Халипова Ирина Владимировна

Гражданское дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

с участием представителя истицы Халиповой И.В. - по доверенности щ,

при секретаре Ящук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиповой И. В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала в Красноярском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Халипова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала в Красноярском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в Абанском районе на 31 километре автодороги жж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ххх гос.рег.знак У ччч 124 RUS принадлежащим ей и под её управлением. Двигаясь по дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, она была ослеплена на время светом фар автомобиля, двигавшегося во встречном для неё направлении, в результате чего, потеряв ориентир на проезжей части дороги и не сумев остановить автомобиль, она допустила съезд с проезжей части дороги в кювет, с последующим опрокидыванием. На место ДТП был вызван наряд ДПС, обстоятельства происшествия зафиксированы, в отношении нее вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения в моих действиях. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор имущественного страхования автомобиля ххх гос.рег.знак У ччч 124 RUS (полис серии АК № 254057), страховая премия уплачена за счет кредитных средств. Согласно преамбуле, договор заключен в соответствии с условиями «Правил комбинированного страхования транспортных средств № 2» от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действующей на дату заключения договора. Таким образом, в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ у страховщика - ООО «СГ «Компаньон» - возникло обязательство произвести страховую выплату на условиях, определенных законом и договором страхования. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с вопросом об организации осмотра автомобиля, ей было пояснено, что в её случае (автомобиль не мог самостоятельно передвигаться), возможно обратиться к услугам эксперта-техника по ее усмотрению, с обязательным уведомлением страховщика ...

...о дате и времени проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к услугам ООО «ЦПО «<данные изъяты>» с целью провести независимую экспертизу повреждений моего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, ею в адрес ООО «СГ «Компаньон» была направлена телеграмма, которой ответчик был приглашен на осмотр ее автомобиля. Осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес>, Абанского района. На осмотр ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил. Согласно экспертному заключению ООО «ЦПО «<данные изъяты> партнеры» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 164 585,62 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 4 000 руб. В соответствии с Правилами страхования, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «СГ «Компаньон» за получением страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. Учитывая результаты отчета эксперта-техника, она полагала, что страховая выплата составит 168 585,62 руб. (164 585,62 + 4 000). Согласно почтовому уведомлению, ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил ее заявление о страховой выплате, однако до настоящего времени обязательства по выплате страховки не выполнил. Просит взыскать с ответчика

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Халиповой И.В. были изменены, дополнив требованием - признать недействительным условие о применении франшизы, предусмотренное п. 4 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Халиповой И.В. были изменены, дополнив требованиями – взыскать утрату товарной стоимости 37053 руб., 2500 рублей – оплату услуг эксперта, признать недействительным условие Правилами страхования об исключении величины утраты товарной стоимости автомобиля из состава страховой выплаты по договору.

С учетом уточнений исковых требований представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Халипова И.В. просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 129284,53 рублей, 37053 руб. – утрату товарной стоимости, 6500 рублей – оплату услуг экспертов, неустойку в размере 37594,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы на оплату услуг юриста 25000 рублей (5000 рублей – за составление искового заявления, 20000 рублей – за представителя в суде); признать недействительным условие о применении франшизы, предусмотренное п. 4 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истица Халипова И.В., надлежаще извещенная судебной повесткой в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истицы по доверенности щ в судебном заседании исковые требования с учетом их изменении, поддержал в полном объеме, пояснив, что в соответствии с абз. «а,б» п. 11.8 Правил страхования, страховщик обязан в срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. В течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату Выгодоприобретателю (в соответствии с п. 2.3. Правил), или выдать направление на ремонт, в случае если Договор заключен с условием определения размера ущерба на основании заказ-нарядов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком. Таким образом, срок рассмотрения ее заявления истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени, страховщик не произвел выплату возмещения, также не направил сообщения об отказе в выплате возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил претензию с предложением заключить дополнительное соглашение к договору страхованию, согласно которому страховую премию предложено увеличить на 7 073,91 руб. Спустя два дня, ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил уточненную редакцию претензии, в которой просит считать направленные ДД.ММ.ГГГГ претензию и дополнительно соглашение к договору страхования недействительными. Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик сообщает о том, что при заключении договора страхования размер страховой премии указанной в полисе страхования определен якобы неверно, так как в данном случае в обязательном порядке, при расчете размера страховой премии должен применяться коэффициент, соответствующий ее стажу вождения автомобиля. В связи с вышеизложенным, размер страховой премии должен составить, по мнению страховщика, 44667,96 руб. вместо уплаченных и указанных в договоре страхования 37594,05 руб. Иных писем от страховщика она не получала, в связи с чем, считает, что такую претензию следует расценивать как отказ в возмещении. С мнением страховщика о необходимости изменения условий договора согласиться не может. Между ней и ответчиком заключен договор страхования, размер страховой премии определен при заключении договора, указан в полисе страхования, страховая премия уплачена, ее размер является условием договора, его изменение возможно исключительно по обоюдному согласию сторон. Ссылку страховщика на свои внутренние документы, а именно на тарифное руководство, инструкцию по заключению, продлению и сопровождению договоров комбинированного страхования ТС, как на обоснование претензии, считает несостоятельной, в связи с тем, что указанные документы не являются частью договора, в известность о порядке расчета страховой премии страховщик ее не ставил, их копии ей не вручались, с указанными документами она не соглашалась, их не подписывала. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сам указывает на то, что в данном случае, в соответствии с вышеупомянутой инструкцией, коэффициент, зависящий от стажа вождения и применяемый при расчете страховой премии, определяется как коэффициент собственника ТС. Согласиться с тем, что ответчик неверно рассчитал размер страховой премии, не может. Полагает, что такое поведение свидетельствует о невыполнении ответчиком обязательств по договору страхования автомобиля и нарушает ее законное право на страховое возмещение.

Представитель ответчика - ООО «Страховая группа «Компаньон» - по доверенности ш о месте и времени извещена 21.05.2015г., в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, в направленном в суд возражении пояснила, что поскольку ООО «Страховая группа «Компаньон» надлежащим образом не было уведомлено истицей о месте и времени проведения осмотра поврежденного ТС, то он (ответчик) обратился в независимую экспертную организацию ООО «Техассистанс». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ООО «Страховая группа «Компаньон» ххх гос.рег.знак У ччч 124 без учета износа ТС составило 153600,00 рублей. В связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом извещены о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства ООО «СГ «Компаньон» обратился в независимую экспертную организацию 000 «Техассистанс». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ххх, гос.рег.знак «У 1366 МТ, 124» без учета износа ТС, составило 153600,00 руб.

Подпунктом «а» пункта 9.1. Правил страхования, предусмотрены обстоятельства, влекущие изменение степени риска, а именно передача права на управление ТС третьему лицу (выдача доверенности на управление ТО - если условиями страхования не предусмотрено право управления ТС неограниченным количеством водителей.

При необходимости внесения изменений в список лиц, допущенных к управлению ТС, Страховщик вносит изменения в Договор страхования путем составления дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение вступает в силу не ранее, чем с момента его подписания Страховщиком и Страхователем и, при необходимости, оплаты Страхователем дополнительной страховой премии.

Полис АК № заключенный ДД.ММ.ГГГГ имеет ограниченное количество лиц допущенных к управлению ТС, а именно: з.

Согласно п. 4 прочим условиям страхования полиса АК № 254057(изложены на лицевой части полиса страхования) и п. 9.1. Правил страхования, если событие, имеющее признаки страхового случая, произошло по вине лица, не указанного в полисе как «Лицо, допущенное к управлению», при расчете суммы страховой выплаты Страховщик применяет безусловную франшизу в размере 25 % от страховой суммы.

Таким образом, размер выплаты составляет 35301,09 руб.: 153600,00 стоимость восстановительного ремонта, 111225,00 руб. – безусловная франшиза от страховой суммы (25% от 444900,00 руб.), 7073,91 руб. – недоплаченная страховая премия: 153600,00 – 111225,00 – 7073,91 = 35301,09 руб. Указывает, что данная сумма истице выплачена, полагает, что сумма неустойки, оплата услуг юриста завышена.

В случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем, вывод суда о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона. Из анализа приведённых правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от 28.06.2012г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Просит снизить размер неустойки до разумного предела с учетом характера нарушенных прав истца.

В части взыскания компенсации морального вреда истец не предоставил доказательств, факта причинения морального вреда в заявленной сумме, т.е. как определены им претерпевания физических и нравственных страданий, а также доказательства обоснованности заявленной сумма выразившейся в моральном вреде. Таким образом, полагаем, что Истцом не доказан факт причинения морального вреда в заявленной сумме, и просим в удовлетворении отказать». Относительно размера расходов по оплате услуг представителя не согласна, считает их завышенными и необоснованными. Доказательств, подтверждающих разумность расходов на представителя в размере 25000,00руб., должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Учитывая выше изложенное, заявленные судебные расходы на представителя в размере 25000,00руб. являются необоснованно завышенными, и должны быть уменьшены до 5000,00руб.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Сетелем Банк» будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела (конверт с повесткой возвращен в суд по истечении срока хранения), в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В материалах гражданского дела имеются сведения о направлении судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу третьего лица ООО «Сетелем Банк», на ДД.ММ.ГГГГ года, однако конверт возвращен в суд без вручения по истечении срока хранения.

Как установлено статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ №221, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Таким образом, суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, третьего лица ООО «Сетелем Банк», приходит к выводу о том, что лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истицы по доверенности щ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГКРФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании, Халипова И.В., является собственником транспортного средства - автомобиля ххх гос.рег.знак У ччч 124 RUS, что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства и не оспаривается сторонами.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> километре автодороги жж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ххх гос.рег.знак У ччч 124 RUS, под управлением Халиповой И.В. Двигаясь по дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, она была ослеплена на время светом фар автомобиля, двигавшегося во встречном для неё направлении, в результате чего, потеряв ориентир на проезжей части дороги и не сумев остановить автомобиль, она допустила съезд с проезжей части дороги в кювет, с последующим опрокидыванием, чем нарушила п. 19.2 ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2014г.

Согласно копии определения от 26.11.2014г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Халиповой И.В. отказано.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее Халиповой И.В., было повреждено, согласно экспертному заключению ООО «ЦПО Тишенин и партнеры»» среднерыночная стоимость услуг по восстановлению транспортного средства без учета износа ТС на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа ТС составляет 164585,62 рублей.

Доводы ответчика о том, что страховщик - ООО «Страховая группа «Компаньон» не был уведомлен о месте и времени проведения осмотра поврежденного ТС, опровергаются копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Халипова И.В. уведомляет ООО «Страховая группа «Компаньон» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по адресу: <адрес>1, состоится осмотр автомобиля ххх гос.рег.знак У ччч 124, а также опровергается сообщением о вручении указанной телеграммы специалисту ООО «Страховая группа «Компаньон» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отчета ООО «Техассистанс», представленного ответчиком, стоимость восстановительных работ автомобиля ххх гос.рег.знак У ччч 124 RUS без учета износа ТС составляет 153600,00 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства по делу в части размера стоимости восстановительных работ экспертное заключение ООО «ЦПН Тишенин и партнеры», а изложенные выводы эксперта считает достоверными. Полученная оценка эксперта ООО «ЦПН Тишенин и партнеры» не вызывает у суда сомнений в ее объективности, при этом, у суда отсутствуют какие либо данные, позволяющие усомниться в представленных выводах.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта г у суда не имеется, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, является допустимым, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладает специальными познаниями.

В связи с изложенным выше суд не принимает отчета ООО «Техассистанс», как доказательство стоимости восстановительных работ автомобиля ххх.

Как установлено в судебном заседании, Халипова И.В., являясь собственником транспортного средства - автомобиля ххх гос.рег.знак У ччч 124 RUS, застраховала указанное имущество по договору добровольного страхования в ООО «Страховая группа «Компаньон» по риску «КАСКО».

Согласно преамбуле, договор заключен в соответствии с условиями «Правил комбинированного страхования транспортных средств № 2» от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действующей на дату заключения договора.

Согласно пункту 1.2.3 указанных Правил страхования, договор страхования - соглашение между Страховщиком и Страхователем, в силу которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении события, предусмотренного в договоре страхования (страхового случая), возместить причиненный вследствие этого случая ущерб страхователю (Выгодоприобретателю).

Пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования дает определение страхового риска - предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Определение страхового случая приведено в п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 3.1 Правил страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением ТС и дополнительным оборудованием, установленном на нем.

В соответствии с п. 4.1, 4.1.1 Правил страхования, страховыми случаями по риску «Ущерб» признается повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животные), опрокидывания, падения в воду.

Согласно полиса АК № от ДД.ММ.ГГГГ года, сторонами по договору страхования являются: страховщик - ООО «Страховая группа «Компаньон», страхователь – Халипова И.В., страховая сумма составляет 444900,00 рублей, страховая премия - 37594,05 рублей, которая единовременна выплачена страхователем страховщику, в разделе «Лица, допущенные к управлению ТС», – указан з

Указание лиц, допущенных к управлению автомобилем, является в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенным условием договора, поскольку о необходимости его согласования при заключении договора заявил страховщик. Кроме того, такое условие является элементом описания страхового случая и в силу этого также рассматривается как существенное условие договора страхования (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

Таким образом из полиса АК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Халипова И.В. в разделе «Лица, допущенные к управлению ТС», – не указана, вместе с тем, ДТП произошло в тот момент, когда Халипова И.В. управляла ТС.

Согласно п. 4 полиса, если событие, имеющее признаки страхового случая, произошло по вине лица, не указанного в полисе как «Лицо, допущенное к управлению», при расчете суммы страховой выплаты применяется безусловная франшиза в размере 25% от страховой суммы.

Таким образом, поскольку Халипова И.В. не указана, как лицо, допущенное к управлению ТС, к страховой сумме - 444900,00 рублей необходимо применить безусловную франшизу в размере 25%: 164585,62 – 111225,00 (25%) = 53360,62 рублей.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 35301,09 рублей, что не оспаривается представителем истицы, а также платежным документом, остаток суммы страхового возмещения составляет 18059,53 рублей, который подлежит взысканию в пользу истицы.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ регламентировано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 9 ст. 10 ФЗ «Об организаций страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процент от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая группа «Компаньон» и Халиповой И.В. заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля, страховая сумма составляет 444900,00 рублей,

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 25% от страховой суммы, то есть часть убытков страхователя, неподлежащая возмещению страховщиком.

В полисе страхования автотранспорта указано, что условие о безусловной франшизе применяется в том случае, если событие, имеющее признаки страхового случая произошло по вине лица, не указанного в полисе как «Лицо, допущенное к управлению». Договор заключен на основе Правил страхования средств автотранспорта.

Согласно п. 5.9 Правил страхования франшиза может устанавливаться в денежном эквиваленте или в процентах от страховой суммы, по отдельным рискам или по всем рискам.

Поскольку при заключении договора истец был ознакомлен с правилами страхования транспортных средств, то ему было известно об условиях применения безусловной франшизы. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны как для страховщика, так и для страхователя в силу прямого указания закона.

Таким образом, требования истца о признании недействительным условие о применении франшизы, предусмотренное п. 4 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истицы сумму утраты товарной стоимости автомобиля ххх гос.рег.знак У ччч 124, суд исходил из следующего.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно экспертному заключению № 15630.1 от ДД.ММ.ГГГГ года, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – автомобиля ххх гос.рег.знак У ччч 124 составляет 37053,00 рублей.

Стоимость оценочной услуги составляет 2500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15630.1.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 37053,00 рублей и стоимость оценочной услуги - 2500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы за оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов видно, что истица Халипова И.В. 14.04.2015г. выдала щ доверенность на право ведения дел в суде, которая оформлена в соответствии с требованиями закона, понеся при этом расходы в сумме 1000 рублей. Данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу Халиповой И.В. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе по составлению искового заявления и представления в суде ее интересов, суд принимает во внимание категорию дела, количество времени, затраченного на изучение материалов дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность судебного разбирательства, в частности, суд учитывает тот факт, что судебное разбирательство трижды откладывалось по ходатайству представителя истицы, тем самым руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей.

Рассматривая требования Халиповой И.В. о взыскании с ООО «Страховая группа «Компаньон» компенсации морального вреда суд исходит из того, что ООО «Страховая группа «Компаньон» нарушило права Халиповой И.В. как потребителя, поэтому на основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным определить в 2000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГПК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В материалах дела отсутствуют доводы ответчика, позволяющие суду сделать вывод о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Как видно из материалов дела, начало срока не выплаты страхового возмещения начался ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 35301,09 рублей, таким образом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. (момент не выплаты страхового возмещения) до ДД.ММ.ГГГГг. (35 дней), исходя из размера страховой премии составляет 39474,75 рублей (37594,05 руб. (размер страховой премии) х 3% : 100 х 35).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 37594,05 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500 рублей (4500 руб. – за оценку восстановительных работ, 2500 руб. – за оценку утраты товарной стоимости), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что истец от требований о взыскании страхового возмещения не отказывался, просил взыскать в его пользу штраф, с ООО «Страховая группа «Компаньон» подлежит взысканию штраф в пользу Халиповой И.В. в размере 56103,29 рубля, из расчета: 18059,53 рублей (невыплаченное страховое возмещение) + 37594,05 рублей (неустойка) + 6500 рублей (судебные издержки) + 37053 руб. (утрата товарной стоимости) +11000 рублей (расходы за составление доверенности, искового заявления и оплаты услуг представителя) + 2000 рублей (компенсация морального вреда) = 112206,58: 50 %.

Кроме того, с ООО «Страховая группа «Компаньон» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4866,20 рублей (300 рублей + 4566,20 рублей (3200 рублей + 1366,20 рублей (2% от 68309,87 руб.)).

Руководствуясь ст., ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халиповой И. В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала в Красноярском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала в Красноярском крае в пользу Халиповой И. В. страховое возмещение в размере 18059,53 рублей, 37594,05 рублей – неустойку, 6500 рублей - судебные издержки, 37053 руб. – размер утраты товарной стоимости, 11000 рублей - расходы за составление доверенности, искового заявления и оплаты услуг представителя, 2000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере 56103,29 рубля, а всего 168309,87 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала в Красноярском крае в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4866,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Халиповой И. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья