Халитов Айнур Мажитович

Дело № 2-1616/2025

УИД 03RS0064-01-2025-001462-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 14 мая 2025 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Ягановой Л.И.,

с участием:

представителя истца – Исламова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование искового заявления указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между НО ФРЖС РБ и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи с ипотекой в силу закона №, по результатам заключения которого продавец передал покупателю квартиру общей площадью 44,30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Застройщиком вышеуказанного дома является НО ФРЖС РБ, что подтверждается договором генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации указанной квартиры покупателем были выявлены строительные недостатки, с которыми ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан за взысканием.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к НО ФРЖС РБ по гражданскому делу № удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 216 018 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 65 000 руб., ...

...неустойку в размере 1% в день на сумму 216 018 руб. за период с 13.10.2022 по день фактического исполнения решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70754,50 руб., расходы на почту в размере 400 руб., расходы по оплате услуг за составление технического заключения в размере 40 000 рублей».

Во исполнение указанного решения суда, НО ФРЖС РБ перечислил в пользу ФИО1 сумму строительных недостатков в размере 216 019,65 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и предъявленным ФИО1 для исполнения в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» с расчетного счета НО ФРЖС РБ в пользу взыскателя списаны денежные средства в размере 706 378,86 рублей в качестве неустойки 1% за неисполнение решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму строительных недостатков 216 019,65 рублей, что подтверждается Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при начислении указанной суммы неустойки взыскателем и банком не учтена добровольная оплата суммы недостатков в размере 216 018 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные денежные средства были перечислены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику претензию № о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим, на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 420,23 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования НО ФРЖС РБ к ФИО1 по гражданскому делу № удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с ФИО1 в пользу НО ФРЖС РБ суммы неосновательного обогащения с ответчика только в размере 528 224,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 545 рублей 58 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда -ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 935 рублей 26 копеек, процентов за пользование денежными средствами предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 528 224,36 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения основных исковых требований.

В остальной части исковых требований НО ФРЖС РБ – отказать».

Решение вступило в законную силу.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу НО ФРЖС РБ сумму неосновательного обогащения в размере 178 156,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 420 рублей 23 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исчисленные исходя действующей ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя действующей ключевой ставки, установленной Банком России.

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к НО ФРЖС РБ по гражданскому делу № удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 216 018 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 65 000 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 216 018 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 754,50 руб., расходы на почту в размере 400 руб., расходы по оплате услуг за составление технического заключения в размере 40 000 рублей».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Во исполнение указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ НО ФРЖС РБ перечислило в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 216 019,65 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

На основании выданного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ и предъявленным ФИО1 для исполнения в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», с расчетного счета НО ФРЖС РБ в пользу взыскателя списаны денежные средства в размере 178 154,50 рублей, что подтверждается Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и 706 378,86 рублей в качестве неустойки 1% за неисполнение решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму строительных недостатков 216 019,65 рублей, что подтверждается Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику претензию № о возврате неосновательного обогащения.

Ответчиком претензия оставлена без ответа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма выплаченная ответчику за устранение строительных недостатков в размере 178 156,45 рублей выплачена излишне, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 46 420,23 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 178 156,45 руб.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным и принимается судом в качестве допустимого доказательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Ответчиком контр расчет суду не представлен.

Поскольку ответчиком добровольно не возвращена сумма неосновательно полученных денежных средств в размере 178 156,45 рублей, соответственно с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 178 156,45 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 415,72 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан денежные средства в размере 178 156,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 415,72 рублей.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет госпошлину в сумме 7 977 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть ответчиком обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Судья Вахитова Д.М.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.

Дело №...

УИД 03RS0№...-13

судья Кировского районного суда адрес ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

13 марта 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Оленичевой Е.А. и Хисматуллиной И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг» ФИО5 на решение Кировского районного суда адрес от дата,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд в защиту интересов ФИО8 с иском к некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителей и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 3 сентября 2019 г. истец приобрёл квартиру по адресу: адрес, адрес адрес.

Застройщиком дома является НО ФРЖС РБ.

В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста от 28 февраля 2022 г. №..., стоимость устранения выявленных недостатков составила 317 302 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу ФИО8 стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 216 018 руб., неустойку за период с 6 декабря 2021 г. по 12 октября 2022 г., а также начисление неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, компенсацию мора...

...льного вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ с НО ФРЖС РБ штраф в размере 25% от присуждённого в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 800 руб.

Обжалуемым решением Кировского районного суда адрес от 12 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С НО ФРЖС РБ в пользу ФИО8 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 216 018 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 65 000 руб., неустойка в размере 1% в день на сумму 216 018 руб. за период с дата по день фактического исполнения решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 754, 50 руб., расходы на почту в размере 400 руб., расходы по оплате услуг за составление технического заключения в размере 40 000 руб.

С НО ФРЖС РБ в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ взыскан штраф в сумме 70 754,50 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

С НО ФРЖС РБ в доход местного бюджета городского округа адрес взыскана государственная пошлина в размере 6 310 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг» (далее ООО «Строительный Холдинг») просит решение Кировского районного суда адрес от 12 октября 2022 г. отменить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 сентября 2019 г. истец приобрела квартиру по адресу: адрес, адрес б-р, адрес.

Застройщиком дома является НО ФРЖС РБ.

В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста от 28 февраля 2022 г. №..., стоимость устранения выявленных недостатков составила 317 302 руб.

Истец 24 ноября 2021 г. направил ответчику претензию о возмещении денежных средств.

Указанная претензия 25 ноября 2021 г. получена ответчиком, но оставлена им без ответа.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения наличия недостатков и стоимости их устранения 27 июня 2022 г. Кировским районный судом адрес назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 30 августа 2022 г. №... от подготовленному обществом с ограниченной ответственностью НЭЦ «Цифра» (далее ООО НЭЦ «Цифра»), жилое помещение истца - адрес, расположенная в жилом доме по адресу: адрес, Габрахмана Кадырова б-р, адрес не соответствует договору купли-продажи, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части некоторых из заявленных недостатков не соответствует. Выявленные недостатки являются значительными, явными и устранимыми. Сметная стоимость работ по их устранению составляет 234 590,86 руб., стоимость годных остатков составляет 18 571,21 руб.

При определении причин образования выявленных недостатков, экспертом определено, что выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства. Выявленные недостатки результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц не являются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 309, 310, 330, 333, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 20-23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьёй 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, что нарушает его права, которые подлежат восстановлению путём взыскания с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт квартиры, и взыскал с ответчика 216 018 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 65 000 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 21 6018 руб. за период с 13 октября 2022 г. по день фактического исполнения решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 754,50 руб., расходы на почту в размере 400 руб., расходы по оплате услуг за составление технического заключения в размере 40 000 рублей.

Кроме этого суд первой инстанции взыскал с НО ФРЖС РБ в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в сумме 70 754,50 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., и государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа адрес в размере 6 310 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда по доводам апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом рецензии на заключение судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

По делам данной категории юридически значимыми обстоятельствами является достоверное определение того, соответствует ли жилое помещение, проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам (ГОСТ, СП, СНиП), действующим на дату разрешения на строительство, в части заявленных в исковом заявлении недостатков, достоверное определение того, являются ли указанные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или нарушением правил эксплуатации указанного жилого помещения после даты его принятия потребителем, достоверное определение того, какова стоимость их устранения, то есть информация, получение которой требует специальных познаний.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения.

Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу.

Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статьи 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учётом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Изложенные положения гражданского процессуального закона об оценки имеющихся по делу разных экспертных заключений отражены в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. №...-КГ22-17-К5.

Заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «НЭЦ Цифра» от 30 августа 2022 г. №...-СТ-2022 оспорено стороной апеллянта с представлением сведений, обоснованных специальными познаниями – рецензии специалиста ФИО6 от 3 октября 2022 г.

В истребованных судебной коллегией для проверки доводов жалобы пояснениях эксперт ФИО7 подтвердил выводы проведённой им экспертизы, дав следующие разъяснения: в ходе исследования и написания заключения были применены актуальные (СП, ГОСТ, СНиП и т.д). Рецензент, отразив в своей работе, ссылки на Федеральные законы пытался ввести эксперта в заблуждение, так как в основном ссылался на технический регламент при строительстве, но он не учёл, что оконные конструкции обязаны маркироваться заводом изготовителем в соответствии с техническими условиями. Исходя из чего, в момент строительства и монтажа оконных конструкций в исследуемой квартире были установлены немаркированные оконные блоки, которые невозможно связать с заводом изготовителем, а также проверить их технические качества.

ГОСТ Р 56926-2016 п. 5.1.2 Элементы заполнения световых проёмов в наружных стенах (оконные и балконные блоки) предназначены для освещения помещений зданий естественным светом согласно требованиям СП 52.13330, нормативного документа и обеспечения прямого доступа солнечных лучей (инсоляции) в жилые комнаты квартир согласно требованиям СП 54.13330, санитарных правил и норм.

Светопрозрачные заполнения должны обладать функцией пропускания видимого спектра солнечного излучения (в диапазоне длин волн от 770 до 380 нм) и ультрафиолетового излучения солнца (в| диапазоне длин волн от 200 до 380 нм). Свето-прозрачность должна быть обеспечена на протяжении всего расчётного периода эксплуатации изделий за счёт безопасного периодического обслуживания. Под безопасным периодическим обслуживанием понимается очистка свето-прозрачной конструкции от загрязнения; (мытье стекол) вручную без каких-либо дополнительных специальных; приспособлений. Человек, осуществляющий обслуживание, должен находиться на полу помещения изнутри и иметь беспрепятственный доступ к свето-прозрачному заполнению без риска выпадения наружу.

Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 г.) «О техническом регулировании», статья 46. Переходные положения: со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

Дренажные отверстия: согласно пункту 2 на стр. 23 заключения эксперта, расстояние между дренажными отверстиями в помещении кухни 780 мм. Отсутствуют дренажные отверстия на витраже в помещении лоджии, что не соответствует пункту 5.9.4. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» «Конструкции изделий должны включать в себя систему отверстий: для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей; отвода воды; компенсации ветрового давления; снижения нагрева цветных профилей, расстояние между дренажными отверстиями должно быть не более 600 мм». Как бы хорошо ни были изготовлены оконные блоки из ПВХ, внутрь конструкции попадёт вода. Во-первых, это случиться во время дождя или мокрого снега, а во-вторых, при резких перепадах температуры (образуется конденсат). И если вода не сможет вытечь наружу, внутри окна образуется лед, и профиль просто разрушится. Исходя из вышеописанного, в витражной конструкции помещения лоджии дренажные отверстия отсутствуют, что неизбежно приведет к разрушению оконной конструкции, которое приведёт к угрозе жизни граждан.

Натурным осмотром был зафиксирован факт отсутствия радиатора отопления. Никаких намеков на подводку инженерных сетей к окну не было. Общая ширина световых проемов, 161,4 см при одном отопительном приборе шириной 70 см. В данной комнате согласно документации, предоставленной застройщиком должны располагаться два отопительных прибора.

Натурным осмотром было установлено, что причиной появления трещин являлось некачественное оштукатуривание в момент отделочных работ со стороны застройщика, в связи, с чем произведена частичная

расшивка трещин.

Экспертом допущена техническая ошибка, не повлиявшая на результат исследования, в связи с чем, эксперт просит считать вывод по дефекту «несоответствие входной стальной двери» верным по ГОСТ 31173-2016, Натурным осмотром зафиксировано отклонение входной двери от плоскости на 6 мм, что не соответствует ГОСТ 31173-2016

Проанализировав судебную экспертизу и рецензию с учётом пояснения эксперта, судебная коллегия, вслед за судом первой инстанции, приходит к выводу о необоснованности сомнений, приведённых в доводах апеллянта.

Судебная коллегия также отмечает, что утверждения о порочности судебной экспертизы со ссылкой на рецензию специалиста ФИО6 несостоятельны, поскольку достаточным для выводов о противоречивости выводов эксперта, с учётом вышеприведённых пояснений эксперта, данная рецензия не является.

Указанное рецензирование проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия составлена по инициативе и за счёт ответчика, по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением стороннего специалиста, который не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности.

Вместе с тем, оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Следует отметить, что времени и месте судебного заседания, в котором дело разрешено по существу, общество с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» извещалось надлежащим образом и заблаговременно, однако в судебное заседание представителя не направило, своё ходатайство о вызове судебного эксперта в судебном заседании не поддержало, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявило.

При таких обстоятельствах ссылки жалобы о формальности подхода суда первой инстанции к оценке рецензии при рассмотрении спора отклоняются как необоснованные, юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг» ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено дата

Дело № 2-4280/2022

УИД 03RS0003-01-2022-003798-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.

при секретаре Суняевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО ЗПП «Форт-Юст РБ» в защиту интересов Халитова А.М. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст РБ» обратилось в суд в защиту интересов Халитова А.М. с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел квартиру по <адрес>

Застройщиком дома является НО «Фонд развития жилищного строительства РБ».

В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных недостатков составила 317 302 рублей.

С учетом уточнения исковых требований представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ просит взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства РБ» в пользу ХалитоваА.М. стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 216 018 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также начисление неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя су...

...ммы; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст РБ» с НО «Фонд развития жилищного строительства РБ» штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 800 руб.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства РБ», поступила письменная позиция по делу, согласно которой ответчик возражает относительно исковых требований, в случае удовлетворения иска ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

С учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрела квартиру по <адрес>

Застройщиком дома является НО «Фонд развития жилищного строительства РБ».

В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных недостатков составила 317 302 рублей.

24.11.2021 г. истец направил ответчику претензию о возмещении денежных средств.

25.11.2021 г. указанная претензия получена ответчиком, но оставлена им без ответа.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

27.06.2022г. для определения наличия недостатков и стоимости их устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-СТ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО НЭЦ «Цифра», жилое помещение истца - <адрес>, расположенная в жилом доме по <адрес> не соответствует договору купли-продажи, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части некоторых из заявленных недостатков не соответствует. Выявленные недостатки являются значительными, явными и устранимыми. Сметная стоимость работ по их устранению составляет 234 590,86 рублей, стоимость годных остатков составляет 18571,21 руб.

При определении причин образования выявленных недостатков, экспертом определено, что выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства. Выявленные недостатки результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц не являются.

Оценивая заключение эксперта ООО НЭЦ «Цифра» №-СТ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Представителем третьего лица ООО «Строительный холдинг» представлена рецензия на заключение эксперта №/СТ-2022 от 30.08.2022г. в которой оспорены выводы указанного заключения. Так, указано, что указанные экспертом нормативные требования являются требования добровольного применения. Из - за ошибочного толкования положений Федеральных Законов №, № и не полноты исследования экспертом сделан не верный вывод о том, что выявленные несоответствия требованиям добровольного характера являются недостатками, в связи с чем не обоснованно включены в локально сметный расчет стоимости их устранения. Считает, что стоимость устранения недостатков подлежит уменьшению.

Давая оценку данной рецензии, суд учитывает, что рецензия З.П.В. не опровергает выводы судебного эксперта, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования и является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, направлено на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда. Кроме того, рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства по делу, составлявшее рецензию лицо не было предупреждено об уголовной ответственности.

Ответчиком выводы судебной экспертизы не опровергнуты, доказательств устранения выявленных недостатком в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, что нарушает его права, которые подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт квартиры.С учетом изложенного, обоснованным является взыскание с ответчика в пользу истцов суммы в размере 216 018 руб.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором Денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.12.2021г. по 12.10.2022г.

В силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497, неустойка не подлежит начислению за период с 01 апреля 2022г. по 01 октября 2022г.

Таким образом, начислению подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также за период ДД.ММ.ГГГГ. составляет 250 580 руб. из расчета 216 018*116*1%. За период со 02.10.2022г. по 12.10.2022г. неустойка составляет 23761,98 руб. из расчета 216018*11*1%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки разрешив которое суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вариативность правоотношений в области долевого строительства, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории «разумность» и «соразмерность» сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Учитывая ходатайство ответчика и существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд считает возможным снизить неустойку подлежащую взысканию в пользу Халитова А.М. в размере 65 000 руб. из них: с ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб. со 02.10.2022г. по 12.10.2022г. в размере15000 руб. Также подлежит взысканию неустойка, начиная с даты вынесения решения до дня фактического исполнения обязательств из расчета 216 018 руб. *1% * каждый день просрочки.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу Халитова А.М. в размере 2 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу Халитова А.М. подлежит взысканию штраф в размере 70754,50 руб. (216 018 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 80 000(неустойка) + 65000 (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)) * 25 %), в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ подлежит взыскать штраф в размере 70754,50 руб.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу Халитова А.М. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг за составление технического заключения в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ почтовые расходы в размере 800 руб. с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6310 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст РБ» в защиту интересов Халитова А.М. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Халитова А.М. стоимость устранения строительных недостатков в размере 216 018 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 65 000 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 216018 руб. за период с 13.10.2022г. по день фактического исполнения решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70754,50 руб., расходы на почту в размере 400 руб., расходы по оплате услуг за составление технического заключения в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в сумме 70754,50 руб., почтовые расходы в размере 800руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 6310 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.А. Сулейманов