Халитов Альберт Аминович

Дело № 2-673/2025

УИД 03RS0060-01-2025-000657-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Губайдуллина И.Р.,

при секретаре судебного заседания Деревянко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ЛУИСВИЛЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ЛУИСВИЛЛ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №№, на следующих условиях, сумма займа 100 000 руб., процентная ставка 69,35% годовых, процент при выходе на просрочку 0,19% в день, дата полного возврата займа с учетом пролонгации ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил свои обязательства, выдал ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. Ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, не вернул заем с процентами в указанный в договоре срок. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по договору займа составляет 95 400,56 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа №№ ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 400,56 руб.

На судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть исковое заявление без своего участия.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании, представил в суд заявление, которым исковые ...

...требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику и сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.В связи с изложенным, суд считает возможным принять признание иска ООО МКК «ЛУИСВИЛЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ответчиком ФИО1, так как оно является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ФИО1 разъяснены и понятны.

Учитывая признание иска ответчиком, суд удовлетворяет исковые требования ООО МКК «ЛУИСВИЛЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., которая с учетом вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «ЛУИСВИЛЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО МКК «ЛУИСВИЛЛ» (ИНН5506167028) задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 400,56 руб. в том числе: основной долг - 80 737,06 руб., проценты за пользование займом - 11 044,83 руб., неустойка (штраф) – 3 618, 67 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЛУИСВИЛЛ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.Р. Губайдуллин

Решения в окончательной форме изготовлено 25 июня 2025 года.

УИД 03RS0006-01-2023-004109-04

Дело № 2-4199/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 21 сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Гафаровой А.М.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы – Черниковой М.Н.,

представителя ответчика ПАО «АК ВНЗМ» Идрисова В.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы в защиту интересов Халитова ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Орджоникидзевского района г. Уфы обратился в защиту интересов Халитова ФИО8 с иском к ПАО «АК ВНЗМ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 307 944 рубля 33 копейки, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Орджоникидзевского района г. Уфы проведена проверка соблюдения прав работников на своевременную и полную оплату труда в ПАО «АК ВНЗМ». В ходе проверки установлено, что общество имеет задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед Халитовым А.А. в размере 307 944 рубля 33 копейки.

В судебном заседании старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Черникова М.Н. исковые требов...

...ания поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «АК ВНЗМ» Идрисов В.Р., действующий на основании вышеуказанной доверенности исковые требования не оспаривал.

Истец Халитов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав старшего помощника прокурора, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ?прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений.

Основанием для обращения с заявлением в суд является зависимое состояние работника от работодателя. Данные обстоятельства являются уважительными причинами для обращения прокурора в защиту нарушенных трудовых прав.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Халитов А.А. принят на работу в ПАО «АК ВНЗМ» в <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу.

Согласно расчетному листку за декабрь 2022 года, задолженность работодателя по выплате заработной платы составляет 227 944 рубля 33 копейки.

Поскольку доказательств выплаты заработной платы в полном объеме суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате в размере 227 944 рубля 33 копейки.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

В пункте 47 указанного постановления Пленума разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Поскольку выплаты при увольнении истцу не произведены, трудовые права истца были нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с необоснованной задержкой выплаты причитающихся сумм и полагает разумным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в бюджет городского округа город Уфа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5482 рубля 44 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы в интересах Халитова ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» о взыскании невыплаченной заработной платы, возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН 0277015293, ОГРН 1020203077377) в пользу Халитова ФИО10 (ИНН №) невыплаченную заработную плату в размере 227 944 рубля 33 копейки, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы к Публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж», отказать за необоснованностью.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН 0277015293, ОГРН 1020203077377) в бюджет городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 5482 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья Осипов А.П.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2023 года.