Халитов Ильгам Набиуллович

УИД 03RS0004-01-2024-003741-66

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10609/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25.06.2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Масленникова С.А., Сергеевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдуллаевой Жанны Шихназаровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.02.2025 г. по гражданскому делу № 2-3222/2024 по исковому заявлению Абдуллаевой Жанны Шихназаровны к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Денисовой Ю.М., действующей на основании доверенности № 528/15 от 07.02.2025 г., диплома ВСГ № 4034728 от 20.07.2009 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаева Ж.Ш. обратилась в суд с иском АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что 24.11.2023 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, принадлежащего Абдуллаевой Ж.Ш. на праве собственности, и автомобиля ПАЗ Вектор, государственный регистрационный знак №, под управлением Халитова И.Н., принадлежащего Бирскому АТП филиал Башавтотранс Республики Башкортостан на праве собственности. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Халитов И.Н. признал свою вину в ДТП. В результате ДТП автомобиль Абдуллаевой Ж.Ш. получил повреждения. 28.11.2023 г. Абдуллаева Ж.Ш. обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, содержащим требование о выдаче направления на ремонт транспортного средства, приложив все необходимые документы. 11.12.2023 г. АО «ГСК «Югория» направило соглашение об организации восстановительного страхового ремонта транспортного средства, в котором не указаны существенные условия: сумма доплаты за ремонт транспортного средства, срок, на который увеличивается ремонт транспортного средства. 22.12.2023 г. Абдуллаева Ж.Ш. направила ответ, в котором отказалась от подписания соглашения. Вос...

Показать ещё

...становительный ремонт по направлению страховщика не проведен, претензия о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. 20.02.2024 г. АО ГСК «Югория» произвело выплату в размере 66200 руб. и 256,24 руб. на банковские реквизиты. Решением финансового уполномоченного № от 24.04.2024 г. требования Абдуллаевой Ж.Ш. удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взысканы страховое возмещение в размере 9300 руб., неустойка в размере 4634 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-24-26497/3020-004, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 104500 руб., с учетом износа - 75500 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласна. Абдуллаева Ж.Ш. обратилась к эксперту ИП ФИО4 для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № 101Г/24 от 28.05.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 115400 руб., с учетом износа - 82700 руб. Стоимость ремонта по рыночным ценам составляет 135416 руб.

На основании изложенного Абдуллаева Ж.Ш. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение без учета износа в размере 24500 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами ОСАГО в размере 35416 руб., неустойку за период с 25.12.2023 г. по 20.02.2024 г. в размере 58000 руб., неустойку за период с 21.02.2024 г. по 31.05.2024 г. в размере 33800 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения за период с 31.05.2024 г. по дату фактического исполнения в размере 338 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 867,52 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 319,48 руб., расходы на представителя в сумме 40000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.08.2024 г. исковые требования Абдуллаевой Ж.Ш. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу Абдуллаевой Ж.Ш. взысканы сумма страхового возмещения без учета износа в размере 24500 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами ОСАГО в размере 35416 руб., штраф в размере 12750 руб., сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб., сумму неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения за период с 31.05.2024 г. по дату фактического исполнения в размере 245 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 867,52 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 319,48 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., расходы на составление претензии в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб. В остальной части исковых требований отказано. С АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 935 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.02.2025 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.08.2024 г. отменено в части страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, почтовых расходов, расходов на отправку телеграмм, государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение. С АО «ГСК «Югория» в пользу Абдуллаевой Ж.Ш. взысканы убытки в размере 20016 руб., страховое возмещение в размере 24243,76 руб., штраф в размере 12121,88 руб., неустойка в размере 19879,88 руб., почтовые расходы в размере 266,64 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на отправку телеграммы отказано. С АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1827,59 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ГСК «Югория» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Абдуллаева Ж.Ш. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.02.2025 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с размером страхового возмещения и убытков, ссылаясь на необоснованное исключение при их расчете суммы в размере 15400 руб. Полагает, что суд апелляционной инстанции неверно рассчитал сумму неустойки и штрафа, при расчете которых не должны учитываться выплаченные страховщиком суммы.

До судебного заседания от представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Нагаевой А.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указывает о несогласии с доводами заявителя жалобы, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.02.2025 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Абдуллаевой Ж.Ш. – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Денисова Ю.М. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. До судебного заседания от представителя истца Абдуллаевой Ж.Ш. – Тухбатуллина Р.Р. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы для дальнейшего участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание, что позиция истца выражена в кассационной жалобе, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства и давать им оценку, сам истец свою явку в судебное заседание не обеспечил, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, само по себе желание участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи не является основанием для отложения рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть кассационную жалобу при состоявшейся явке, в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя страховщика, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 24.11.2023 г. в 8 часов 41 минуту по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, принадлежащего Абдуллаевой Ж.Ш. на праве собственности, и автомобиля ПАЗ Вектор, государственный регистрационный знак №, под управлением Халитова И.Н., принадлежащего Бирскому АТП филиал Башавтотранс Республики Башкортостан на праве собственности.

ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП.

Виновным в ДТП признан Халитов И.Н.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК «Чулпан», гражданская ответственность истца в АО «ГСК «Югория».

05.12.2023 г. Абдуллаева Ж.Ш. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, в котором просила выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства.

11.12.2023 г. АО ГСК «Югория» предложило истцу заключить соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, от чего Абдуллаева Ж.Ш. отказалась.

20.02.2024 г. АО ГСК «Югория» произвело выплату в размере 66200 руб. и 256,24 руб. на банковские реквизиты по претензии потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-24-26497/3020-004, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 104500 руб., с учетом износа - 75500 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 24.04.2024 г. требования Абдуллаевой Ж.Ш. удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взысканы страховое возмещение в размере 9300 руб., неустойка в размере 4634 руб.

При этом финансовый уполномоченный, разрешая требования потребителя, исходил из того, что потерпевший имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа по Единой методике в размере 9300 руб. (75500 – 66200). Также финансовый уполномоченный взыскал неустойку в размере 4634 руб. (1 % от суммы 66200 руб.) за период с 14.02.2024 г. по 20.02.2024 г., и указал о взыскании неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения 9300 руб. по день фактического исполнения обязательства в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 101Г/24 от 28.05.2024 г., составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 115400 руб., с учетом износа - 82700 руб. Стоимость оценки составила 15000 руб.

Согласно заключению того же специалиста №102024 от 28.05.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составила 135416 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО4 № 101Г/24 от 28.05.2024 г., не оспоренное сторонами, учитывая, что АО «ГСК «Югория» не исполнило обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, пришел к выводу о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения в размере 24500 руб., исходя из расчета: 100000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в пределах страхового лимита) - 66200 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке) - 9300 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения по решению финансового уполномоченного), убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 35416 руб. (135416 руб. - 100000 руб.), исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении ИП ФИО4 №102Г/24 от 28.05.2024 г., в размере 135416 руб., страховым возмещением с учетом лимита страхового возмещения в размере 100000 руб., а также удовлетворил производные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения за период с 31.05.2024 г. по дату фактического исполнения в размере 245 руб. за каждый день просрочки, не приведя какого – либо расчета, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в связи с нарушением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства согласилась.

Однако, отменяя решение суда в части взыскания страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, почтовых расходов, расходов на отправку телеграмм, государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из ошибочности произведенного судом первой инстанции расчета подлежащих взысканию с ответчика в пользу потерпевшего сумм. При этом суд второй инстанции исходил из того, что в случае, если бы страховщик надлежащим образом организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, то сумму в размере 15400 руб. потерпевший доплачивал бы за ремонт самостоятельно, вследствие чего уменьшил размер взысканных со страховщика убытков на эту сумму. Снижая размер взысканного страхового возмещения, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции при расчете не были учтены понесенные истцом почтовые расходы за подачу заявления в страховую компанию в размере 256,24 руб., которые относятся к страховому возмещению. Поскольку размер довзысканного страхового возмещения после произведенного судом перерасчета составил 24243,76 руб., апелляционный суд определил размер штрафа в размере 50 % от указанной суммы, а неустойку рассчитал за указанный судом первой инстанции период по дату выплаты страховщиком страхового возмещения также на 24243,76 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о наличии оснований для уменьшения размера взысканных со страховщика убытков на сумму доплаты за ремонт, которую потерпевший оплачивал бы самостоятельно в случае надлежащей организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

На основании пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Таким образом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции превышает страховую сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 100000 руб. для случаев оформления ДТП в упрощенном порядке, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Поскольку судами при определении надлежащей стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего суды исходили из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО4 № 101Г/24 от 28.05.2024 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 115400 руб., ДТП было оформлено в упрощенной форме посредством европротокола, при котором лимит ответственности страховщика составляет 100000 руб., выводы апелляционного суда о том, что 15400 руб. истец доплачивал бы самостоятельно в случае организации страховщиком ремонта и исключении указанной суммы из подлежащих взысканию со страховщика убытков, являются обоснованными.

С учетом изложенного доводы Абдуллаевой Ж.Ш. о несогласии с выводами апелляционного суда об исключении 15400 руб. из убытков подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии кассационного суда, заслуживают внимания доводы жалобы истца о несогласии с размером взысканных судом второй инстанции штрафа и неустойки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и, как следствие, не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения (натуральной формы возмещения, денежным эквивалентом которого является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании Единой методики без учета износа).

Как верно указал суд второй инстанции, страховщиком не были исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем правильный размер штрафа на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет 50000 руб. (100000/2) и рассчитывается от всей суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, указав, что решение суда истцом не обжалуется и рассматривая дело по апелляционной жалобе страховщика, сославшись на статью 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие оснований для ухудшения положения лица, подавшего апелляционную жалобу, апелляционный суд определил размер штрафа в сумме 12121,88 руб. исходя из расчета (24243,76 (довзысканное страховое возмещение)/2). При этом апелляционный суд не принял во внимание, что судом первой инстанции со страховщика в пользу потерпевшего был взыскан штраф в размере 12750 руб., т.е. в большем размере.

Таким образом, приходя к выводу, что надлежащий размер штрафа, который должен был быть взыскан со страховой компании в пользу истца, составляет 50000 руб., но в отсутствие апелляционной жалобы потерпевшего, не усмотрев оснований для его увеличения по жалобе страховщика, апелляционный суд, тем не менее уменьшил размер взыскиваемого штрафа, в отсутствие установленных законом оснований.

Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в нарушение указанных разъяснений размер подлежащей взысканию со страховщика неустойки на день вынесения решения не определил, а взыскал со страховщика неустойку за нарушение срока выплаты потерпевшему страхового возмещения за период с 31.05.2024 г. по дату фактического исполнения в размере 245 руб. за каждый день просрочки, хотя решение было вынесено судом 14.08.2025 г. При этом неустойка была взыскана на сумму довзысканного судом страхового возмещения в размере 24500 руб.

Суд второй инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе страховщика установил, что 21.08.2024 г. ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение, в связи с чем произвел расчет подлежащей взысканию неустойки за указанный судом первой инстанции период с 31.05.2024 г. по 21.08.2024 г. в размере 19879,88 руб. исходя из расчета 24243,76 руб. (страховое возмещение) х 1% х 82дн).

Вместе с тем, с учетом изложенных выше разъяснений для проверки правильности взысканной судом первой инстанции неустойки апелляционный суд доложен был установить конкретный размер неустойки на день исполнения страховщиком обязательства, т.е. 21.08.2024 г. исходя из взысканной судом первой инстанции неустойки 245 руб. в день. Т.е. неустойка, взысканная в итоге судом первой инстанции исходя из расчета 245 руб. в день с 31.05.2024 г. по 21.08.2024 г. составила бы 20090 руб. за 82 дн. просрочки.

Вследствие изложенных выше положений законодательства и разъяснений при одностороннем изменении страховщиком формы исполнения обязательства произведенные страховщиком выплаты, в том числе в срок, не подлежат учету, в связи с чем неустойка должна была определяться исходя из размера неисполненного обязательства в натуре, денежным эквивалентом которого в данном случае является 100000 руб., и очевидно при таком расчете неустойка будет больше неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Соответственно, в отсутствие апелляционной жалобы потерпевшего и при недопустимости ухудшения положения лица, обратившегося за судебной защитой в суд второй инстанции, у судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не имелось оснований для снижения взысканной неустойки ниже суммы, определенной судом первой инстанции.

Между тем, указанные выше положения законодательства и разъяснения не были учтены судом второй инстанции, снизившим подлежащий взысканию со страховщика размер неустойки до 19879,88 руб. в отсутствие установленных законом оснований.

Доводы же истца о расчете неустойки и штрафа исходя из всей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа, подлежат отклонению, поскольку с соответствующей апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции Абдуллаева Ж.Ш. не обращалась, тем самым согласившись с взысканными судом первой инстанции суммами, указанные доводы потерпевшего не были предметом оценки и исследования апелляционного суда.

Поскольку допущенные апелляционным судом нарушения являются существенными, кассационный суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.02.2025 г. в части разрешения вопроса о взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу Абдуллаевой Ж.Ш. неустойки и штрафа, а также государственной пошлины в доход местного бюджета с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.02.2025 г. в части разрешения вопроса о взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу Абдуллаевой Ж.Ш. неустойки и штрафа, а также государственной пошлины в доход местного бюджета отменить, направить гражданское дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное кассационное определение составлено 09.07.2025 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.А. Масленников

Т.Ю. Сергеева

Свернуть

№ 2-3222/2024

03RS0004-01-2024-003741-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Ишмухаметовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуллаевой Ж. Ш. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 41 минут в <адрес>, было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей:

«Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением Абдишарибова Ихтиёра Бахрам Угли, принадлежащего Абдуллаевой Ж. Ш. на праве собственности;

«ПАЗ Вектор», государственный регистрационный знак №, под управлением Халитова И. Н., принадлежащего Бирскому АТП филиал Башавтотранс РБ на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Халитов И.Н. признал свою вину.

В результате ДТП автомобиль Абдуллаевой Ж.Ш. получил следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, оба задних стоп-сигнала, а также возможны скрытые повреждения.

28.11.2023г. Абдуллаева Ж.Ш. обратилась в страховую компанию АО ГСК «Югория», предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, для проведения осмотра т/с «Лада Веста», государственный регистрационный знак № и составления всех необходимых для страхового возмещения документов. В заявлении указано о выдаче на...

Показать ещё

...правления на ремонт т/<адрес> получено ДД.ММ.ГГГГ.

11.12.2023г. от АО ГСК «Югория» поступило письмо о том, что не представлены банковские реквизиты для получения страхового возмещения, а также сообщило о проведении осмотра 12.12.2023г.

11.12.2023г. АО ГСК «Югория» прислало соглашение об организации восстановительного страхового ремонта т/с, в котором не указаны существенные условия: сумма доплаты за ремонт т/с, срок, на который увеличивается ремонт т/с.

22.12.2023г. Абдуллаева Ж.Ш. направила ответ на данное соглашение с указанием отсутствия существенных условий. Заявление направлено на официальную почту и посредством Почты России.

В п.7. соглашения указано, что стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу в части организации ремонта поврежденного т/с.

Однако, с такими условиями не может быть заключено соглашение и указание об отсутствии претензий, если не указано в каком СТОА, на какую стоимость ремонт, сколько доплатить и в какие сроки.

10.01.2024г. от АО ГСК «Югория» поступило письмо о рассмотрении заявления, указано, что в связи с отсутствием банковских реквизитов выплата перечислена почтовым переводом.

Следует отметить, что Абдуллаева Ж.Ш. не давала согласия на смену способа страхового возмещения, страховщик не выдал направление на ремонт т/с.

19.01.2024г. Абдуллаева Ж.Ш. направила телеграмму страховщику о проведении осмотра т/с на 24.01.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаева Ж.Ш. направила претензию.

ДД.ММ.ГГГГ от АО ГСК «Югория» поступило письмо о рассмотрении претензии, указано, что выплата страхового возмещения в сумме 66 200 руб. произведена. Выплата почтовых расходов за отправку документов в сумме 256,24 руб. будет произведена в ближайшее время.

ДД.ММ.ГГГГ от АО ГСК «Югория» поступило письмо, указано, что произведена выплата в размере 256,24 руб.

20.02.2024г. АО ГСК «Югория» произвела выплату в размере 66 200 руб. и 256,24 руб. на банковские реквизиты.

Максимальная сумма страховой выплаты в адрес Абдуллаевой Ж.Ш. ограниченная страховым лимитом по виду страхования - ОСАГО, составляет 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаева Ж.Ш. направила обращение финансовому уполномоченному.

Решением № У-24-26497/5020-011 от 24.04.2024r. финансовый уполномоченный требования Абдуллаевой Ж.Ш. - удовлетворены частично, с АО ГСК «Югория» взысканы страховое возмещение в размере 9300 руб., неустойка в размере 4634 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» N?У-24-26497/3020-004, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила 104500 руб., с учетом износа 75500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 872660,50 руб.

Решение вступило в законную силу 07.05.2024г.

С решением финансового уполномоченного не согласна. Финансовый уполномоченный не осматривал скрытые повреждения автомобиля, не проводил осмотр автомобиля.

Абдуллаева Ж.Ш. обратился к эксперту ИП Гатауллин Т.Э. для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению №Г/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 115400 руб., с учетом износа - 82 700 руб. Стоимость оценки составила 15 000 руб.

Согласно заключению специалиста N?102Г/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в не рамок законодательства об ОСАГО по среднерыночным ценам составила 135416 руб.

Просит суд взыскать с ответчика АО ГСК «Югория»: в пользу истца сумму страхового возмещения без учета износа в размере 24500 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами ОСАГО в размере 35416 рублей, сумму неустойки за период с 25.12.2023 г. по 20.02.2024 г. в размере 58000 рублей, сумму неустойки за период с 21.02.2024 г. по 31.05.2024 г. в размере 33800 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей в соответствии ФЗ «Об ОСАГО», сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения за период с 31.05.2024 года по дать фактического исполнения в размере 338 рублей за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 867,52 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 319,48 руб., расходы на представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей,. нотариальные расходы в размере 2400 рублей.

Определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АО СК «Чулпан»

Истец на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца иск поддержал и просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер взыскиваемых сумм.

Представитель третьего лица не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, следует, что, если при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 24.11.2023 года в 08 часов 41 минут в г.Уфы, ул. Летчиков, д. 12/2, было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей:

«Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением Абдишарибова Ихтиёра Бахрам Угли, принадлежащего Абдуллаевой Ж. Ш. на праве собственности;

«ПАЗ Вектор», государственный регистрационный знак №, под управлением Халитова И. Н., принадлежащего Бирскому АТП филиал Башавтотранс РБ на праве собственности.

Судом установлено, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Так, из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение транспортных средств произошло вследствие виновных действий Халитова И. Н. об этом свидетельствует запись в извещении, совершенная Халитовым И. Н. "Вину признаю".

В установленном законом порядке извещение о ДТП Халитовым И. Н. не оспорено, в ходе судебного разбирательства вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ДТП Халитова И. Н. была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ N №, гражданская ответственность Абдишарибова Ихтиёра Бахрам Угли в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ N №.

28.11.2023г. Абдуллаева Ж.Ш. обратилась в страховую компанию АО ГСК «Югория», предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, для проведения осмотра т/с «Лада Веста», государственный регистрационный знак № и составления всех необходимых для страхового возмещения документов. В заявлении указано о выдаче направления на ремонт т/<адрес> получено ДД.ММ.ГГГГ.

11.12.2023г. от АО ГСК «Югория» поступило письмо о том, что не представлены банковские реквизиты для получения страхового возмещения, а также сообщило о проведении осмотра 12.12.2023г.

11.12.2023г. АО ГСК «Югория» прислало соглашение об организации восстановительного страхового ремонта т/с, в котором не указаны существенные условия: сумма доплаты за ремонт т/с, срок, на который увеличивается ремонт т/с.

22.12.2023г. Абдуллаева Ж.Ш. направила ответ на данное соглашение с указанием отсутствия существенных условий. Заявление направлено на официальную почту и посредством Почты России.

В п.7. соглашения указано, что стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу в части организации ремонта поврежденного т/с.

Однако, с такими условиями не может быть заключено соглашение и указание об отсутствии претензий, если не указано в каком СТОА, на какую стоимость ремонт, сколько доплатить и в какие сроки.

10.01.2024г. от АО ГСК «Югория» поступило письмо о рассмотрении заявления, указано, что в связи с отсутствием банковских реквизитов выплата перечислена почтовым переводом.

Следует отметить, что Абдуллаева Ж.Ш. не давала согласия на смену способа страхового возмещения, страховщик не выдал направление на ремонт т/с.

19.01.2024г. Абдуллаева Ж.Ш. направила телеграмму страховщику о проведении осмотра т/с на 24.01.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаева Ж.Ш. направила претензию.

ДД.ММ.ГГГГ от АО ГСК «Югория» поступило письмо о рассмотрении претензии, указано, что выплата страхового возмещения в сумме 66 200 руб. произведена. Выплата почтовых расходов за отправку документов в сумме 256,24 руб. будет произведена в ближайшее время.

ДД.ММ.ГГГГ от АО ГСК «Югория» поступило письмо, указано, что произведена выплата в размере 256,24 руб.

20.02.2024г. АО ГСК «Югория» произвела выплату в размере 66 200 руб. и 256,24 руб. на банковские реквизиты.

Максимальная сумма страховой выплаты в адрес Абдуллаевой Ж.Ш. ограниченная страховым лимитом по виду страхования - ОСАГО, составляет 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаева Ж.Ш. направила обращение финансовому уполномоченному.

Решением № У-24-26497/5020-011 от 24.04.2024r. финансовый уполномоченный требования Абдуллаевой Ж.Ш. - удовлетворены частично, с АО ГСК «Югория» взысканы страховое возмещение в размере 9300 руб., неустойка в размере 4634 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» N?У-24-26497/3020-004, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила 104500 руб., с учетом износа 75500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 872660,50 руб.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е, ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в частности, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п. 56, 53). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено. Как следует из материалов дела, между Абдуллаевой Ж.Ш. и АО ГСК «Югория» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, не заключалось, от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывался. В заявлении Абдуллаева Ж.Ш. о прямом возмещении убытков каких-либо сведений о том, что истец выбрал форму страхового возмещения в денежной форме, не содержится. Как следует из досудебной претензии, истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа, ввиду осуществления в одностороннем порядке выплаты в размере 24500 рублей. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38). Тем самым, никакого соглашения о выплате, соответствующего пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО между страховщиком и потерпевшим не состоялось - ни путем подписания единого документа, ни в офертно-акцептной форме, что не позволяет прийти к выводу о возможности по настоящему делу смены установленной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную. Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что имеются сомнения в согласовании страхового возмещения в денежном выражении, то есть выражение желания заявителя получить денежные средства не является явным и недвусмысленным, вследствие чего страховое возмещение должно быть взыскано без учета износа ввиду нарушения страховщиком своих обязательств по организации ремонта и возникновения на стороне потерпевшего убытков. При таких обстоятельствах истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Разрешая заявленные требования, принимая во внимание экспертное заключение ИП Гатауллин Т.Э. №Г/24 от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренное сторонами, учитывая, что именно АО ГСК «Югория» является надлежащим ответчиком, ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения в размере 24 500 рублей, исходя из расчета: 100000 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в пределах страхового лимита) - 66200 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке) - 9300 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения по решению финансового уполномоченного). Таким образом, со АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 24500 руб., что соответствует положениям пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствии оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю. В соответствии со ст. 393 ГК Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Согласно ст. 397 ГК Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется, в заявлении о страховом возмещении Абдуллаева Ж.Ш. просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Таким образом, АО ГСК «Югория» является ответственным за возмещение убытков Абдуллаевой Ж.Ш., поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

В обосновании своих требований о возмещении убытков в порядке ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации Абдуллаева Ж.Ш. представила заключение эксперта ИП Гатауллин Т.Э. N?102Г/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в не рамок законодательства об ОСАГО по среднерыночным ценам составила 135416 руб.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению данной экспертизы со стороны ответчика не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика не поступало. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

В связи с чем, суд принимает данное заключение эксперта ИП Гатауллин Т.Э. как доказательство по делу, поскольку данный эксперт имеет необходимый стаж работы по данной специальности и обладает специальными познаниями в данной области. Заключение эксперта является полным, обоснованным и мотивированным. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, и новых доказательств, которые не были исследованы экспертом, страховой компанией не представлено,

Принимая во внимание вышеуказанные положения, со АО ГСК «Югория» в пользу Абдуллаевой Ж.Ш подлежит взысканию сумма убытков в размере 135416 руб. (135416 руб. - 100000 руб.), исходя из разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключения N?102Г/24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП Гатауллин Т.Э., в размере 135416 руб., выплаченным страховым возмещением с учетом страхового лимита в размере 100000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Пленум N 31 от 8 ноября 2022 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 191 ГК РФ, установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» осуществила почтовым переводом выплату страхового возмещения в размере 66 200 рублей, то есть выплата произведена в срок.

В связи с чем суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со АО ГСК «Югория» подлежит взысканию штраф в размере 12750 руб. (50% от невыплаченной в установленные сроки суммы восстановительного ремонта 24500 руб.).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ФЗ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1000 руб.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом правового основания взыскания суммы убытков, не являющихся страховым возмещением (поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО), штраф и неустойка на сумму 35416 руб. в соответствии с Законом об ОСАГО или Законом о защите прав потребителей начислению не подлежит.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения и убытков подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 867,52 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 319,48 руб., расходы на оплату эксперта-техника в размере 30000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в сумме 40 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг. Суд с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 20000 рублей, сумма расходов на составление претензии подлежит взысканию в размере 2 000 руб.

Разрешая требования Абдуллаевой Ж. Ш. о возмещении нотариальных расходов, суд принимает во внимание, что право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в суде представлял представитель, которые действовал по доверенности, расходы на оплату, которой в сумме 2400 руб. понес Абдуллаева Ж. Ш..

Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела и исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу об удовлетворении Абдуллаевой Ж. Ш. о взыскании нотариальных расходов за счет ответчика в размере 2400 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 935 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Абдуллаевой Ж. Ш. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Абдуллаевой Ж. Ш.: сумму страхового возмещения без учета износа в размере 24500 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами ОСАГО в размере 35416 рублей, штраф в размере 12750 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в размере 245 рублей за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 867,52 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 319,48 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей,. нотариальные расходы в размере 2400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 935 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.А. Харламов

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2024 года.

Свернуть

Категория 2.162

УИД: 03RS0004-01-2024-003741-66

№2-3222/2024

Справка: судья Харламов Д.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2472/2025 (33 –25564/2024)

11 февраля 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Яковлева Д.В.

судей Валиуллина И.И.

Хрипуновой А.А.

при секретаре Довганюк Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей по договору ОСАГО.

Требования мотивировала тем, что 24 ноября 2023 г. в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Веста», государственный регистрационный знак №..., под управлением Абдишарибова Ихтиёра Бахрам Угли, принадлежащего ФИО1 на праве собственности; «ПАЗ Вектор», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, принадлежащего Бирскому АТП филиал Башавтотранс на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД. ФИО2 признал свою вину. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения. 28 ноября 2023 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию АО ГСК «Югория», предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы. В заявлении просила о выдаче направления на ремонт транспортного средства. Заявление получено 5 декабря 2023 г. 11 декабря 2023 г. от АО ГСК «Югория» поступило письмо о том, что не представлены банковские реквизиты для получения страхового возмещения, а также сообщило о проведении осмотра 12 декабря 2023 г. 11 декабря 2023 г. АО ГСК «Югория» направило соглашение об организации восстановительного страхового ремон...

Показать ещё

...та транспортного средства, в котором не указаны существенные условия: сумма доплаты за ремонт транспортного средства, срок, на который увеличивается ремонт транспортного средства. 22 декабря 2023 г. ФИО1 направила ответ в котором отказалась от подписания соглашения. Восстановительный ремонт по направлению страховщика не проведен, претензия о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. 20 февраля 2024 г. АО ГСК «Югория» произвела выплату в размере 66 200 руб. и 256,24 руб. на банковские реквизиты.

Решением № У-24-26497/5020-011 от 24.04.2024r. финансовый уполномоченный требования ФИО1 - удовлетворены частично, с АО ГСК «Югория» взысканы страховое возмещение в размере 9300 руб., неустойка в размере 4634 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» N?У-24-26497/3020-004, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила 104500 руб., с учетом износа 75500 руб.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна. ФИО1 обратилась к эксперту ИП Гатауллин Т.Э. для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № 101Г/24 от 28.05.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 115400 руб., с учетом износа 82 700 руб. Стоимость ремонта по рыночным ценам составляет 135416 руб.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения без учета износа в размере 24500 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами ОСАГО в размере 35416 рублей, сумму неустойки за период с дата по дата в размере 58000 рублей, сумму неустойки за период с дата по дата в размере 33800 рубля, штраф, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения за период с дата по дату фактического исполнения в размере 338 рублей за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 867,52 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 319,48 руб., расходы на представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей,. нотариальные расходы в размере 2400 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2024 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения без учета износа в размере 24500 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами ОСАГО в размере 35416 рублей, штраф в размере 12750 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения за период с 31.05.2024 года по дату фактического исполнения в размере 245 рублей за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 867,52 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 319,48 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей,. нотариальные расходы в размере 2400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 935 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, АО ГСК «Югория» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что дата в 08 часов 41 минут в адрес, было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Веста», государственный регистрационный знак №..., под управлением Абдишарибова Ихтиёра Бахрам Угли, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и «ПАЗ Вектор», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, принадлежащего Бирскому АТП филиал Башавтотранс РБ на праве собственности.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК «Чулпан», гражданская ответственность истца в АО ГСК «Югория».

5 декабря 2023 г. ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, просила выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства.

11 декабря 2023 г. АО ГСК «Югория» предложило истцу заключить соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, от чего ФИО1 отказалась.

20 февраля 2024 г. АО ГСК «Югория» произвело выплату в размере 66 200 руб. и 256,24 руб. на банковские реквизиты по претензии потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» №У-24-26497/3020-004, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 104500 руб., с учетом износа 75500 руб.

Решением №У-24-26497/5020-011 от 24 апреля 2024 r. финансовый уполномоченный требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО ГСК «Югория» взысканы: страховое возмещение в размере 9300 руб., неустойка в размере 4634 руб.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что потерпевший имеет право на получение страхового возмещения рассчитанное с учетом износа по Единой методике в размере 9 300 рублей (75 500 – 66 200). Также финансовый уполномоченный взыскал неустойку в размере 4634 руб. (1% от суммы 66 200) за период с 14 февраля 2024 г. по 20 февраля 2024 г., указал о взыскании неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения 9300 рублей по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение ИП Гатауллина Т.Э. №101Г/24 от 28 мая 2024 г., не оспоренное сторонами, учитывая, что АО ГСК «Югория» не исполнило обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, пришел к выводу о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения в размере 24 500 рублей, исходя из расчета: 100000 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в пределах страхового лимита) - 66200 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке) - 9300 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения по решению финансового уполномоченного), убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта 35416 руб. (135416 руб. - 100000 руб.), исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключения N102Г/24 от 28.05.2024 года, выполненного экспертом ИП Гатауллин Т.Э., в размере 135416 руб., страховым возмещением с учетом лимита страхового возмещения в размере 100000 руб., а также удовлетворил производные требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, о праве потерпевшего требовать возмещения убытков в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Оформление ДТП посредством составления извещения о ДТП не лишает истца права на страховое возмещение посредством организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства.

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Между тем ремонт автомобиля истца на СТОА страховщиком организован и оплачен не был.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу приведенной нормы права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 100 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения как по заключению истца таки по заключению экспертизы финансового уполномоченного.

Отсутствие у АО ГСК «Югория» договоров с СТОА отвечающих требованиям Закона об ОСАГО само по себе не освобождает страховщика от исполнения обязательства по организации натуральной формы возмещения.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, при разрешении спора следует руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ИП Гатауллин Т.Э. № 101Г/24 от 28.05.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа рассчитанная по Единой методике составляет 115400 руб., с учетом износа 82 700 руб. Стоимость ремонта по рыночным ценам составляет 135416 руб.

Не соглашаясь с выводами эксперта финансового уполномоченного истец просил взыскать с сумму недоплаченного страхового возмещения и убытков на основании заключения ИП Гатауллина Т.Э.

Проанализировав содержание заключения ИП Гатауллина Т.Э. в совокупности с другими доказательствами делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает его понятным, основанным на материалах гражданского дела, сведениях полученных при осмотре повреждений автомобиля, обоснованным и не требующим каких-либо уточнений.

АО ГСК «Югория» не заявило в ходе рассмотрения дела аргументированных доводов о несогласии с рассчитанной ИП Гатауллиным Т.Э. стоимостью ремонта по Единой методике, рыночной стоимостью ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз Министерства юстиции РФ (2018 г.).

Судебная коллегия полагает заключение ИП Гатауллина Т.Э. более полным и научно обоснованным по сравнению с заключением ООО «Ф1 Асситанс» поскольку основано на непосредственном осмотре и исследовании повреждений транспортного средства.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости ремонта ответчиком не заявлено. В материалах дела отсутствуют доказательства иного размера ущерба определенного по рыночным ценам.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что заключение экспертизы ИП Гатауллина Т.Э. может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства размера убытков стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, рыночной стоимости ремонта.

В то же время нельзя согласиться с определенным судом расчетом подлежащих взысканию убытков.

В настоящем случае при определении размера убытков необходимо рассчитывать разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением за минусом разницы между стоимостью ремонта, рассчитанного по Единой методике без износа, и выплаченным страховым возмещением. Поскольку данную разницу, даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, не лишённый права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 20016 рублей (135416 – 100 000 руб. (выплаченное страховое возмещение по Единой методике) – 15400 руб. (разница между стоимостью ремонта, рассчитанного по Единой методике без износа, и выплаченным страховым возмещением).

В связи с чем, решение суда подлежит отмене в части взыскания убытков, с взысканием с АО ГСК «Югория» убытков в пользу истца в размере 20 016 рублей (135 416 – 100 000 – 15 400).

Судебная коллегия также не может согласиться с размером недоплаченного страхового возмещения, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что АО ГСК «Югория» выплачены почтовые расходы за подачу заявления в страховую компанию в размер 256 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением №129739 от 20 февраля 2024 г.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Следовательно, расходы на подачу заявления являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Поскольку данные расходы возмещены страховщиком, они подлежат исключению из суммы невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения составит 24 243 руб. 76 коп. (100 000 - 66 200 - 9300 – 256, 24).

Поскольку данная сумма в полном объеме выплачена страховщиком 21 августа 2024 г., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2024 г. № 49544 решение суда не подлежит исполнению в части взыскания страхового возмещения.

Учитывая, что страховщиком в полном объеме не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, правильный размер штрафа на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет 50 000 руб. (100 000/2)и рассчитывается от всей суммы страхового возмещения. Вместе с тем, решение суда истцом не обжалуется, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие оснований для ухудшения положения лица подавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия определяет размер штрафа в сумме 12 121 руб. 88 коп. исходя из расчета (24243,76/2).

Решением суда отказано во взыскании неустойки за период с 25 декабря 2023 г. по 30 мая 2024 г. Неустойка взыскана с 31 мая 2024 г. по день исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что полная выплата страхового возмещения в размере 24 243,76 рублей произведена страховщиком 21 августа 2024 г. В связи с чем, может быть определен конкретный период взыскания неустойки, в том числе по день исполнения страховщиком обязательства.

Сумма неустойки за период с 31 мая 2024 г. по 21 августа 2024 г. составит 19 879,88 руб. (24 243 руб. 76 коп. х 1% х 82).

Исключительных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания расходов на отправку телеграмм, поскольку они оплачены страховой компанией платежным поручением от 28 марта 2024 г. № 129739.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 867 руб. 52 коп. (без учета отправки почтовых телеграмм), данные расходы возмещены страховщиком в размере 600 руб. 88 коп., что следует из представленных платежных документов. В связи с чем, судебная коллегия определяет к взысканию почтовые расходы в размере 266, 64 руб.

Вопреки доводам ответчика, суд обоснованно взыскал почтовые расходы и расходы на услуги нотариуса поскольку они обоснованно понесены в целях реализации права на обращение в суд и восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно расценкам на аналогичные юридические услуги, приведенным в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от 26 июня 2023 г. за изучение материалов дела - от 7500 рублей за 1 том; за составление искового заявления, возражения на иск, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу – от 10 000 рублей за 1 документ; за участие в суде первой инстанции – от 15000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей).

Суд первой инстанции обоснованно определил размер расходов на услуги представителя 20 000 рублей.

Доводы, приведенные в жалобе, о несогласии с размером компенсации морального вреда, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом учитывая нарушение страховщиком своих обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом в размере 1000 рублей соразмерной и разумной.

Расходы на проведение независимой экспертизы обоснованно взысканы судом первой инстанции поскольку они понесены после обращения к финансовому уполномоченному и в связи с несогласием с его решением, кроме того, заключением независимой экспертизы истца рассчитывалась стоимость ремонта про рыночным ценам, которая не определялись ни финансовым уполномоченным ни страховой компанией.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 827,59 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, почтовых расходов, расходов на отправку телеграммы, государственной пошлины с принятием по делу нового решения в отмененной части. Решение суда в остальной части является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2024 г. отменить в части страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, почтовых расходов, расходов на отправку телеграмм, государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу ФИО1 (№...) убытки 20 016 рублей, страховое возмещение 24 243,76 рублей, штраф 12121,88 рублей, неустойку 19 879,88 рублей, почтовые расходы 266,64 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на отправку телеграммы – отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину 1827,59 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения 24 243,76 рублей в исполнение не приводить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2025 г.

Свернуть