Халитов Мурат Мансурович

УИД 16RS0....-41

Дело №2-825/2023

№33-4058/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2024 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Халитова Г.М., изучив апелляционную жалобу Халитова М.М. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года по делу по иску Халитова М.М. к Валишеву Р.А. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на наследуемое имущество,

у с т а н о в и л:

Халитов М.М. обратился в суд к Валишеву Р.А. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на наследуемое имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> умерла его сестра Халитова Л.М., проживавшая на момент открытия наследства по адресу: РТ, <адрес>. При жизни Халитова Л.М. имела намерение составить завещание.

Согласно договору об установлении долей, на момент смерти Халитовой Л.М. на праве общей долевой собственности принадлежало 3/4 доли квартиры с кадастровым номером ...., находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат общей площадью 52.1кв.м., на 1 этаже многоквартирного дома, которая входит в наследственную массу. Валишеву Р.А. принадлежало на праве общей долевой собственности 1/4 доли указанной квартиры. Во время похорон истец предупредил Валишева Р.А. о своем намерении на дальнейшее владение и пользование наследуемым имуществом. Сразу после похорон Халитовой Л.М. между Халитовым М.М. и Валишевым Р.А. было достигнуто соглашение о передаче части квартиры в безвозмездную аренду с условием оплаты им коммунальных и других обязательных платежей в полном объеме. Однако по состоянию здоро...

...вья истец своевременно не смог подать нотариусу заявление о принятии им наследства, так как о содержании завещания ему не было известно.

Лишь 03 февраля 2023 года среди других документов брата Халитова Р.М. нашли копии договора об установлении долей от 10 июня 2020 года заключенного между нашей сестрой Халитовой Л.М. и Валишевым Р.А. и оригинал завещания от 02 июля 2020 года в пользу истца.

Полагает, что ответчик, скрыв от нотариуса сведения о наличии у наследодателя Халитовой Л.М. двух родных братьев, совершил умышленные действий направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, увеличив причитающуюся Валишеву Р.А. доли наследства в спорной квартире.

При отсутствии в тексте завещания информации о месте жительства наследника по завещанию нотариус не принял исчерпывающие меры для получения такой информации от Валишева Р.А., который подал заявление о принятии наследства. Истец ссылался на уважительность причин пропуска срока для подачи заявления о принятии наследства.

Учитывая изложенное, истец просил суд восстановить срок для подачи заявления о принятии наследства и установить факт принятия наследства после смерти сестры Халитовой Л.М., умершей <дата>, в виде 3/4 доли квартиры с кадастровым номером ...., находящейся по адресу: <адрес>, состоящая из трех комнат общей площадью 52.1 кв. м., в порядке наследования по завещанию;

признать право собственности на 3/4 доли квартиры с кадастровым номером ...., находящейся по адресу: <адрес>;

признать зарегистрированное право Валишева Р.А. на 3/4 доли квартиры общей долевой собственности с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес> отсутствующим;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись .... от 03.02.2023 на 3/4 доли квартиры общей долевой собственности находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .....

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года постановлено:

в удовлетворении иска Халитова М.М. к Валишеву Р.А. о восстановлении срока принятия наследства, о признании права собственности, признании зарегистрированного права отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи, отказать.

На указанное решение Халитовым М.М. подана апелляционная жалоба, которая судом первой инстанции направлена в Верховный Суд Республики Татарстан.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию решения суда. Так, частью 3 данной статьи предусмотрено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5).

Вместе с тем, в резолютивной части состоявшегося судебного акта отсутствуют выводы суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требования об установлении факта принятия Халитовым М.М. наследства.

В связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы невозможно до разрешения судом первой инстанции в установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сформулированного в пункте 30 Постановления Пленума от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

С учетом приведенных правовых норм, названное гражданское дело с апелляционной жалобой Халитова М.М. подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 225, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

апелляционную жалобу Халитова М.М. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года с материалами гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Направить копию определения лицу, подавшему апелляционную жалобу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Г.М.Халитова

УИД 16RS0011-01-2023-000893-41

№ 33-6116/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

5 марта 2024 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Халитова Г.М., ознакомившись с гражданским делом по иску Халитова М.М. к Валишеву Р.А. восстановлении срока для принятия наследства, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности, признании зарегистрированного права отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи,

у с т а н о в и л:

Халитов М.М. обратился в суд к Валишеву Р.А. об восстановлении срока для принятия наследства, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности, признании зарегистрированного права отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года с учетом дополнительного решения Буинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года отказано в удовлетворении иска Халитова М.М. к Валишеву Р.А. о восстановлении срока для принятия наследства, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности, признании зарегистрированного права отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи.

На указанное решение Халитовым М.М. подана апелляционная жалоба, которая судом первой инстанции направлена в Верховный Суд Республики Татар...

...стан.

Дело вместе с указанной апелляционной жалобой направлено в Верховный Суд Республики Татарстан.

До принятия апелляционной жалобы Халитова М.М. к производству суда апелляционной инстанции, из Буинского городского суда Республики Татарстан поступил запрос о возврате данного дела для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

С учетом приведенных правовых норм и запроса суда первой инстанции, изложенной в вышеуказанном письме, настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой Халитова М.М. подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 225, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Халитова М.М. к Валишеву Р.А. о восстановлении срока для принятия наследства, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности, признании зарегистрированного права отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записивозвратить в Буинский городской суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Направить копию определения лицу, подавшему апелляционную жалобу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Г.М. Халитова

Судья Шамионов Р.Р. УИД 16RS0011-01-2023-000893-41

Дело №2-825/2023

№33-10341/2024

Учет № 181

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Халитова М.М. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года, которым с учетом дополнительных решений Буинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года и 2 апреля 2024 года постановлено:

В удовлетворении иска Халитова М.М. к Валишеву Р.А. о восстановлении срока принятия наследства, о признании права собственности, признании зарегистрированного права отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи, отказать.

В удовлетворении иска о восстановлении срока для подачи заявления о принятии наследства и установлении факта принятия наследства после смерти сестры Халитовой Л.М., умершей <дата>, в виде 3/4 доли квартиры с кадастровым номером ...., находящейся по адресу: <адрес>, состоящая из трех комнат общей площадью 52.1 кв. м., в порядке наследования по завещанию, отказать.

В удовлетворении иска о признании права собственности на 3/4 доли квартиры с кадастровым номером ...., находящейся по адресу: <...

...адрес>, отказать.

В удовлетворении иска о признании зарегистрированного права Валишева Р.А. на 3/4 доли квартиры общей долевой собственности с кадастровым номером ...., по адресу: РТ, <адрес>, отсутствующим, отказать.

В удовлетворении иска об исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись .... от 03 февраля 2023г. на 3/4 доли квартиры общей долевой собственности, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Халитова М.М., его представителя Гайнуллина К.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Валишева Р.А. - Абдрашитова Э.Е. против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халитов М.М. обратился в суд с иском к Валишеву Р.А. о восстановлении срока для принятия наследства, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности, признании зарегистрированного права отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи.

В обоснование требований указал, что <дата> открылось наследство после смерти его сестры - Халитовой Л.М. На момент открытия наследства наследодатель проживала по адресу: РТ, <адрес>. Согласно договору об установлении долей, наследодателю Халитовой Л.М. при жизни принадлежали на праве общей долевой собственности 3/4 доли названной выше квартиры. Другая 1/4 доли указанного жилого помещения принадлежала на праве общей долевой собственности Валишеву Р.А. От сестры истцу было известно, что при жизни она имела намерение составить завещание.

3 февраля 2023 года среди других документов брата Халитова Р.М. были найдены оригинал завещания от 2 июля 2020 года, которым Халитова Л.М. завещала принадлежащей ей на праве собственности ? доли квартиры истцу, а также копия договора об установлении долей от 10 июня 2020 года, заключенного между сестрой Халитовой Л.М. и Валишевым Р.А.

Истец указывает на уважительность пропуска срока для принятия наследства, поскольку о содержании завещания ему не было известно до 3 февраля 2023 года, и по состоянию здоровья он не мог своевременно подать нотариусу заявление о принятии им наследства. Участковый терапевт прописал истцу необходимый курс лечения, домашний режим и полный покой, что подтверждается процедурным листом медицинского учреждения по месту его регистрации. Данное лечение истец принимал по месту проживания, так как нуждался в постоянном уходе. Кроме того, 2 и 3 февраля 2023 года ему необходимо было пройти очередное обследование в Республиканском онкологическом диспансере, где он состоит на учете.

Указывает также на фактическое принятие истцом наследства и умышленные противоправные действия ответчика, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании и увеличении причитающейся Валишеву Р.А. доли наследства в спорной квартире, о чем истцу стало известно 11 февраля 2023 года из выписки ЕГРН, согласно которой Валишев Р.А. 3 февраля 2023 года зарегистрировал за собой право собственности на 3/4 доли указанной квартиры, скрыв от нотариуса о наличии у Халитовой Л.М. двух родных братьев, в пользу одного из которых она оформила завещание.

На момент открытия наследства истец постоянно проживал по адресу: <адрес>, поскольку по состоянию здоровья нуждался в постоянном уходе, поэтому вынужден был обратиться к нотариусу Салиховой М.Б. с заявлением о принятии наследства после смерти Халитовой Л.М., но получил отказ с рекомендацией обратиться к нотариусу Давлетшину И.З. в г. Буинск.

Соответственно по независящим от него причинам, в связи с резким ухудшением состояния его здоровья и отсутствия в ЕИС необходимых документов, а именно - скана-образа завещания, о котором ему стало известно только 3 февраля 2023 года, им был пропущен срок для подачи заявления о принятии наследства.

На основании вышеизложенного, истец просил суд восстановить срок для подачи заявления о принятии наследства и установить факт принятия наследства после смерти сестры Халитовой Л.М., умершей <дата>, в виде 3/4 доли квартиры с кадастровым номером ...., находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат общей площадью 52.1 кв. м., в порядке наследования по завещанию; признать право собственности на 3/4 доли квартиры с кадастровым номером ...., находящейся по адресу: <адрес>; признать зарегистрированное право Валишева Р.А. на 3/4 доли квартиры общей долевой собственности с кадастровым номером ...., по адресу: РТ, <адрес> отсутствующим; исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись .... от <дата> на 3/4 доли квартиры общей долевой собственности, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .....

Истец Халитов М.М. и его представитель Гайнуллин К.Р. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчик Валишев Р.А. в судебном заседании иск не признал. С истцом никаких вопросов об аренде, найме жилого помещения не обсуждал.

Судом постановлено решение и дополнительное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду незаконности и необоснованности, просит принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку Халитов М.М. не обладал сведениями о содержании завещания, он не мог знать об открытии наследства в его пользу, так как не был призван нотариусом к наследству по завещанию. Отсутствие информации и состояние здоровья не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц отсутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Валишев Р.А. и Халитова Л.М. с 23 января 1987 года состояли в зарегистрированном браке.

Согласно договору установления долей от 10 июня 2020 года, заключенному между Валишевым Р.А. и Халитовой Л.М., указанные лица в квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, установили следующие доли в праве собственности: за Валишевым Р.А. - 1/4 доля; за Халитовой Л.М. - 3/4 доли в праве на квартиру.

2 июля 2020 года Халитовой Л.М. составлено завещание, согласно которому она завещает принадлежащие ей 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: РТ, <адрес>, своему брату - Халитову М.М., <дата> года рождения. Завещание удостоверено нотариусом Буинского нотариального округа РТ Давлетшиным И.З., запись в реестре ....

<дата> Халитова Л.М. умерла.

18 января 2023 года Валишев Р.А. обратился к нотариусу Буинского нотариального округа Давлетшину И.З. с заявлением о принятия наследства после смерти Халитовой Л.М.

Отсутствие сведений о наличии завещания и месте жительства истца не позволило нотариусу, в чьем производстве находилось наследственное дело после умершей Халитовой Л.М., выполнить требования, статьи 60, абзаца 1 статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно статье 60.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не позднее одного рабочего дня, следующего за днем открытия наследственного дела, нотариус, ведущий наследственное дело, обязан проверить в единой информационной системе нотариата наличие сведений о составлении наследодателем в порядке, предусмотренном статьей 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещания и установить его содержание. Содержание завещания устанавливается нотариусом на основании электронного образа этого завещания, внесенного в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата.

В силу абзаца 1 статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

Поскольку иные наследники не обратились с заявлением о принятии наследства, нотариусом 31 января 2023 года Валишеву Р.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе зарегистрированное в реестре за .... от 31 января 2023 года свидетельство о праве на наследство по закону на 3/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>.

14 февраля 2023 года истец обратился к нотариусу Буинского нотариального округа Давлетшину И.З. с заявлением о факте принятия после смерти наследодателя.

6 марта 2023 года нотариус на данное обращение указал на пропуск заявителем срока для принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана уважительность пропуска срока для принятия наследства, поскольку истец знал об открытии наследства, наличии завещания, и имел объективную возможность реализовать наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Судебная коллегия находит, что судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи принято с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абзац первый пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срок для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи, указанным требованиям закона не соответствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих принятию истцом наследства после смерти Халитовой Л.М. в течение всего срока, установленного для этого законом, в том числе по причине заболевания, беспомощного состояния, в связи с чем пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а также наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, истцом не представлено.

Между тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Так, утверждения о том, что истец достоверно знал о наличии завещания, составленного в его пользу, допустимыми доказательствами не подтверждены, поскольку никто в ходе судебного разбирательства не подтвердил, что Халитова Л.М. при жизни сообщала истцу о совершенном ею завещании и его содержании. Просьба о предоставлении копии паспорта не подтверждает факта, что истец доподлинно знал о совершенном завещании и его содержании, вплоть до 3 февраля 2023 года, т.е. момента обнаружения истцом завещания.

Нотариус, иные лица ранее указанной даты не довели до истца информацию о составлении завещания, об открытии наследственного дела нотариусом.

После обнаружения завещания истец принял все необходимые меры для принятия наследства, обратившись 14 февраля 2023 года к нотариусу с заявлением о факте принятия, затем в суд с данными исковыми требованиями.

Более того, обосновывая требования об уважительности причин пропуска срока, истец указал, что он, проживая в другом городе, по состоянию здоровья, не имел возможности в установленный законом срок обратиться с заявлением о принятии наследства. Истцу, 1946 года рождения, было назначено лечение с 17 января 2023 года по 30 января 2023 года включительно по месту жительства, о чем свидетельствует процедурный лист медицинского учреждения.

При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства подлежат удовлетворению, поскольку наследник до обнаружения завещания был лишен возможности доподлинно знать о его содержании, а также в течение 11 дней с момента, когда причины пропуска этого срока отпали, нетрудоспособный наследник, проживающий в другом населенном пункте, предпринимал меры по обращению к нотариусу Буинского нотариального округа Давлетшину И.З. с заявлением о принятии наследства. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец находится в преклонном возрасте и в период с 17 января 2023 года по 30 января 2023 года проходил лечение по месту своего жительства, в г. Казани.

В связи с удовлетворением требований о восстановлении срока для принятия наследства, подлежат удовлетворению и требования о признании недействительным свидетельства о праве наследства по закону, зарегистрированное в реестре за .... от 31 января 2023 года, исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи .... от 3 февраля 2023 года на 3/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .... и признании права собственности.

Определяя доли в наследственном имуществе, судебная коллегия исходит из того, что Халитов М.М. является наследником по завещанию, а ответчик Валишев Р.А., <дата> года рождения, является нетрудоспособным супругом наследодателя и имеет право на обязательную долю в наследстве.

Согласно статье 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что Валишев Р.А., будучи нетрудоспособным лицом в силу положений статей 1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел право на обязательную долю в наследственном имуществе Халитовой Л.М., обязательная доля супруга наследодателя составит ?.

При таких обстоятельствах Халитов М.М. и Валишев Р.А. имеют равные права на наследственное имущество наследодателя, т.е. по 3/8 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования на недвижимое имущество за каждым.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части отказа в установлении факта принятия наследства, поскольку в данном случае истцом заявлено о пропуске срока для принятия наследства и его восстановлении, что само по себе исключает его доводы о совершении фактических действий, с которыми закон связывает возможность установления обстоятельств принятия наследства таким способом.

Следует также отметить, что не допускается одновременно с требованием о восстановлении срока для принятия наследства заявлять требование об установлении факта принятия наследства, поскольку такие требования являются взаимоисключающими: совершение наследником фактических действий по принятию наследства исключает возможность пропуска им срока для принятия наследства. Более того, ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал обсуждение с истцом каких-либо вопросов по распоряжению наследственным имуществом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для подачи заявления о принятии наследства, о признании права собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. Правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года, дополнительное решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года и дополнительное решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2024 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи отменить и принять в этой части новое решение, которым восстановить Халитову М.М. срок для принятия наследства после смерти сестры Халитовой Л.М., умершей <дата>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за .... от 31 января 2023 года.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись .... от 3 февраля 2023 года на 3/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .....

Признать за Халитовым М.М. (паспорт серии ....) право собственности на 3/8 доли и за Валишевым Р.А. (паспорт серии ....) на 3/8 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования на недвижимое имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .....

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи