Халитов Наиль Рафаилович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№2-5341/2019 (33-21635/2019)

21 ноября 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей Абдрахмановой Э.Я.,

Киньягуловой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаюсуповой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Сухова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования–удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сухова Виталия Викторовича недоплаченное страховое возмещение в размере 91 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 45 500 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 13 350 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по копированию документов в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 195 руб. 54 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 294 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г...

...осударственную пошлину в размере 3 230 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, госномер №..., под управлением Х., принадлежащего на праве собственности А., автомобиля Рено Сандеро, госномер №..., под управлением собственника К. и автомобиля Тойота Vitz, госномер №..., под управлением собственника Сухова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Х. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что был причинен вред здоровью, истец заявил о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах». Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 120 000 руб. (75 000 руб. + 45 000 руб.). Не согласившись с размером страхового возмещения, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №дата размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 253 400 руб., рыночная стоимость ТС составляет 290 000 руб., стоимость годных остатков АМТС составляет 68 000 руб. Расходы за проведение экспертизы составляют 15 000 руб. Истцом в адрес ответчика 12.03.2019г. направлена претензия, после получения которой ответчик направил отказ в доплате страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 102 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 294,24 руб., почтовые расходы в размере 195,54 руб., нотариальные услуги в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по копированию документов в размере 1 000 руб., штраф.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В обоснование жалобы указано, что с заключением судебного эксперта не согласны, поскольку не соответствует требованиям п.1.6., 3.7.1., 5.4. «Единой Методики». Просят назначить по делу повторную экспертизу. Расходы истца в части расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 350 руб. не подлежали взысканию, поскольку решение суда вынесено на основании иного заключения. Указанная сумма является завышенной по сравнению со среднерыночной стоимостью проведения аналогичной экспертизы. Также расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей являются необоснованно высокими.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04. 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, дата на 111 км а/д Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №..., под управлением Х., принадлежащего на праве собственности А., автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак Н048КА102, под управлением собственника К. и автомобиля Тойота Vitz, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Сухова В.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Х.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что был причинен вред здоровью, истец заявил о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах». Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 120 000 руб. (75 000 руб. + 45 000 руб.).

Не согласившись с размером страхового возмещения, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № дата, выполненного экспертом- техником К., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 253 400 руб., рыночная стоимость ТС составляет 290 000 руб., стоимость годных остатков АМТС составляет 68 000 руб. Расходы за проведение экспертизы составляют 15 000 руб. (л.д.28).

Истцом в адрес ответчика 12.03.2019г. направлена претензия, после получения которой ответчик направил отказ в доплате страхового возмещения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019г. по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 84 – 88, 97).

Согласно заключению эксперта №... от дата, выполненного судебным экспертом ИП Я. на основе анализа материалов, предоставленных на экспертизу, и анализа результатов проведенного транспортно-трасологического исследования установлено, что с технической точки зрения повреждения, зафиксированные на ТС Тойота Vitz, госномер №..., соответствуют обстоятельствам ДТП от дата. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 472 800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 278700 руб. Рыночная стоимость автомобиля до аварийного состояния с учетом округления составляет 249 000 руб. Расчетная стоимость годных остатков с учетом округления может составлять 38 000 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение №... от дата, составленное экспертом ИП Я., суд пришел к правильному выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным. Заключение экспертизы составлено на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от дата с участием автомобиля Скания, госномер С651РТ56, автомобиля Рено Сандеро, госномер №..., и автомобиля Тойота Vitz, госномер №.... В заключении дана соответствующая оценка механизму столкновения транспортных средств, движению каждого транспортного средства во время ДТП, а также фазе движений ТС после столкновения, подробно исследована схема места происшествия ДТП, подробно исследованы механизм образования повреждений ТС, характер и локализация повреждений на транспортном средстве, принадлежащем истцу.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом результатов экспертного исследования и исходя из обязанности страховой компании по возмещению страхователю причиненного ущерба в соответствии с условиями заключенного договора ввиду наступления страхового случая, суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сухова В.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 91 000 руб., стоимость на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 350 руб., судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

С доводами апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что заключение экспертизы №... от дата не является надлежащим доказательством по делу и требуется другая экспертиза, судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. (Относимость доказательств).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (Допустимость доказательств).

В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2.2 «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении поврежденного транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортными средствами страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснении участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В силу абз. 2 п. 2.3 Единой методики, в случае невозможности натурального сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо иных аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Как усматривается из материалов дела, заключение эксперта №... от дата соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Методикой, утвержденной Положением Банка России №... от дата. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его выводах у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ был допрошен эксперт Я. по вопросам, изложенным ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». Эксперт Я. в судебном заседании дал полный мотивированный и обоснованный ответ поставленным ответчиком вопросам, разъяснил заключение экспертизы, в связи с чем у судебной коллегии не вызывает сомнение результаты проведенного исследования и выводы экспертизы, изложенные в заключении.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432 - П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Далее. В соответствии с п.п. 1 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 45 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения таких расходов, определил ко взысканию 10 000 руб., с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 13 350 руб. также обоснованно взысканы судом с ответчика, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО относятся к убыткам, что подтверждается документально.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Анфилова Т.Л.

Судьи: Абдрахманова Э.Я.

Киньягулова Т.М.

Дело № 2-5341/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО9, автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7 Автогражданская ответственность виновника застрахована в ФИО10». В связи с тем, что был причинен вред здоровью, истец заявил о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах». Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере № Не согласившись с размером страхового возмещения, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют № руб., рыночная стоимость ТС составляет № руб., стоимость годных остатков АМТС составляет 68 000 руб. Расходы за проведение экспертизы составляют 15 000 руб. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия, после получения которой ответчик направи...

...л отказ в доплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере № руб., расходы по оплате экспертизы в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере № руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., нотариальные услуги в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по копированию документов в размере № руб., штраф.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражал в назначении повторной экспертизы. Уменьшил исковые требования в части возмещения восстановительного ремонта с № руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, назначить повторную судебную экспертизу, в случае удовлетворения иска применить ст.98 ГК РФ, взыскать судебные расходы пропорционально, максимально снизить размер взыскиваемых сумм, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, применить ст.333 ГК РФ, расходы по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что при проведении экспертизы использовалось «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в редакции 2018 года. В Методических рекомендациях не указано о применении коэффициента торга. Указаны работы по окраске бампера заднего, т.к. несмотря на то, что бампер поставляется в окрашенном виде, автомобиль старый и краска выцвела, и заказанные детали могут не соответствовать цвету авто. В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Третьи лица на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно статьи 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак С651РТ56, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО9, автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак Н048КА102, под управлением собственника ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ФИО10». В связи с тем, что был причинен вред здоровью, истец заявил о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах». Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере №.).

Не согласившись с размером страхового возмещения, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют № руб., рыночная стоимость ТС составляет 290 000 руб., стоимость годных остатков АМТС составляет № руб. Расходы за проведение экспертизы составляют № руб.

Истцом в адрес ответчика 12.03.2019г. направлена претензия, после получения которой ответчик направил отказ в доплате страхового возмещения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом ИП ФИО5 на основе анализа материалов предоставленных на экспертизу, и анализа результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, установлено, что с технической точки зрения, повреждения, зафиксированные на ТС Тойота Vitz, госномер О649ХУ102, соответствую обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 472 800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 278700 руб. Рыночная стоимость автомобиля до аварийного состояния с учетом округления составляет 249 000 руб. Расчетная стоимость годных остатков с учетом округления может составлять 38 000 руб.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключение эксперта №/СЭ, составленного ИП ФИО5 отДД.ММ.ГГГГ, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В главе 6 Единой методике указано « при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющимся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении».

Экспертное заключение №/СЭ содержит в себе указанные данные.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

В соответствии со ст. 41 ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Соответственно, суд приходит к выводу, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы, не имеется, доказательств обратного представителем ответчика не представлено.

Таким образом, заключение эксперта №/СЭ, составленное ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает доводы истца и его представителя о выплате страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в неполном размере.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание частичное возмещение ущерба, произведенное страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 120 000руб. (75 000 + 45 000), суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере № руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги независимого эксперта оплачено № руб.

На основании статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает подлежащую возмещению с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»в счет покрытия расходов на оплату услуг независимого эксперта сумму в размере № руб.)

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Исходя положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 45 500 руб.(91 000 руб. (страховое возмещение) * 50%).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к сумме штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате копии экспертного заключения в размере № руб., расходы по оплате за составление досудебной претензии в размере № руб., расходов по оплате услуг оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в общем размере № руб., расходов по копированию документов в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере № коп., расходы по отправке телеграммы в размере 294 руб. 24 коп.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариально заверенная доверенность, имеющаяся в материала дела, выдана истцом своему представителю только для участия по настоящему делу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса и оформления доверенности в размере № руб..

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 3 230руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО10 защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере № руб., расходы за проведение экспертизы в размере № руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по копированию документов в размере № руб., почтовые расходы в размере 195 руб. 54 коп., расходы по отправке телеграммы в размере № коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Р.З. Максютов

Копия верна: Судья: Р.З. Максютов

Дело № 5-392/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2018 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Руслан Зилавирович (адрес суда: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1а, каб.302), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Халитова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на <адрес> водитель Халитов Н.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> не обеспечив необходимую безопасную дистанцию и скорость движения, совершил столкновение с движущейся впереди автомашиной <данные изъяты> под управлением Сухова В.В., который по инерции продолжив движение совершил столкновение с впереди двигавшейся автомашиной <данные изъяты> под управлением Кожевникова В.М. в результате ДТП водитель Сухов В.В. получил телесные повреждения.

В судебном заседании Халитов Н.Р. вину в совершении административного правонарушения признал, просил назначить наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании потерпевший Сухов В.В. пояснил суду, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Халитова Н.Р. ему причинены телесные повреждения, просил назначить Халитову Н.Р. наказание по всей строгости закона.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кожевников В.М., пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при сужении дороги снизил скорость, в его автомобиль по инерции ударился автомобиль <данные изъяты> под управлением Сухов...

...а В.В., по причине того, что в него сзади въехал автомобиль <данные изъяты>. Сотрудниками ГИБДД было оформлено ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИББД УМВД России по г. Стерлитамак Гумеров А.А., пояснил суду, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ получили сообщение о произошедшем ДТП на <адрес>, по приезду на место ДТП увидели, что там находились аварийные комиссары. Им была оформлена схема ДТП, тормозные пути определить было не возможным, поскольку участок дороги является опасным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИББД УМВД России по г. Стерлитамак Гимранов Р.М., пояснил суду, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ получили сообщение о произошедшем ДТП на <адрес>, по приезду на место ДТП были оформлены процессуальные документы. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - Халитов Н.Р., по причине несоблюдения указанным водителем скоростного режима и несоблюдении дистанции.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, решив рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, суд считает, что в действиях водителя ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения (далее - ПДД), утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Дорожно – транспортное происшествие совершено ввиду виновных действий водителя Халитова Н.Р., вина которого подтверждается рапортом дежурного по ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия, показаниями, данными в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Сухова В.В., <данные изъяты>, имели место повреждения в виде ушиба мягких тканей левой кисти, ушиба, растяжения капсульно -связочного аппарата грудного отдела позвоночника, которые вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня.

Суд считает установленным, что водителем Халитовым Н.Р., при эксплуатации транспортного средства нарушены требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего Сухова В.В., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Суд при назначении наказания учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие признаваемых судом в качестве смягчающих обстоятельств по делу - признание Халитовым Н.Р. вины в совершении административного правонарушения, а также учитывает мнение потерпевшего по поводу назначения наказания.

При назначении наказания отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Исходя из обстоятельств происшедшего, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, поскольку в результате действий Халитова Н.Р. были поставлены под угрозу жизнь и здоровье человека, считает необходимым применить наказание в виде лишения прав управления транспортным средством.

Руководствуясь ч.1 ст.12.24, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10, 32.7 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Гражданина Халитова ФИО9, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: . Р.З. Максютов

.

.