Халитов Раджаб Магомедкадиевич

Мировой судья: Лунина А.В.

УИД: №

Дело № 11-84/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 г. г.Н.Новгород

Приокский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Галдиной О.А., при секретаре судебного заседания Агальцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Крейдерман И.М. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 01 июля 2024 г. по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Крейдерман И.М. к Халитову Р.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ИП Крейдерман И.М. обратилась с исковым заявлением к Халитову Р.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мину по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Халитову Р.М. и находящегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Балину А.И. и находящийся под его управлением.

Виновником данного ДТП является Халитов Р.М.

Гражданская ответственность Халитова Р.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии № №, гражданская ответственность Балина А.И. в СПАО «Ингосстрах» по страховому полис...

...у ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ между Балиным А.И. и индивидуальным предпринимателем Крейдерман И.М. заключен договор цессии, в соответствии с которым Балин А.И. уступил индивидуальному предпринимателю право требования в полном объеме, возникшее в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

По обращению индивидуального предпринимателя Крейдерман И.М. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 55100 руб. Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» №D стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля без учета износа составляет 79324 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением составляет 28324 руб., которые должны быть возмещены истцу за счет ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде разницы между суммами по соглашению со страховой компанией и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 28324 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 680 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1050 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Крейдерман И.М. к Халитову Р.М, о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28324 руб., судебных расходов - отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №4 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области истец ИП Крейдерман И.М. обратилась с апелляционной жалобой в Приокский районный суд г. Нижний Новгород, указав, что с решением суда не согласен. Полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку основано на неправильном применении норм материального и процессуального права. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области.

Заявитель жалобы, истец ИП Крейдерман И.М., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не установлена; направила в суд представителя Загурдаеву К.А., которая в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Халитов Р.М. в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу (л.д.137-146).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки не установлена.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилу статьи 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, чтов указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, сп. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Халитову Р.М. и находящегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Балину А.И. и находящийся под его управлением.

Гражданская ответственность Халитова Р.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии №, гражданская ответственность Балина А.И. в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № (л.д.9).

Виновником данного ДТП является Халитов Р.М., что последним не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Балин А.И. заключила договор уступки требования (цессии) № с ИП Крейдерман И.М. и уступила последнему право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно п.1 указанного договора Первоначальный кредитор уступил право требования Новому кредитору в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № к страховой компании СПАО «Ингосстрах» (в соответствии с договором страхования ОСАГО серии №), а также к лицу признанному виновным в дорожно-транспортном происшествии, а так же к лицам на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Согласно п.1.1. договора Первоначальный кредитор передает Новому кредитору, помимо прав, указанных в п.1 Договора, права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав требования, возникших у Первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП.

ИП Крейдерман И.М. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым, и произвело выплату в размере 51 000 руб. (л.д.16).

Для определения стоимости фактического ущерба, истец обратился к ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков», которым изготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 79 324 руб. (л.д.22-39)

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что права на поврежденный автомобиль индивидуальному предпринимателю Крейдерман И.М. не передавались, предметом договора уступки права (требования) явилось исключительно имущественное право на возмещение убытков, размер которых определен на момент заключения договора не был. Учитывая, что поврежденный автомобиль остался в собственности потерпевшего (цедента), который произвел его ремонт сразу после заключения договора цессии, правовое значение имеет стоимость фактически произведенного ремонта.

Суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Тот факт, что потерпевшим либо лицом, к которому на основании договора цессии перешло право требования возмещения ущерба, было заключено соглашение со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право данного лица требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" даны разъяснения, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

По смыслу приведенных правовых норм возможность переуступать спорное право означает добросовестное предположение лица, его переуступающего о его наличии, при том, что приобретающий его осведомлен о его спорности.

Данные положения также не были учтены судом первой инстанции, который при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных ИП Крейдерман И.М., исходил из отсутствия материальных претензий к виновнику ДТП у собственника транспортного средства Балина А.И.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данномуправоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установлен-л фактов (пункт 3).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 79 324 руб., стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 49 746 руб. 50 коп.

Выводы эксперта об определении стоимости ремонта транспортного средства стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуты, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Оценив полученное заключение экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве надлежащего, допустимого и относимого доказательства, поскольку представленное заключение в полной мере отражает повреждения автомобиля истца, выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом произведенного страховщиком страхового возмещения в сумме 51 000 руб. с ответчика Халитова Р.М. подлежит взысканию убытки в размере 28 324 руб. 00 коп. (79 324 руб.- 51 000 руб.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, связанные с оценкой по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составили 6 000 руб., данные расходы по оценке подтверждаются платежным поручением № (л.д.17), Договором на выполнение экспертного исследования (л.д. 18).

Результаты заключений специалистов не оспорены, оснований не принимать указанные заключения, не установлено.

Понесенные истцом расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., которые обусловлены необходимостью установления размера ущерба и соответственно цены иска, в связи с чем, являются расходами истца, подлежащими возмещению за счет ответчика Халитова Р.М.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данные расходы истца суд признает необходимыми для восстановления его нарушенного права, понесены истцом в связи с необходимостью представления доказательств в подтверждение заявленного иска, расходы подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика Халитова Р.М.

Истцом заявлено требования о взыскание почтовых расходов в размере 680 руб, однако, доказательства почтовых расходов в данном размере истцом в материалы дела не представлены.

Согласно кассовому чеку № почтовые расходы истца составляют 76,80 руб. ( л.д.7).

В силу ст.98, 94 ГПК РФ почтовые расходы в сумме 76,80 руб. подлежат взысканию с Халитова Р.М.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины, исходя из суммы задолженности, в размере 1050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Крейдерман И.М. к Халитову Р,М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление индивидуального предпринимателя Крейдерман И.М. к Халитову Р.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Халитова Р.М, (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Крейдерман И.М. (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28 324 руб. 00 коп., расходы по отправке почтовых уведомлений в размере 76 руб. 80 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 050 руб. 00 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья О.А.Галдина

Мотивированное определение суда изготовлено 08.11.2024г.