Халитова Гузель Равилевна

УИД: 16RS0№-97

Дело №а-116/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении дела к судебному заседанию

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сармановского районного суда Республики ФИО3Хайбрахманов, изучив административное исковое заявление ПАО РОСБАНК к судебному приставу Сармановского РО СП ГУФССП России по Республике ФИО1 ФИО2, Сармановскому РО СП ГУФССП России по Республике ФИО4, Главному Управлению ФССП России по Республике ФИО4 о признании незаконным действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Дело является подготовленным к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 139 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному исковому заявлению ПАО РОСБАНК к судебному приставу Сармановского РО СП ГУФССП России по Республике ФИО1 ФИО2, Сармановскому РО СП ГУФССП России по Республике ФИО4, Главному Управлению ФССП России по Республике ФИО4 о признании незаконным действия (бездействия) назначить к судебному разбирательству на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания Сармановского районного суда РТ по адресу: <адрес> РТ по <адрес>.

О времени и месте рассмотрения дела известить стороны.

Судья:

Судья Ханипов Р.М. дело № 22-1865/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

судей: Имамовой Л.Г., Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием прокурора Галимовой Г.М.,

адвоката Исаева В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федоровской Т.А. на приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года в отношении Халитовой Гузель Равилевны.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., выступления адвоката Исаева В.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Галимовой Г.М. в поддержку доводов апелляционного представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сармановского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года

Халитова Гузель Равилевна, родившаяся <дата> года, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая в <адрес>, образование среднее специальное, в браке не состоящая, работающая продавцом-кассиром в магазине <адрес> ранее не судимая,

осуждена к лишению свободы по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ на 3 года, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением предусмотренных законом обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную сил...

...у.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательствах, удовлетворен иск прокурора.

Халитова Г.Р. признана виновной и осуждена за то, что двумя ударами кухонного ножа в область грудной клетки умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО15, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в <адрес> 14 июля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Халитова Г.Р. в судебном заседании вину признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоровская Т.А. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что суд квалифицировал действия Халитовой Г.Р. по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, однако, в диспозиции пункта «з» части 2 статьи 111 УК РФ квалифицирующий признак изложен как «совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия», считает необходимым изложить квалификацию действий осужденной в строгом соответствии с диспозицией закона. Кроме того, государственный обвинитель полагает назначенное судом наказание в отношении Халитовой Г.Р. несправедливым, вследствие излишней мягкости ввиду необоснованного применения условного осуждения, без учета тяжести совершенного преступления, а также ввиду того, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Халитовой Г.Р. преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит об отмене приговора в отношении Халитовой Т.А. и постановлении нового приговора, с признанием ее виновной по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ в строгом соответствии с диспозицией этого закона, признав обстоятельством, отягчающим наказание Халитовой Г.Р. совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения и назначить ей лишение свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению исходя из следующего.

Вина Халитовой Г.Р., кроме ее собственного признания в том, что она двумя ударами кухонного ножа в область грудной клетки умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО16 опасный для жизни человека, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Эти факты не оспариваются в апелляционном представлении государственного обвинителя Федоровской Т.А.

Суд признал приведенные в приговоре доказательства допустимыми, достоверными, в деталях непротиворечивыми, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав все эти и другие доказательства по делу в их совокупности с соблюдением требований статей 87-88 УПК РФ, суд квалифицировал действия Халитовой Г.Р по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении квалифицирующий признак пункта «з» части 2 статьи 111 УК РФ в диспозиции закона изложен как «совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Данное несоответствие не является существенным, не влияет на исход дела и может быть устранено путем дополнения слова «совершенный» при квалификации действий Халитовой Г.Р. в описательно-мотивировочной части приговора без его отмены и постановления нового приговора.

Наказание Халитовой Г.Р. назначено в строгом соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, состояния здоровья, а также всех обстоятельств по делу.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Халитова Г.Р. впервые привлекается к уголовной ответственности, непосредственно после совершения преступных действий попыталась оказать потерпевшей первую помощь, фактически явилась с повинной, дав подробные объяснения об обстоятельствах совершенного ею деяния до допроса её в изобличающем виде в качестве подозреваемой, активно способствовала расследованию преступления, давая последовательные признательные показания, признала свою вину в совершении ею противоправных действий, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, раскаивается в содеянном, с потерпевшей примирилась, а также противоправность действий самой потерпевшей, действия виновной, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также состояние её здоровья и здоровья её близких.

Обстоятельств, отягчающих Халитовой Г.Р. наказание, судом не установлено.

При этом суд в полном соответствии с требованиями части 1.1 статьи 63 УК РФ рассмотрел вопрос о возможности признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Халитовой Г.Р. совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исходя из характера и степени общественной опасности, обстоятельств его совершения, а именно того, что поводом для совершения преступления явилось не употребление алкоголя, а противоправное поведение самой потерпевшей, суд обоснованно, с приведением в приговоре мотивов не признал совершение преступления Халитовой Г.Р. в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, поэтому считает невозможным удовлетворить в этой части представление государственного обвинителя.

Судебная коллегия не находит оснований для усиления, назначенного осужденной Халитовой Г.Р. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя Федоровской Т.А., поскольку оно назначено в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о ее личности, в пределах санкции закона по которому квалифицированы ее действия.

Выводы суда о необходимости применения положений статьи 73 УК РФ мотивированы, эти выводы основаны на материалах дела, запретов, предусмотренных законом, для этого не имелось, поэтому Судебная коллегия с ними соглашается.

Судебная коллегия считает, что для кардинального ухудшения положения осужденного, связанного с исключением применения положений статьи 73 УК РФ, требуются весомые аргументы, таковые в апелляционном представлении государственного обвинителя Федоровской Т.А. не приведены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, постановления нового приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя, при расследовании уголовного дела и рассмотрения его судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года в отношении Халитовой Гузель Равилевны изменить, в описательно мотивировочной части приговора квалифицирующий признак по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ изложить как «совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия».

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Федоровской Т.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 16RS0028-01-2023-000158-84

Дело № 2а-166/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре Александровой С.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к судебному приставу исполнителю Сармановского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Абдуллину Ильнуру Нафисовичу, старшему судебному приставу Сармановского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, Сармановскому РОСП ГУФССП по Республики Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ФИО2 ГУФССП по Республике ФИО1 Нафисовичу, старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП по Республике ФИО1, ФИО2 УФССП по Республики ФИО1, ГУФССП России по Республике ФИО1, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, указывая на то, что на исполнении судебного пристава исполнителя ФИО2 И.Н. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», которое окончено ДД.ММ.ГГГГ. После окончания исполнительного производства, исполнительный документ № года не был возвращен взыскателю. В Сармановский ФИО3 был направлен запрос о местонахождении исполнительного документа в отношении вышеуказанного должника. Через портал Госуслуги получен ответ на жалобу, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении заявления. По состоянию на дату направления административного иска взыскателю ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» не получил оригинал исполнительного документа № года. В связи с чем просят признать бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2 И.Н. в части отказа в возврате ор...

...игинала исполнительного документа взыскателю незаконным, обязать судебного пристава исполнителя ФИО2 И.Н., а в случае отсутствия данного должного лица обязать начальника отдела - старшего судебного пристава предоставить взыскателю ответ на запрос о местонахождении исполнительного документа № в отношении должника ФИО6, в случае, ели вышеуказанный исполнительный документ находится в ФИО2, немедленно направить исполнительный документ в адрес взыскателя ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» или, в случае утраты исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя выдать взыскателю справку об утрате документа.

В судебное заседание представитель ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн»не явился, административный истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Республике ФИО1, старший судебный пристав ФИО2 ГУФССП по Республике ФИО1, Сармановский ФИО3 ГУФССП по Республики ФИО1 также в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России по Республике ФИО1 И.Н. на судебное заседание не явился, предоставил отзыв на административный иск, где просит отказать удовлетворении административного иска.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 46 закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона об исполнительном производстве, (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Частью 9 статьи 47 указанного закона предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУФФСП России по РТ ФИО1 И.Н. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФФСП России по РТ ФИО1 И.Н. окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Имеется постановление об удовлетворении заявления ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного в материалы дела скриншота АИС ФССП России, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день отправлено в личный кабинет взыскателя на Едином портале Госуслуг, также в тот день направлен оригинал исполнительного листа.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что исполнительное производство возобновлено, по нему производятся исполнительные действия, суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца в данном случае не нарушены.

Кроме того, суд полагает обоснованным довод представителя административного ответчика ГУФССП России по Республике ФИО1, изложенный в отзыве, о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в форме электронного документа и подписанное электронной подписью, было направлено в личный кабинет ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на Едином портале Госуслуг в тот же день, дата и время прочтения уведомления – ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается скриншотом АИС ФССП России.

Следовательно, административному истцу стало известно о том, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено. Однако с административным исковым заявлением ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском как специального срока на обращение в суд, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и общего срока, предусмотренного частью 1 данной статьи. Как указано в административном исковом заявлении, жалоба в порядке подчиненности административным истцом не подавалась.

При изложенных обстоятельствах требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по Республике ФИО1 И.Н., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к судебному приставу исполнителю ФИО2 ГУФССП по Республике ФИО1 Нафисовичу, старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП по Республике ФИО1, ФИО2 ГУФССП по Республики ФИО1, ГУФССП России по Республике ФИО1, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО1 в месячный срок через Сармановский районный суд Республики ФИО1.

Судья: подпись Хайбрахманов Р.Р.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Хайбрахманов Р.Р.

Решение вступило в законную силу «____»___________2023 г.

Судья: Хайбрахманов Р.Р.