Крехалев Александр Александрович

Дело № 11-83/202328 ноября 2023 года

УИД 29MS0035-01-2023-006920-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда дело № 9-1032/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Крехалева А.А. задолженности по договору займа по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области Шиловской Н.А. от 12.10.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Главколлект» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Крехалева А.А. задолженности по договору потребительского займа, государственной пошлины в возврат.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области Шиловской Н.А. от 12.10.2023 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В частной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Главколлект» просит отменить определение мирового судьи.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права, так как предоставленными документами бесспорно подтверждается факт заключения с заемщиком договора займа в электронном виде через систему электронного кредитования. К заявлению о выдаче судебного приказа приложено письмо-подтверждение ООО «Мандарин» (ИНН 7708816952), заверенное печатью организации, которое свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указаны сумма перевода, дата его отправки, номер карты должника, при заключении договора займа, клиент, имеющий намерения получить заем и заключить договор займа, заходит на сайт и направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте, договор займа. При заключении договора, должник принимает на себя все права и обязанности, определённые договором займ, изложенные в Правилах предоставления микрозаймов и в Общих условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Общество с ограниченной ответственностью «Мандарин» - это полностью цифрова...

...я финансово-технологическая платформа, на базе которой клиенты юридические и физические лица могут получать информационные сервисы, связанные с осуществлением платежей и кредитованием. Поэтому факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами. Соответственно, мировому судье предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя. В анкете на предоставление займа указаны все необходимые данные для идентификации личности: паспортные данные, дата рождения, номер телефона, номер банковской карты и электронной почты, адрес регистрации и проживания. Данные заполнялись заемщиком самостоятельно, следовательно, это возможно было лишь в «Личном кабинете клиента», доступ к которому заемщик получает после прохождения регистрации и получения пароля доступа, который направляется СМС-сообщением. Сомнений в том, что данные принадлежат заемщику у взыскателя не имеется. Совершение заемщиком действий, предусмотренных публичной офертой и общими условиями предоставления микрозаймов, считается полным и безоговорочным принятием заемщиком всех без исключения условий оферты и заключением между заемщиком и заимодавцем договора микрозайма на условиях публичной оферты, перечисление денежных средств подтверждает факт заключения договора между сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, с учетом доводов, содержащихся в частной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование требований приложены: копия письма-подтверждения ООО «Мандарин», расчет суммы задолженности; копия договора потребительского займа (оферта) от 25.02.2018, заемщиком по которому указан Крехалев А.А., содержащего сведения о подписании им данного договора путем проставления кода подтверждения, общие условия договора потребительского займа, утвержденные ООО МКК «ЦОЗ», копия договора уступки прав требований от 23.12.2020 с копией реестра лиц, копия правоустанавливающих документов на заявителя.

Несмотря на указание в определении мировым судьей об отсутствии договора займа № 5-55-555/ON18.89988 от 25.02.2018, при его наличии и приложении к перечню документов для вынесения судебного приказа, мировым судьей обоснованно сделан выводо наличии спора о праве по взысканию с заемщика заявленных денежных средств и соответственно, об отказе в принятии поданного заявления о вынесении судебного приказа.

Указанный вывод мирового судьи при соответствии фактическим обстоятельствам дела основан на правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым определением мирового судьи.

Заявитель не лишен права обратиться в суд в установленном законом порядке с иском к ответчику.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области Шиловской Н.А. от 12.10.2023 оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции – города Санкт-Петербурга в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Н.В. Склеймина

Дело № 2-388//2013 3 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Ляпичевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № к Крехалеву А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» Архангельское отделение № обратилось в суд с иском к Крехалеву А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за несвоевременный возврат кредита <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за несвоевременный возврат процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ Крехалев А.А. получил кредит в банке в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев со взиманием <данные изъяты> процентов годовых на условиях ежемесячного гашения кредита и процентов за пользование кредитом. Однако условия договора исполняются ненадлежащим образом, возврат кредита и процентов осуществляется несвоевременно. В связи с существенным нарушением условий договора просит также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ, взыскать указанную сумму с ответчика, а также уплаченную государственную пошлину в возврат.

Представитель истца Старицкая С.Л. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержала.

Ответчик Крехалев А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № и Крехалевым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой <данные изъяты> процентов годовых.

Согласно условиям указанного Договора (пункты <данные изъяты> заемщик (Крехалев А.А.) обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом; погашать кредит и проценты аннуитетными платежами ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Условия кредитного договора (пункт <данные изъяты>) Крехалевым А.А. были нарушены, возврат кредита и процентов осуществлялся несвоевременно, что подтверждается представленным суду расчетом. В сентябре 2012 года имелась просрочка уплаты основного долга и процентов, с ноября 2012 года платежи по уплате основного долга и процентов по договору заемщиком не производятся.

Договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку). Заемщик (ответчик по делу) нарушает срок, установленный графиком погашения кредита для возврата очередной части, поэтому истец вправе требовать в соответствии со статьей 811 Гражданского Кодекса РФ и пунктом <данные изъяты> Договора досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременный возврат процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности, процентов и неустойки законны и обоснованны.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что банк ДД.ММ.ГГГГ направил Крехалеву А.А. требование, в котором содержалось предложение о расторжении кредитного договора, однако отказа или другого ответа заемщик банку не направил. Каких-либо возражений по указанным выше обстоятельствам ответчик суду не представил и доказательствами не опроверг.

Суд признает нарушение условий кредитного договора, допущенное Крехалевым А.А., существенным, поскольку банку не были своевременно возвращены заемные средства, хотя условие о сроке и порядке возврата кредита является существенным, подлежащим согласованию сторонами, и кредитор при заключении договора вправе рассчитывать на надлежащее исполнение контрагентом согласованных условий.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, уплаченная государственная пошлина по делу. Размер госпошлины определен статьей 333.19 Налогового Кодекса РФ и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № к Крехалеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Крехалева А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также государственную пошлину в возврат в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крехалевым А.А. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Судья - Е.Б. Моругова

Мотивированное решение

изготовлено 7 июня 2013 года