Халиулин Денис Романович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Эртиль

18 мая 2015 года

Эртильский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Морозовой Т.Ф.,

при секретаре Кирилловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Эртильского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Овсянникова Александра Александровича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа, судебных расходов, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи участка №2 Эртильского района Воронежской области от 06.03.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников А.А. обратился в мировой суд с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи участка №2 Эртильского района Воронежской области от 06.03.2015 года исковые требования удовлетворены.

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи участка №2 Эртильского района Воронежской области от 06.03.2015 года, в которой просило изменить указанное решение и принять новое решение об отказе в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме .... рублей по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. В остальной части указанное решение не обжалуется.

Истец, представители истца, представители ответчика в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены в устано...

...вленном законом порядке, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения мирового судьи судебного участка №2 Эртильского района Воронежской области от 06.03.2015 года.

Как следует из материалов дела, истцом Овсянниковым А.А. был заключен договор об оказании юридической помощи .... от .... года, услуги были оплачены. Данные обстоятельства подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру .... от .... в сумме оплаты .... рублей, как пояснялось представителем истца за два юридических дела. Подлинники договора по оказанию юридической помощи .... от .... и квитанции к приходно-кассовому ордеру .... от .... в сумме .... рублей были представлены в суд, на основании чего мировым судьей были надлежащим образом заверены копии. Согласно вынесенному решению мирового судьи участка №2 Эртильского района Воронежской области от 30.12.2014 года и решению мирового судьи участка №2 Эртильского района Воронежской области от 06.03.2015 года, суммы .... рублей и .... рублей соответствуют сумме .... рублей, указанной в договоре и оплаченной истцом. Доказательства понесенных истцом расходов были представлены в суд и оценены судом.

Доводы представителя ответчика, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи участка №2 Эртильского района Воронежской области от 30.12.2014 года, которым отказано в части взыскания судебных расходов, суд не принимает во внимание в связи с тем, что указанным решением суда взыскано .... рублей расходов, понесенных по договору по оказанию юридической помощи .... от .... года. В указанном решении не содержится отказа во взыскании расходов по оказанию юридической помощи. Оплаченная истцом сумма по двум делам составляет .... рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру .... от .... года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относительно доводов ответчика, указанных в жалобе, суд считает, что они направлены на переоценку доказательств. Судом дана правильная оценка всем собранным по делу доказательствам, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судьи, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным, и они не являются основанием к отмене решения мирового судьи.

Суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, так как вынесено при соблюдении норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а также в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, юридически значимые обстоятельства определены судом верно, и решение содержит выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, суд считает оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решением мирового судьи участка №2 Эртильского района Воронежской области от 06.03.2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи участка №2 Эртильского района Воронежской области от 06.03.2015 года, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 25.05.2015 года.