Халиуллин Ильдус Ахсанович

№11-514/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2018 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мусакаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Абдрахманова Б.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №9 по Советскому району г.Уфы от 24.04.2018г. по гражданскому делу по иску Халиуллина Ильдуса Ахсановича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы РБ от < дата >. в удовлетворении исковых требований Халиуллина И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Абдрахманов Б.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить.

Истец Халиуллин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Файзуллина А.Ф., действующая на основании доверенности от < дата > на судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Аккучуков С.У., действующий на основании доверенности от < дата >., на судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо Шамыкаев Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь...

... ст.ст.167, 327 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело без участия истца, третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Октавиа», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности Халиуллину И.А. и автомобиля «ВАЗ 21102», государственный номер ..., под управлением Шамыкаева Н.В., виновного в ДТП.

< дата >. в страховую компанию от истца поступило заявление о страховой выплате.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу п. 10 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

< дата >., то есть в установленные сроки, страховая компания направила телеграмму Халиуллину И.А. по указанному им в заявлении адресу, в которой просила < дата >. с 10.00 до 17.00 часов предоставить транспортное средство марки «Шкода Октавиа», государственный номер ..., по адресу: РБ, ... для проведения осмотра либо независимой экспертизы.

В связи с не предоставлением истцом автомобиля на осмотр ответчиком < дата >. в адрес истца повторно направлена телеграмма с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр < дата > с 10.00 час. до 17.00 час. по адресу: РБ, ... для проведения осмотра либо независимой экспертизы.

Согласно абз. 4 и 5 п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Между тем, потерпевший возложенную на него специальным законом обязанность по представлению поврежденного имущества на осмотр страховщику ни < дата >., ни < дата > не исполнил, в связи с чем, страховая компания воспользовалась предоставленным ей правом и вернула без рассмотрения заявление потерпевшего о возмещении ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заявлении, адресованном страховой компании, содержится просьба об организации осмотра в ..., является голословным и материалами дела не подтверждён.

Таким образом, оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 328-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата >. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Абдрахманова Б.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.Р. Насырова