Костенко Валерия Витальевна

Решение

11 января 2013 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

с участием

истца Костенко О.А., представителя истца Костенко О.А. – Денде Л.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

представителя ответчиков Сенниковой И.С., Сенникова И.И., Сенниковой А.И. Харченко И.В. на основании ордеров от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко ОА, Костенко ВВ, Костенко АВ к Сенниковой ИС, Сенникову ИИ, Сенниковой АИ о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

установил:

Костенко О.А., Костенко В.В., Костенко А.В. обратились в суд с иском к Сенниковой И.С., Сенникову И.И., Сенниковой А.И.. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указали, что проживает в квартире № расположенной по адресу: <адрес>. Костенко О.А. является ответственным нанимателем данного жилого помещения на основании договора найма жилого помещения в общежитиях ОАО «Манотомь» от ДД.ММ.ГГГГ.

На регистрационном учете в квартире состоят истцы Костенко О.А., Костенко В.В., Костенко А.В., ответчики Сенникова И.С., Сенников И.И., Сенникова А.И. В спорном жилом помещении живут только истцы, ответчики в жилое помещение никогда не вселялись.

Просят признать Сенникову И.С., Сенникова И.И., Сенникову А.И. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <а...

Показать ещё

...дрес>..

В судебное заседание истец Костенко О.А. исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что Сенниковых она не знает и никогда не видела.

Представитель истца Костенко О.А. - Денде Л.В. также поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Костенко В.В., Костенко А.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Сенникова И.С., Сенников И.И., Сенникова А.И. в судебное заседание не явились, повестки, направленные по последнему известному месту жительства ответчиков, не вручены в связи с отсутствием адресатов по указанному адресу.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места пребывания ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, назначив на основании ст. 50 ГПК РФ в защиту их прав адвоката.

Представитель ответчиков Харченко И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что не доказано, что ответчики не проживали в данном помещении.

Третье лицо – ОАО «Манотомь» - в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не известило.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Статьей 1 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что Жилищный кодекс РФ вводится в действие с 01 марта 2005 года.

По общему правилу вновь принятый правовой акт регулирует только те правоотношения, которые возникают после вступления его в законную силу, если иное не предусмотрено в самом акте.

Согласно ст.5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Учитывая, что спорные правоотношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, необходимо применять Жилищный кодекс РФ.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии с ч.1,2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что Костенко О.А. на основании договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ являлся нанимателем спорной квартиры. Совместно с ней в данной квартире были зарегистрированы и проживают ее дети Костенко В.В., Костенко А.В.

Данные обстоятельства ни кем из сторон в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, справкой паспортного стола от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке паспортного стола от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истцы и ответчики.

Значимым по делу обстоятельством при разрешении данного спора является факт того, что признание лица не приобретшим право пользования жилым помещением возможно в случае, если оно в жилое помещение не вселялось, право пользования им не приобрело.

Из пояснений свидетеля КММ установлено, что она является соседкой истцов, проживает в общежитии с ... года. Костенко О.А. с детьми заселилась где-то в ... году. Сенниковых она никогда не видела. В гостях у истцов бывает часто, детских или мужских вещей она не видела.

Невселение и непроживание Сенниковой И.С., Сенниковой А.И., Сенникову И.И. в спорном жилом помещении само по себе может являться основанием для удовлетворения иска.

Доказательств необходимости сохранения за Сенниковой И.С., Сенниковой А.И., Сенниковым И.И. права пользования жилым помещением ответчиками в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Сенникова И.С., Сенникова А.И., Сенников И.И. членами семьи Костенко О.А. не являются, в ее жилое помещение не вселялись, не проживали в нем, в связи с чем, их следует признать не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признание гражданина прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

РЕШИЛ:

Исковые требования Костенко ОА, Костенко ВВ, Костенко АВ удовлетворить.

Признать ФИО4, ФИО6, ФИО5 не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной в доме № по <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Сенниковой ИС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сенникова ИИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сенниковой АИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение не вступило в законную силу

Свернуть

2-818/2013

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Васильковской О.В.,

с участием:

истца Костенко О.А.

представителя истца Денде Л.В., выступающего на основании доверенности от 19.11.2012 сроком на три года,

при секретаре Кобеевой Р.Д..

рассмотрев 08 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Костенко О.А. к ОАО «...» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Костенко О.А, обратилась в суд с иском к ОАО «...» о признании права собственности на занимаемое жилое помещение.

В обоснование своих требований указала, что с 2002г. работает в ОАО «...».

В связи с трудовыми отношениями она обращался с заявлениями о выделении жилья. В результате обращений, было предоставлено жилье в общежитии по адресу: <адрес>, а позже в 2008 комната по адресу: <адрес>. На данной жилой площади проживает совместно с семьей до настоящего времени. Зарегистрированы также по указанному адресу. ОАО «Манотомь» зарегистрировало право собственности на объект по адресу: <адрес>, <адрес> на основании плана приватизации, утвержденного Томским ОКИ. Считает, что сделка приватизации государственного предприятия «Томский манометровый завод» в части внесения в уставной капитал ОАО «...» общежитий, в том числе здание по адресу: г. <адрес> является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации. В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Данная сделка не могла повлечь за собой правовых последствий в виде возникновения права собственности у ответчика на здание по адресу: г. <адрес>. Соответственно, государственная регистрация права собственности ответчика на здание по адресу: <адрес> не соответствует требованиям ст. 13, 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и является незаконной, поскольку законные основания возникновения вещных прав у ответчика отсутствовали. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, п<адрес> 122 в котором она проживает, в соответствии с законодательством в наст...

Показать ещё

...оящее время также должен находиться в муниципальной собственности. Считает, что, несмотря на то, что указанные жилые здания так и не были переданы в ведение местной администрации, но в силу Закона подлежали передаче, к отношениям по пользованию жилыми помещениями в указанных зданиях должны применяться такие же нормы права, что и регулирующие жилищные отношения по пользованию общежитиями, фактически переданными органам местного самоуправления. Соответственно, на правоотношения по пользованию указанным жилищным фондом, находящимся формально в собственности ОАО «...» должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях фактически переданных в муниципалитет.

Просит признать за истцом Костенко О.А. право собственности на жилое помещение №, состоящее из 1 комнаты, площадью 17,2 кв.м., в <адрес> по п<адрес> в <адрес>, путем приватизации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица Костенко В.В., Костенко А.В., извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что работает в ОАО «...» с 2002 года, проживала на квартире, затем обратилась к директору с заявлением о предоставлении ей комнаты в общежитии. В 2005 году ей была предоставлена комната в общежитии по пр. Фрунзе,120а, а затем в 2008 году по пр. Фрунзе,122, где и проживает по настоящее время. В очереди на получение жилья ни где не состояла. Комната была предоставлена по указанию директора завода.

Представитель истца Денде Л.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца к ОАО «...» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Истец ссылаются на данную правовую норму как на правовое основание заявленных требований, не учитывая нижеуказанные обстоятельства.

Судом установлено, что Костенко О.А. принята на работу в ОАО «...» 24.09.2002 (согласно записи в трудовой книжке) и работает по настоящее время.

Согласно Договора найма жилого помещения в общежитии от 09.02.2005г. Костенко О.А. вселена в комнату в общежитие по адресу <адрес>, п<адрес>, 120а.

В соответствии с договором найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ Костенко О.А. предоставлена комната № в общежитии по адресу <адрес>, п<адрес>, 122 на время трудовых отношений с ОАО «...».

В соответствии с решением исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п<адрес> в <адрес> был введен в эксплуатацию как общежитие и передан на баланс ЖКО Манометрового завода.

Общежитие по п<адрес>, 122 является собственностью ОАО «...» на основании плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Из положения пункта 1.7 Устава ОАО «...» следует, что общество является правопреемником государственного предприятия «Томский манометровый завод». Ответчик стал правообладателем указанного здания в результате проведенной приватизации государственного предприятия, когда при его акционировании названное строение включено в уставной капитал ОАО «...».

Порядок приватизации государственных предприятий регулировался Законом Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации». В соответствии с п. 5 ст. 2 указанного Закона приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 23.12.1992) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности в состав приватизируемого имущества не могут быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, при приватизации государственного предприятия «Томский манометровый завод» здание общежития по п<адрес>, 122 в <адрес> не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Суд соглашается с доводами истца о незаконности приватизации ответчиком дома по адресу <адрес>, п<адрес>, 122.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В тоже время данные обстоятельства имеют значения в том случае, если нарушаются права истца.

На момент приватизации государственного предприятия «...» истец в указанном общежитии не проживала, жилое помещение ей было предоставлено в 2006 году уже не как работнику государственного предприятия, а как работнику открытого акционерного общества «...».

Вопрос о ничтожности сделки приватизации общежития по адресу <адрес>, п<адрес> 122, не может быть рассмотрен судом, т.к. она не затрагивает права истца, которая была обеспечена комнатой и вселена в нее коммерческой организацией после приватизации имущества государственного предприятия Томский манометровый завод, и приватизация ее прав не нарушает, что признал представитель истца.

Судом нарушение прав истца ответчиком не установлено.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

Согласно п. 5 ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» данный закон не распространяется на приватизацию жилищного фонда, действующее законодательство и ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предусматривает приватизацию общежитий юридическими лицами и вообще приватизацию жилищного фонда совместно с приватизируемым предприятием.

В соответствие со ст.ст. 4 и 7 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 1 Закона РФ «Об основах жилищной политики» общежития относятся к жилищному фонду.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об основах жилищной политики» при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в их полном ведении, должен быть передан либо в полное хозяйственное ведение правопреемников, либо в ведение органов местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года (вопрос 20) на практике имелись случаи, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность. На данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.

В силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

На данной правовой позиции основаны доводы представителя истца, но суд не может согласится с ними по следующим обстоятельствам.

В ходе судебного заседания установлено, что <адрес> по п<адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию как общежитие, имея статус общежития передан в уставной капитал АООТ «...» (в дальнейшем ОАО «...») в результате приватизации государственного имущества, в настоящее время находится в его собственности.

До введения в действие части первой ГК РФ, т.е. до 01.01.1995 года вопросы ликвидации или реорганизации государственных предприятий разрешались не по нормам гражданского кодекса РСФСР, а Законом «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

В соответствии со ст.37 Закона« О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990 года, N2 445-1 прекращение деятельности предприятия может осуществляться в виде его ликвидации или реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование в иную организационно-правовую форму). Ликвидация и реорганизация предприятия производится по решению собственника с согласия трудового коллектива либо по решению суда.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Томской области N2 104 от 01.06.1993 года ГП «...» был преобразован в акционерное общество открытого типа «...», т.е. в организационно-правовую форму, которая предусмотрена ст.12 Закона «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

Согласно требованиям указанной статьи, имущество акционерного общества формируется за счёт продажи акций в форме открытой подписки и в силу п.8 ст.37 Закона « О предприятиях и предпринимательской деятельности» при преобразовании одного предприятия в другое к вновь возникшему предприятию переходят все имущественные права и обязанности прежнего предприятия.

Таким образом, недвижимое имущество (общежитие п<адрес> 122) акционерного общества « ...» сформировано на возмездной основе.

При преобразовании ГП « ...» в АООТ «...», все требования Указа Президента РФ № 721 от 01 07.1992 года и Закона № 445-1 от 25.12.1990 года Комитетом по управлению госимуществом Томской области были соблюдены.

Акционерное общество «...» как юридическое лицо согласно свидетельству о государственной регистрации № 2547 возникло 16.06.1993 года.

В соответствии с п. 10 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утверждённого Указом Президента РФ от 1 июля 1992 года, N 721 с момента регистрации общества оно выходит из структуры управления соответствующих министерств, ведомств и органов отраслевого управления местной администрации.

Следовательно, комната 115 в здании по п<адрес> 122 в городе Томске предоставлена истцу уже после проведения организационных мероприятий по приватизации государственного предприятия в акционерное общество, в связи с трудовыми отношениями Костенко О.А. с последним, и на момент предоставления находилась в здании, принадлежащем на праве собственности ОАО «...». При таких обстоятельствах положения ЖК РФ по предоставлению и использованию спорной комнаты, к правоотношениям сторон не могут быть применены, поскольку регулируются гражданским законодательством.

Указанная правовая позиция применяется в сложившейся судебной практике, согласно которой в случае незаконной приватизации государственного жилищного фонда, защите подлежат права граждан, вселившихся в жилые помещения в общежитиях до приватизации.

Из материалов дела следует, что спорное имущество передано во владение истца и до настоящего времени истица им владеет.

Из справки ЖЭУ ОАО «...» следует, что в жилом помещении по п<адрес> зарегистрированы Костенко О.А., Костенко В.А., Костенко А.В.

То обстоятельство, что истец зарегистрирован по месту жительства в комнате № по п<адрес>, 122 в <адрес> не дает им право на приватизацию спорного жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Аналогичное право закреплено в части 1 статьи 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Таким образом, регистрация, сама по себе, не определяет место жительства гражданина.

В силу п.4 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Вместе с тем как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация по месту жительства в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и не может свидетельствовать о возникновении права лица на данное жилое помещение, и расцениваться как свидетельство наличия либо изменения правоотношений сторон по поводу пользования занимаемым жилым помещением.

В этой связи, регистрация истца в жилом помещении не имеет правового значения для решения вопроса о наличии у него права пользования жилым помещением.

Согласно сведениям Томского филиала ФГУП «...» от 16.11.2012г. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 15.11.2012г., истец право приватизации не использовала, сведения о правах на имеющиеся и имевшиеся у нее объекты отсутствуют.

Костенко В.В., Костенко А.В. представлено согласие на приватизацию и отказ от права приватизации жилого помещения находящегося по адресу <адрес>, п<адрес>, 122 <адрес>.

Из представленного технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, п<адрес>, 122 <адрес> следует, что площадь комнаты составляет 17, 2 кв.м.

Сторонами не оспаривается, что данная комната располагается в здании общежития.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Однако на момент приватизации государственного предприятия «...» истец в указанном общежитии не проживала, жилое помещение ей было предоставлено только в 2006 году, то есть не как работнику государственного предприятия, а как работнику открытого акционерного общества «...».

Согласно ч.1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину ( нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях установленных настоящим Кодексом.

Таким образом, жилое помещение на условиях социального найма может быть предоставлено из жилых помещений, находящихся в собственности государства и муниципальных образований.

Костенко О.А. не представлено сведений о том, что она принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в очереди на заводе не состояла. Комната ей предоставлялась по решению директора. На основании её заявления на его имя.

При этом администрация ОАО «...» не вправе вести учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, поскольку такая обязанность в соответствии с п.3 ч.1 ст. 14, ст. 52 ЖК РФ находится введение органов местного самоуправления. Следовательно, ОАО «...» не вправе заключать договоры социального найма с работниками на предоставленные им жилые помещения.

Как установлено в судебном заседании, комната 115 в здании по п<адрес>, 122 в <адрес> предоставлена истцу на основании заключенного между ней и ОАО «...» (коммерческой организацией) договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. к п. 2 договора найма жилого помещения в общежитии по п<адрес>, 122 от 10.12.2006г. жилое помещение предоставлено Костенко О.А. и членам ее семьи на время работы Костенко О.А. в ОАО «...». Работодателем является коммерческая организация, которая предоставила истцу место в общежитии в связи с наличием трудовых отношений. Таким образом, предоставление комнаты носило временный характер, определенный периодом трудовых отношений, о чем Костенко О.А. не могла не знать, подписав договор. Отсутствие у истца права пользования комнатой на условиях социального найма препятствует приобретению им в порядке приватизации права собственности на него.

То обстоятельство, что при приватизации государственного предприятия жилой фонд, находящийся в общежитии по п<адрес>, 122 в <адрес> не был передан органам местного самоуправления, не может рассматриваться как нарушение прав истца на проживание в государственном жилом фонде по договору социального найма, поскольку истец изначально вселился в частный жилой фонд, заключив договор на жилое помещение с ОАО «...», которое не могло быть предоставлено ей на условиях договора социального найма.

Учитывая изложенное, исковые требования к ОАО «...» удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Костенко О.А. к Открытому Акционерному Обществу «...» о признании права собственности на занимаемое жилое помещение по адресу г. <адрес>, ком 115, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

Свернуть