Халиуллин Ильфат Халимович

Дело №2-283/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Мукашовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиуллиной Гульчиры Мусавировны к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, СНТ «70 лет Октября», Халиуллину Ильфату Халимовичу о включении в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

установил:

Халиуллина Г.М. обратилась в суд с иском к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и просила:

- включить в состав наследства Халиуллина Х.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>

- признать за Халиуллиной Гульчирой Мусавировной право собственности на земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Халиуллина Х.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца Халиуллин Х.С. После его смерти открылось наследство, в том числе земельный участок. Истец не может оформить свои наследственные права на земельный участок, так как право собственности на него в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

13.12.2024 привлечены в качестве соответчиков СНТ «70 лет Октября», Халиуллин Ильфат Халимович.

Представитель истца Рыжов А.В., действующий на основании доверенности, на исковых тре...

...бованиях настаивал.

Представитель ответчика исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – Садриев А.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился.

Ответчик Халиуллин И.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и согласии с исковыми требованиями.

Представитель ответчика СНТ «70 лет Октября», представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР» Республики Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались, в том числе путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Зеленодольского городского суда Республики Татарстан http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее —ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Халиуллин Х.С..

После его смерти открылось наследство, в том числе земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>

Земельный участок № А был предоставлен Халиуллину Х.С. в садоводческом товариществе «70 лет Октября», что подтверждается справкой СТ «70 лет Октября» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При предоставлении земельного участка №А в СТ «70 лет Октября» Халиуллину Х.С. была выдана членская книжка садовода от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются записи о произведенных Халиуллиным Х.С. взносах.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Распоряжением исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве правообладателя земельных участков выявлено СНТ «70 лет Октября», в приложении к данному распоряжению указан в числе прочих земельный участок кадастровый №.

По запросу суда МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» Республики Татарстан представило выписку из списка членов СНТ «70 лет Октября» на участок №а, где указан Хамиуллин ... по адресу Строителей 9-138 (л.д. 65-66).

Согласно паспорту истец до декабря 2017 была также зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 17).

После смерти мужа Халиуллина Г.М. к нотариусу не обращалась, но фактически приняла наследство, так как владеет и пользуется земельным участком, обрабатывает его, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10

Истец не может оформить свои наследственные права после смерти мужа, так как своевременно не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также право собственности на него в установленном законом порядке Халиуллиным Х.С. зарегистрировано не было.

На основании изложенного и учитывая то, что истцом были совершены действия, свидетельствующие о принятии ею наследства после смерти мужа, спор о разделе наследственного имущества никем не заявлен, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Халиуллиной Г.М.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.55-57, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Халиуллиной Гульчиры Мусавировны удовлетворить.

Включить в состав наследства Халиуллина Х.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>

Признать за Халиуллиной Гульчирой Мусавировной (...) право собственности на земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Халиуллина Х.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Любимовой Л.А., с участием адвоката Песковой И.А., при секретаре Гуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиуллиной Г.М., Халиуллина И.Х., Халиуллина И.Х. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в связи с гибелью мужа и отца

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском о возмещении расходов за услуги нотариуса и о компенсации морального вреда, причиненного им гибелью мужа и отца Халиуллина Х.С., "дата" рождения, погибшего "дата" от травм, полученных при наезде на него грузового поезда.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности адвокат Пескова И.А. поддержала заявленные требования и пояснила, что муж и отец истцов попал под поезд и умер от полученных травм.

Поскольку вред жизни Халиуллина Х.С. причинен источником повышенной опасности, истцы просят возместить им расходы за услуги нотариуса в сумме ... рублей Халиуллиной Г.М., а также компенсировать моральный вред за погибшего в сумме ... рублей каждому.

Представитель ответчика - ОАО «РЖД» Жилина М.Н. считает иск необоснованным, пояснила, что муж и отец истцов погиб не по вине работников железной дороги, проявил собственную неосторожность, находился на железнодорожных путях перед близко идущим поездом. Кроме того, сумма компенсации морального вреда истцами явно завышена.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит...

... к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ст. 1083 ГК РФ предусматривает, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что "дата" умер от травм Халиуллин Х.С. (свидетельство о смерти №), приходившийся мужем истице Халиуллиной Г.М. (свидетельство о заключении брака №) и отцом истцам Халиуллину И.Х. и Халиуллину И.Х. (свидетельства о рождении №, №).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" и акту служебного расследования № от "дата" г. смерть Халиуллина Х.С. наступила в результате травмы, причиненной источником повышенной опасности - грузовым поездом ОАО «РЖД».

Оценив в совокупности все изложенные обстоятельства, суд находит требования истцов о возмещении расходов на нотариальные услуги и компенсации им морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцами, по мнению суда, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом этих требований суд оценивает причиненный истцам моральный вред в ... рублей - Халиуллиной Г.М. и в ... рублей Халиуллину И.Х. и Халиуллину И.Х. в связи с гибелью мужа и отца, поскольку неожиданная смерть столь близкого человека, произошедшая так нелепо, не могла не причинить им глубоких нравственных страданий, неизбежных при потере близких и дорогих людей.

Вместе с тем, определяя компенсацию морального вреда именно в таком размере, суд считает необходимым учитывать и степень вины в происшедшем самого погибшего, который при переходе через железнодорожные пути не проявил должной осмотрительности и осторожности, находился на железнодорожном пути в непосредственной близости от проходящего поезда в сильной степени алкогольного опьянения (концентрация этилового спирта в крови 3,2%о, в моче 4,4%о по акту судебно-медицинского исследования трупа от "дата" №). В результате этого предотвратить наезд не удалось.

Суд учитывает также незначительную продолжительность времени, прошедшего с момента гибели Халиуллина Х.С. и не притупившего ещё боль утраты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно справке нотариуса от "дата" Халиуллиной Г.М. оплачены услуги нотариуса в сумме ... рублей.

Эта сумма также подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу:

Халиуллиной Г.М.:

- в счет компенсации морального вреда ... рублей;

- расходы за услуги нотариуса в сумме ... рублей;

Халиуллина И.Х.:

- в счет компенсации морального вреда ... рублей;

Халиуллина И.Х.:

- в счет компенсации морального вреда ... рублей

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства госпошлину в сумме ... руб.... коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1-го месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.А. Любимова

...

...

...

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2016 года <адрес>

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Германова Е.Г., рассмотрев жалобу УУП Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Гатина И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Гатина И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

УУП Отдела МВД России по <адрес> ФИО4обратился в суд с жалобой, в которой указал, что решением Приволжского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ при установлении ФИО1 административного надзора были вменены определенные ограничения, одним из которых является «запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно. Оговорки в виде «за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью», в решении суда нет. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу. В суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений, ФИО1 не обращался. Однако ФИО1 в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по м...

...есту жительства. В связи с повторным в течение одного года правонарушением был составлен протокол в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела УУП Отдела МВД России по <адрес> ФИО4поддержал свою жалобу по указанным в ней основаниям.

ФИО1 в суде пояснил, что работает в ...», ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа отсутствовал по месту жительства, т.к. находился на работе.

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Решением Приволжского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 3 года, при этом ФИО1 запрещено пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно.

Согласно рапорту УУП Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 ФИО1 в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства: РТ, <адрес>.

Как следует из справки ООО «Торговая компания «Тужа-Форест» ФИО1 работает в указанной организации водителем и с 04 мая по ДД.ММ.ГГГГ находился на работе.

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" Поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 данного Федерального закона, в том числе и в связи с заключением трудового договора.

Таким образом право ФИО1 на пребывание вне места жительства с 23 часов до 6 часов утра имелось в связи с его трудоустройством, о котором было известно соответствующему должностному лицу в ноябре 2015 года. Тот факт, что ФИО1 не обратился с заявлением в орган внутренних дел за разрешением, не лишает его права на обращение с подобным заявлением.

Доводы УУП ФИО4 о том, что ФИО1 нарушил ограничения установленные решением суда, так как в решении суда не указано исключение времени в связи с трудовой деятельностью, суду представляются не состоятельными, так как данные выводы противоречат задачам административного надзора.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" определяющими задачи административного надзора, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Поэтому вовлечение лиц, освобожденных из мест лишения свободы, в трудовую деятельность, способствует выполнению задач административного надзора.

Исходя из изложенного, суд считает, что мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, в действиях ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Гатина И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу УУП ФИО4 – без удовлетворения.

Судья подпись ФИО3

Дело №12-183/2017

1-ая инстанция: дело № 5-197/2017

(мировой судья Гатин И.Ф.)

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2017 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Л.В.Загитова, при секретаре Л.А.Феоктистовой, рассмотрев жалобу участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> Магина ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Гатина И.Ф. от 16.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халиуллина ФИО9,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Гатина И.Ф. от 16.03.2017 в соответствии с частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено производство по делу в отношении Халиуллина И.Х. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд, УУП отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> Магин А.И. просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить, с последующим привлечением Халиуллина И.Х. к административной ответственности ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно на то, что решением Приволжского районного суда г.Казани от 24.12.2013 Халиуллину И.Х. были вменены определенные ограничения, в том числе «запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 23.00 часов до 06.00 ча...

...сов ежедневно» без какой-либо сноски в виде «за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью». Данное решение суда Халиуллин И.Х. не обжаловал.

Уполномоченный участковый полиции отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> Магин А.И. в суде жалобу поддержал, мотивируя доводами, изложенными в жалобе.

Халиуллин И.Х. в суде просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что решением Приволжского районного суда г.Казани от 24.12.2013 в отношении Халиуллина И.Х. установлен административный надзор на срок 3 года и установлены административные ограничения, в том числе, запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

В материалах дела имеется копия заявления Халиуллина И.Х. в адрес начальника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении поднадзорному лицу проживать по новому месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Халиуллин И.Х. на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства: <адрес>, отсутствовал, тем самым уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, а именно, в указанное время при проверке по месту жительства дома отсутствовал, совершив повторное в течение одного года правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

В протоколе Халиуллин И.Х. указал, что с ним не согласен, так как он находился на работе, ему нужны деньги, чтобы содержать семью.

При рассмотрении дела Халиуллин И.Х. не отрицал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он по вышеуказанному адресу отсутствовал, так как находился на работе. Информацию о трудоустройстве в ... предоставлял инспектору ФИО10 а также неоднократно информировал, что работает по графику, в том числе и в ночное время.

Допрошенный в качестве свидетеля ...» ФИО6, подтвердил, что Халиуллин И.Х. действительно работает в его Обществе ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности ..., с графиком работы сутки через сутки. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, а именно: заявлением Халиуллина И.Х. (л.д.8), трудовым договором № (л.д.36-37), графиком выхода на работу (л.д.40), и фактически нашли свое подтверждение в пояснениях должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает, что в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Доводы УУП отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 о том, что в решении Приволжского районного суда г.Казани от 24.12.2013 при установлении административного ограничения в виде «запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 23.00 часов до 06.00 часов ежедневно» не оговорено «за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью», данное решение Халиуллиным И.Х. обжаловано не было, и он с заявлениями о досрочном прекращении административного надзора, о частичной отмене установленных административных ограничений не обращался, ДД.ММ.ГГГГ Халиуллин И.Х. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, следовательно, его отсутствие во время проверки ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства образуют состав административного правонарушения по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном понимании задач административного надзора.

Статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 приведенного Федерального закона преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как правильно указал мировой судья, вовлечение лиц, освобожденных из мест лишения свободы, в трудовую деятельность, способствует выполнению задач административного надзора. В материалах дела имеется достаточно доказательств трудоустройства Халиуллина И.Х., а также нахождения его на рабочем месте в момент осуществления проверки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора в отношении Халиуллина И.Х. истек.

С учетом изложенного, считаю, что мировой судья, полно и всестороннее исследовав представленные доказательства и, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Гатина И.Ф. от 16.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Халиуллина ФИО9 – оставить без изменения, жалобу участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> Магина ФИО2 – без удовлетворения.

Судья:

Дело №12-182/2017

1-ая инстанция: дело № 5-196/2017

(мировой судья Гатин И.Ф.)

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2017 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Л.В.Загитова, при секретаре Л.А.Феоктистовой, рассмотрев жалобу участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> Магина ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Гатина И.Ф. от 16.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халиуллина ФИО8,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Гатина И.Ф. от 16.03.2017 в соответствии с частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено производство по делу в отношении Халиуллина И.Х. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд, УУП отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> Магин А.И. просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить, с последующим привлечением Халиуллина И.Х. к административной ответственности, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно на то, что решением Приволжского районного суда г.Казани от 24.12.2013 Халиуллину И.Х. были вменены определенные ограничения, в том числе «запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 23.00 часов до 06.00 ч...

...асов ежедневно» без какой-либо сноски в виде «за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью». Данное решение суда Халиуллин И.Х. не обжаловал.

УУП отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> Магин А.И. в суде жалобу поддержал, мотивируя изложенными в ней доводами.

Халиуллин И.Х. в суде просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений статьи 4.5 и статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу.

События, послужившие основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ХалиуллинаИ.Х., имели место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан сроки давности привлечения Халиуллина И.Х. к административной ответственности истекли. В связи с этим невозможна отмена решения мирового судьи, что привело бы к возобновлению производства по делу, а последнее недопустимо в силу положений статьи 4.5 и статьи 24.5 КоАП РФ. Обсуждение виновности Халиуллина И.Х. в совершении административного правонарушения вне рамок производства по делу также не представляется возможным.

Ввиду изложенного решение мирового судьи судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району РТ от 16.03.2017 по делу № 5-196/2017 не может быть пересмотрено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Гатина И.Ф. от 16.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Халиуллина ФИО8 – оставить без изменения, жалобу участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> Магина ФИО8 – без удовлетворения.

Судья:

Дело №12-184/2017

1-ая инстанция: дело № 5-198/2017

(мировой судья Гатин И.Ф.)

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2017 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Л.В.Загитова, при секретаре Л.А.Феоктистовой, рассмотрев жалобу участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> Магина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Гатина И.Ф. от 16.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халиуллина И.Х.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Гатина И.Ф. от 16.03.2017 в соответствии с частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено производство по делу в отношении Халиуллина И.Х. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд, УУП отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> Магин А.И. просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить, с последующим привлечением Халиуллина И.Х. к административной ответственности, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно на то, что решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Халиуллину И.Х. были вменены определенные ограничения, в том числе «запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 23.00 часов до 06.00 ча...

...сов ежедневно» без какой-либо сноски в виде «за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью». Данное решение суда Халиуллин И.Х. не обжаловал.

УУП отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> Магин А.И. в суде жалобу поддержал, а также пояснил, что согласно графику, подтверждающему сменность трудовой деятельности Халиуллина И.Х. в ..., ДД.ММ.ГГГГ указан выходной день, что является доказательством несоблюдения Халиуллиным И.Х. административных ограничений при проверке ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 22 минут.

Халиуллин И.Х. в суде просил постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что по графику он должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, но поменялся с напарником, поэтому вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ на сутки.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений статьи 4.5 и статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу.

События, послужившие основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ХалиуллинаИ.Х., имели место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан сроки давности привлечения Халиуллина И.Х. к административной ответственности истекли. В связи с этим невозможна отмена решения судьи, что привело бы к возобновлению производства по делу, а последнее недопустимо в силу положений статьи 4.5 и статьи 24.5 КоАП РФ. Обсуждение виновности Халиуллина И.Х. в совершении административного правонарушения вне рамок производства по делу также не представляется возможным.

Ввиду изложенного решение мирового судьи судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району РТ от 16.03.2017 по делу № 5-198/2017 не может быть пересмотрено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Гатина И.Ф. от 16.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Халиуллина И.Х. – оставить без изменения, жалобу участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> Магина А.И. – без удовлетворения.

Судья:

Дело № 5-9414/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16.11.2021 г. Зеленодольск Республики Татарстан Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Ерулаева Р.Ф., рассмотрев с использованием системы видеоконференцсвязи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Халиуллина Ильфата Халимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, женатого, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20.06 час. Халиуллин И.Х. задержан в помещении магазина «Рыбное место» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым нарушив правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан» и требования пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции»...

....

Халиуллин И.Х., будучи, извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание на 14.00 час 16.11.2021 с использованием видеоконференцсвязи - не явился, сведений об отсутствии по уважительным причинам не сообщил, ходатайства об отложении дела не поступало.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Халиуллина И.Х.

Вина Халиуллина И.Х. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснением самого Халиуллина И.Х., в котором подтвердил, что находился в общественном месте без маски, фотоснимком.

Судом достоверно установлено нахождение Халиуллина И.Х. в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания и в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из собранных материалов и доказательств, полагаю, что вина Халиуллина И.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Халиуллина И.Х. является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих его ответственность, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, полагаю возможным назначить административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 4.1, частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Халиуллина Ильфата Халимовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: ....

Платежный документ или его копию незамедлительно после уплаты штрафа представить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья