Халиуллин Руслан Рамилевич

I инстанция - Сало М.В.

II инстанция - Мызникова Н.В. (докладчик), Дегтерева О.В., Лобова Л.В.

Дело 88-11299/2024

УИД 77RS0011-02-2022-001755-35 2-1147/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С., Курлаевой Л.И.

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Дмитрия Георгиевича к ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФБУ «РосСтройКонтроль» на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Фролов Д.Г. обратился в суд иском к ФБУ «РосСтройКонтроль» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 31 марта 2021 г. работал в организации ответчика, с 9 июня 2021 г. в должности начальника отдела аналитики и нормативного регулирования в строительстве управления мониторинга и контроля в строительстве. 30 декабря 2021 г. истец уволен по...

... пункту 5 част 1 статьи 77 ТК РФ (в связи с переводом на работу к другому работодателю), однако 14 января 2022 г. в приеме на работу истцу отказано, в связи с чем, истец был лишен возможности трудиться, что полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причинившим моральный вред.

Истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2022 г. исковые требования Фролова Д.Г. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» №-К от 28 декабря 2021 г. о прекращении трудового договора с Фроловым Д.Г. по пункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ. Фролов Д.Г. восстановлен в ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» в должности начальника отдела аналитики и нормативного регулирования в строительстве в прежней должности. С ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» в пользу Фролова Д.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 644 493,95 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскано 1 649 493,95 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Фролову Д.Г. отказано. С ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 16 722,47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фролову Д.Г. отказано

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2023 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 31 января 2024 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФБУ «РосСтройКонтроль» просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что судом апелляционной инстанции не исполнены указания суда кассационной инстанции, проигнорированы представленные в дело доказательства, подтверждающие факт предложения истцу имеющейся должности. Возложение на ответчика негативных последствий не совершения работником действий по представлению доказательств и затребованию у ФАУ «РосКапСтрой» объяснений отказа в трудоустройстве несправедливо и нарушает принцип состязательности сторон. Также, кассатор ссылается на пропуск истцом срока на обращение в суд, который истек 31 января 2022 г., при этом истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не вправе был самостоятельно восстанавливать срок на обращение в суд. Полагает, что имелись основания для отказа истцу в иске.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители Государственной инспекции труда в г. Москве, ФАУ «РосКапСтрой».

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Фролов Д.Г., 31 марта 2021 г. принят на работу в ФБУ «РосСтройКонтроль» на должность главного специалиста отдела аналитики и нормативного регулирования в строительстве управления мониторинга и координации в строительстве с должностным окладом 75 201 руб.; с 9 июня 2021 г. переведен на должность начальника указанного отдела с должностным окладом 107 429 руб., о чем сторонами заключен трудовой договор № от 31 марта 2021 г. и дополнительное соглашение к нему.

30 декабря 2021 г. трудовой договор прекращен, Фролов Д.Г. уволен из ФБУ «РосСтройКонтроль» приказом №-К от 28 декабря 2021 г. по пункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу у другому работодателю или переход на выборную работу (должность). Основанием для увольнения в приказе указаны письмо ФАУ «РосКапСтрой» и заявление работника от 28 декабря 2021 г. об увольнении в связи с переводом к другому работодателю. С приказом истец ознакомлен 30 декабря 2021 г.

Также из материалов дела усматривается, что на основании поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2020 г. № № в ФБУ «РосСтройКонтроль» создано управление мониторинга и координации в строительстве, осуществляющее функции по обеспечению деятельности рабочей группы Минстроя России по реализации особо значимых объектов строительства, финансируемое в 2021 году за счет средств, выделенных в рамках соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии, а на основании письма Минстроя России от 20 декабря 2021 г. в срок до 1 января 2022 г. подлежали проведению мероприятия по передаче функций мониторинга и координации в строительстве из ФБУ «РосСтройКонтроль» в ФАУ «РосКапСтрой» с принятием штатной численности.

ФАУ «РосКапСтрой» направило письмо от 18 декабря 2021 г. в ФБУ «РосСтройКонтроль», в котором просило сообщить об имеющейся возможности увольнения по пункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ в порядке перевода из ФБУ «РосСтройКонтроль» в ФАУ «РосКапСтрой» работников управления мониторинга и координации в строительстве.

В ответ на данное письмо 23 декабря 2021 г. ответчик выразил согласие на увольнение в порядке перевода по указанному основанию 13 работников, в том числе Фролова Д.Г.

28 декабря 2021 г. Фроловым Д.Г. подано заявление об увольнении 30 декабря 2021 г. в порядке перевода в ФАУ «РосКапСтрой».

Как следует из объяснений представителя в суде и отзыва ФАУ «РосКапСтрой», с 1 января 2022 г. предполагалось принятие ряда сотрудников на имеющиеся вакантные должности, в связи с чем, в рамках подготовительной работы по укомплектованию штата, исходя из того, что предполагался поиск специалистов, имеющих знания и навыки по определенным трудовым функциям, в адрес ФБУ «РосСтройКонтроль» направлено письмо с просьбой проинформировать об имеющейся возможности увольнения работников управления мониторинга и координации в строительстве по пункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ в порядке перевода ФАУ «РосКапСтрой», в ответ на которое сообщено о согласии на увольнение в порядке перевода 13 работников учреждения, в том числе Фролова Д.Г., при этом 12 работников лично обратились в ФАУ «РосКапСтрой», с ними проведены собеседования, согласования должностей и иных существенных условий трудовых договоров, по результатам которых 12 сотрудников 10 января 2022 г. трудоустроены в ФАУ «РосКапСтрой», а Фролов Д.Г. до увольнения из ФБУ «РосСтройКонтроль» в ФАУ «РосКапСтрой» по вопросу трудоустройства не обращался, условия его перевода, должности и трудового договора не обсуждались. 14 января 2022 г. Фролов Д.Г. явился в ФАУ «РосКапСтрой», был проинформирован об имеющихся вакансиях, условиях и размере оплаты труда, согласия на замещение каких-либо должностей Фролов Д.Г. не выразил, возможностью трудоустройства не заинтересовался и 14 января 2022 г. ФАУ «РосКапСтрой» сообщило ФБУ «РосСтройКонтроль» об отказе Фролова Д.Г. от предложенных должностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из того, что работодателем нарушен порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ, а также нарушены права работника, поскольку исходя из установленных обстоятельств, фактически перевод Фролова Д.Г. в ФАУ «РосКапСтрой», осуществлен ответчиком по своей инициативе, учитывая, что 23 декабря 2021 г. ФБУ «РосСтройКоптроль» уже ответило согласием на обращение ФАУ «РосКапСтрой» о переводе работников, без согласования с работниками. При этом только 28 декабря 2021 г. истец был поставлен перед фактом о необходимости подачи заявления об увольнении и такое заявление у него было отобрано, при этом в приеме на работу другим работодателем истцу было отказано, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истец был введен работодателем в заблуждение. Ответчик не убедился в реализации целей перевода, в трудоустройстве уволенного работника, не исполнил обязанность разрешить вопрос с трудоустройством работника к другому работодателю в порядке перевода, что расценено судом как недобросовестное поведение ответчика, являющегося инициатором и организатором увольнения, в результате которого трудовые права Фролова Д.Г. оказались нарушенными. Как правильно отметил суд, Фролов Д.Г. был поставлен в условия, исключающие возможность реализации своего права на труд в иных формах, поскольку письменного согласия Фролова Д.Г. на его увольнение в порядке перевода работодателем получено не было, как не имелось у ответчика и гарантийных писем (офферов) от третьего лица в отношении увольняемого работника Фролова Д.Г.

С учетом приведенных обстоятельств, суд согласился с доводами истца о том, что фактически он был поставлен перед фактом о необходимости подачи заявления об увольнении, которое нельзя признать добровольным волеизъявлением со стороны работника на увольнение и перевод, также о том, что он оказался введенным в заблуждение относительно уверений работодателя, что вопрос о переводе в ФАУ «РосКапСтрой» разрешен и осталось лишь соблюсти формальности в виде написания заявлении об увольнении. При этом самостоятельно переговоры о трудоустройстве в ФАУ «РосКапСтрой» истцом не велись, предложение о трудоустройстве от нового работодателя он не получал, в связи с чем, намерения прекратить трудовые отношения с ФБУ «РосСтройКонтроль» не имел.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворил требования Фролова Д.Г., признав незаконным и отменив приказ ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» №-К от 28 декабря 2021 г. о прекращении трудового договора с истцом по пункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ, восстановив его на работе в прежней должности и взыскав с ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 644 493,95 руб., расчет которого произведен в соответствии с положениями статьи 139 ТК РФ, на основании предоставленной работодателем справки о среднедневном заработке истца в размере 9 966, 63 руб. и с учетом 165 рабочих дней в периоде вынужденного прогула.

Установив факт нарушения трудовых прав работника, суд, применительно к положениям статьи 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, не установив оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости проверки доводов истца, который незаконность своего увольнения связывал с отказом нового работодателя 14 января 2022 г. принять его на работу, суд апелляционной инстанции установил, что 14 января 2022 г. Фролов Д.Г. обращался на прием в отдел кадров ФАУ «РосКапСтрой» по вопросу трудоустройства. На данные обстоятельства истец последовательно указывал в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанциях. Как следует из письменного отзыва ФАУ «РосКапСтрой», а также из дополнительных пояснений, представленных в суд апелляционной инстанции, ответа на запрос в адрес ответчика, приобщенного судебной коллегией в порядке статьи 327.1 ГК РФ в качестве дополнительного доказательства, Фролов Д.Г. действительно обращался на прием в отдел кадров ФАУ «РосКапСтрой» по вопросу трудоустройства путем личного визита без письменного заявления; в ходе приема истец был проинформирован, что на дату его увольнения со стороны ФАУ «РосКапСтрой» согласие на его трудоустройство в порядке перевода не направлялось ни лично в его адрес, ни в адрес его бывшего работодателя ФБУ «РосСтройКонтроль», тем не менее, с учетом наличия по состоянию на 14 января 2022 г. в штате Учреждения ряда вакансий, до Фролова Д.Г. была доведена информация об имеющихся должностях, условиях, размере заработной платы, в устном порядке предложено рассмотреть возможность трудоустройства на должность ведущего специалиста, однако Фролов Д.Г. возможностью трудоустройства на данную должность не заинтересовался и письмом от 14 января 2022 г. ФАУ «РосКапСтрой» проинформировало ФБУ «РосСтройКонтроль» о том, что Фролов Д.Г. отказался от предложенной должности.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств тому, что истцу предлагались в ФАУ «РосКапСтрой» какие-либо должности (как аналогичные ранее занимаемой, так и нижестоящие), в связи с чем, отклонены доводы ответчика о бездействии самого истца по трудоустройству к новому работодателю.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный срок пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению. При этом суд апелляционной инстанции установил, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 30 декабря 2021 г., после чего для восстановления нарушенных трудовых прав обращался 20 января 2022 г. в Следственный комитет Российской Федерации и в прокуратуру г. Москвы, 21 января 2022 г. в Минстрой России, 24 января 2022 г. в ГИТ г. Москвы, 31 января 2022 г. и 24 февраля 2022 г. в Администрацию Президента Российской Федерации. Ответ из ГИТ г. Москвы направлен истцу 14 февраля 2022 г. и в пределах месяца 14 марта 2022 г. от истца последовало обращение в суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

В силу части 2 статьи 72.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника па постоянную работу к другому работодателю, при этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса).

Таким образом, действующее трудовое законодательство предусматривает перевод работника на постоянную работу к другому работодателю, как с письменного согласия работника, так и по письменной просьбе работника, при этом если перевод к другому работодателю осуществлен по инициативе работодателя, то он может быть осуществлен только при договоренности об этом работодателей и при письменном согласии работникам, а в случае, если такой перевод осуществляется но инициативе работника, то такой перевод осуществляется при наличии письменной просьбы работника, при этом работодатель не вправе отказать работнику в увольнении, поскольку положения части 2 статьи 72.1 ТК РФ предусматривают прекращение трудового договора по прежнему месту работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по своей инициативе, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце нервом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 ТК РФ). Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4).

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что фактически перевод Фролова Д.Г. в ФАУ «РосКапСтрой», осуществлен ответчиком по своей инициативе, учитывая, что 23 декабря 2021 г. ФБУ «РосСтройКоптроль» уже ответило согласием на обращение ФАУ «РосКапСтрой» о переводе работников, без согласования с работниками, при этом только 28 декабря 2021 г. истец был поставлен перед фактом о необходимости подачи заявления об увольнении и такое заявление у него было отобрано, при этом в приеме на работу другим работодателем истцу было отказано, чем нарушены порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ, а также право работника на труд, суды пришли к обоснованному выводу, что истец был введен работодателем в заблуждение относительно его перевода. Ответчик со своей стороны не убедился в реализации целей перевода, в трудоустройстве уволенного работника, не исполнил обязанность разрешить вопрос трудоустройства работника к другому работодателю в порядке перевода, что судом правильно расценено как недобросовестное поведение ответчика, являющегося инициатором и организатором увольнения, в результате которого трудовые права Фролова Д.Г. оказались нарушенными.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции. Установив, что истец обращался к новому работодателю по вопросу трудоустройства, однако, отсутствуют доказательства тому, что ему предлагались в ФАУ «РосКапСтрой» какие-либо должности (как аналогичных ранее занимаемой, так и нижестоящие), суд пришел к выводу о неподтвержденности доводов ответчика о бездействии самого истца по трудоустройству к новому работодателю.

Доводы кассатора о том, что истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом приведенного выше нормативного регулирования и требований части 2 статьи 56 ГПК РФ вопрос о причинах пропуска срока на обращение в суд и причинах этого пропуска может быть поставлен на разрешение сторон по инициативе суда.

Иные приводимые ответчиком в кассационной жалобы доводы, в том числе доводы о наличии доказательств, подтверждающих факт предложения истцу имеющейся должности, нарушении принципа состязательности, отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФБУ «РосСтройКоптроль» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-2538/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камаловой З.М. к Халиуллиной Л.Г. , Халиуллину Р.Р. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Камалова З.М. обратилась в суд с иском к Халиуллиной Л.Г., Халиуллину Р.Р. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивировав тем Камалова З.М., является собственником жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Также, в данной квартире зарегистрированы Халиуллина Л.Г., Халиуллин Р.Р. . Ответчики Халиуллина Л.Г., и Халиуллин Р.Р. по факту никогда не проживали в данном жилом помещении и были зарегистрированы в вышеуказанной квартире для того, чтобы иметь прописку, Ответчики никогда не проживали в данной квартире, но их регистрация нарушает ее права, так как она вынуждена оплачивать коммунальные расходы и за них в том числе. Ответчики Халиуллина Л.Г., Халиуллин Р.Р. не приобрели право пользования жилой площадью, поскольку будучи только зарегистрированным по адресу, в данное жилое помещение в качестве члена семьи не вселялись, и не проживали, обязанности по оплате коммунальных услуг не выполняли и не выполняют, требования о вселении не предъявляли. Кроме того, ответчики Халиуллина Л.Г. и Халиуллин Р.Р. общего хозяйства не вели в спорном жилом помещении, в квартире отсутствуют вещи ответчиков Халиуллиной Л.Г. и Халиуллина Р.Р. Соседи по данному жилому дому, как не заинтересованные лица, могут подтвердить, что ответчики Халиуллина Л.Г. и Халиуллин Р....

...Р. никогда не проживали в данном жилом помещении, что подтверждается актом о не проживании. На основании изложенного просила признать Халиуллину Л.Г., Халиуллина Р.Р. не приобретшими право пользования жилым помещением, по адресу: РБ, <адрес>. Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Республики Башкортостан в городе Туймазы снять Халиуллину Л.Г. ,Халиуллина Р.Р. с регистрационного учета по адресу: РБ, <адрес>.

В судебном заседании истец Камалова З.М. исковые требования поддержала, просил удовлетворить, пояснила, что данную квартиру она приобрела у своей мамы в 2005 г., которая в свою очередь приобрела по договору купли продажи.

Ответчик Халиуллин Р.Р., Халиуллина Л.Г. на судебное заседание не явились, в связи с отсутствием у суда сведений о месте проживания ответчиков, в порядке ст. 50 ГПК РФ, для представления интересов ответчиков назначены адвокаты.

Представитель ответчика Халиуллиной Л.Г. –Красновид Л.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Халиуллина Р.Р. –Файзуллин И.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Туймазинскому району в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений относительно предмета иска не направили.

Выслушав истца, представителя ответчиков -адвокатов, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гарантируется свобода иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35 части 1 и 2).

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ гарантии защиты права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

Конституцией Российской Федерации гарантируется свобода иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35 части 1 и 2).

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что из Камалова З.М. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке выданной Управляющей компанией ЖКХ от 02.08.2022г. следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы

Камалова З,М. - собственник, Каримова К.Ф. – дочь, Халиуллина Л.Г.- жена брата, Халиуллин Р.Р.- племянник.

Из пояснений Зинатуллиной Р.А. проживающей по адресу: <адрес> следует, что Халиуллина Л.Г. и Халиуллин Р.Р. зарегистрированы по адресу: <адрес> не проживали по данному адресу, просто имели прописку, общее хозяйство не вели.

Из пояснений Аруслановой Н.С. проживающей по адресу: <адрес> следует, что Халиуллина Л.Г. и Халиуллин Р.Р. зарегистрированы по адресу: <адрес> не проживали по данному адресу, просто имели прописку, общее хозяйство не вели.

Из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за Халиуллиным Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, с/с Нуреевский, <адрес>.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.31 ч.1 ГК РФ К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из анализа приведенных норм права следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Исходя из смысла ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения, в данном случае Камалова З.М. сама определяет, кто является членом его семьи, а кто не является.

В судебном заседании Камалова З.М. пояснила, что ответчики не являются его членом семьи, общего бюджета они не имеют, совместного хозяйства не ведут. Договор найма или аренды жилого помещения не заключался. Племянник Халиуллин Р.Р. попросил зарегистрировать в квартире для того, чтоб устроиться на работу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Камаловой З.М. к Халиуллиной Л.Г., Халиуллину Р.Р. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камаловой З.М. к Халиуллиной Л.Г. , Халиуллину Р.Р. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Халиуллина Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой расположенной по адресу: <адрес>

Признать Халиуллину Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой расположенной по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия Халиуллина Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Халиуллину Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Сосновцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2А-3936/2021

3.027

УИД: 16RS0049-01-2021-003225-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Загидуллина И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Л-Актив» к судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского РОСП города Казани Мокеевой Веронике Анатольевне, Соловову Дмитрию Юрьевичу, Хакимовой Гузеле Ниязовне, судебному приставу-исполнителю Высокогорского РОСП УФССП по РТ Талипову Руслану Мунировичу, старшему судебному приставу Высокогорского РОСП УФССП по РТ Якуповой Лилии Анасовне, старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП города Казани Валиулловой Елене Семеновне, Ново-Савиновскому РОСП города Казани, Высокогорскому РОСП, УФССП по РТ об оспаривании действий по наложению ареста на имущество, акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам об оспаривании действий по наложению ареста на имущество, акта о наложении ареста, в обосновании требований указав, что определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 сентября 2019 года по делу 2-4497/2019 по заявлению ПАО «Ак Барс Банк» приняты обеспечительные в виде наложения ареста на имущество ООО «Л-Актив» в пределах суммы исковых требований, выдан исполнительный лист.

На основании выданного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Н...

...ово-Савиновского РОСП города Казани Мокеевой В.А. возбуждено исполнительное производство № 272894/21/16006-ИП от 23.09.2019.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 июля 2020 года по делу 2-4497/2019 исковые требования ПАО «Ак Барс Банк» удовлетворены, судебный акт вступил в законную силу 24 декабря 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года по делу № А65-25737/2020 в отношении ООО «Л-Актив» введена процедура банкротства, временным управляющим назначена Авдеенко Л.В.

19 февраля 2021 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Высокогорского РОСП Талиповым Р.М. произведен арест автотранспортных средств ООО «Л-Актив», о чем составлен акт.

Административный истец полагает, что вышеуказанные действия судебных приставов-исполнителей носят незаконный характер, поскольку принятые определением суда меры по обеспечению иска после вступления в законную силу решения суда трансформировались в обеспечительные меры по исполнению судебного акта.

Кроме того, как следует из акта о наложении ареста, ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор ООО «Л-Актив» Липатов А.С., не присутствующий при аресте имущества и не подписывающий акт ареста.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по назначению Липатова А.С. ответственным хранителем арестованного имущества.

На основании изложенного, административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани по наложению ареста на имущество ООО «Л-Актив» незаконными и принять меры по устранению допущенного нарушения, отменить акт о наложении ареста и освободить имущество от ареста.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков старший судебный пристав Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП по РТ Валиуллова Е.С., УФССП по РТ, судебные приставы-исполнители Ново-Савиновского РОСП города Казани Соловов Д.Ю., Хакимова Г.Н.., судебный пристав-исполнитель Высокогорского РОСП УФССП по РТ Талипов Р.М., старший судебный пристав Высокогорского РОСП УФССП по РТ Якупова Л.А., Высокогорский РОСП, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ПАО «Ак Барс Банк», арбитражный управляющий ООО «Л-Актив» Авдеенко Л.В., директор ООО «Л-Актив» Липатов А.С.

Представитель административного истца, административные ответчики прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Данные лица также были извещены в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 сентября 2019 года по делу 2-4497/2019 по заявлению ПАО «Ак Барс Банк» приняты обеспечительные в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Л-Актив» в пределах суммы исковых требований в размере 510 897 264 рубля 13 копеек. На основании вышеуказанного определения выдан исполнительный лист ФС № 031992522.

На основании выданного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани Мокеевой В.А. возбуждено исполнительное производство № 272894/21/16006-ИП от 23.09.2019 в отношении должника ООО «Л-Актив», предмет исполнения – наложить арест на движимое и недвижимое имущество в пределах суммы исковых требований в размере 510 897 264 рубля 13 копеек.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 июля 2020 года по делу 2-4497/2019 исковые требования ПАО «Ак Барс Банк» к ООО «Л-Актив», Ялакову Ренату Фаилевичу, Фазуллину Халиту Иньгеловичу, Сахапову Марату Рустэмовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Решение вступило в законную силу 24 декабря 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года по делу № А65-25737/2020 в отношении ООО «Л-Актив» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначена Авдеенко Л.В.

18 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани Мокеевой В.А. вынесено постановление о поручении (произвольное), согласно которому судебному приставу-исполнителю Высокогорского РОСП поручено совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ООО «Л-Актив».

19 февраля 2021 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Высокогорского РОСП Талиповым Р.М. произведен арест автотранспортных средств ООО «Л-Актив», о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

1.1. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

3. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

3.1. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

3.2. Арест имущества должника, переданного на депонирование эскроу-агенту, в том числе денежных средств, находящихся на счете эскроу, не допускается.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

7. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

8. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Таким образом, на момент наложения ареста на автотранспортные средства, принадлежащие ООО «Л-Актив», судебным приставом-исполнителем Высокогорского РОСП Талиповым Р.М. в отношении ООО «Л-Актив» введена процедура банкротства – наблюдение.

Поскольку обеспечительные меры, принятые по заявлению ПАО «Ак Барс Банк» в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Л-Актив» в пределах суммы исковых требований в размере 510 897 264 рубля 13 копеек, были направлены на обеспечение иска по гражданскому делу 2-4497/2019, после вступления в законную силу решения суда по данному делу от 24 декабря 2020 года данные меры стали являться мерой, направленной на обеспечение исполнения решения суда.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебный пристав-исполнитель был обязан с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения снять аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Таким образом, доводы административного истца в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани Мокеевой В.А. по наложению ареста на имущество ООО «Л-Актив» нашли своё подтверждение в связи с чем, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в данной части.

Оснований для удовлетворения требований к судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского РОСП города Казани Соловову Д.Ю., Хакимовой Г.Н., судебному приставу-исполнителю Высокогорского РОСП УФССП по РТ Талипову Р.М., старшему судебному приставу Высокогорского РОСП УФССП по РТ Якуповой Л.А., старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП города Казани Валиулловой Е.С., Ново-Савиновскому РОСП города Казани, Высокогорскому РОСП, УФССП по РТ в ходе рассмотрения дела не установлено.

В требовании отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 19 февраля 2021 года, составленный судебным приставом-исполнителем Высокогорского РОСП Талиповым Р.М., надлежит отказать, поскольку согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из данной правовой нормы следует вывод, что вынесение решения об отмене оспариваемого акта, нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не предусмотрено.

В связи с вышеизложенным, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Л-Актив» к судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского РОСП города Казани Мокеевой Веронике Анатольевне, Соловову Дмитрию Юрьевичу, Хакимовой Гузеле Ниязовне, судебному приставу-исполнителю Высокогорского РОСП УФССП по РТ Талипову Руслану Мунировичу, старшему судебному приставу Высокогорского РОСП УФССП по РТ Якуповой Лилии Анасовне, старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП города Казани Валиулловой Елене Семеновне, Ново-Савиновскому РОСП города Казани, Высокогорскому РОСП, УФССП по РТ об оспаривании действий по наложению ареста на имущество, акта о наложении ареста удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП по РТ Мокеевой Вероник Анатольевны по наложению ареста на имущество ООО «Л-Актив».

В удовлетворении административного иска к судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского РОСП города Казани Мокеевой Веронике Анатольевне, Соловову Дмитрию Юрьевичу, Хакимовой Гузеле Ниязовне, судебному приставу-исполнителю Высокогорского РОСП УФССП по РТ Талипову Руслану Мунировичу, старшему судебному приставу Высокогорского РОСП УФССП по РТ Якуповой Лилии Анасовне, старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП города Казани Валиулловой Елене Семеновне, Ново-Савиновскому РОСП города Казани, Высокогорскому РОСП, УФССП по РТ об отмене акта о наложении ареста и освобождении имущество от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья подпись Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2021 года

Судья Замалетдинова З.Н.

УИД 16RS0048-01-2021-001537-93

№ дела в суде первой инстанции 2а-1110/2021

№ дела в суде апелляционной инстанции № 33а-13845/2021

учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Куляпина Д.Н.,

судей Гафарова Р.Ф., Давлетшиой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафарова Р.Ф. административное дело по апелляционной жалобе представителя Фазуллина Халита Иньгеловича – Халиуллина Руслана Рамилевича на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Фазуллина Халита Иньгеловича к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Казани А.В. Габидуллиной, И.А. Феденюк, Московскому РОСП г. Казани УФССП по РТ, УФССП по РТ о признании незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № .... оставить без удовлетворения».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», выслушав объяснения представителя Московскому РОСП г.Казани УФССП по Республики Татарстан Феденюк И.А., представителя акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» Бобиенко А.А., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ...

...А:

Фазуллин Х.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Московского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Габидуллиной А.В., Феденюк И.А., Московскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – Московский РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – УФССП России по Республике Татарстан) о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан от 8 февраля 2021 года в рамках исполнительного производства № .... Фазуллину Х.И. ограничен выезд из Российской Федерации.

Административный истец с вышеуказанным постановлением не согласен, поскольку исполнительное производство было возбуждено в Московском РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан, в то время как он, являясь стороной исполнительного производства, зарегистрирован в городе Нижнекамск Республики Татарстан. Кроме того, он не извещался о возбуждении исполнительного производства, соответственно не был предупрежден о том, что в отношении него будут применяться исполнительные действия и меры принудительного исполнения, поэтому у должника отсутствовала возможность в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

На основании изложенного, Фазуллин Х.И. просил суд признать незаконным постановление от 2 февраля 2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Административный истец с постановленным судебном актом не согласился, в апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене, настаивает на незаконности вынесенного судебным приставом постановления.

От представителя акционерного общества «Альфа-Банк» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу административного истца, в которых указал на несостоятельность приведенных апеллянтом доводов и просил оставить постановление решение без изменения.

Фазуллн Х.И., извещенный в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

УФССП России по Республике Татарстан, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона).

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, что отвечало целям применения указанной меры, поскольку должник знал о возбуждении исполнительного производства, об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства и о возможных последствиях неисполнения требований исполнительного документа в предоставленный срок, но действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не предпринял.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

Судом установлено, что 25 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № 4446/21/16008-ИП о взыскании с Фазуллина Х.И. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженности в размере 138 251 445 рублей 39 копеек. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. В указанном постановлении Фазуллин Х.И. предупрежден о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Поскольку Сахапов М.Р., Фазуллин Х.И. и Ялаков Р.Ф. являются солидарными должниками по одному и тому же гражданскому делу № 2а-8485/2019, а основной должник располагается на территории, подведомственной Московскому РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан, постановлением об определении места ведения сводного исполнительного производства УФССП России по Республике Татарстан № .... от 28 января 2021 года, подписанного руководителем УФССП России по Республике Татарстан, местом дальнейшего исполнения сводного исполнительного производства в отношении Фазуллина Х.И. определено Московское РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан.

28 января 2021 года исполнительное производство № .... в отношении Фазуллина Х.И. передано на исполнение в Московский РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан.

8 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП города Казани Габидуллиной А.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Фазуллина Х.И. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа от 15 декабря 2020 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № .....

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Исходя из содержания разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Вопреки убеждениям Фазуллина Х.И., ему было известно о возбужденном исполнительном производстве. Копия постановления о принятии исполнительного производства к исполнению направлена в адрес административного истца электронным письмом через личный кабинет Единого портала государственных услуг и согласно скриншоту личного кабинета базы АИС ФССП России получена должником 8 февраля 2021 года.

Довод автора жалобы о том, что исполнительное производство возбуждено с нарушением правил территориальной подсудности, что нарушает его право, как стороны исполнительного производства, не может служить основанием для отмены решения, поскольку согласно статье 34 Федерального закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Как уже было отмечено, согласно постановлению об определении места ведения сводного исполнительного производства УФССП России по Республике Татарстан руководителем УФССП России по Республике Татарстан местом дальнейшего исполнения сводного исполнительного производства в отношении Фазуллина Х.И. определено Московское РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые бы могли привести к отмене либо изменению решения суда, доводы апеллянта являются необоснованными, заявлены при неправильном толковании норм материального и процессуального права и без учета конкретных обстоятельств административного дела.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июня 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фазуллина Халита Иньгеловича – Халиуллина Руслана Рамилевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 сентября 2021 года.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

16RS0040-01-2021-007231-22

№ 88а-9316/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Кувшинова В.Е. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 21 марта 2022 года кассационную жалобу Фазуллина Х.И. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2022 года по административному делу № 2а-2392/2021 по административному исковому заявлению Фазуллина Х.И. об оспаривании решения Совета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о досрочном прекращении полномочий депутата в связи с утратой доверия.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В., объяснения представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика Совета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Нургалеевой Э.А. и представителя заинтересованного лица Аппарата Президента Республики Татарстан Мугинова Р.Р., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Совета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 31 марта ...

...2021 года № 38 прекращены полномочия депутата данного Совета Фазуллина Х.И. в связи с утратой доверия (л.д. 137, том 1).

Основанием для принятия данного решения послужило заявление Президента Республики Татарстан от 18 марта 2021 года № 01-2320 о досрочном прекращении полномочий депутата Фазуллина Х.И. на основании части 7 статьи 10 Закона Республики Татарстан от 19 июля 2017 года № 57-ЗРТ «О проверке достоверности и полноты сведений, представленных гражданами, претендующими на замещение муниципальных должностей, должности главы местной администрации по контракту, и лицами, замещающими муниципальные должности, должность главы местной администрации по контракту» (л.д. 133, 134, том 1).

Не согласившись с указанным решением представительного органа, Фазуллин Х.И. оспорил его в судебном порядке.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Фазуллин Х.И. просит об отмене решения суда в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что административным ответчиком нарушен порядок принятия решения о прекращении статуса депутата, а также о недоказанности совершенного нарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закона № 131-ФЗ) депутат представительного органа местного самоуправления муниципального образования относится к лицам, замещающим муниципальную должность.

Частью 7.1 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции) и другими федеральными законами.

Полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Законом о противодействии коррупции, Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13.1 Закона о противодействии коррупции лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с частью 7.3 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ при выявлении в результате проверки, проведенной в соответствии с частью 7.2 настоящей статьи, фактов несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, которые установлены Законом о противодействии коррупции, Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) обращается с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления или применении в отношении указанных лиц иной меры ответственности в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, или в суд.

Полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, иного лица, замещающего муниципальную должность, прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, установленных настоящим Федеральным законом (часть 10.1 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ).

Таким образом, в силу вышеприведенного правового регулирования полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, иного лица, замещающего муниципальную должность, прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Законом о противодействии коррупции.

Решение о досрочном прекращении полномочий депутата представительного органа муниципального образования вправе принять представительный орган муниципального образования (часть 11 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ).

Из обращения Президента Республики Татарстан, адресованного административному ответчику следует, что депутат Совета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Фазуллин Х.И. допустил предоставление заведомо недостоверных и неполных сведений о своих доходах за 2019 год.

Согласно справке о доходах за 2019 год Фазуллин Х.И. допустил следующие нарушения:

- на титульном листе неверно указал место работы;

- в разделе 1 не указал доход, полученный в виде процентов по договорам займа в размере 278 159, 30 рублей, доход в размере 220, 13 рублей, полученный от вклада в банке ВТБ (ПАО);

- в подразделе 3.1 неверно указал реквизиты документа, послужившего основанием приобретения земельного участка, а также наименование документа, послужившего основанием для приобретения недвижимого имущества (земельного участка и квартиры), находящегося в собственности;

- в разделе 4 указал три закрытых счета, неверно указал остаток на счете от 9 сентября 2018 года, не указал счет в ПАО «Сбербанк», открытый 31 декабря 2019 года;

- в подразделе 5.1 указал не все основания участия в ООО «Ликада» и ООО «ГСМ-Трейд», а также некорректно указал долю участия в обоих обществах;

- в подразделе 6.2 излишне указал содержание обязательств в виде поручительства и, соответственно неверно указал условия имеющихся обязательств, основания их возникновения, а также недостоверно указал суммы всех обязательств на отчетную дату, в частности занизил свои обязательства перед ПАО «Ак Барс» Банком на 104791923,47 рублей.

Установив вышеизложенные нарушения требований части 7.1 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ, части 4 статьи 12.1 Закона о противодействии коррупции, что на основании пункта 2 части 1 статьи 13.1 Закона о противодействии коррупции и части 1 статьи 4 Закона Республики Татарстан от 19 июля 2017 года № 57-ЗРТ «О проверке достоверности и полноты сведений, представленных гражданами, претендующими на замещение муниципальных должностей, должности главы местной администрации по контракту, и лицами, замещающими муниципальные должности, должность главы местной администрации по контракту» влечет досрочное прекращение полномочий, учитывая характер выявленных нарушений, суды пришли к обоснованному выводу о неисполнении требований законодательства при заполнении справок о доходах, препятствующим достижению целей противодействия коррупции и невозможности осуществления контроля за их расходами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что решение Совета Осиновского сельского поселения Республики Татарстан от 31 марта 2021 года № 38 о досрочном прекращении полномочий депутата Фазуллина Х.И. соответствует положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, принято представительным органом местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанного акта незаконным.

Доводы кассационной жалобы Фазуллина Х.И., в том числе о его неуведомлении о повестке заседания Совета, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. В подтверждение извещения о сессии Совета Осиновского сельского поселения административным ответчиком представлен скриншот переписки 26 марта 2021 года между Главой Осиновского сельского поселения и Фазуллиным Х.И. (л.д. 136, том 1), также административный истец лично принимал участие в заседании Совета Осиновского сельского поселения 31 марта 2021 года и выступил с пояснениями.

Кроме того, аргументы кассационной жалобы, по сути, выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, отличных от ранее установленных судами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фазуллина Х.И. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 22 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Загитова Л.В. УИД 16RS0040-01-2021-007231-22

дело в суде первой инстанции № 2а-2392/2021

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-1154/2022

учет № 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2022 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Куляпина Д.Н.,

судей Моисеевой Н.Н., Давлетшиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Р.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Фазуллина Х.И. – Халиуллина Р.Р. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Фазуллина Халита Иньгеловича к Совету Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным решение Совета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района от 31 марта 2021 года о досрочном прекращении полномочий депутата Совета Осиновского сельского поселения по одномандатному избирательному округу № 14 Осиновского сельского поселения Фазуллина Халита Иньгеловича, возложении обязанности на Совет Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района устранить допущенные нарушения и восстановить Фазуллина Халита Иньгеловича в полномочиях депутата Совета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального райо...

...на, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Фазуллина Халита Иньгеловича – Халиуллина Р.Р. в ее поддержку, представителя административного ответчика Совета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района – Нургалееву Э.А., представителя заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии Зеленодольского района Республики Татарстан – Исканову Д.А., представителя заинтересованного лица Аппарата Президента Республики Татарстан – Мугинова Р.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фазуллин Х.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Совету Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным решения от 31.03.2021 №38 о досрочном прекращении полномочий депутата Совета Осиновского сельского поселения по одномандатному избирательному округу №14 Осиновского сельского поселения Фазуллина Х.И.; возложении обязанности устранить допущенные нарушения и восстановить Фазуллина Х.И. в полномочиях депутата Совета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района.

В обоснование требований указано, что 31.03.2021 Совет Осиновского сельского поселения ЗМР РТ, рассмотрев заявление Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Республике Татарстан от 18.03.2021, вынес решение №38, которым досрочно прекращены полномочия депутата Совета Осиновского сельского поселения ЗМР РТ Фазуллина Х.И. в связи с утратой доверия. В основу оспариваемого решения легли следующие обстоятельства: в справке о доходах за 2019 год Фазуллин Х.И. не указал доход, полученный в виде процентов по договорам займа в размере 278159,30 руб. и доход в размере 220,13 руб., полученный от вклада в ПАО «ВТБ»; в подразделе 3.1 неверно указал реквизиты документа, послужившего основанием приобретения земельного участка (вместо постановления руководителя исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от 26.03.2010 №847 указал постановление от 19.01.2010 №170), а также наименование документа, послужившего основанием для приобретения недвижимого имущества (земельного участка и квартиры), находящегося в собственности; в разделе 4 указал три закрытых счета (от 23.06.2017, 10.06.2015, 28.05.2015), ранее имевшиеся в Банке ВТБ (ПАО); в разделе 4 неверно указал остаток на счете от 09.07.2018 (указано 0,00 руб. вместо 24,23 руб.); не указал счет в ПАО «Сбербанк», открытый 31.12.2019; на титульном листе неверно указал место работы (ООО «Торговый дом Ликада» (коммерческий директор) вместо ООО «ГСМ-Трейд» (финансовый директор); в подразделе 5.1 указаны не все основания участия в ООО «Ликада» и ООО «ГСМ-Трейд» (реквизиты договора, акта, на основании которых осуществляется участие в деятельности), а также некорректно указана доля участия (33,3% вместо 1/3 доли) в обоих обществах; в подразделе 6.2 излишне указаны содержание обязательств в виде поручительства и, соответственно, неверно указаны условия имеющихся обязательств, основания их возникновения, а также недостоверно указана сумма всех обязательств на отчетную дату (на 01.08.2020) (указана сумма первоначального возникновения обязательств), в частности занижены обязательства перед ПАО «Ак Барс» банком на 104791923,47 руб. Административный истец с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку доводы, изложенные в заявлении комиссии, противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормативным актам о порядке заполнения справки о доходах. При этом ссылается на следующие обстоятельства: 1. Справка о доходах содержит сведения о получении дохода в виде процентов по договорам займа в размере 278159,30 руб., которые указаны им в пункте 6 раздела 1 справки о доходах в строке «Иные доходы» в соответствии с п.п.14 п.58 Методических рекомендаций по вопросам предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2020 году (за отчетный 2019 год), направленных письмом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.12.2019 №18-2/10/В-11200) (далее – Методические рекомендации). 2. Сведения о получении дохода в виде процентов по вкладу в ПАО «ВТБ» в размере 220,13 руб. указаны в пункте 4 раздела 1 справки о доходах, как того требуют Методические рекомендации. 3. В ходе заполнения справки о доходах допущена техническая ошибка в реквизитах документа - основания приобретения права собственности – ошибочно указано постановление, на основании которого земельный участок почти одновременно с Фазуллиным Х.И. получил его родной брат, при этом сам земельный участок и его характеристики отражены верно, имущество Фазуллин Х.И. не скрывал, а лишь ошибочно указал иные реквизиты постановления. 4. Информацию о закрытых счетах Фазуллин Х.И. указал, руководствуясь официальными сведениями ФНС РФ, размещенными в его Личном кабинете налогоплательщика, где счета, указанные в заявлении Комиссии, отображаются со статусом «текущий» и «открыт», в то время как в заявлении Комиссии указано, что данные счета закрыты. 5. Указывая в разделе 4 остаток на счете в размере 0 руб., Фазуллин Х.И. руководствовался справками, полученными из Банка, согласно которым баланс составил 0 руб. 6. Счет в ПАО «Сбербанк», открытый 31.12.2019, не указан правомерно в связи с закрытием данного счета 10.02.2020, за шесть месяцев до подачи справки о доходах по состоянию на 01.08.2020. 7. Местом работы Фазуллина Х.И. на отчетную дату является ООО «ТД Ликада», где по состоянию на 01.08.2020 он осуществлял трудовую деятельность в должности коммерческого директора, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, карточкой учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2020 год. 8. Предоставляя сведения о доле участия в обществах – 33,3%, Фазуллин Х.И. руководствовался официальными сведениями из ЕГРЮЛ, так как в соответствии с п. 132 Методических рекомендаций доля участия выражается в процентах от уставного капитала, при этом 33% являются математическим эквивалентом 1/3. 9. В ответ на указание Комиссии на ошибочность раскрытия поручительства п.6.2 Справки о доходах – в соответствии с Методическими рекомендациями, требующими раскрывать лишь сумму основного долга и процентов (без указания неустойки), на момент подачи справки о доходах в отношении ООО «ГСМ-Трейд» была введена процедура несостоятельности – наблюдение, и Фазуллин Х.И., являясь его поручителем, обязан отразить принятые на себя обязательства по договорам поручительства, а что касается занижения размера обязательств на 104 млн. руб., данная сумма складывается из штрафных санкций (неустоек, штрафов), которые не подлежат учету в справке о доходах, на момент подачи которой отсутствовал судебный акт, устанавливающий полный размер обязательства Фазуллина Х.И. как поручителя ООО «ГСМ-Трейд», на тот момент не согласного с расчетом ПАО «Ак Барс» Банк. Проанализировав Письмо Минтруда от 13.11.2015 №18-2/10/п-7073 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения» (вместе с «Обзором практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции»), административный истец считает, что предполагаемые нарушения, указанные в заявлении Комиссии, являются малозначительными или несущественными. Ответственность в виде прекращения полномочий депутата может наступать только в том случае, если в действительности имеются основания усомниться в честности и бескорыстности депутата. Соответственно, Совет Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района был не вправе применять наиболее строгое наказание в виде прекращения полномочий депутата. Таким образом, учитывая характер вменяемых нарушений, обстоятельства, при которых они могли быть совершены, совершение проступка впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей, соблюдения других ограничений, запретов и обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, отсутствие умысла у Фазуллина Х.И. при предоставлении информации, административный истец подлежит восстановлению в статусе депутата Совета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился Фазуллин Х.И., представитель которого Халиуллин Р.Р. подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе апеллянт просит решение Зеленодольского городского суда от 07.10.2021 г. по данному делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Фазуллина Х.И. удовлетворить в полном объеме. В обоснование апеллянт приводит те же основания и доводы, что и в первоначальном административном исковом заявлении, указывая при этом, что обжалуемый судебный акт первой инстанции является необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме этого, Зеленодольским городским судом РТ были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Так, Советом Осиновского сельского поселения был нарушен порядок принятия решения о прекращении статуса депутата, так как Фазуллин Х.И. не был извещен о повестке собрания Совета. При этом суд первой инстанции вопреки доказательствам, представленным в материалы дела, посчитал, что апеллянт был уведомлен надлежащим образом. Также Зеленодольский городской суд РТ неправильно распределил бремя доказывания, чем нарушил нормы процессуального права. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушений заполнения административным истцом Справки о доходах. Указано, что Фазуллиным Х.И. были представлены доказательства, опровергающие инкриминируемые ему нарушения. Выявленные нарушения не могли служить основанием для досрочного прекращения полномочий депутата в силу писем Минтруда от 13.11.2015 N 18- 2/10/П-7073, от 21.03.2016 N 18-2/10/П-1526 и сложившейся судебной практики, согласно которой суды руководствуются данными письмами при принятии решения по делу. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку доводам административного истца относительно отсутствия полномочий у Совета принимать решения о прекращении статуса депутата.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Фазуллина Х.И. – Халиуллин Р.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель административного ответчика Совета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района – Нургалеева Э.А., представитель заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии Зеленодольского района Республики Татарстан – Исканова Д.А., представитель заинтересованного лица Аппарата Президента Республики Татарстан – Мугинов Р.Р., полагали решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что 15.09.2020 Территориальной избирательной комиссией Зеленодольского района Республики Татарстан принято решение №1455 «О результатах выборов депутата Совета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан четвертого созыва по одномандатному избирательному округу №14», признать выборы депутата Совета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан четвертого созыва по одномандатному избирательному округу №14 состоявшимися и действительными, считать избранным депутатом Совета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан четвертого созыва по одномандатному избирательному округу №14 Фазуллина Халита Иньгеловича, как получившего наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

16.09.2020 Территориальной избирательной комиссией Зеленодольского района Республики Татарстан принято решение №1533 «Об установлении общих результатов выборов депутатов Совета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан четвертого созыва», признать выборы депутатов Совета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан четвертого созыва по 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 одномандатным избирательным округам состоявшимися и действительными; установить, что в Совет Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан четвертого созыва избрано 15 депутатов по одномандатным избирательным округам (список избранных депутатов прилагается); опубликовать настоящее решение в газете «Зеленодольская правда» и разместить на сайте Территориальной избирательной комиссии Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В списке избранных депутатов Совета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан четвертого созыва по одномандатным избирательным округам также указан Фазуллин Халит Иньгелович - одномандатный избирательный округ №14.

25.12.2020 Фазуллиным Х.И. на имя Президента Республики Татарстан Минниханова Р.Н. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 подана справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

01.02.2021 Главой Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в ответ на запрос от 27.01.2021 №10-656 в адрес Управления Президента Республики Татарстан по вопросам антикоррупционной политики направлены следующие документы на депутата Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан четвертого созыва по одномандатному избирательному округу №14 Фазуллина Х.И.: копия решения Территориальной избирательной комиссии Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 15.09.2020 №1455 «О результатах выборов депутата Совета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан четвертого созыва по одномандатному избирательному округу №14»; справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и членов семьи, на 60 листах.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ).

В силу абзаца 19 части 1 статьи 2 Федерального закона № 131-ФЗ депутат представительного органа местного самоуправления муниципального образования относится к лицам, замещающим муниципальную должность.

Согласно приведенному законоположению Фазуллин Х.И., как депутат Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, относится к лицам, замещающим муниципальные должности.

Особым публичным статусом лиц, замещающих выборные муниципальные должности, в том числе должности депутатов представительных органов муниципальных образований, которые, как правило, осуществляют свою деятельность на непостоянной основе (часть 5 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ), предопределяется право федерального законодателя вводить для них определенные обязанности, в частности, аналогичные предусмотренным для лиц, замещающих государственные должности, должности государственной и муниципальной службы, и направленные на создание условий, не допускающих возможных злоупотреблений с их стороны при осуществлении публичной власти.

Положениями статьи 12.1 Федерального закона № 273-ФЗ установлены ограничения и обязанности, налагаемые на лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности. В частности, в соответствии с частью 4 указанной статьи, лица, замещающие муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 559, утвердившим Положение о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, органам местного самоуправления рекомендовано руководствоваться названным указом при разработке и утверждении положений о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы, муниципальными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Согласно части 7.1 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами. Полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 07.05.2013 № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом указано, что из системного толкования приведенных норм в их совокупности следует, что обязанность лица, замещающего муниципальную должность, по предоставлению сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей считается выполненной надлежащим образом при предоставлении указанными лицами полных и достоверных сведений в порядке и сроки, установленные нормативными правовыми актами. При этом непредставление лицами, замещающими муниципальные должности, сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является основанием для досрочного прекращения полномочий лица, замещающего муниципальную должность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации досрочное прекращение полномочий вследствие нарушения запрета (несоблюдения требования), связанного с его публично-правовым статусом, выступает, по сути, в качестве специальной меры конституционно-правовой ответственности (Постановление от 27.12.2012 №34), а гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (Определение от 26.01.2017 №104-О).

Гражданин, вступая в должность депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принимает на себя обязанность неукоснительно соблюдать связанные с этим статусом обязанности и ограничения. В связи с этим возможность привлечения его к конституционно-правовой ответственности, в том числе в виде досрочного прекращения депутатских полномочий за несоблюдение соответствующих обязанностей и ограничений, не может сама по себе рассматриваться как нарушение принципов справедливости и соразмерности.

В соответствии с положениями части 10.1 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное основание для досрочного прекращения полномочий депутата Совета указано в части 7 статьи 42 Устава муниципального образования «Осиновское сельское поселение» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, согласно которому полномочия депутата Совета поселения прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, установленных Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона № 273-ФЗ критериями требований, определяющих качество предоставляемых депутатами представительных органов местного самоуправления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, выступает их полнота и достоверность.

Федеральным законом от 03.04.2017 №64-ФЗ, вступившим в силу 15.04.2017, статья 40 Федерального закона №131-ФЗ дополнена частями 7.2 и 7.3, предусматривающими, что проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции депутатом, членом выборного органа местного самоуправления, выборным должностным лицом местного самоуправления, проводится по решению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации. При выявлении в результате проверки фактов несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, которые установлены Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации вправе обратиться в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, или в суд о досрочном прекращении полномочий выборного должностного лица местного самоуправления.

Частью 11 статьи 40 Федерального закона №131-ФЗ предусмотрено, что представительный орган муниципального образования принимает решение о досрочном прекращении полномочий депутата не позднее чем через 30 дней со дня появления основания для досрочного прекращения полномочий, а если это основание появилось в период между сессиями представительного органа муниципального образования, - не позднее чем через три месяца со дня появления такого основания.В соответствии с частью 7 статьи 10 Закона Республики Татарстан от 19.07.2017 №57-ЗРТ «О проверке достоверности и полноты сведений, представленных гражданами, претендующими на замещение муниципальных должностей, должности главы местной администрации по контракту, и лицами, замещающими муниципальные должности, должность главы местной администрации по контракту» при выявлении в результате проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции депутатом, членом выборного органа местного самоуправления, выборным должностным лицом местного самоуправления, фактов несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, которые установлены Федеральным законом «О противодействии коррупции», Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», Президент Республики Татарстан обращается с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления или применении в отношении указанных лиц иной меры ответственности в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, или в суд.

В силу предписаний части 7.2 указанной статьи заявление Президента Республики Татарстан о применении мер ответственности, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи (далее - меры ответственности), рассматривается органом местного самоуправления, уполномоченным принимать решение об их применении, не позднее чем через 30 дней со дня поступления указанного заявления в данный орган. В случае если основной формой работы органа местного самоуправления, уполномоченного принимать решение о применении мер ответственности, являются сессии и заявление Президента Республики Татарстан о применении мер ответственности поступило в период между сессиями, указанное заявление рассматривается не позднее чем через три месяца со дня его поступления. По результатам рассмотрения заявления Президента Республики Татарстан принимается решение о применении меры ответственности либо об отказе в применении меры ответственности.

Порядок принятия решения о применении к депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления мер ответственности определяется муниципальным правовым актом с учетом положений настоящей статьи.

Аналогичные нормы установлены частями 6-8 статьи 32 Устава муниципального образования «Осиновское сельское поселение Зеленодольского муниципального района», действовавшего на момент принятия оспариваемого решения.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процедура досрочного прекращения полномочий депутата предполагает инициирование вопроса компетентным лицом, включение данного вопроса в повестку заседания представительного органа местного самоуправления, голосование по поставленному вопросу и принятие (оформление) решения, при этом основанием для прекращения полномочий является получение представительным органом сведений о неисполнении обязанностей, установленных, в том числе Федеральным законом №273-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в связи с выявленными в ходе проверки фактами несоблюдения депутатом Фазуллиным Х.И. ограничений, установленных Законом №273-ФЗ, 18.03.2021 Президент Республики Татарстан, руководствуясь ч.7 ст.10 Закона Республики Татарстан от 19.07.2017 №57-ЗРТ, обратился в Совет Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата Совета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Фазуллина Х.И. в связи с утратой доверия, в котором указано, что в результате проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера установлены факты представления заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах. Так, в справке о своих доходах за 2019 год Фазуллин Х.И. в разделе 1 не указал доход, полученный в виде процентов по договорам займа в размере 278 159,3 руб., доход в размере 220,13 руб., полученный от вклада в банке ВТБ (ПАО); в подразделе 3.1 неверно указал реквизиты документа, послужившего основанием приобретения земельного участка (вместо постановления руководителя Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от 26.03.2021 №848 указал постановление от 19.01.2010 №170), а также наименование документа, послужившего основанием для приобретения недвижимого имущества (земельного участка и квартиры), находящегося в собственности; в разделе 4 указал три закрытых счета (от 23.06.2017, от 10.06.2015, от 28.05.2015), ранее имевшиеся в Банке ВТБ (ПАО), и неверно указал остаток на счете от 09.07.2018 (указано 0,00 руб. вместо 24,23 руб.); не указал счет в ПАО «Сбербанк», открытый 31.12.2019; на титульном листе неверно указал место работы (ООО «Торговый дом «Ликада» (коммерческий директор) вместо ООО «ГСМ-Трейд» (финансовый директор); в подразделе 5.1 указал не все основания участия в ООО «Ликада» и ООО «ГСМ-Трейд» (реквизиты договора, акта, на основании которых осуществляется участие в деятельности), а также некорректно указал долю участия (33,3% вместо 1/3 доли) в обоих обществах; в подразделе 6.2 излишне указал содержание обязательств в виде поручительства и, соответственно, неверно указал условия имеющихся обязательств, основания их возникновения, а также недостоверно указал суммы всех обязательств на отчетную дату (на 01.08.2020) (указана сумма первоначального возникновения обязательств), в частности, занизил свои обязательства перед ПАО «Ак Барс» Банком на 104791923,47 руб. Характер выявленных нарушений подтверждает умысел на сокрытие сведений о доходах. Подпись Фазуллина Х.И. в справке о доходах подтверждает достоверность и полноту предоставленных им сведений, и он обязан осознавать несоответствие или возможность несоответствия действительности сообщаемых им сведений и принимать меры по их недопущению. Неисполнение требований законодательства при заполнении справок о доходах препятствует достижению целей противодействия коррупции, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на получение полных и достоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера лиц, замещающих муниципальные должности, и невозможность осуществления контроля за их расходами, а также противоречит основным принципам противодействия коррупции в Российской Федерации. Таким образом, Фазуллиным Х.И. нарушены требования, предусмотренные ч.7.1 ст.40 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, ч.4 ст.12.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ, что на основании п.2 ч.1 ст.13.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ и ч.1 ст.4 Закона Республики Татарстан от 19.07.2017 №56-ЗРТ влечет досрочное прекращение полномочий.

На основании вышеуказанного заявления, повестка дня 12 сессии 4 созыва Совета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района по следующим вопросам: о внесении изменений и дополнений в решение Совета Осиновского сельского поселения от 17.12.2020 №15 «О бюджете муниципального образования «Осиновское сельское поселение» Зеленодольского муниципального района на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов»; о деятельности отдела полиции «Осиново» Отдела МВД России по Зеленодольскому району за 12 месяцев 2020 года (л.д.129), была дополнена вопросом о досрочном прекращении полномочий депутата Осиновского сельского поселения Фазуллина Х.И.

Судом указано, что в подтверждение извещения Фазуллина Х.И. о сессии Совета Осиновского сельского поселения административным ответчиком представлен скриншот переписки 26.03.2021 между Главой Осиновского сельского поселения и депутатом Фазуллиным Х.И., то есть за 5 дней до дня очередного заседания Совета, как предусмотрено законом и статьей 26 Регламента Совета Осиновского сельского поселения, утвержденного решением Совета Осиновского сельского поселения №79 от 31.01.2008 (с изменениями, внесенными решениями Совета Осиновского сельского поселения от 03.09.2010 №146, от 27.07.2012 №70).

Согласно протоколу, в работе 12 сессии 4 созыва Совета Осиновского сельского поселения, состоявшейся 31.03.2021, изначально принимало участие 12 депутатов, отсутствовали ФИО1 кворум для ведения заседания имелся. Председательствующим ФИО2 депутатом избирательного округа №10, Главой Осиновского сельского поселения ЗМР РТ, было предложено утвердить следующую повестку дня: о досрочном прекращении полномочий депутата Совета Осиновского сельского поселения Фазуллина Х.И.; о внесении изменений и дополнений в решение Совета Осиновского сельского поселения от 17.12.2020 №15 «О бюджете муниципального образования «Осиновское сельское поселение» ЗМР РТ на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов»; о деятельности ОП «Осиново» Отдела МВД России по Зеленодольскому району за 12 месяцев 2020 года; разное. Предложения депутатов по повестке дня не поступили, председательствующим было предложено принять повестку дня в целом, голосовали «за» единогласно. После прибытия для участия в сессии депутата ФИО3 на заседании присутствовало 13 депутатов. Выступил ФИО4 ознакомил с проектом решения «О досрочном прекращении полномочий депутата Совета Осиновского сельского поселения Фазуллина Х.И.», выступил Фазуллин Х.И., председательствующим решение предложено принять в целом. Голосовали «за» 12 депутатов (единогласно), решение принято.

Как отметил суд первой инстанции, из изложенного следует, что Фазуллин Х.И. лично принимал участие в заседании Совета Осиновского сельского поселения 31 марта 2021 года, голосовал за повестку дня сессии, также выступил со своими пояснениями перед депутатами Совета Осиновского сельского поселения, следовательно, не был лишен права представить доказательства, подтверждающие свои доводы и опровергнуть результаты проверки, если проверка, по его мнению, была проведена необъективно, ошибочно. Однако, таких доказательств он не представил.

Судом указано, что факт предоставления Фазуллиным Х.И. неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год, установленный в ходе проведенной проверки, не оспаривался им в письменном объяснении, адресованном Президенту Республики Татарстан, согласно которому в разделе 1 «сведения о доходах» указан доход, полученный от ООО «ГСМ-Трейд» в размере 1229359,43 руб. (по основному месту работы 815617,15 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 413742,48 руб.). По ошибочно поступившим платежам по платежным поручениям №23 от 06.06.2019 на сумму 15095,80 руб., №24 от 07.06.2019 на сумму 15000 руб., №26 от 07.06.2019 на сумму 250000 руб., №23 от 07.06.2019 на сумму 2984904,20 руб. отправителем были написаны уточняющие письма, в которых указано: «считать верным назначение платежа «Оплата по договору займа №2 от 27.03.2019», то есть возврат займа. Указанные платежи не отражены в доходах, так как не являются доходом и отражению в разделе 1 не подлежат. Доход УСН индивидуального предпринимателя за 2019 год в размере 2423627,73 руб. (в налоговой отчетности указано округленно 2423628 руб.) указан в разделе 1 строка 6 «иные доходы», а именно проценты по выданным займам, потому что это был доход в виде процентов от ранее выданных займов. В разделе 3.1 справки «сведения об имуществе» ошибочно указал неверные реквизиты документа, послужившего основанием приобретения земельного участка по адресу: <адрес> Правильным считать постановление руководителя исполнительного комитета Пестречинского района РТ от 26.03.2010 №847. В разделе 4 «сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» указал наличие трех счетов (от 26.06.2017, от 10.06.2015, от 28.05.2015) в ПАО «Банк ВТБ», т.к. они были отражены на официальном сайте налоговой инспекции в личном кабинете налогоплательщика с отметкой состояния счета как «открыт». Также отразил нулевой остаток на расчетном счете от 09.07.2018, потому что при получении справки о наличии открытых счетов от ПАО «Банк ВТБ», данный расчетный счет и его остаток не были указаны, соответственно, получить откуда-либо сведения по нему он не мог. В разделе 5.1 «Акции и иное участие в коммерческих организациях и фондах» указал долю участия в процентном соотношении - 33,3% вместо 1/3 доли в обоих обществах. В разделе 6.2 «срочные обязательства финансового характера» излишне написал содержание обязательств в виде поручительства и указал условия имеющихся обязательств как «поручительство по договору кредитования» без условий, так как документа с их описанием не имеется. Неточности и незначительные ошибки допущены из-за отсутствия полной информации и неопытности составления справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Суд отметил, что в соответствии с п.34 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера справку рекомендуется заполнять на основании правоустанавливающих и иных подтверждающих официальных документов. Не рекомендуется пользоваться информацией, полученной по телефону, в том числе в виде смс-сообщения.

Между тем, документы, на основании которых указаны соответствующие сведения в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019г. Фазуллин Х.И. к вышеуказанным пояснениям не приложил. В ходе судебного разбирательства данные документы, за исключением приложенных к административному иску карточек учета сумм, начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм, начисленных страховых взносов за 2021 год Фазуллину Х.И., справок Банка ВТБ об открытых счетах по состоянию на 01.08.2020, справок налогового агента ООО «ТД Ликада» о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, за 2021 год, скриншота с интернет сайта ПАО Сбербанк, также не представлены, представитель административного истца ограничился письменными пояснениями.

Судом также отмечено, что в статье 60 Регламента Совета Осиновского сельского поселения, утвержденного решением Совета Осиновского сельского поселения №79 от 31.01.2008 (с изменениями, внесенными решениями Совета Осиновского сельского поселения от 03.09.2010 №146, от 27.07.2012 №70) указано, что Совет принимает акты ненормативного характера, которые оформляются в форме решений Совета, по следующим вопросам: о досрочном прекращении полномочий депутатов Совета (часть 1 пункт 11). Решение по указанным в части 1 вопросам считается принятым, если за него голосовало большинство от установленного числа депутатов Совета, если иное не установлено законодательством, Уставом (часть 2).

Согласно решению Совета Осиновского сельского поселения от 31.03.2021 №38 «О досрочном прекращении полномочий депутата Совета Осиновского сельского поселения Фазуллина Х.И.», рассмотрев заявление Президента РТ от 18.03.2021 о досрочном прекращении полномочий депутата Совета Осиновского сельского поселения Фазуллина Х.И. в соответствии с п.2 ч.1 ст.13.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ и ч.7 ст.10 Закона Республики Татарстан от 19.07.2017 №57-ЗРТ, руководствуясь п.п.7.3 и 10.1 ст.40 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, ч.2 ст.42 Устава муниципального образования «Осиновское сельское поселение» ЗМР РТ, Совет Осиновского сельского поселения решил: прекратить досрочно полномочия депутата Совета Осиновского сельского поселения по одномандатному избирательному округу №14 Осиновского сельского поселения Фазуллина Халита Иньгеловича 31.03.2021 в связи с утратой доверия; вывести из состава постоянной комиссии Совета Осиновского сельского поселения по жилищно-коммунальному хозяйству, жилищной политике и благоустройству Фазуллина Х.И. депутата Совета Осиновского сельского поселения по одномандатному избирательному округу №14 Осиновского сельского поселения.

31.03.2021 данное решение опубликовано на сайте Зеленодольского муниципального района.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что помощник Фазуллина Х.И. забрал решение 15.04.2021.

18.04.2021 копия решения Совета Осиновского сельского поселения ЗМР РТ от 31.03.2021 №38 «О досрочном прекращении полномочий депутата Совета Осиновского сельского поселения Фазуллина Х.И.», принятого по результатам рассмотрения заявления о досрочном прекращении полномочий депутата, направлена Президенту Республики Татарстан.

Судом указано, что оснований полагать, что оспариваемое решение принято без учета должного анализа обстоятельств, связанных с неисполнением административным истцом обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, не имеется, поскольку для принятия решения о досрочном прекращении полномочий депутата важен не факт того или иного нарушения, а получение сведений о нем представительным органом.

При этом судом отклонены, как несостоятельные, ссылки представителя административного истца на нарушение процедуры прекращения полномочий депутата, поскольку данные доводы противоречат положениям пункта 42 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ, части 11 статьи 40 того же Федерального закона, в силу которых осуществление мер по противодействию коррупции в границах муниципального образования является прерогативой представительного органа местного самоуправления муниципального образования, решение о досрочном прекращении полномочий депутата представительного органа муниципального образования может быть принято только представительным органом муниципального образования.

Суд первой инстанции также указал, что доводы представителя административного истца о том, что допущенные нарушения Фазуллиным Х.И. носят несущественный, малозначительный характер и не могли служить основанием для прекращения полномочий, поскольку они противоречат положениям статьи 40 Федерального Закона № 131-ФЗ. В этой связи суд отметил, что имелись основания для принятия Советом Осиновского сельского поселения решения о прекращении полномочий депутата Фазуллина Х.И., поскольку им поданы заведомо недостоверные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Фазуллина И.Х.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам административного истца относительно отсутствия полномочий у Совета Осиновского сельского поселения принимать решения о прекращении статуса депутата судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку судом подробно, со ссылкой на положения действующего законодательства и статей 32, 42 Устава муниципального образования «Осиновское сельское поселение» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, согласно которому полномочия депутата Совета поселения прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, установленных Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указано в решении на наличие предусмотренных законом полномочий Совета Осиновского сельского поселения на принятие решения о досрочном прекращении полномочий депутата. Кроме того, согласно п.11 ч.1 ст. 60 Главы 10 Регламента Осиновского сельского поселения, утвержденного решением Совета Осиновского сельского поселения №79 от 31.01.2008г., Совет принимает акты ненормативного характера, которые оформляются в форме решений по вопросам о досрочном прекращении полномочий депутатов Совета. Таким образом, Совет Осиновского сельского поселения, принимая решение о досрочном прекращении полномочий депутата Фазуллина Х.И., действовал в пределах предоставленных законом полномочий.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Советом Осиновского сельского поселения был нарушен порядок принятия решения о прекращении статуса депутата, так как Фазуллин Х.И. не был извещен о повестке Двенадцатой сессии Совета Осиновского сельского поселения Четвертого созыва, поскольку из материалов дела следует, что в предусмотренные законом сроки Фазуллин Х.И. был извещен о повестке Двенадцатой сессии Совета Осиновского сельского поселения Четвертого созыва, состоявшейся 31 марта 2021 года. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что он участвовал в работе сессии, голосовал за утверждение повестки дня, одним из вопросов которой являлось досрочное прекращение полномочий депутата Фазуллина Х.И. Как следует из выписки из протокола Двенадцатой сессии Совета Осиновского сельского поселения Четвертого созыва, состоявшейся 31 марта 2021 года, повестка дня была утверждена единогласно, голоса «против» и «воздержались» - отсутствовали, таким образом, административный истец не воспользовался свои правом заявить о том, что он не уведомлен о повестке дня и имеет место нарушение порядка принятия решения о прекращении статуса депутата. Напротив, Фазуллин Х.И. проголосовал за утверждение повестки дня работы указанной сессии, давал пояснения по существу. Кроме того, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который указал, что Фазуллин Х.И. надлежащим образом, за 5 дней до дня очередного заседания Совета, как предусмотрено законом и статьей 26 Регламента Совета Осиновского сельского поселения, утвержденного решением Совета Осиновского сельского поселения №79 от 31.01.2008 был извещен о сессии Совета Осиновского сельского поселения, поскольку административным ответчиком представлен скриншот переписки от 26.03.2021 между Главой Осиновского сельского поселения и депутатом Фазуллиным Х.И. При этом судебная коллегия отмечает, что административным истцом не отрицается получение данного сообщения на его номер телефона. Оценив в совокупности представленные в материалы доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта о том, что из скриншота переписки невозможно идентифицировать в полном объеме информацию, полученную им, являются несостоятельными и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалах дела отсутствуют доказательства нарушений заполнения административным истцом Справки о доходах, при этом Фазуллиным Х.И. были представлены доказательства, опровергающие инкриминируемые ему нарушения, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно позиции административного истца, изложенной в административном исковом заявлении и в последующем в апелляционной жалобе на решение суда, он согласен с частью выявленных в ходе проверки фактов несоблюдения депутатом Фазуллиным Х.И. ограничений, установленных Законом №273-ФЗ, а именно представления недостоверных и неполных сведений в Справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год, однако он полагает их малозначительными и несущественными, в связи с чем за их совершение Фазуллин Х.И. не мог быть досрочно лишен полномочий депутата.

При этом административный истец, выражая несогласие с выявленным у него нарушением о занижении своих обязательств перед ПАО «Ак Барс» Банком на 104791923,47 руб. ссылается на п.153 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2020 году (за отчетный 2019 год), указывая, что данная сумма складывается из штрафных санкций (неустоек, штрафов), которые не подлежат учету.

Согласно п.153 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2020 году (за отчетный 2019 год), в графе "Сумма обязательства/размер обязательства по состоянию на отчетную дату" указываются сумма основного обязательства (без суммы процентов) (т.е. сумма кредита, долга) и размер обязательства (оставшийся непогашенным долг с суммой процентов, начисленных по состоянию на отчетную дату, а не до конца периода кредитования) по состоянию на отчетную дату.

Однако, согласно п.156 вышеуказанных Методических рекомендаций, помимо прочего подлежат указанию: 7) обязательства по договору поручительства (в случае, если по состоянию на отчетную дату должник не исполняет или исполняет обязательства перед кредитором ненадлежащим образом и соответствующие обязательства возникли у поручителя).

Поскольку Фазуллиным Х.И. указал свои обязательства перед ПАО «Ак Барс» Банком по договору поручительства, а согласно вышеуказанному пункту 156 Методических рекомендаций, необходимо указывать размер обязательства по договору поручительства без каких-либо исключений, поэтому его доводы о том, что в Справке о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера отсутствовало занижение его обязательства перед ПАО «Ак Барс» Банком на 104791923,47 руб. являются необоснованными. Кроме того, административный истец также не представил доказательства, что указанная сумма складывается из штрафных санкций.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции верно установлено, что допущенное депутатом Фазуллиным Х.И. нарушение Закона о противодействии коррупции являлось безусловным и безальтернативным основанием для прекращения его полномочий как депутата в силу положений части 7.1 статьи 40 Федерального закона N 131-ФЗ. Вопреки утверждению подателя жалобы, допущенное депутатом Фазуллиным Х.И. нарушение закона не может расцениваться как малозначительное и несущественное, в силу чего является основанием для прекращения его полномочий как депутата.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, оспариваемое административным истцом решение о досрочном прекращении его полномочий депутата Совета Осиновского сельского поселения принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением установленной процедуры, при наличии достаточных оснований, предусмотренных законом и подтвержденных представленными доказательствами.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фазуллина Х.И. – Халиуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 18 сентября 2014 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Синяковой Г. А.,

при секретаре Здешневой Г. В.,

с участием представителя истца Кузьминой Я.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Емелиной С.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Халиуллиной Т.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Халиуллина Т.В. обратилась в суд к ОСАО «Ингосстрах» с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 22.01.2014 года в 20ч. 30 мин. в г. Рязани, на ул. Ленина, 28 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: автомобиля, принадлежащего Халиуллиной Т.В., находящегося под управлением Халиуллина Р.Р., и а/м, принадлежащего Кожину Д.А., находящегося под его же управлением. В результате ДТП произошло столкновение автомобилей и её ТС были причинены механические повреждения. ДПТ произошло по вине Кожина Д.А., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Автограждаская ответственность Кожина Д.А. застрахована в ООО МСК «Страж», а её в ОСАО «Ингосстрах», куда она обратилась за страховым возмещением. ОСАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме руб. 66 коп. С размером возмещения она не согласилась и обратилась для оценки ущерба к ИП М., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет руб. 94 коп., а УТС – руб. 12 коп. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в рублей. За услуги по оценке ущерба она заплатила рублей, за отправление телеграммы ответчику – руб. 35 коп., за оформление доверенно...

...сти - рублей и за услуги представителя – рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме руб. 94 коп., компенсацию морального вреда – рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате : автоэкспертных услуг – рублей, за отправление телеграммы ответчику – руб. 35 коп., за оформление доверенности рублей и за услуги представителя – рублей.

Впоследствии представитель истца заявленные требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, просила суд взыскать в пользу Халиуллиной Т.В. с ответчика страховое возмещение в сумме руб. 54 коп., компенсацию морального вреда – рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате: автоэкспертных услуг – рублей, за отправление телеграммы ответчику – руб. 35 коп., за оформление доверенности рублей и за услуги представителя – руб., расходы по оплате судебной экспертизы руб.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, просила суд взыскать в пользу Халиуллиной Т.В. с ОСАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда – руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы: по оплате автоэкспертных услуг – руб., по оплате телеграммы – руб. 35 коп., на оформление доверенности – руб., по оплате услуг представителя – руб., по оплате судебной экспертизы – руб.

Определением суда от 18.09.2014г. производство по требованиям о взыскании страхового возмещения в сумме руб. 54 коп. было прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части.

Представитель ответчика предъявленные исковые требования не признала, при этом пояснила, что в ходе рассмотрения дела страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований просила суд уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, полагая, что их размер завышен.

Истец Халиуллина Т.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Третьи лица Халиуллин Р.Р., Кожин Д.А., ООО МСК «Страж» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2014 года в 20ч. 30 мин. в г. Рязани, на ул. Ленина, 28 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: автомобиля, принадлежащего Халиуллиной Т.В., находящегося под управлением Халиуллина Р.Р., и а/м, принадлежащего Кожину Д.А., находящегося под его же управлением. В результате столкновения автомобилей автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Кожина Д.А., который, совершил наезд на стоящий а/м, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина в ДТП водителя Кожина Д.А. полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе справкой о ДТП ГИБДД УМВД г. Рязани от 22.01.2014г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2014г. и представителем ответчика в суде не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 22.01.2014г., акте осмотра транспортного средства ООО «Эоника» от 29.01.2014г., акте осмотра ТС № 25 28 ИП М. от 03.03.2014г., которые представителем ответчика ОСАО «Ингосстрах» не оспаривались.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст.1064 ГК РФ).

Причинителем истцу вреда - является Кожин Д.А.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск, которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

В судебном заседании установлено, что согласно полису автогражданская ответственность Халиуллиной Т.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность виновника ДТП Кожина Д.А. застрахована в ООО МСК «Страж» по полису.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В силу ч.2 ст. 14.1. указанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

29.01.2014г. Халиуллина Т.В. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме руб. 66 коп.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Медведеву А.М., по заключению которого от 04.03.2014г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы с учетом износа составляет руб. 94 коп., величина УТС – руб. 12 коп.

За услуги по оценке истица уплатила руб., что подтверждается договором от 03.03.2014г. и квитанцией от 04.03.2014г.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в частности: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; обязанности владельца транспортного средства возместить вред, в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный главами 59 ГК РФ (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Согласно подпункту «а» п.60 Правил страхования ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем в соответствии с п. «б» 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АварКом Плюс».

Так, согласно заключению судебной экспертизы от 05.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу а/м, на дату ДТП 22.01.2014г. с учетом износа составляет руб. 20 коп., величина руб.

В ходе рассмотрения дела 20.08.2014г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в сумме руб. 54 коп., в связи с чем истец отказался от исковых требования в этой части.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, судом установлено, что ОСАО «Ингосстрах» неправомерно не произвело истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и как следствие причинение истцу морального вреда.

Истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, характера и степени причиненных истца нравственных страданий, требований разумности и справедливости, и считает, что размер компенсации должен быть уменьшен до руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком после обращения за выплатой добровольно не были удовлетворены, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащихся в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца должен быть взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 3 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска понес расходы на составление отчета у ИП М. в размере руб., что подтверждается договором от 03.03.2014г. и квитанцией от 04.03.2014г.

На оплату судебной экспертизы ООО «АварКом Плюс» истцом понесены расходы в сумме руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.08.2014г.

На отправку телеграммы ответчику для вызова на осмотр ТС истцом были понесены расходы в сумме руб. 35 коп., что подтверждается чеком от 25.02.2014г.

Также истцом были понесены расходы на оформление доверенности на представителя в сумме рублей.

Данные расходы силу ст. 98, ст. 101 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Интересы истца в суде представлял представитель, которому истец уплатил руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03.04.2014г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.04.2014г. и кассовыми чеками от 25.04.2014г. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности рассматриваемого дела и участия представителя в процессах, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме рублей, находя их разумными.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халиуллиной Т.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Халиуллиной Т.В. компенсацию морального вреда –руб., штраф – руб., судебные расходы: на оплату автоэкспертных услуг – руб., на отправку телеграммы - руб. 35 коп., на оформление доверенности – руб., на оплату судебной экспертизы – руб., на оплату услуг представителя –руб., в удовлетворении остальной части - отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу бюджета г. Рязани государственную пошлину в сумме руб.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ – подпись.

Решение вступило в законную силу 25.10.14 г.

Дело № 2-761/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиулина Р. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л:

Халиулин Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением Мамонтова Г. С. принадлежащего ФИО5 на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серии №, автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована, автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением Халиулина Р. Р. принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии №

В результате данного ДТП был нанесен ущерб а/м марки <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены дополнительные расходы на оплату услуг эвакуатора при транспортировке автомобиля истца, на что согласно товарного чека ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> было затрачено 2 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах » б...

...ыл произведен осмотр а/м марки <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховой выплате, которая была произведена страховщиком в размере 171 200 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту-технику <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного «ФИО7» стоимость восстановительного ремонта составляет 358962 рублей, утрата товарной стоимости составляет 17266 рублей, за данную экспертизу оплачено 15 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата произведена в полном объеме и не оплачены услуги независимого эксперта, истец вынужден обратиться в суд.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Халиулина Р.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 57 777 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 15 000 рублей, сумму, затраченную на оплату услуг автосервиса в размере 2 940 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, сумму, затраченную на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 500 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 13.12.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец Халиулин Р.Р. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Метлицкий А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

На судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом. Суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ «Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств».

Как следует из материалов дела, ответчик ранее извещался о дате судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением.

На судебное заседание третье лицо Мамонтов Г.С. не явился, согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, статус письма «неудачная попытка вручения».

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На судебное заседание третье лицо представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, статус письма «получено адресатом».

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мамонтова Г.С., принадлежащего ФИО5 на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована, автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Халиулина Р.Р. принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Мамонтовым Г.С., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортном средству, в результате чего автомашины получили механические повреждения.

В результате данного ДТП автомобилю истца марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак У576КР102, причинены механические повреждения.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Осмотр поврежденного автомобиля истца состоялся ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сторон, что подтверждается актом осмотра транспортного средства с указанием повреждений автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 171 200 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с невыплаченным страховым возмещением, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 358962 рублей, утрата товарной стоимости составляет 17266 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес СК претензия с требованием произвести страховую выплату и расходы по оценке ущерба, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

После получения претензии ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 18766,66 рублей, из которых: 17266,66 рублей-оплата УТС, 1500 рублей-юридические услуги, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные требования истца по претензии оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для выплаты.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Калининского районного суда г. Уфы 01.02.2018 г. по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза для определения природы для определения природы происхождения механических повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства истца на момент ДТП.

Производство экспертизы было поручено эксперту <данные изъяты>

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> №, заявленные истцом механические повреждения относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений: блока АБС и картера КПП, сумма восстановительного ремонта с учетом повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 228 977 рублей, поскольку в ходе проведения исследования по первому вопросу установлено, что повреждения блока АБС и картера КПП не относятся к рассматриваемому ДТП, требуется замена-ЭБУ.

Изучив экспертное заключение <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. И при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением эксперта <данные изъяты>

Суд считает, что факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и не оспорен страховщиком.

Поскольку факт причинения вреда истцу доказан, страховой случай наступил, исходя из того, что ответчиком на день рассмотрения дела произведена выплата страхового возмещения в размере 189966,66 рублей, из которых: 171200-стоимость восстановительного ремонта, 17266,66 рублей-оплата УТС, 1500 рублей-юридические услуги, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует довзыскать сумму восстановительного ремонта по результатам экспертизы суда в размере 57 777 рублей (228 977 (стоимость ВР автомобиля истца по экспертизе суда)-171200 (стоимость ВР, выплаченного ответчиком).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку истец понес дополнительные убытки для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за оценку восстановительного ремонта с ответчика следует взыскать сумму по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного расчет штрафа необходимо производить следующим образом: 57777 (сумма восстановительного ремонта) х 50%= 28888,5 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований истца.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, установленный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед страховщиком обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа, в связи с чем, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение размера неустойки и штрафа к сумме страхового возмещения, частичное добровольное возмещение ущерба, доплата страхового возмещения по претензии, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 20000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях с ответчика следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, затраченные на оплату услуг автосервиса в размере 2 940 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, расходы, затраченную на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 500 рублей.

Понесение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1933,31 рублей, по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Халиулина Р. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Халиулина Р. Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 57 777 рублей, услуги оценщика 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 20 000 рублей, услуги представителя в сумме 10 000 рублей, расходы, затраченные на оплату услуг автосервиса в размере 2 940 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, расходы, затраченную на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2233,31 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова

Дело №2-312/2018 подлинник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года город Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 29 января 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

с участием представителя истца Р.Р. Халиуллина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Торгово-производственная компания «КТП», Чумаевой Эльмире Туманбаевой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 944 264 рублей 23 копеек, из которых: просроченная задолженность по процентам – 333 182 рубля 48 копеек, просроченная ссудная задолженность – 8 430 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 105 324 рубля 75 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 75 757 рублей; обращении взыскания на недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 165,3 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 8 430 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Торгово-производственная компания «КТП» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 8 430 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых для приобретения объекта коммерческой недвижимости. Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по счету. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства с Э.Т. Чумаевой, согл...

...асно которому поручитель отвечает по обязательству кредитного договора в солидарном порядке. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора обществом предоставлен предварительный договор ипотеки. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, у ответчиков образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены. Сведений об уважительности причин неявки у суда не имеется, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало

В соответствии со статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Торгово-производственная компания «КТП» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 8 430 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Кредит предоставлен для приобретения объекта коммерческой недвижимости: нежилое помещение площадью 165,3 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес> кадастровый №.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 года №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Согласно пунктам 4,5 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за период с даты выдачи кредита по дату предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора заемщик предоставляет кредитору предварительный договор ипотеки, залогодателем которого является ООО «Торгово-производственная компания «КТП» (п.8 кредитного договора).

Также, обязательства заемщика были обеспечены поручительством Э.Т. Чумаевой, по условиям которого она обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил путем перечисления денежных средств на счет заемщика в требуемом размере кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчиков имело место нарушение принятых на себя договорных обязательств, что привело к образованию задолженности.

Требование банка о досрочном погашении имеющейся задолженности оставлено ответчиками без удовлетворения.

Принимая во внимание существенные нарушения условий сделок со стороны ответчиков, требования банка о взыскании задолженности, обращении взыскания заложенного имущества, по мнению суда, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 8 944 264 рублей 23 копеек, из которых: просроченная задолженность по процентам – 333 182 рубля 48 копеек, просроченная ссудная задолженность – 8 430 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 105 324 рубля 75 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 75 757 рублей.

Расчет задолженности суд находит правильным. Сами ответчики в суд не явились, размер задолженности не оспорили.

Согласно статье 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом приведенных норм, начальную продажную цену заложенного имущества суд устанавливает в заявленном размере, то есть 8 430 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 60 690 рублей 34 копеек, которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возмещена ответчиками.

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Сбербанк России» к ООО «Торгово-производственная компания «КТП», Чумаевой Эльмире Туманбаевой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «КТП», Чумаевой Эльмире Туманбаевой в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 944 264 рублей 23 копеек; государственную пошлину в сумме 60 690 рублей 34 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, площадью 165,3 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «КТП».

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 8 430 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Р. Гафурова

Дело № 1-45/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

при секретаре Никитиной С.А.,

с участием: государственного обвинителя Еркеева Р.Р.,

обвиняемого Халиуллина Р.Р. и его защитника – адвоката Белова А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление заместителя начальника СО Отдела МВД России по Белебеевскому району ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Халиуллина Р.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Белебей Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не работающего, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Халиуллин Р.Р. подозревается в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Халиуллин Р.Р., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь по адресу: <адрес>, путём свободного доступа похитил сотовый телефон марки «Huawei Y 5 11», стоимостью 5800 руб., с чехлом книжкой, стоимостью 200 руб., с флеш-картой «Kingston Micro SD 2Gb», стоимостью 150 руб., защитной плёнкой, стоимостью 50...

... руб..

Своими противоправными действиями Халиуллин Р.Р. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6200 руб..

Заместитель начальника СО с согласия начальника СО Отдела МВД России по Белебеевскому району обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Халиуллина Р.Р. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Старший помощник Белебеевского межрайонного прокурора РБ Еркеев Р.Р. заявленное ходатайство поддержал, просил уголовное дело в отношении Халиуллина Р.Р. прекратить.

Халиуллин Р.Р. вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайство заместителя начальника СО поддержал, просил уголовное дело прекратить с применением судебного штрафа, ущерб возместил.

Защитник Халиуллина Р.Р. – адвокат Белов А.Ю. просил уголовное дело прекратить, назначить Халиуллину Р.Р. судебный штраф в минимальном размере.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании сообщил, что Халиуллин Р.Р. полностью возместил ему ущерб, на примирение согласен, привлекать Халиуллина к уголовной ответственности не желает, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что ходатайство заместителя начальника СО о прекращении в отношении Халиуллина Р.Р. уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде, судебного штрафа.

По мнению суда, основания, предусмотренные законом, для освобождения Халиуллина Р.Р. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, имеются. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Сведения об участии Халиуллина Р.Р. в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Халиуллин Р.Р. не судим, полностью возместил ущерб потерпевшему, против прекращения в отношении него уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не возражает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Препятствий для освобождения Халиуллина Р.Р. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, связанных с необходимостью прекращения уголовного дела по иным основаниям, не имеется.

Санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусматривает в качестве основного наказания штраф.

В силу ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Халиуллина Р.Р. .

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь статьями 25.1 и 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по Белебеевскому району удовлетворить, уголовное дело в отношении Халиуллина Р.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозре6ваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить Халиуллина Р.Р. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 рублей, который подлежит уплате в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Халиуллину Р.Р., что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также разъяснить Халиуллину Р.Р., что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Халиуллина Р.Р. отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: В.Е. Артемьев

Дело №а-2392/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2021 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загитовой Л.В.

при секретаре Набиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО23 ФИО22 к Совету Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным решение о досрочном прекращении полномочий депутата, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и восстановить в полномочиях депутата,

Заинтересованные лица: Территориальная избирательная комиссия Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Аппарат Президента Республики Татарстан,

установил:

Фазуллин Х.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Совету Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном прекращении полномочий депутата Совета Осиновского сельского поселения по одномандатному избирательному округу № Осиновского сельского поселения Фазуллина Х.И.; возложении обязанности устранить допущенные нарушения и восстановить ФИО21 в полномочиях депутата Совета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Совет Осиновского сельского поселения ЗМР РТ, рассмотрев заявление Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынес решение №, которым досрочно прекращены полномочия депутата Совета Осиновского сельского поселения ЗМР РТ ФИО2 в связи с утратой доверия. В основу оспариваемого решения легли следующие обстоятельства: в справке о доходах за 2019 год ФИО2 не указал доход, полученный в виде процентов по договорам займа в размере ... руб. и доход в размере ... руб., полученный от вклада в ПАО «ВТБ»; в подразделе 3.1 неверно указал реквизиты документа, послужившего основанием приобретения земельного участка (вместо постановления руководителя исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № указал постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), а также наименование документа, послужившего основанием для приобретения недвижимого имущества (земельного участка и квартиры), находящегося в собственности; в разделе 4 указал три закрытых счета (от 23.06.2017, 10.06.2015, 28.05.2015), ранее имевшиеся в Банке ВТБ (ПАО); в разделе 4 неверно указал остаток на счете от 09.07.2018 (указано ... руб. вместо ... руб.); не указал счет в ПАО «Сбербанк», открытый 31.12.2019; на титульном листе неверно указал место работы (ООО «...» (коммерческий директор) вместо ООО «...» (финансовый директор); в подразделе 5.1 указаны не все основания участия в ООО «...» и ООО «...» (реквизиты договора, акта, на основании которых осуществляется участие в деятельности), а также некорректно указана доля участия (33,3% вместо 1/3 доли) в обоих обществах; в подразделе 6.2 излишне указаны содержание обязательств в виде поручительства и, соответственно, неверно указаны условия имеющихся обязательств, основания их возникновения, а также недостоверно указана сумма всех обязательств на отчетную дату (на 01.08.2020) (указана сумма первоначального возникновения обязательств), в частности занижены обязательства перед ПАО «Ак Барс» банком на ... руб. Административный истец с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку доводы, изложенные в заявлении комиссии, противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормативным актам о порядке заполнения справки о доходах. При этом ссылается на следующие обстоятельства: 1. Справка о доходах содержит сведения о получении дохода в виде процентов по договорам займа в размере ... руб., которые указаны им в пункте 6 раздела 1 справки о доходах в строке «Иные доходы» в соответствии с п.п.14 п.58 Методических рекомендаций по вопросам предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2020 году (за отчетный 2019 год), направленных письмом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.12.2019 №18-2/10/В-11200) (далее – Методические рекомендации). 2. Сведения о получении дохода в виде процентов по вкладу в ПАО «ВТБ» в размере 220,13 руб. указаны в пункте 4 раздела 1 справки о доходах, как того требуют Методические рекомендации. 3. В ходе заполнения справки о доходах допущена техническая ошибка в реквизитах документа-основания приобретения права собственности – ошибочно указано постановление, на основании...

... которого земельный участок почти одновременно с ФИО2 получил его родной брат, при этом сам земельный участок и его характеристики отражены верно, имущество ФИО2 не сокрыл, а лишь ошибочно указал иные реквизиты постановления. 4. Информацию о закрытых счетах ФИО2 указал, руководствуясь официальными сведениями ФНС РФ, размещенными в его Личном кабинете налогоплательщика, где счета, указанные в заявлении Комиссии, отображаются со статусом «текущий» и «открыт», в то время как в заявлении Комиссии указано, что данные счета закрыты. 5. Указывая в разделе 4 остаток на счете в размере 0 руб., ФИО2 руководствовался справками, полученными из Банка, согласно которым баланс составил 0 руб. 6. Счет в ПАО «Сбербанк», открытый 31.12.2019, не указан правомерно в связи с закрытием данного счета 10.02.2020, за шесть месяцев до подачи справки о доходах по состоянию на 01.08.2020. 7. Местом работы ФИО2 на отчетную дату является ООО «...», где по состоянию на 01.08.2020 он осуществлял трудовую деятельность в должности коммерческого директора, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, карточкой учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2020 год. 8. Предоставляя сведения о доле участия в обществах – 33,3%, ФИО2 руководствовался официальными сведениями из ЕГРЮЛ, так как в соответствии с п. 132 Методических рекомендаций доля участия выражается в процентах от уставного капитала, при этом 33% являются математическим эквивалентом 1/3. 9. В ответ на указание Комиссии на ошибочность раскрытия поручительства п.6.2 Справки о доходах – в соответствии с Методическими рекомендациями, требующими раскрывать лишь сумму основного долга и процентов (без указания неустойки), на момент подачи справки о доходах в отношении ООО «...» была введена процедура несостоятельности – наблюдение, и ФИО2, являясь его поручителем, обязан отразить принятые на себя обязательства по договорам поручительства, а что касается занижения размера обязательств на 104 млн. руб., данная сумма складывается из штрафных санкций (неустоек, штрафов), которые не подлежат учету в справке о доходах, на момент подачи которой отсутствовал судебный акт, устанавливающий полный размер обязательства ФИО2 как поручителя ООО «...», на тот момент не согласного с расчетом ПАО «Ак Барс» Банк. Проанализировав Письмо Минтруда от 13.11.2015 №18-2/10/п-7073 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения» (вместе с «Обзором практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции»), административный истец считает, что предполагаемые нарушения, указанные в заявлении Комиссии, являются малозначительными или несущественными. Ответственность в виде прекращения полномочий депутата может наступать только в том случае, если в действительности имеются основания усомниться в честности и бескорыстности депутата. Соответственно, Совет Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района был не вправе применять наиболее строгое наказание в виде прекращения полномочий депутата. Таким образом, учитывая характер вменяемых нарушений, обстоятельства, при которых они могли быть совершены, совершение проступка впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей, соблюдения других ограничений, запретов и обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, отсутствие умысла у ФИО2 при предоставлении информации, административный истец подлежит восстановлению в статусе депутата Совета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 22.07.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Территориальная избирательная комиссия Зеленодольского муниципального района РТ (л.д.82).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 16.09.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Аппарат Президента Республики Татарстан (л.д.155-156).

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом посредством смс-сообщения, которое доставлено 28.09.2021 (л.д.160), конверт заказного письма возвращен с отметкой «истек срок хранения» (л.д.166).

Поскольку явка административного истца не признана судом обязательной, а также принимая во внимание положения ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), данное дело рассмотрено в отсутствие административного истца с участием его представителя.

Представитель административного истца ФИО17, действующий по доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснив, что Совет Осиновского сельского поселения не исполнил тот необходимый минимум, который установлен Уставом и Регламентом. Как выяснилось, существует две повестки заседаний. Одна повестка вообще не содержала пункта о том, что будет рассматриваться вопрос о прекращении полномочий депутата ФИО2 Кроме того, считает, что в материалах дела нет доказательств, что ФИО2 был уведомлен в письменной форме за 5 рабочих дней, в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Устава муниципального образования «Осиновское сельское поселение» Зеленодольского муниципального района РТ, где подробным образом разъяснен порядок работы Совета, указано, что депутаты Совета поселения и приглашенные лица извещаются о времени, месте и повестке дня очередного заседания не позднее, чем за пять дней. ФИО2 сам узнал о сессии, пришел, но он никоим образом не знал, что будет рассматриваться вопрос о лишении его статуса. Антикоррупционные проверки в отношении ФИО2 на предмет правильности заполнения справки о доходах - это всего лишь способ оказать на него давление. При рассмотрении заявления Президента республики Совет сельского поселения должен проверить каждый пункт и основание, дать ему оценку, взвесить, действительно ли этот факт имел место быть, либо этот факт малозначительный, либо несущественный. В данном случае, этого сделано не было. В письменных пояснениях в порядке ст. 159 КАС РФ представитель административно истца, ссылаясь на судебную практику, указал, что решение принято за пределами компетенции административного ответчика (л.д.119-128).

Представитель административного ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив, что представительные органы муниципального образования при наличии соответствующих оснований и решений обязаны досрочно прекратить полномочия своего депутата в срок, установленный законодательством. При этом представительный орган муниципального образования лишен права дифференцированной оценки подобных действий. За выявлением оснований в установленный срок должно последовать прекращение полномочий виновного. Порядок Советом Осиновского сельского поселения был соблюден, ФИО2 уведомлен о том, что на сессии будет рассматриваться вопрос о прекращении его полномочий, на сессии он присутствовал, голосовал за повестку дня сессии, также выступил со своими пояснениями перед депутатами Совета Осиновского сельского поселения.

Из ранее данных пояснений представителя административного ответчика следует, что ФИО2 при рассмотрении заявления Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном прекращении полномочий депутата дал пояснения по фактам предоставления недостоверных и неполных сведений о доходах, отраженных в заявлении Президента Республики Татарстан, тем самым согласился с недостоверными данными, указанными в заявлении. Совет Осиновского сельского поселения не имеет полномочий осуществлять проверку. Председательствующий на сессии Глава Осиновского сельского поселения поставил вопрос на голосование. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О досрочном прекращении полномочий депутата Совета Осиновского сельского поселения ФИО2» принято депутатами единогласно. Пунктом 2 статьи 26 Регламента Совета Осиновского сельского поселения предусмотрено, что заседание Совета правомочно, если на нем присутствует 2/3 числа депутатов. Согласно п.2 ст.60 Регламента, решение считается принятым, если за него проголосовало большинство от установленного числа депутатов Совета. В соответствии с подп.11 п.1 ст.60 Регламента Совета Осиновского сельского поселения Совет принимает акты о досрочном прекращении полномочий депутата Совета, которые оформляются в форме решения.

Представитель заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии <адрес> РТ ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку неточность предоставления сведений, указанных в справке о доходах, зависит от административного истца, в которой стоит его подпись. Доказательств обратного, им не представлено.

Представитель заинтересованного лица ФИО9, представляющий по доверенности Аппарат Президента Республики Татарстан, в судебном заседании с административным иском не согласился, мотивируя доводами, изложенными в отзыве на административное исковое заявление, пояснив, что на основании Закона РТ № 57-ЗРТ основанием для принятия решения о проведении проверки, является достаточная информация, представленная в письменном виде органом Республики Татарстан по профилактике коррупционных и иных правонарушений. На основании письменной информации Управления Президента Республики Татарстан по вопросам антикоррупционной политики (от ДД.ММ.ГГГГ № вн-356) о результатах проведенного анализа справок о доходах за 2019 год, об имуществе, о вкладах в банках, ценных бумагах, об обязательствах имущественного характера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № назначена соответствующая проверка, которая проведена уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, права проверяемого лица соблюдены, результаты проверки оформлены в соответствии с законом. В ходе проверки установлено, что депутатом Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ ФИО2 представлены заведомо недостоверные и неполные сведения. В частности, ФИО2 занизил свои обязательства перед ПАО «Ак Барс» банком на ... руб., что подтверждается ответом из ПАО «Ак Барс» Банк от 01.03.2021 № АП-5. Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении антикоррупционного законодательства и является основанием для прекращения полномочий депутата в связи с утратой доверия. В административном исковом заявлении истец указывает, что в справке о доходах он должен указывать только основную сумму задолженности, ссылаясь на пункт 153 Методических рекомендаций. Однако указанный вывод истца следует из неверного толкования данной нормы, поскольку в пункте 153 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2020 году, направленных письмом Минтруда России от 27.12.2019 № 18-2/10/В-11200В, разъяснено, что «в графе «Сумма обязательства/размер обязательства по состоянию на отчетную дату» указываются сумма основного обязательства (без суммы процентов) (т.е. сумма кредита, долга) и размер обязательства (оставшийся непогашенным долг с суммой процентов, начисленных по состоянию на отчетную дату, а не до конца периода кредитования) по состоянию на отчетную дату. Для обязательств, выраженных в иностранной валюте, сумма указывается в рублях по курсу Банка России на отчетную дату. Таким образом, ФИО2 должен был указать ... руб., а он указал ... руб., то есть размер своих обязательств ФИО2 занизил на ... руб. Не указан доход в размере ... руб., полученный от вклада в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается справкой ВТБ от 03.02.2021 №. Истец указывает, что в разделе 1 справки «Сведения о доходах» он указал доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях в сумме ... руб. Однако ... руб. - это доход только от ПАО «Сбербанк», таким образом, в указанную сумму не включена сумма ... руб. В разделе 3 «Сведения об имуществе» ФИО2 неверно указал реквизиты документа, послужившего основанием приобретения земельного участка, а также наименование документа, послужившего основанием для приобретения недвижимого имущества, находящегося в собственности. При этом ФИО2 считает, что указанное нарушение носит технический характер, так как указал реквизиты земельного участка родного брата ФИО10 В разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» указал 3 закрытых счета от 23.06.2017, от 10.06.2015 и от 28.05.2015, ранее имевшихся в Банке ВТБ (ПАО), и неверно указал остаток на счете от 09.07.2018, указано ... руб. вместо ... руб.; не указал счет в ПАО «Сбербанк», открытый 31.12.2019. В дело была представлена выписка из банка, в которой имеется 4 счета от 28.05.2015. Однако в справке о доходах, датированной 25.12.2020, указано не четыре, а пять счетов. Истец в обоснование своих доводов ссылается на распечатку скриншота личного кабинета налогоплательщика, в которой не указаны дата и данные налогоплательщика. Более того, сведения, размещенные в личном кабинете налогоплательщика, не являются официальным подтверждением наличия либо отсутствия банковских счетов. В справке ФИО2 было указано место работы ООО «...» коммерческий директор, однако согласно приказу от 01.10.2010 он является финансовым директором ООО «...» (приложение к указанной справке ПАО «Ак Барс» банка). В связи с изменениями в учредительных документах ООО «...» переименовано на ООО «...». Если человек работает в одном месте, а по приказу в другом, он должен указать свои доходы по месту работы. В подразделе 6.2 справки излишне указал содержание обязательств в виде поручительства в размере ... руб., по которым ФИО2 выступает как поручитель, а кредитором ФИО11, соответственно неверно указал условия имеющихся обязательств, основания их возникновения, так как в этом разделе должны быть указаны имеющиеся на отчетную дату срочные ... руб. (подпункт 7 пункта 61 и пункт 149 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2020 году (за отчетный 2019 год). В разделе 1 графа «доходы, проценты по выданным займам», ФИО2 указывает 2 423 627,73 руб., по его устным пояснениям был сделан вывод о том, что данные проценты несут доход по его займам. В решении Арбитражного суда РТ от 23.08.2021, указано, что данные платежи перекрывали возврат заемных средств, выданных ранее ФИО18 должнику. Сумма ... руб. – это платежи по возврату заемных средств. Суд признал, что по данным платежам не были представлены доказательства, данные сделки были признаны недействительными. Таким образом, нарушения в представленных сведениях о доходах депутатом ФИО2, которые влекут за собой необходимость применения мер юридической ответственности в виде досрочного прекращения полномочий, подтверждены. ФИО2 был ознакомлен с материалами проверки, давал устные и письменные пояснения, которые документально не подтвердил. К данным пояснениям отнеслись критически, так как лицо, которое идет на замещение муниципальной должности, представляет интересы сельского поселения, должен разбираться в документах, в частности представлять полные и достоверные сведения. Принимая во внимание совокупность фактов представления недостоверных (неполных) сведений, по результатам проверки сделан вывод, что ФИО2 нарушил требования антикоррупционного законодательства, в связи с чем, ФИО4 Республики ФИО4 направлено соответствующее заявление о досрочном прекращении полномочий ФИО2 в Совет Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ. Решение депутатов Осиновского сельского поселения принято коллегиально, после обсуждения, выступления самого ФИО2, путем свободного волеизъявления и более чем 2/3 голосов, что соответствует правовой природе и принципу независимости представительного органа местного самоуправления в Российской Федерации. Соответственно, доводы административного истца, что выявленные нарушения при предоставлении неполных, недостоверных сведений о доходах носят незначительный характер, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения Совета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель заинтересованного лица ФИО12, представляющий по доверенности Аппарат ФИО4 Республики ФИО4, в судебном заседании с административным иском не согласился, поддержав позицию, изложенную в отзыве на административное исковое заявление, дополнив, что проверка специализированного органа носит рекомендательный характер. Обстоятельства, выявленные в ходе проверки, изучаются и на их основании принимаются решения органами местного самоуправления. В ходе заседания органа местного самоуправления ФИО2 имел возможность представить доказательства, подтверждающие свои доводы, либо доказательства опровергающие результаты проверки. Представленные представителем административного истца скриншоты с интернет сайтов сети-интернет не являются допустимыми доказательствами, так как согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», к таким доказательствам предъявляются определенные требования, в частности, точный адрес интернет-страницы, с которого сделана распечатка, точное время его получения, а также другие требования. Данным требованиям скриншоты не соответствуют. В ходе судебного заседания представителем административного истца было пояснено, что он не имеет информации о дате, времени получения данных скриншотов, способов их получении, что также не позволяет признать их допустимыми доказательствами.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.

15.09.2020 Территориальной избирательной комиссией Зеленодольского района Республики Татарстан принято решение № «О результатах выборов депутата Совета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан четвертого созыва по одномандатному избирательному округу №», признать выборы депутата Совета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № состоявшимися и действительными, считать избранным депутатом Совета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО2, как получившего наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании (л.д.180).

16.09.2020 Территориальной избирательной комиссией Зеленодольского района Республики Татарстан принято решение № «Об установлении общих результатов выборов депутатов Совета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан четвертого созыва», признать выборы депутатов Совета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан четвертого созыва по 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 одномандатным избирательным округам состоявшимися и действительными; установить, что в Совет Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан четвертого созыва избрано 15 депутатов по одномандатным избирательным округам (список избранных депутатов прилагается); опубликовать настоящее решение в газете «Зеленодольская правда» и разместить на сайте Территориальной избирательной комиссии Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.131).

В списке избранных депутатов Совета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан четвертого созыва по одномандатным избирательным округам также указан ФИО2 - одномандатный избирательный округ № (л.д.132).

25.12.2020 ФИО2 на имя Президента Республики Татарстан ФИО13 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 подана справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (л.д.181-196).

01.02.2021 Главой Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в ответ на запрос от 27.01.2021 № в адрес Управления Президента Республики Татарстан по вопросам антикоррупционной политики направлены следующие документы на депутата Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО2: копия решения Территориальной избирательной комиссии Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 15.09.2020 № «О результатах выборов депутата Совета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан четвертого созыва по одномандатному избирательному округу №»; справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и членов семьи, на 60 листах (л.д.179).

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ).

В силу абзаца 19 части 1 статьи 2 Федерального закона № 131-ФЗ депутат представительного органа местного самоуправления муниципального образования относится к лицам, замещающим муниципальную должность.

Согласно приведенному законоположению ФИО2, как депутат Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, относится к лицам, замещающим муниципальные должности.

Особым публичным статусом лиц, замещающих выборные муниципальные должности, в том числе должности депутатов представительных органов муниципальных образований, которые, как правило, осуществляют свою деятельность на непостоянной основе (часть 5 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ), предопределяется право федерального законодателя вводить для них определенные обязанности, в частности аналогичные предусмотренным для лиц, замещающих государственные должности, должности государственной и муниципальной службы, и направленные на создание условий, не допускающих возможных злоупотреблений с их стороны при осуществлении публичной власти.

Положениями статьи 12.1 Федерального закона № 273-ФЗ установлены ограничения и обязанности, налагаемые на лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности. В частности, в соответствии с частью 4 указанной статьи, лица, замещающие муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 559, утвердившим Положение о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, органам местного самоуправления рекомендовано руководствоваться названным указом при разработке и утверждении положений о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы, муниципальными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Согласно части 7.1 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами. Полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 07.05.2013 № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из системного толкования приведенных норм в их совокупности следует, что обязанность лица, замещающего муниципальную должность, по предоставлению сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей считается выполненной надлежащим образом при предоставлении указанными лицами полных и достоверных сведений в порядке и сроки, установленные нормативными правовыми актами.

Следовательно, непредставление лицами, замещающими муниципальные должности, сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является основанием для досрочного прекращения полномочий лица, замещающего муниципальную должность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации досрочное прекращение полномочий вследствие нарушения запрета (несоблюдения требования), связанного с его публично-правовым статусом, выступает, по сути, в качестве специальной меры конституционно-правовой ответственности (Постановление от 27.12.2012 №34), а гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (Определение от 26.01.2017 №104-О).

Гражданин, вступая в должность депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принимает на себя обязанность неукоснительно соблюдать связанные с этим статусом обязанности и ограничения. В связи с этим возможность привлечения его к конституционно-правовой ответственности, в том числе в виде досрочного прекращения депутатских полномочий за несоблюдение соответствующих обязанностей и ограничений, не может сама по себе рассматриваться как нарушение принципов справедливости и соразмерности.

В соответствии с положениями части 10.1 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное основание для досрочного прекращения полномочий депутата Совета указано в части 7 статьи 42 Устава муниципального образования «Осиновское сельское поселение» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, согласно которому полномочия депутата Совета поселения прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, установленных Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона № 273-ФЗ критериями требований, определяющих качество предоставляемых депутатами представительных органов местного самоуправления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, выступает их полнота и достоверность.

Федеральным законом от 03.04.2017 №64-ФЗ, вступившим в силу 15.04.2017, статья 40 Федерального закона №131-ФЗ дополнена частями 7.2 и 7.3, предусматривающими, что проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции депутатом, членом выборного органа местного самоуправления, выборным должностным лицом местного самоуправления, проводится по решению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации. При выявлении в результате проверки фактов несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, которые установлены Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации вправе обратиться в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, или в суд о досрочном прекращении полномочий выборного должностного лица местного самоуправления.

Частью 11 статьи 40 Федерального закона №131-ФЗ предусмотрено, что представительный орган муниципального образования принимает решение о досрочном прекращении полномочий депутата не позднее чем через 30 дней со дня появления основания для досрочного прекращения полномочий, а если это основание появилось в период между сессиями представительного органа муниципального образования, - не позднее чем через три месяца со дня появления такого основания.

В соответствии с частью 7 статьи 10 Закона Республики Татарстан от 19.07.2017 №57-ЗРТ «О проверке достоверности и полноты сведений, представленных гражданами, претендующими на замещение муниципальных должностей, должности главы местной администрации по контракту, и лицами, замещающими муниципальные должности, должность главы местной администрации по контракту» при выявлении в результате проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции депутатом, членом выборного органа местного самоуправления, выборным должностным лицом местного самоуправления, фактов несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, которые установлены Федеральным законом «О противодействии коррупции», Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», Президент Республики Татарстан обращается с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления или применении в отношении указанных лиц иной меры ответственности в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, или в суд.

В силу предписаний части 7.2 указанной статьи заявление Президента Республики Татарстан о применении мер ответственности, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи (далее - меры ответственности), рассматривается органом местного самоуправления, уполномоченным принимать решение об их применении, не позднее чем через 30 дней со дня поступления указанного заявления в данный орган. В случае если основной формой работы органа местного самоуправления, уполномоченного принимать решение о применении мер ответственности, являются сессии и заявление Президента Республики Татарстан о применении мер ответственности поступило в период между сессиями, указанное заявление рассматривается не позднее чем через три месяца со дня его поступления. По результатам рассмотрения заявления Президента Республики Татарстан принимается решение о применении меры ответственности либо об отказе в применении меры ответственности.

Порядок принятия решения о применении к депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления мер ответственности определяется муниципальным правовым актом с учетом положений настоящей статьи.

Аналогичные нормы установлены частями 6-8 статьи 32 Устава муниципального образования «Осиновское сельское поселение Зеленодольского муниципального района», действовавшего на момент принятия спорного решения.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процедура досрочного прекращения полномочий депутата предполагает инициирование вопроса компетентным лицом, включение данного вопроса в повестку заседания представительного органа местного самоуправления, голосование по поставленному вопросу и принятие (оформление) решения, при этом основанием для прекращения полномочий является получение представительным органом сведений о неисполнении обязанностей, установленных, в том числе Федеральным законом №273-ФЗ.

В связи с выявленными в ходе проверки фактами несоблюдения депутатом ФИО2 ограничений, установленных Законом №273-ФЗ, 18.03.2021 Президент Республики Татарстан, руководствуясь ч.7 ст.10 Закона Республики Татарстан от 19.07.2017 №57-ЗРТ, обратился с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата Совета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан ФИО2 в связи с утратой доверия (л.д.36-37), в котором указано, что в результате проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера установлены факты представления заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах. Так, в справке о своих доходах за 2019 год ФИО2 в разделе 1 не указал доход, полученный в виде процентов по договорам займа в размере ... руб., доход в размере ... руб., полученный от вклада в банке ВТБ (ПАО); в подразделе 3.1 неверно указал реквизиты документа, послужившего основанием приобретения земельного участка (вместо постановления руководителя Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № указал постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), а также наименование документа, послужившего основанием для приобретения недвижимого имущества (земельного участка и квартиры), находящегося в собственности; в разделе 4 указал три закрытых счета (от 23.06.2017, от 10.06.2015, от 28.05.2015), ранее имевшиеся в Банке ВТБ (ПАО), и неверно указал остаток на счете от 09.07.2018 (указано ... руб. вместо ... руб.); не указал счет в ПАО «Сбербанк», открытый 31.12.2019; на титульном листе неверно указал место работы (ООО «...» (коммерческий директор) вместо ООО «...» (финансовый директор); в подразделе 5.1 указал не все основания участия в ООО «...» и ООО «...» (реквизиты договора, акта, на основании которых осуществляется участие в деятельности), а также некорректно указал долю участия (33,3% вместо 1/3 доли) в обоих обществах; в подразделе 6.2 излишне указал содержание обязательств в виде поручительства и, соответственно неверно указал условия имеющихся обязательств, основания их возникновения, а также недостоверно указал суммы всех обязательств на отчетную дату (на 01.08.2020) (указана сумма первоначального возникновения обязательств), в частности занизил свои обязательства перед ПАО «Ак Барс» Банком на ... руб. Характер выявленных нарушений подтверждает умысел на сокрытие сведений о доходах. Подпись ФИО2 в справке о доходах подтверждает достоверность и полноту предоставленных им сведений, и он обязан осознавать несоответствие или возможность несоответствия действительности сообщаемых им сведений и принимать меры по их недопущению. Неисполнение требований законодательства при заполнении справок о доходах препятствует достижению целей противодействия коррупции, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на получение полных и достоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера лиц, замещающих муниципальные должности, и невозможность осуществления контроля за их расходами, а также противоречит основным принципам противодействия коррупции в Российской Федерации. ФИО2 нарушены требования, предусмотренные ч.7.1 ст.40 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, ч.4 ст.12.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ, что на основании п.2 ч.1 ст.13.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ и ч.1 ст.4 Закона Республики Татарстан от 19.07.2017 №56-ЗРТ, влечет досрочное прекращение полномочий.

На основании вышеуказанного заявления, повестка дня 12 сессии 4 созыва Совета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района по следующим вопросам: о внесении изменений и дополнений в решение Совета Осиновского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете муниципального образования «Осиновское сельское поселение» Зеленодольского муниципального района на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов»; о деятельности отдела полиции «Осиново» Отдела МВД России по Зеленодольскому району за 12 месяцев 2020 года (л.д.129), была дополнена вопросом о досрочном прекращении полномочий депутата Осиновского сельского поселения ФИО2 (л.д.135).

В подтверждение извещения ФИО2 о сессии Совета Осиновского сельского поселения административным ответчиком представлен скриншот переписки 26.03.2021 между Главой Осиновского сельского поселения и депутатом ФИО2 (л.д.136), то есть за 5 дней до дня очередного заседания Совета, как предусмотрено законом и статьей 26 Регламента Совета Осиновского сельского поселения, утвержденного решением Совета Осиновского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными решениями Совета Осиновского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно протоколу, в работе 12 сессии 4 созыва Совета Осиновского сельского поселения, состоявшейся 31.03.2021, изначально принимало участие 12 депутатов, отсутствовали ФИО14, ФИО15, ФИО16, кворум для ведения заседания имелся. Председательствующим ФИО3, депутатом избирательного округа №, Главой Осиновского сельского поселения ЗМР РТ, было предложено утвердить следующую повестку дня: о досрочном прекращении полномочий депутата Совета Осиновского сельского поселения ФИО2; о внесении изменений и дополнений в решение Совета Осиновского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете муниципального образования «Осиновское сельское поселение» ЗМР РТ на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов»; о деятельности ОП «Осиново» Отдела МВД России по Зеленодольскому району за 12 месяцев 2020 года; разное. Предложения депутатов по повестке дня не поступили, председательствующим предложено принять повестку дня в целом, голосовали «за» единогласно. После прибытия для участия в сессии депутата ФИО16 на заседании присутствовало 13 депутатов. Выступил ФИО3, ознакомил с проектом решения «О досрочном прекращении полномочий депутата Совета Осиновского сельского поселения ФИО2», выступил ФИО2, председательствующим решение предложено принять в целом. Голосовали «за» 12 депутатов (единогласно). Решение принято (л.д.104-106).

Таким образом, ФИО2 лично принимал участие в заседании Совета Осиновского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, голосовал за повестку дня сессии, также выступил со своими пояснениями перед депутатами Совета Осиновского сельского поселения, следовательно, не был лишен права представить доказательства, подтверждающие свои доводы и опровергнуть результаты проверки, если проверка, по его мнению, была проведена необъективно, ошибочно. Однако, таких доказательств он не представил.

В судебном заседании представителем заинтересованного лица Аппарата Президента Республики Татарстан в подтверждение выявленных нарушений по сумме дохода от вкладов в банках и иных кредитных организациях в размере ... руб., по сумме занижения обязательств на ... руб., по сумме процентов по выданным займам ... руб., представлены справка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ из ПАО «Ак Барс» банк от ДД.ММ.ГГГГ № АП-5, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-№ (л.д.198-201).

Кроме того, факт предоставления ФИО2 неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год, установленный в ходе проведенной проверки, не оспаривался им в письменном объяснении, адресованном Президенту Республики Татарстан (л.д.197), согласно которому в разделе 1 «сведения о доходах» указан доход, полученный от ООО «...» в размере ... руб. (по основному месту работы ... руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб.). По ошибочно поступившим платежам по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. отправителем были написаны уточняющие письма, в которых указано: «считать верным назначение платежа «Оплата по договору займа № от 27.03.2019», то есть возврат займа. Указанные платежи не отражены в доходах, так как не являются доходом и отражению в разделе 1 не подлежат. Доход УСН индивидуального предпринимателя за 2019 год в размере ... руб. (в налоговой отчетности указано округленно ... руб.) указан в разделе 1 строка 6 «иные доходы», а именно проценты по выданным займам, потому что это был доход в виде процентов от ранее выданных займов. В разделе 3.1 справки «сведения об имуществе» ошибочно указал неверные реквизиты документа, послужившего основанием приобретения земельного участка по адресу: <адрес>. Правильным считать постановление руководителя исполнительного комитета <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ №. В разделе 4 «сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» указал наличие трех счетов (от 26.06.2017, от 10.06.2015, от 28.05.2015) в ПАО «Банк ВТБ», т.к. они были отражены на официальном сайте налоговой инспекции в личном кабинете налогоплательщика с отметкой состояния счета как «открыт». Также отразил нулевой остаток на расчетном счете от 09.07.2018, потому что при получении справки о наличии открытых счетов от ПАО «Банк ВТБ», данный расчетный счет и его остаток не были указаны, соответственно, получить откуда-либо сведения по нему он не мог. В разделе 5.1 «Акции и иное участие в коммерческих организациях и фондах» указал долю участия в процентном соотношении - 33,3% вместо 1/3 доли в обоих обществах. В разделе 6.2 «срочные обязательства финансового характера» излишне написал содержание обязательств в виде поручительства и указал условия имеющихся обязательств как «поручительство по договору кредитования» без условий, так как документа с их описанием не имеется. Неточности и незначительные ошибки допущены из-за отсутствия полной информации и неопытности составления справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В соответствии с п.34 Методических рекомендаций справку рекомендуется заполнять на основании правоустанавливающих и иных подтверждающих официальных документов. Не рекомендуется пользоваться информацией, полученной по телефону, в том числе в виде смс-сообщения.

Между тем, документы, на основании которых указаны соответствующие сведения в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019г. ФИО2 к вышеуказанным пояснениям не приложил. В ходе судебного разбирательства данные документы, за исключением приложенных к административному иску карточек учета сумм, начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм, начисленных страховых взносов за 2021 год ФИО2 (л.д.38,39), справок Банка ВТБ об открытых счетах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42), справок налогового агента ООО «...» о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год (л.д.51-56), за 2021 год (л.д.63,64), скриншота с интернет сайта ПАО Сбербанк (л.д.57-61), также не представлены, представитель административного истца ограничился письменными пояснениями в порядке ст. 159 КАС РФ (л.д.119-128).

В статье 60 Регламента Совета Осиновского сельского поселения, утвержденного решением Совета Осиновского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными решениями Совета Осиновского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) указано, что Совет принимает акты ненормативного характера, которые оформляются в форме решений Совета, по следующим вопросам: о досрочном прекращении полномочий депутатов Совета (часть 1 пункт 11). Решение по указанным в части 1 вопросам считается принятым, если за него голосовало большинство от установленного числа депутатов Совета, если иное не установлено законодательством, Уставом (часть 2).

Согласно решению Совета Осиновского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О досрочном прекращении полномочий депутата Совета Осиновского сельского поселения ФИО2», рассмотрев заявление Президента РТ от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий депутата Совета Осиновского сельского поселения ФИО2 в соответствии с п.2 ч.1 ст.13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ и ч.7 ст.10 Закона Республики Татарстан от 19.07.2017 №57-ЗРТ, руководствуясь п.п.7.3 и 10.1 ст.40 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, ч.2 ст.42 Устава муниципального образования «Осиновское сельское поселение» ЗМР РТ, Совет Осиновского сельского поселения решил: прекратить досрочно полномочия депутата Совета Осиновского сельского поселения по одномандатному избирательному округу № Осиновского сельского поселения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия; вывести из состава постоянной комиссии Совета Осиновского сельского поселения по жилищно-коммунальному хозяйству, жилищной политике и благоустройству ФИО2 депутата Совета Осиновского сельского поселения по одномандатному избирательному округу № Осиновского сельского поселения (л.д.137).

31.03.2021 данное решение опубликовано на сайте Зеленодольского муниципального района (л.д.138,140).

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что помощник ФИО2 забрал решение ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия решения Совета Осиновского сельского поселения ЗМР РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «О досрочном прекращении полномочий депутата Совета Осиновского сельского поселения ФИО2», принятого по результатам рассмотрения заявления о досрочном прекращении полномочий депутата, направлена Президенту Республики Татарстан (л.д.139).

Оснований полагать, что оспариваемое решение принято без учета должного анализа обстоятельств, связанных с неисполнением административным истцом обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, не имеется, поскольку для принятия решения о досрочном прекращении полномочий депутата важен не факт того или иного нарушения, а получение сведений о нем представительным органом.

Ссылки представителя административного истца на нарушение процедуры прекращения полномочий депутата, несостоятельны, поскольку противоречат положениям пункта 42 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ, части 11 статьи 40 того же Федерального закона, в силу которых осуществление мер по противодействию коррупции в границах муниципального образования является прерогативой представительного органа местного самоуправления муниципального образования, решение о досрочном прекращении полномочий депутата представительного органа муниципального образования может быть принято только представительным органом муниципального образования.

Нельзя согласиться и с доводами представителя административного истца в той части, что допущенные нарушения носят несущественный, малозначительный характер и не могли служить основанием для прекращения полномочий, поскольку они противоречат положениям статьи 40 Федерального Закона № 131-ФЗ.

В связи с чем, имелись основания для принятия Советом Осиновского сельского поселения решения о прекращении полномочий депутата ФИО2, поскольку им поданы заведомо недостоверные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Проанализировав положения действующего законодательства, совокупность приведенных доказательств в их взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 239-241, 243, 244, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Совету Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным решение Совета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий депутата Совета Осиновского сельского поселения по одномандатному избирательному округу № Осиновского сельского поселения ФИО2, возложении обязанности на Совет Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района устранить допущенные нарушения и восстановить ФИО2 в полномочиях депутата Совета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 20.10.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись