Халиуллина Динара Маннуровна

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июня 2024 г. <адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайруллина А.Т.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ФИО4 о взыскании суммы кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось с иском к ФИО4 о взыскании кредиторской задолженности, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Должником был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и АО «ФИО2» был заключен Договор № rk-141223/1520 уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Приложения к договору цессии у ФИО4, на момент переуступки права требования, имеется задолженность в размере 670568,96 рублей, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит суд взыскать в пользу АО «ФИО2» с ФИО4 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 670568,96 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9905,69 руб.

На судебное заседание представитель АО «ФИО2» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении без их участия.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседа...

...ния не просила, обеспечила явку адвоката ФИО7

Таким образом, согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель ответчика на судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае – уплатить денежные средства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Должником был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и АО «ФИО2» был заключен Договор № rk-141223/1520 уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом иными законами. По обстоятельствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 1, 2 т. 200 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, данным в п.п.24,25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.)исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ШК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу норм ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно выписки из Приложения к договору цессии у ФИО4, на момент переуступки права требования, имеется задолженность в размере 670568,96 рублей, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по договору предусмотрено исполнение обязательств по частям, что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность подлежит исчислению по каждому платежу отдельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности необходимо учитывать разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при этом судам необходимо было учитывать данные разъяснения, как в части учета времени обращения за судебной защитой, так и в части исчисления срока исковой давности применительно к каждому отдельному платежу с конкретной даты выноса на просрочку.

ФИО4 периодически допускала просрочку платежа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не были уплачены платежи по кредитному договору, что составляет 2 года 1 месяц (761 день), ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по договору Ответчиком внесена сумма в размере 100 руб., следующий платеж в размере 150 руб. внесен ДД.ММ.ГГГГ (3 месяц или 92 дня), с ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору не поступали.

На момент заключения договора уступки (ДД.ММ.ГГГГ) из общего срока исковой давности, установленного в 3 года, прошло 6 лет 1 месяцев и 14 дней (2266 дней), из расчета 2 года 1 месяц + 3 месяца + 3 года 10 месяцев 14 дней (1413 дней – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При таких обстоятельствах, заявленные к ФИО4 требования о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, отказать.

Решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья А.Т. Хайруллин

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе: председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Халиуллиной Д.М. к Туймазинскому межрайонному отделу судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, судебному приставу-исполнителю Судничниковой Г.Б. о признании отказа в уменьшении суммы удержаний незаконным, снижении суммы удержаний,

УСТАНОВИЛ:

Халиуллина Д.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Туймазинскому межрайонному отделу СП УФССП по РБ о признании отказа в уменьшении суммы удержаний незаконным, снижении суммы удержаний, указав, что решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала-Уральского банка ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 374 555,97 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 1 805,42 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 197,18 руб., просроченные проценты - 35 603.41 руб., просроченные проценты за кредит - 22 999,20 руб., просроченный основной долг - 311 950,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 975,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем Туймазинского межрайонного отдела судебных при...

...ставов УФССП по РБ Савельевой А.Ф., установлен ежемесячный процент удержания - 50%.

Административный истец указывает, что работает в филиале № Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о заработной плате и иных доходах № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

После удержания по исполнительному листу в размере 50% в ДД.ММ.ГГГГ была выдана заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ установлен прожиточный минимум, который составляет для трудоспособного населения <данные изъяты> руб.

Таким образом, полагает, что размер заработной платы после удержаний по исполнительному листу, меньше прожиточного минимума. Данной заработной платы не хватает для нормального существования.

ДД.ММ.ГГГГ Халиуллина Д.М. обратилась к административному ответчику с заявлением об уменьшении процента удержания из заработной платы до 20%.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушена процедура доведения до должника ответа на его обращение о снижении процента удержания, ответ на заявление по почте не направлен, получен лишь ДД.ММ.ГГГГ, после обращения к судебному приставу-исполнителю.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, предложено обратиться в суд.

Просит суд признать незаконным отказ в уменьшении суммы удержаний незаконным, снизить до 20 % размер удержаний из заработной платы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Туймазинского МОСП УФССП России по РБ Судничникова Г.Б., Управление Федеральной службы судебных приставов России по РБ.

В судебном заседании административный истец Халиуллина Д.М. представила письменное заявление об отказе от исковых требований. Последствия отказа разъяснены и понятны.

Представитель Туймазинского межрайонного ОСП УФССП по РБ Латыпова И.З. не возражала против принятия отказа от исковых требований.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Судничникова Г.Б., представитель Управление Федеральной службы судебных приставов России по РБ не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений на административное исковое заявление не представили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.150 КАС РФ.

В силу части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со статьей 304 КАС РФ отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или мировое соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ Халиуллиной Д.М. от административного иска носит добровольный характер, правовые последствия данного процессуального действия известны и понятны, о чем указано в заявлении, отказ от заявленных требований выражен в письменной форме, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд, с учетом приведенных выше норм процессуального права, считает возможным принять отказ от административного иска Халиуллиной Д.М., производство по административному делу прекратить.

В соответствии со статьей 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства, а также на то, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, суд разъясняет сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 46 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Халиуллиной Д.М. от административного иска к Туймазинскому межрайонному отделу судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, судебному приставу исполнителю Судничниковой Г.Б. о признании отказа в уменьшении суммы удержаний незаконным, снижении суммы удержаний.

Производство по административному исковому заявлению Халиуллиной Д.М. к Туймазинскому межрайонному отделу судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, судебному приставу исполнителю Судничниковой Г.Б. о признании отказа в уменьшении суммы удержаний незаконным, снижении суммы удержаний, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья А.А. Гиниятова

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Д.

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан к административному ответчику Х. о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Х. о взыскании задолженности по налогу и пени, указав, что Х. на основании ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п.1 ст.45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки.

В налоговый орган налоговый агент Банк ПТБ (ООО) ИНН № КПП № предоставил справку о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым Заявителем в 2019 году получен доход (код дохода №).

Исходя из кода № видов дохода налогоплательщика, утвержденных Приказом ФНС России от 10 сентября 2015 года N ММВ-7-11/387@ (ред. от 24 октября 2017 г.), указанного в справке 2-НДФЛ, сумма дохода в размере <данные изъяты> руб, из которой ответчику исчис...

...лен налог в сумме <данные изъяты> руб., означает: сумма списанного в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации.

Доходы налоговых резидентов РФ, как правило, облагаются НДФЛ по ставке 13%. Иные ставки применяются в случаях, установленных НК РФ (п. 1 ст. 224 НК РФ).

В связи с неуплатой налогоплательщиком НДФЛ на основании налогового уведомления Инспекцией сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате НДФЛ и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, административный истец просит взыскать с Х. задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе:

- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2019 год в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты>.

На судебное заседание представитель истца Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан не явилась, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Административный ответчик Х. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На судебное заседание представитель заинтересованного лица "П" не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п.1 ст.45 НК РФ должна быть исполнена самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Судом установлено, что в налоговый орган налоговый агент Банк ПТБ (ООО) ИНН № КПП № предоставил справку о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ за 2019 г., согласно которым Заявителем в 2019 году получен доход (код дохода №).

Исходя из кода № видов дохода налогоплательщика, утвержденных Приказом ФНС России от 10 сентября 2015 года N ММВ-7-11/387@ (ред. от 24 октября 2017 г.), указанного в справке 2-НДФЛ, сумма дохода в размере <данные изъяты>, из которой ответчику исчислен налог в сумме <данные изъяты> руб., означает: сумма списанного в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации.

Согласно сведениям, представленным "П" следует, что между "П" и Х. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. В связи с тем, что платежи в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору не поступали с ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о списании безнадежной ссуды с баланса банка ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп.5 п.1 ст.223 НК РФ при списании долга у налогоплательщика возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по погашению долга и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

На основании п.3 ст.363 Налогового кодекса РФ налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы физических лиц, не удержанных налоговым агентом за 2019 год в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается списком заказных писем № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ, Межрайонной ИФНС № по РБ налогоплательщику в личный кабинет было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ, Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4).

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п. 8).

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии п. 1 ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан уплатить пени.

В соответствии с ч.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Процентная ставка принимается равной 1/300 действующий в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

При получении налогоплательщиком от страховой компании вышеперечисленных доходов, подлежащих налогообложению, страховая компания на основании п. 1 ст. 24 и ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом и обязана исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов ст. ст. 226 и 230 Кодекса.

Поскольку, административным ответчиком не представлены какие - либо доказательства относительно исковых требований истца, суд считает исковые требований Межрайонной ИФНС № по РБ подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с административного ответчика Х. в пользу административного истца подлежит взысканию задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2019 год в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, установлен положениями ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и ст. 114 КАС РФ, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Х. о взыскании задолженности по налогу и пени, удовлетворить.

Взыскать с административного ответчика Х. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2019 год в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты>..

Взыскать с административного ответчика Х. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Д.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-23882/2019

по делу № 2-1413/2019

24 декабря 2019 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Низамовой А.Р.

при ведении протокола помощником судьи Исмагиловым А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халиуллиной Д.М. на решение Тумаймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к Халиуллиной Д.М. о расторжении кредитного договора №... от 14 августа 2017 года, взыскании задолженности по кредитному договору №... от 14 августа 2017 года в размере 374555,97 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1805,42 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2197,18 рублей, просроченные проценты – 35603,41 рублей, просроченные проценты за кредит – 22999,20 рублей, просроченный основной долг – 311950,76 рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9975,04 рублей.

В обоснование иска указано, что 14 августа 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Халиуллиной Д.М. заключен кредитный договор №... на индивидуальных условиях кредитования, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 319000 рублей на срок 60 месяцев под 15,90% годовых. Заемщик обязан производить погашение кредита и уплату...

... процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Халиуллина Д.М. ненадлежаще исполняет свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность.

Задолженности по кредитному договору №... от 14 августа 2017 года за период с 14 ноября 2017 года по 02 апреля 2019 года (включительно) согласно расчету составила 374555,97 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1805,42 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2197,18 рублей, просроченные проценты – 35603,41 рублей, просроченные проценты за кредит – 22999,20 рублей, просроченный основной долг – 311950,76 рублей

Ответчику направлено требование о досрочном истребовании кредита, требование оставлено без ответа.

Решением Тумаймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 июля 2019 года) постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к Халиуллиной Д. М. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Халиуллиной Д. М. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от 14 августа 2017 года в размере 374555,97 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1805,42 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2197,18 рублей, просроченные проценты – 35603,41 рублей, просроченные проценты за кредит – 22999,20 рублей, просроченный основной долг – 311950,76 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9975,04 рублей.

Расторгнуть кредитный договор №... от 14 августа 2017 года, заключенный между ПАО Сбербанк России и Халиуллиной Д. М..

В апелляционной жалобе Халиуллина Д.М. просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что прилагает все усилия для погашения кредита, задержка платежей связана с совершенным в отношении нее преступлением работниками ООО «Старт». Также указывает, что не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, с 31 октября 2010 года проживает по адресу: адрес.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что со стороны банка доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны ответчика Халиуллиной Д.М. нарушены условия кредитного договора, в связи с чем у банка возникло право требовать возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении отклоняются судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд первой инстанции направлял Халиуллиной Д.М. извещения по адресу, указанному в кредитном договоре и копии паспорта, представленного ответчиком истцу при заключении кредитного договора (адрес).

Также судом направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан. Согласно ответу Халиуллина Д.М. зарегистрирована по адресу: адрес 23 июня 1995 года.

В приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта адрес регистрации Халиуллиной Д.М. также указан: адрес.

При этом, сведений о проживании Халиуллиной Д.М. в г. Уфа материалы дела не содержат.

Таким образом, судом в адрес ответчика судебные извещения направлялись по известному адресу регистрации, однако конверты высланы отправителю за истечением срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, Халиуллиной Д.М. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах извещение ответчика о рассмотрении дела должно быть признано надлежащим, суд принял все надлежащие меры по извещению ответчика.

Для проверки доводов Халиуллиной Д.М. о регулярном погашении образовавшейся задолженности судебной коллегией истребована выписка по счету заемщика.

Из представленной ПАО «Сбербанк России» выписки по счету заемщика Халиуллиной Д.М. следует, что последнее погашение произведено ответчиком 23 января 2019 года в сумме 128,20 рублей. Также 05 декабря 2018 года ответчиком внесено 2,16 рублей, 23 ноября 2018 года – 110,02 рублей, 10 ноября 2018 года – 10 рублей, 10 августа 2018 года – 4193,26 рублей, 15 марта 2018 года – 4940 рублей, 13 февраля 2018 года – 2940 рублей, 14 ноября 2017 года – 23,74 рублей, 10 ноября 2017 года – 1272,59 рублей, 16 октября 2017 года – 6485,13 рублей, 14 сентября 2017 года – 7740,52 рублей.

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 7740,52 рублей.

Таким образом, доводы ответчика о регулярном погашении кредита и уплате процентов не находят своего подтверждения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Иные доводы, в частности, о вине третьих лиц в нарушении ответчиком своих обязательств, отклоняются, так как исполнение договора с ПАО «Сбербанк России» не поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, нарушений процессуальных норм не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тумаймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиуллиной Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Рыбакова В.М.

№...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО5,

судей Гибадуллиной Л.Г.,

Иванова В.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от дата, заключенному между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО1, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 104 200 руб. на срок 1826 дн., со ставкой процента с дата – 11,9% годовых, с дата – 25,9 % годовых. Банк условия договора выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета №... за период с дата по дата. Согласно выписке по счету, открытому дата на имя ФИО1 заемщиком платежи по кредиту не вносились. С дата в погашение кредита и процентов от ФИО1 денежные суммы в банк не поступали. Из расчёта задолженности по договору №... от дата, представленного истцом, следует, что по состоянию на дата задолженность ответчика составляет 235 859,61 рубль, в том числе: 104 200,00 рублей – просроченный основной долг, 127 665,05 рублей – просроченные проценты, 3 994,56 рублей – штраф. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от дата в сумме 235 859,61 руб., р...

...асходы по уплате госпошлины в размере 5 558,60 руб. и почтовые расходы в сумме 60,32 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: иск Банк ПТБ (ООО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 235 859,61 рубль, в том числе: 104 200,00 рублей – просроченный основной долг, 127 665,05 рублей – просроченные проценты, 3 994,56 рублей – штраф, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 558,60 рублей, почтовые расходы в сумме 60,32 рубля.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе банку в удовлетворении требований, указывает, что судом не дана юридическая оценка не расторгнутому кредитному договору, а также то, что суд взыскал всю сумму задолженности по договору кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ст. 850 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 104 200 руб. сроком на 1826 дн., со ставкой процента с дата – 11,9% годовых, с дата – 25,9 % годовых.

Банк условия договора выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета №... за период с дата по дата, однако заемщик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, с дата в погашение кредита и процентов от ФИО1 денежные суммы в банк не поступали, что следует из представленной выписки по счету.

Согласно расчету задолженности по договору №... от дата, представленному истцом, по состоянию на дата задолженность ответчика составляет 235 859,61 рубль, в том числе: 104 200,00 рублей – просроченный основной долг, 127 665,05 рублей – просроченные проценты, 3 994,56 рублей – штраф.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения между истцом и банком кредитного договора, исполнения обязательств по договору со стороны банка, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 810, 811, 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору проверен судом, оснований не согласиться с произведенным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании всей суммы задолженности по договору кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, в то время как требований о расторжении договора банком не заявлено, не свидетельствуют о незаконности решения суда, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 811 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита у истца имеется право на досрочное взыскание всех причитающихся процентов, предусмотренных кредитным договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Таким образом, досрочное взыскание суммы задолженности по договору кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством, а также условиями кредитного договора, согласованными сторонами по делу в п. 8.2 договора от дата (л.д. 15.), в соответствии с которыми банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в том числе, в случае нарушения заемщиком предусмотренной договором обязанности целевого использования кредита.

Отсутствие требований о расторжении кредитного договора не препятствует обращению банка о досрочном взыскании всей суммы задолженности вместе с процентами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 558, 60 руб., а также почтовые расходы в размере 60,32 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Л.адрес

В.В. Иванов

Дело 2-1166/2020

УИН 03RS0063-01-2020-001058-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием ответчика Халиуллиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ПТБ (ООО) к Халиуллиной Д.М. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Халиуллиной Д.М., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235 859,61 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 558,60 руб. и почтовые расходы в сумме 60,32 руб.

Представитель Банка ПТБ (ООО) в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Халиуллина Д.М. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что кредитный договор является кабальным, у нее тяжелое состояние здоровья, имеется тяжелое заболевание, в настоящее время не имеет возможности предоставить медицинские справки, не согласна с начисленными процентами, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Банка ПТБ (ООО) обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно п...

...ринимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПромТрансБанк" и Халиуллиной Д.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 104 200 руб. на срок 1826 дн., со ставкой процента с ДД.ММ.ГГГГ – 11,9% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 25,9 % годовых.

Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления-анкеты Халиуллиной Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита на потребительские нужды.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в соответствии с графиком платежей и в порядке, предусмотренном заявлением на получение кредита.

В свою очередь ответчик Халиуллина Д.М. приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты в порядке и на условиях, предусмотренных типовыми условиями потребительского кредита.

Банк условия договора выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной выписки по счету, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Халиуллиной Д.М., следует, что заемщиком платежи по кредиту не вносились. С ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредита и процентов от Халиуллиной Д.М. денежные суммы в банк не поступали.

Согласно расчету задолженности по договору № от 03.10.2017г., представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 235 859,61 рубль, в том числе: 104 200,00 рублей – просроченный основной долг, 127 665,05 рублей – просроченные проценты, 3 994,56 рублей – штраф.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с условиями кредитного договора, на предмет соответствия положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Расчет задолженности соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: 235 859,61 рубль, в том числе: 104 200,00 рублей – просроченный основной долг, 127 665,05 рублей – просроченные проценты, 3 994,56 рублей – штраф.

Доводы ответчика о кабальности сделки, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, документами не подтверждены.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Халиуллиной Д.М. подлежит взысканию в пользу Банк ПТБ (ООО) государственная пошлина в размере 5 558,60 рублей и почтовые расходы в сумме 60,32 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банк ПТБ (ООО) к Халиуллиной Д.М. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить полностью.

Взыскать с Халиуллиной Д.М. в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 859,61 рубль, в том числе: 104 200,00 рублей – просроченный основной долг, 127 665,05 рублей – просроченные проценты, 3 994,56 рублей – штраф, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 558,60 рублей, почтовые расходы в сумме 60,32 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Асанов

№ 2-1057/2018

Решение

именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халиуллиной Динары Маннуровны к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Халиуллина Д.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ей поступил звонок от сотрудников брокерской компании Larson and Holz IT Ltd с предложением по трудоустройству. Сотрудники компании объяснили ей принцип заработка на рынке Forex, утверждая, что работать с компанией Larson and Holz IT Ltd выгодно. Компания уверила ее в том, что имеет все возможности для работы с российскими гражданами, в особенности был отмечен факт наличия лицензии на осуществление финансовой деятельности на территории Российской Федерации. Спустя время она согласилась сотрудничать с компанией с целью повышения своего дохода. Компания имеет техническую возможность для приема денежных средств от российских граждан. Она произвела оплату по своей банковской карте. Выпущенной ПАО «СБЕРБАНК» в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ ею были оплачены услуги компании Larson and Holz IT Ltdпри помощи карты <данные изъяты> в размере <данные изъяты> После подачи заявления на оспаривание транзакции в ПАО «СБЕРБАНК» выяснилось, что средства ушли не напрямую в компанию Larson and Holz IT Ltd, а была совершена операция оплаты услуг НКО «МОНЕТА.РУ». Воспользовавшись ее тяжелым финансовым положением, сотрудники компании психологически надавили на нее и заставили взять кредитные средства для того, чтобы пополнить торговый счет. Торговым счетом управлял сотрудник компании Larson and Holz IT Ltd, который имел доступ к совершению торговых операций на счете. В дальнейшем, сотрудником компании Larson and Holz IT Ltd ее торговый счет был обнулен, все средства ушли в минус, таким образом, она лишилась денежных средств полностью, данными действиями сотрудник компании Larson and Holz IT Ltd нанес ей существенный имущественный и материальный вред. По истечении времени ей стало известно, что компания Larson and Holz IT Ltd не обладает правоспособностью и нарушает нормы законодательства Российской Федерации, а также, что ...

...брокерской компанией были осуществлены мошеннические действия по получению крупной суммы денежных средств с невозможностью оказания услуг по договору. Денежные средства, направленные в компанию Larson and Holz IT Ltd, возвращены не были. Ее денежные средства в размере <данные изъяты> были направлены в компанию Larson and Holz IT Ltd ДД.ММ.ГГГГ с помощью карты Maestro, выданной ПАО Сбербанк. Истец считает, что по правилам международной платежной системы она имеет право оспорить транзакцию ввиду дефектных услуг, в связи с чем обратилась в свой банк-эмитент с заявлением и с требованием передать данное заявление в Международную Платежную Систему «VISA», с дальнейшим рассмотрением данного заявления МПС «VISA», с целью оспорить/отменить данную транзакцию (процедура оспаривания транзакций chargeback). Однако ПАО «Сбербанк России» в Международную Платежную Систему «VISA» не обращался, чем нарушил ее права как потребителя. На основании изложенного, истец просит обязать ПАО «Сбербанк России» передать ее заявление на оспаривание транзакции в международную платежную систему «MasterCard WorldWide».

В судебном заседании истец Халиуллина Д.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Лубышева А.Р., действующая по доверенности, иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований, по изложенным в возражении доводам.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Согласно п. п. 7, 10, 11, 15 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Халиуллиной Д.М. ДД.ММ.ГГГГ при помощи карты <данные изъяты> выданной ПАО «Сбербанк России», совершена операция по переводу денежных средств в размере <данные изъяты> в компанию Larson and Holz IT Ltd.

ДД.ММ.ГГГГ Халиуллина Д.М. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возрасте денежных средств в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Сбербанк России» проведена проверка и дан ответ из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ c вклада <данные изъяты> на карту Халиуллиной Д.М. <данные изъяты> была совершена операция выдача наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, затем было совершены восемь операций по взносу денежных средств всего на общую сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. через систему «Сбербанк Онлайн» совершена операция оплаты услуг НКО «МОНЕТА.РУ» с карты Халиуллиной Д.М. <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> Оснований для возврата денежных средств не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Халиуллина Д.М. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на оспаривание транзакции на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Сбербанк России» повторно направил ответ из которого усматривается, банком повторно проведена проверка и у банка нет оснований для пересмотра принятого решения об отказе в возмещение средств по оспариваемым операциям.

Указанным банком представлен пакет документов, подтверждающих, что денежные средства по совершенной Халиуллиной Д.М. денежной операции были направлены на пополнение ее торгового счета в компании Larson and Holz IT Ltd и проведение торговых сделок.

ДД.ММ.ГГГГ между Халиуллиной Д.М. и Larson and Holz IT Ltd заключен договор №, согласно которому участие Халиуллиной Д.М. на рынке Larson and Holz IT Ltd является услугой по извлечению выгоды на разнице курсов валют с высоким риском, предметом соглашения является фактическое ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют.

На основании данного договора Халиуллиной Д.М. услуги были оказаны в полном объеме, сумма была получена и зачислена на торговый счёт, Халиуллина Д.М. совершала сделки на эти средства. Клиентом, был открыт маржинальный торговый счет для торговых операций с валютами и другими финансовыми инструментами, пройдена вся процедура регистрации и предоставлены все идентификационные документы. Клиент ознакомился и согласился со всеми регулирующими открытие и обслуживание торговых счетов документами, в том числе Клиентским договором (доступным и виде публичной оферты на сайте). Открытие торгового счёта и последующее внесение средств невозможно без согласия с условиями публичной оферты.

ПАО «Сбербанк России» дан ответ Халиуллиной Д.М. (с приложением на русском и английском языке, с указанием ID транзакции и выпиской по счету Клиента) в письме исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ

На повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ Банком также был дан ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

Условия использования карт ПАО Сбербанк России (далее - Условия) в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк России (далее - Памятка Держателя). Памяткой по безопасности при использовании карт (далее - Памятка по безопасности), Заявлением на получение карты (далее - Заявление), надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом (далее - Клиент), Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка) являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк России договором, заключенным в соответствии со ст. ст. 432 - 438 ГК РФ.

Согласно п. 11.17.3. Условий, в случаях необоснованного или ошибочного перечисления Держателем средств получателям через систему «Сбербанк Онлайн» Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями.

В соответствии с п 1.25. "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств"(утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

По заключенному между сторонами Договору отсутствует обязанность Банка обращаться с претензиями в Банк- Эквайер.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

«Правила платежной системы MasterCard» не являются нормативным документом РФ либо договором, заключенным между Банком и Халиуллиной Д.М., в силу чего ссылка истца на исполнение либо неисполнение Правил Банком необоснована.

Согласно Правилам МПС MasterCard предусмотрено, что держатель карты имеет право осуществить возвратный платеж (чарджбэк). Процедура строго регламентирована платежной системой «MasterCard», в том числе имеет временные ограничения, а также минимальную сумму транзакции для подачи заявления.

Чарджбэк (возвратный платеж) - это возврат суммы оплаченной покупки обратно на банковскую карту в результате особой процедуры опротестования транзакций банком-эмитентом (в целях защиты прав плательщика). Возвратный платеж инициирует Банк-эмитент (по заявлению держателя карты) на основании четких правил оспаривания операций торговых сделок, установленных платежными системами. Сумма возвратного платежа списывается со счета Банка-эквайера и возвращается на карточный счет покупателя. Процедуру возврата денежных средств за счет Банка-эквайера (банка-оппонента) согласно Правилам платежной системы <данные изъяты> можно провести только в случае своевременной подачи клиентом заявления в Банк эмитент, т.е. Банк выпустивший карту. Такое заявление необходимо подать в срок 45 дней с момента осуществления спорной транзакции.

Процедура возврата денежных средств Банком-эквайером (Банком-оппонентом) проходит в несколько этапов. В случае, если участник платежной системы Банк-эмитент устанавливает, что имеются законные основания для возвратного платежа, то отправляет его Банку-эквайеру через оператора платежной системы. Далее оператор платежной системы осуществляет электронную проверку возвратного платежа на предмет соответствия техническим критериям, и, если возвратный платеж обоснован, отправляет его эквайеру. Банк-эквайер либо разрешает спорную ситуацию, либо отправляет информацию в торгово-сервисную точку. Получив претензии от Банка-эквайера, торгово-сервисная точка обязана представить сведения о прошедшей сделке. На ответ торгово-сервисной точки отводится 45 дней. В случае отказа в возвратном платеже Банк-эмитент имеет право повторно обратиться с заявлением о возврате платежа в Арбитраж международной платёжной системы. Срок повторного рассмотрения составляет 30 дней. На повторное рассмотрение жалобы отводится до 75 дней. Общий срок рассмотрения платежной системой заявления и возврата денежных средств по инициированной процедуре «чарджбека» составляет 120 дней.

Однако Халиуллина Д.М. с первоначальным заявлением обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а с повторным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного срока.

Ссылка Халиуллиной Д.М. о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" не обоснована.

В соответствии с пп. 23 ч. 1 ст. 3 ФЗ "О национальной платежной системе" под участниками платежной системы понимаются только организации, присоединившиеся к правилам платежной системы в целях оказания услуг по переводу денежных средств.

Какого-либо участия физических лиц в рамках данных правоотношений не предусмотрено.

Правила платежной системы MasterCard также не предполагают правоотношений между организациями и физическими лицами.

В то время как преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что указанный закон регулирует правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). просвещение. государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, под исполнителем организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Разрешая спор, суд также учитывает, что в соответствии со ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари. На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ все сделки с валютой на рынке Forex признаются игровой (алеаторной) деятельностью.

Также согласно письму Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Forex, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Рынок Forex (от англ. FOReign EXchange - обмен иностранной валюты) - рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2002 N 282-О "О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" под расчетным форвардным контрактом понимается одна из разновидностей сделок с отложенным исполнением (срочные сделки), расчеты по которым осуществляются по истечении определенного срока. Поскольку размер денежных обязательств при этом зависит от изменения цен на иностранную валюту, ценные бумаги, иное имущество и иные виды базисного актива, риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски.

Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки "на разницу"); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари.

Как следует из искового заявления Халиуллиной Д.М., по условиям соглашения, заключенного между истцом и трейдером, последний должен был осуществлять управление финансовыми средствами истца путем торговли на международном валютном рынке Forex, с целью извлечения максимальной прибыли.

Заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса, в связи с чем, уменьшение депозита торгового счета истца при осуществлении сделок с финансовыми инструментами с целью получения прибыли противоречит правовой природе убытков.

Указанная деятельность не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения валютного курса, влекущего снижение депозита.

Суть маржинальной торговли сводится к тому, что инвестор, размещая залоговый капитал, получает возможность управления целевыми кредитами, выделяемыми под этот залог и гарантировать своим депозитом возможные потери под открытые валютные позиции.

Такие сделки, с учетом наличия в них условий определения: выигрыша случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки "на разницу"); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари.

Участие Халиуллиной Д.М. на рынке FOREX через компанию Larson Holz IT Ltd является услугой по извлечению выгоды на разнице курсов валют с высоким риском и относится больше к предпринимательской деятельности, чем к услуге приобретенной для личных, семейных и домашних нужд т.к. предметом соглашения является не управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют.

Принимая во внимание, что соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства, взыскиваемые истцом, были им утрачены основаны на игровой сделке и соответственно не подлежат судебной защите.

Довод истца, что ее ввели в заблуждение относительно своей профессиональной деятельности и деловых возможностей, а также преднамеренно осуществил обман, заключая с ним соглашение, является несостоятельным, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что распоряжение клиента была исполнено банком надлежащим образом, денежные средства переведены получателям; факт неоказания оплаченных услуг третьими лицами не свидетельствует о недействительности транзакций.

При таких обстоятельствах у банка отсутствовали правовые основания для передачи спорной ситуации в международную платежную систему «MasterCard WorldWide», банк принял все меры по оспариванию операции по списанию денежных средств в соответствии с Правилами МПС.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Халиуллиной Динары Маннуровны к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ю. Сосновцева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2019 года г.Туймазы РБ

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Липатова Г.И.,

изучив исковое заявление Халиуллиной Динары Маннуровны к ООО НКО «МОНЕТА» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Халиуллина Д.М. обратилась в суд с иском к ООО НКО «МОНЕТА» о защите прав потребителей.

Суд, изучив исковое заявление, считает необходимым возвратить его истцу.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В частности, в исковом заявлении адрес места регистрации ответчика указан как: «424000, <адрес> Эл, <адрес> – Ола, <адрес>, стр. А».

Из материалов дела следует, что местом регистрации ответчика является 424000, <адрес> Эл, <адрес> – Ола, <адрес>, стр. А.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить исковое заявление для обращения по подсудности, поскольку иск подается по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Халиуллина Д.М. к ООО НКО «МОНЕТА» о защите прав потребителей, для обращения по подсудности по месту регистрации ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15...

... дней в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова

№ 2-1413/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2018 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к Халиуллиной Д.М. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Халиуллиной Д.М., просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в размере 374 555,97 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1 805,42 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 197,18 руб., просроченные проценты – 35 603,41 руб., просроченные проценты за кредит – 22 999,20 руб., просроченный основной долг – 311 950,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 975,04 руб.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Халиуллина Д.М. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим...

... образом, повестка возвращена с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1). В свою очередь, п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного суд признает ответчика извещенным о времени судебного разбирательства, причины неявки последнего неуважительными и считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Халиуллиной Д.М.

Изучив и оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд находит иск ПАО Сбербанк обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и Халиуллиной Д.М. заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях кредитования, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 319 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 15,90% годовых. Кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (далее - Общие условия кредитования), индивидуальными условиями кредитования, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Возврат кредита и процентов предусмотрен в порядке, установленном графиком платежей.

Ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, определенные договором.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования, п. 12 индивидуальных условий, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт выдачи банком кредита Халиуллиной Д.М. в сумме 319 000,00 руб. подтверждается выпиской по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, т.е. истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком на данный момент не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

ДД.ММ.ГГГГ. Халиуллиной Д.М. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Халиуллиной Д.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 374 555,97 руб., в том числе: задолженность по неустойке – 4 002,60 руб., проценты за кредит – 58 602,61 руб., ссудная задолженность – 311 950,76 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд находит достоверным, подтверждающимся материалами гражданского дела. Указанный расчет задолженности ответчик не оспорил, своих расчетов, доказательств оплаты кредита не предоставил.

До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика Халиуллиной Д.М. задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 9 975,04 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к Халиуллиной Д.М. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Халиуллиной Д.М. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 374 555,97 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1 805,42 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 197,18 руб., просроченные проценты – 35 603,41 руб., просроченные проценты за кредит – 22 999,20 руб., просроченный основной долг – 311 950,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 975,04 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО Сбербанк России и Халиуллиной Д.М..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М.Рыбакова