Халиуллина Гузель Мираловна

УИД 03RS0005-01-2023-007808-18

Учет 2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

По делу № 33 –2826/2024 (2-6588/2023)

29 февраля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Демяненко О.В.,

судей Ломакиной А.А. и Рамазановой З.М.,

при секретаре Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней АО ГСК «Югория» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав представителя АО ГСК «Югория» ХГР, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также представителя ГМИ – ВАВ, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГМИ обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о возмещении убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 69 900 руб., штрафа, неустойки за период с датаг. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты, рассчитанную по Единой методике, но не более 388 562 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по составлению заключения эксперта в размере 14 000 руб., расходов на юридические услуги представителя в размере 15 000 руб., расходов на услуги нотариуса в разм...

...ере 2 100 руб.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту –ДТП) по вине водителя ХГМ, управлявшей автомобилем Марка, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ХИМ на праве собственности, с участием автомобиля Марка государственный регистрационный знак №... под управлением ХАН, принадлежащего истцу ГМИ В результате ДТП автомобиль ГМИ получил механические повреждения.

датаг. истец направил по почте в АО ГСК «Югория» заявление о страховом случае с просьбой выдать направление на ремонт СТОА.

Однако получив заявление о наступлении страхового случая, страховщиком не был организован осмотр автомобиля.

На обращение истца в котором указал дату и место проведения осмотра повреждённого автомобиля страховщик также не явился.

датаг. по инициативе истца составлено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 30 100 руб., без учета износа 45 805 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями МинЮста составляет 170 851 руб.

датаг. в адрес ответчика направлена претензия истца о возмещении убытков в соответствии с данным экспертным заключением и выплате неустойки. В связи с чем страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 30 100 руб. и неустойки в размере 11 438 руб.

Решением финансового уполномоченного от датаг. в удовлетворении требований потерпевшего было отказано.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, а также полагает, что страховая компания своими действиями нарушает его права как потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 2 ноября 2023г. исковые требования удовлетворены частично. С АО ГСК «Югория» в пользу ГМИ взысканы убытки в размере 69 900 руб., штраф в размере 7852,50 руб., неустойка за период датаг. по датаг. вразмере 56 695,05 руб., неустойку в размере 1% исходя из суммы 15 705 руб. за каждый день просрочки, начиная с датаг. до даты исполнения обязательства в полном объеме, но не более 331 866, 95 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., возмещение расходов на составление заключения эксперта в размере 14 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4032 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, АО ГСК «Югория» обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что дата произошло ДТП по вине водителя ХГМ, управлявшей автомобилем Марка государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ХИМ на праве собственности, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль Марка государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения.

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО « ВСК», ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория».

Данное ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД в соответствии с п. 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

датаг. истец направил через курьерскую службу страховщику заявление о наступлении страхового случая, в котором просил выдать оформленное надлежащим образом направление на ремонт СТОА.

датаг. страховщик получил заявление о наступлении страхового случая, а также все необходимые документы.

датаг. истец направил на электронную почту страховщика заявление, в котором просил прибыть на осмотр транспортного средства датаг. с указанием времени и адреса.

датаг. по инициативе истца составлено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 30 100 руб., без учета износа 45 805 руб. Стоимость восстановительно ремонта, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции, составляет 170 851 руб.

датаг. на адрес электронной почти страховой компании истец направил претензию, где просил в срок не более 15 рабочих дней выплатить убытки в размере 170 851 руб., неустойку, расходы по составлению заключения эксперта в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3200 руб. и 2000 руб.

датаг. ответчик направил истцу письмо, в котором уведомил о возвращении заявления без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

датаг. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 30 100 руб., а также датаг. страховщик выплатил истцу сумму неустойки в размере 11 438 руб.

датаг. истец обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой обязать АО ГСК «Югория» возместить убытки, неустойку и возместить все понесенные расходы.

Решением финансового уполномоченного от датаг. в удовлетворении требований ГМИ отказано, ссылаясь на то что у АО ГСК «Югория» отсутствуют договора со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом об ОСАГО, в связи с чем страховая компания правомерно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме с учётом износа комплектующих деталей. Таким образом, произведя выплату страхового возмещения в сумме 30 100 руб., страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства, оснований для выплаты убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), приняв результаты независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, не оспоренной страховой компанией, допустимым доказательством по делу, исходил из того, что в заявлении о страховом возмещении истец просил выдать направление на ремонт в СТОА, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем обязан возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре в размере 69 900 руб. за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения ( 100 000 руб. – 30 100 руб.).

Поскольку судом установлено, что страховой компанией нарушен срок осуществления страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с дата по дата(дата принятия оспариваемого решения суда) в размере 56 695,05 руб. Оснований для снижения суммы неустойки не усмотрел. Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1% от суммы 15707 руб. за каждый день просрочки, начиная с дата до даты выплаты страхового возмещения, но не более 331 866,95 руб. (400 000 руб. - 56 695,05 руб.- 11 438 руб.)

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 7852,50рублей (15705 рублей х 50 %). Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из судебного постановления и материалов дела, судом не установлено.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, установив, что ответчик не выдал направление на ремонт, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком нарушены, в связи с чем у потерпевшего возникло право потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

В связи с вышеизложенным подлежат отклонению и доводы о том, что разница между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с причинителя вреда.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании штрафных санкций является несостоятельным, поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный срок, требования истца в добровольном порядке не исполнила, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки и штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Факт выплаты страхового возмещения в установленный 20-дневный срок также не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств страховщиком, поскольку оснований для изменения в одностороннем порядке способа страхового возмещения с натуральной на денежную у страховщика не имелось.

Доводы страховой компании о том, что истцом не предоставлен автомобиль на осмотр страховщику, истец был извещен телеграммами, направленные в его адрес, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела и не опровергнуто представителем страховой компании в суде апелляционной инстанции, сведений о вручении телеграмм об организации осмотра автомобиля истцу материалы дела не содержат.

Кроме того, страховщиком оставлено без удовлетворения уведомление истца об организации осмотра автомобиля дата в 10час. с указанием его места нахождения

Оценив поведение потерпевшего, судебная коллегия не усматривает в его действиях злоупотребления правом.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность

Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указывает на то, что взысканный размер неустойки не должен превышать сумму нарушенного ответчиком обязательства 15 705 руб., поскольку ответчиком выплачена неустойка в сумме 11 438 руб., в случае взыскания неустойки в большем размере приведет к необоснованной выгоде и обогащению истца за счет страховой компании.

Вместе с тем, поскольку по настоящему делу установлено, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства по оплате и организации восстановительного ремонта, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ правомерными.

В связи с чем доводы жалобы о снижении неустойки являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции произведен правильный расчет неустойки в соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО и установленными обстоятельствами по делу.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2024г.

Справка : судья Латыпов А.Р.