Харадуров Аслан Алексевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4281/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 декабря 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Посоховой С.В.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Жильцова С.И.,

защитника – адвоката Булатовой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Оренбургской области М.М.В. на постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2024 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 11 июля 2024 года в отношении Димова С.Г..

Выслушав мнение прокурора Жильцова С.И., поддержавшего кассационное представление, доводы защитника Димова С.Г. - адвоката Булатовой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, суд

установил:

постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2024 года уголовное дело в отношении

Димова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

возвращено прокурору Оренбургской области в порядке, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 11 июля 2024 года постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2024 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Оренбургской области М.М.В, считает судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает, что суд первой инстанции, фактически дав оценку исследованным по делу доказательствам, обоснованности предъявленного Димову С.Г. обвинения, сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ и возвратил уголовное дело прокурору, мотивировав свое решение наличием приведенных в обвинительном заключении доказательств в виде заключений трех экспертиз, которые были получены следственным органом в рамках уголовного дела, расследованного в отношении другого лица, где обвиняемый Димов С.Г. и потерпевшая С.Н.А. являлись свидетелями, экспертизы проведены без учета показаний указанных лиц по настоящему делу, что могло повлиять на выводы экспертов, не соблюдение требований ст. 198 УПК РФ, явилось нарушением прав С.Н.А. и Димова С.Г., в том числе на защиту от предъявленного обвинения. Считает, что вопреки выводам суда, ...

Показать ещё

...в обвинительном заключении в отношении Димова С.Г. согласно ч.1 ст.220 УПК РФ указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Вопреки выводам оспариваемого постановления, приведены доказательства, подтверждающие по мнению следственных органов обвинение Димова С.Г. в инкриминируемом преступлении, с кратким их изложением. Утверждает, что изложенные в оспариваемом постановлении выводы суда о невозможности вынесения итогового решения по делу на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, не находят подтверждения в материалах дела. Кроме того обращает внимание, что поставив на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору фактически в конце судебного следствия, суд тем самым сделал противоречивые выводы, поскольку ранее этим же судьей по аналогичным доводам защиты принято противоположное решение. Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Кувандыкский районный суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление адвокат Булатова Е.Ю. утверждает, что кассационное представление составлено с нарушением требований ч.1 ст. 401.4 УПК РФ и подлежит возвращению заявителю. Указывает, что существо обвинения и его формулировка, указанные в обвинительном заключении основаны на заключении экспертов, которые получены следователем с нарушениями требований УПК РФ, без данных доказательств невозможно предъявить обвинение, а отсутствие данных доказательств в уголовном деле исключает вынесения судом обоснованного приговора. Утверждает, что суд первой инстанции не может самостоятельно устранить допущенные следователем нарушения, обвинительное заключение составлено с таким нарушением требований УПК РФ, при котором исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поэтому судом принято решение вернуть дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Обращает внимание, что в случае назначения следователем экспертиз по данному делу будет иметь место не получение новых доказательств (восполнение неполноты), а замена имеющихся ненадлежащих доказательств (полученных с нарушением закона) на надлежащие (полученные с соблюдением требований ст. 198 УПК РФ). Просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационное представления заместителя прокурора Оренбургской области – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора, поддержавшего кассационное представление, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции находит, что по данному делу допущены такие нарушения требований закона.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 года N 28 с последующими изменениями, к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 г. N 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое,

исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на то, что Димову С.Г. вменяется нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.Н.А.

Уголовное дело в отношении Димова С.Г. является выделенным из уголовного дела по обвинению С.А.М. по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В обвинительном заключении в отношении Димова С.Г. в качестве доказательств вины имеется ссылка на заключение комплексной автотехнической судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данные доказательства выделены из уголовного дела в отношении другого лица – обвиняемого С.А.М., по которому Димов С.Г. и С.Н.А. являлись свидетелями, не имели статуса обвиняемого и потерпевшей. По настоящему уголовному делу Димов С.Г. привлечен в качестве обвиняемого, а С.Н.А. в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 121-123, т. 7 л.д. 120-124).

Таким образом, в ходе предварительного расследования уголовного дела по обвинению иного лица, в рамках которого были произведены указанные выше экспертизы, при их проведении, как Димов С.Г., так и С.Н.А., в силу наличия у них статуса свидетеля по уголовному делу, были лишены возможности воспользоваться своими правами, предоставленными им как обвиняемому и потерпевшей статьей 198 УПК РФ.

При этом, в ходе производства предварительного расследования ходатайства защиты о назначении по делу комплексной автотехнической комиссионной судебной медицинской экспертизы, в том числе дополнительной, с внесением дополнительных вопросов по настоящему уголовному делу оставлены без удовлетворения.

Указанными обстоятельствами по мнению суда нарушены права обвиняемого и потерпевшей, предоставленные уголовно-процессуальным законом, в том числе право Димова С.Г. на защиту от предъявленного обвинения.

Данные нарушения, по мнению суда, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, они препятствуют рассмотрению уголовного дела судом. С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако, эти утверждения суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Выводы судов, что указание органами следствия в качестве доказательств в обвинительном заключении в отношении Димова С.Г. трех экспертиз, проведенных по уголовному делу в отношении С.А.М., где Димов С.Г. и С.Н.А. имели статус свидетелей, является препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимым судом и основанием для возвращения уголовного дела прокурору, необоснованы.

Исходя из положений закона, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В случае возникновения у суда сомнений в правильности, объективности и полноте заключения экспертиз, они могли быть разрешены судом путем допроса в судебном заседании экспертов, участвовавших в их проведении, постановки перед ними соответствующих вопросов, исследования всех представленных сторонами доказательств, и последующей оценки доказательств в совокупности. Кроме того, суд не лишен возможности назначения дополнительной либо повторной экспертиз.

Таким образом, суд, не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, возвратив уголовное дело прокурору.

Следует также отметить, что указывая на допущенные, по мнению суда, нарушения уголовно-процессуального закона, послужившие основанием для возвращения дела прокурору, и которые должны быть устранены, суд по существу обязывает органы следствия назначить и провести по делу дополнительную или повторную экспертизу, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом возможно при условии, что устранение недостатков не будет связано с восполнением проведенного предварительного следствия.

Допущенные нарушения не были устранены Оренбургским областным судом при разрешении апелляционного представления государственного обвинителя.

С учетом изложенного, приведенные судом основания принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными, в связи с чем, решения суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2024 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 11 июля 2024 года в отношении Димова С.Г. отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Посохова

Свернуть

Судья Смульская Я.С. дело № 22-1507/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 11 июля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Чигановой Н.В.,

защитника: адвоката Булатовой Е.Ю.,

при секретаре: Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рахматуллина Т.Р. на постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Димова С.Г., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

возвращено прокурору Оренбургской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В. выступление прокурора Чигановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Булатовой Е.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Димов С.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Димова С.Г. поступило в Кувандыкский районный суд Оренбургской области 13 сентября 2023 года для рассмотрения по существу.

В судебном заседании в ходе судебного следствия на обсуждение поставлен вопрос о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с наруш...

Показать ещё

...ением требований уголовно-процессуального законодательства.

Постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2024 года уголовное дело в отношении Димова С.Г. возвращено прокурору Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рахматуллин Т.Р. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает несостоятельными основания, по которым суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору. Приводит положения закона, противоречащие, по его мнению, выводам суда о том, что допущенные следователем нарушения прав обвиняемого исключают возможность принятия решения по существу дела на основе данного обвинительного акта. Не соглашается с доводом суда о нарушении органом предварительного следствия положений ст. 198 УПК РФ, отмечает, что у обвиняемого и его защитника имелась возможность поставить на разрешение необходимые им вопросы в ходе судебного следствия. Считает, что суд, принимая данное решение, затягивает разумные сроки рассмотрения уголовного дела в суде, а указанные им нарушения могли быть устранены в рамках судебного производства путем назначения повторных экспертиз. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Булатова Е.Ю. считает доводы апелляционного представления несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным. Просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что отсутствуют основания для возвращения дела прокурору, поскольку не имеется нарушений при составлении обвинительного заключения, являющихся препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости направления дела прокурору, вопреки утверждению в апелляционном представлении об обратном, в соответствии со ст. 237 УПК РФ являются обоснованными.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Вместе с тем, указанные требования закона при составлении обвинительного заключения по настоящему делу не соблюдены.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд ссылается в своем постановлении на положения ст. 220, ч. 2 ст. 74, ст. 195, ст. 196, ч.ч. 1, 2 ст. 198 УПК РФ.

При этом суд указал, что имеющиеся в материалах уголовного дела в отношении Димова С.Г. заключения экспертов: заключение комплексной автотехнической судебно-медицинской экспертизы № 961,962/10-1, 22416000187 от 20 декабря 2022 года, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 2341600015 от 10 марта 2023 года, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 2341600014 от 10 марта 2023 года приведены следователем в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу в качестве доказательств его вины в совершении инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем, данные доказательства были получены органом предварительного следствия в рамках уголовного дела отношении другого лица – обвиняемого ФИО6, по которому Димов С.Г. и Потерпевший №1 являлись свидетелями, и не имели статуса обвиняемого и потерпевшей.

По настоящему же уголовному делу Димов С.Г. привлечен в качестве обвиняемого, а Потерпевший №1 признана потерпевшей.

Как верно указано судом первой инстанции, при проведении данных экспертиз, в силу наличия у Димова С.Г. и Потерпевший №1 статуса свидетелей по уголовному делу, они были лишены возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ.

Кроме того, данные экспертизы проводились без учета показаний Димова С.Г. и Потерпевший №1, данных по настоящему уголовному делу с учетом иного их статуса участников уголовного судопроизводства, что могло повлиять на выводы эксперта, а имеющиеся противоречия в их показаниях в заключении эксперта, не устранены.

Указанными обстоятельствами нарушены права Димова С.Г. и Потерпевший №1, предоставленные уголовно-процессуальным законом, в том числе право Димова С.Г. на защиту от предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводами суда, что имеющимся в деле заключением комплексной автотехнической судебно-медицинской экспертизы № 961,962/10-1, 22416000187 от 20 декабря 2022 года, которое органом предварительного расследования выделено из материалов другого уголовного дела и отнесено к доказательствам по настоящему уголовному делу, противоречия имеющиеся в показаниях потерпевшей, подсудимого и в заключении эксперта, не устранены.

При этом, определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1), данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением (п. 8 ч. 1). Указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по: формулировке и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств, установлению роли лица, привлеченного к ответственности и его соучастников, размера причиненного ущерба и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Принимая во внимание, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу вправе назначить проведение экспертизы, поскольку характер и степень вреда, причиненного здоровью преступлением подлежит обязательному доказыванию органами предварительного расследования и должен быть отражен в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении. Не установление органами предварительного расследования характера причиненного вреда влечет за собой неконкретизированность предъявленного обвинения и лишает обвиняемого права знать, в чем конкретно он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, являются обоснованными и мотивированными, а указанные препятствия для рассмотрения уголовного дела не могут быть самостоятельно устранены судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, полагая, что при указанных обстоятельствах невозможно постановить законный и обоснованный приговор либо вынести иное справедливое решение.

Таким образом, постановление о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Димова С.Г. для устранения препятствий его рассмотрения судом соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения апелляционного представления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о мере пресечения в отношении Димова С.Г. судом первой инстанции разрешен. Суд правильно установил, что избранная им мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. Оснований для изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении Димова С.Г. прокурору Оренбургской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Рахматуллина Т.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.

Свернуть

№ 1-4/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2024 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смульской Я.С.,

при секретарях судебного заседания Костылевой О.А., Юдиной Т.С.,

с участием:

заместителя прокурора Кувандыкской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Рахматуллина Т.Р.,

потерпевшей С.Н.А.,

представителя потерпевшей – адвоката Г.С.В.,

подсудимого Димова С.Г.,

защитников - адвокатов Булатовой Е.Ю., Харадурова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Димова Сергея Георгиевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Димов С.Г. обвиняется в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном заключении.

Действия Димова С.Г. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в Кувандыкский районный суд Оренбургской области 13.09.2024 для рассмотрения по существу.

В судебном заседании в ходе судебного следствия после исследования всех доказательств по делу судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовн...

Показать ещё

...о-процессуального кодекса.

Подсудимый Димов С.Г. и его защитник-адвокат Булатова Е.Ю. просили направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указывая на нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, в том числе при составлении обвинительного заключения.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу не допущено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Итоговым актом уголовного преследования на заключительном этапе расследования, гарантирующим реализацию процессуальных процедур, направленных на обеспечение рассмотрения уголовного дела судом по существу, выступает обвинительное заключение.

Обвинительное заключение – процессуальный документ, которым оформляется итоговое на предварительном расследовании решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

При этом под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. 220 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу на основании данного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь, в числе прочего, обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также изложить перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и кратко раскрыть их содержание.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ к доказательствам по уголовному делу относятся, в том числе показания обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетеля, а также заключение и показания эксперта.

В силу положений ст. 195 УПК РФ следователь, придя к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы, выносит об этом постановление, знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УК РФ, о чем составляется протокол.

Согласно ч. 1 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить, в том числе характер и степень вреда, причиненного здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе: знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

Исходя из положений ч. 2 ст. 198 УПК РФ, свидетель, в отношении которого производилась судебная экспертиза, вправе лишь знакомиться с заключением эксперта и лишен тех прав, которые законом предоставлены лицам, указанным в ч. 1 ст. 198 УПК РФ.

Выше изложенные положения закона согласуются с позицией Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.12.2010 № 28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Как следует из предъявленного Димову С.Г. обвинения, последнему вменяется нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.Н.А.

Уголовное дело в отношении Димова С.Г. является выделенным из уголовного дела по обвинению С.А.М. по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В материалах уголовного дела в отношении Димова С.Г. имеются следующие документы: заключение комплексной автотехнической судебно-медицинской экспертизы № от 20.12.2022, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 10.03.2023, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 10.03.2023.

Согласно заключению комплексной автотехнической судебно-медицинской экспертизы № от 20.12.2022, имеющиеся у Димова С.Г. и С.Н.А. телесные повреждения, могли быть ими получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.08.2019, при этом у С.Н.А. установлено наличие телесных повреждений, причинивших средний тяжести вред здоровью человека, у Димова С.Г. – легкий вред здоровью (т. 6 л.д. 7-45).

В указанном заключении экспертами сделаны также выводы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, на водительском месте мог находиться Димов С.Г., а на переднем пассажирском месте могла находиться С.Н.А. Выводы экспертов в этой части вероятностные.

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 10.03.2023 в отношении С.Н.А. указано о наличии у неё телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью (т. 6 л.д. 142-165), а в выводах заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 10.03.2023 в отношении Димова С.Г. указано о наличии у него телесных повреждений, которые повлекли средней тяжести вред здоровью (т. 6 л.д. 179-193).

Указанные заключения экспертов приведены следователем в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу в качестве доказательств вины Димова С.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вместе с тем, данные доказательства выделены из уголовного дела в отношении другого лица – обвиняемого С.А.М. , по которому Димов С.Г. и С.Н.А. являлись свидетелями, не имели статуса обвиняемого и потерпевшей. По настоящему уголовному делу Димов С.Г. привлечен в качестве обвиняемого, а С.Н.А. в качестве потерпевшей 15.06.2023 (т. 2 л.д. 121-123, т. 7 л.д. 120-124).

Таким образом, в ходе предварительного расследования уголовного дела по обвинению иного лица, в рамках которого были произведены указанные выше экспертизы, при их проведении, как Димов С.Г., так и С.Н.А., в силу наличия у них статуса свидетеля по уголовному делу, были лишены возможности воспользоваться своими правами, предоставленными им как обвиняемому и потерпевшей статьей 198 УПК РФ.

Указанными обстоятельствами нарушены их права, предоставленные уголовно-процессуальным законом, в том числе право Димова С.Г. на защиту от предъявленного обвинения.

Кроме того, из показаний потерпевшей С.Н.А., данных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находилась именно она, Димов С.Г. находился на заднем пассажирском сидении. Указанные обстоятельства в судебном заседании также подтвердил подсудимый Димов С.Г., пояснив, что он вину в инкриминируемом деянии не признает, так как в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля не находился.

Оценивая показания потерпевшей и подсудимого в этой части, суд полагает, что при наличии в уголовном деле заключения комплексной автотехнической судебно-медицинской экспертизы № от 20.12.2022, которое органом предварительного расследования выделено из материалов иного уголовного дела и отнесено к доказательствам по настоящему уголовному делу, противоречия имеющиеся в показаниях потерпевшей, подсудимого и в заключении эксперта, не устранены.

В ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу, стороной защиты неоднократно, а именно 20.06.2023 (дважды), 21.07.2023 были заявлены ходатайства о назначении по делу комплексной автотехнической комиссионной судебной медицинской экспертизы, в том числе дополнительной, с внесением дополнительных вопросов (т. 7 л.д. 148-151, 156-162, 215-218), в удовлетворении которых постановлениями следователя от 22.06.2023, 21.07.2023 было отказано в связи с отсутствием оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу, предусмотренных ст. 207 УПК РФ (т. 7 л.д. 153-155, 164-167, 220-221).

Установленные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии предварительного следствия, нарушают право подсудимого на защиту, не должны устраняться судом самостоятельно, исключают постановление законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, и, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Поскольку в отношении Димова С.Г. по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения избранной ему меры пресечения не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым сохранить подсудимому данную меру пресечения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Димова Сергея Георгиевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, возвратить прокурору Оренбургской области, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Я.С. Смульская

Свернуть