Переверзева Наталья Васильевна

Дело №

46RS0030-01-2024-006212-94

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Бондаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Переверзевой Наталье Васильевне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с требованием к ответчику Переверзевой Н.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 528 891 руб. 48 коп., а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 486 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных требований в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Переверзевой Н.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. Договор № был заключен на основании заявления клиента, «Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит», являющихся общими условиями договора потребительского кредита. При заключении договора стороны согласовали: сумму кредита, размер процентов за пользование кредитом, срок кредита и срок возврата кредита. Согласно условий договора, кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет, открытый банком клиенту в рамках договора либо в момент совершения расходной операции по карте в порядке ст. 850 ГК РФ за счет предоставления овердрафта, и считается предоставленным в момент такого зачисления/расходной операции. Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счет. Должник обязан был обеспечивать возврат (погашение) предоставленного займа согласно договору. Погашение займа должно было осуществляться в соответствии с Общими условиями КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), которые являются неотъемлемой частью договора займа. Должник не исполнил обязанности по возврату всей суммы задолженности по договору займа, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (дату перехода права требования) размер его задолженности составлял 528 891 руб. 48 коп. ДД....

...ММ.ГГГГ. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен Договор № № уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Договором цессии КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило и передало АО «Банк Русский Стандарт» права (требования) по кредитным договорам, указанным в Приложении № к Договору возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, права требования по кредитному договору Переверзевой Н.В. Согласно выписки из Приложения к договору цессии, у Переверзевой Н.В. на момент переуступки права требования имеется задолженность в размере 528 691 руб. 48 коп., которая образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просили рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Переверзева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом по известному месту жительства и регистрации. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Требования к заключению договора в письменной форме, установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз.2 п.1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 160, п. 2 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем совершения сторонами одного из следующих действий: составления одного документа, подписанного сторонами; обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (направления оферты и получения акцепта на него); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, конклюдентных действий, то есть действий по выполнению указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). В данном случае конклюдентные действия второй стороны приравниваются к акцепту.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Переверзевой Н.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. Договор № был заключен на основании заявления клиента, «Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит», являющиеся общими условиями договора потребительского кредита. При заключении договора стороны согласовали: сумму кредита, размер процентов за пользование кредитом, срок кредита и срок возврата кредита.

Согласно условий договора, кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет, открытый банком клиенту в рамках договора либо в момент совершения расходной операции по карте в порядке ст. 850 ГК РФ за счет предоставления овердрафта, и считается предоставленным в момент такого зачисления/расходной операции. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счет. Должник обязан был обеспечивать возврат (погашение) предоставленного займа согласно договору. Погашение займа должно было осуществляться в соответствии с Общими условиями КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), которые являются неотъемлемой частью договора займа.

Должник не исполнил обязанности по возврату всей суммы задолженности по договору займа, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (дату перехода права требования) размер его задолженности составлял 528 891 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному в суд расчета, задолженность Переверзевой Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 528 691 руб. 48 коп., из которых 183 654 руб. 11 коп. – основной долг, 291 732 руб. 22 коп. – проценты, 3 410 руб. 89 коп. – просроченные проценты, 3 579 руб. 42 коп. – комиссии, 46 314 руб. 84 коп. – штрафы.

Судом расчет проверен, признан верным, соответствующим Условиям, и принят во внимание при вынесении настоящего решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В кредитном договоре нет условий, запрещающих либо ограничивающих действия кредитора в заключении договора уступки прав требований, то есть передачи требований новому кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен Договор № № уступки прав (требований) (цессии). В соответствии с Договором цессии КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило и передало АО «Банк Русский Стандарт» права (требования) по кредитным договорам, указанным в Приложении № к Договору возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, права требования по кредитному договору Переверзевой Н.В. Согласно выписки из Приложения к договору цессии, у Переверзевой Н.В. на момент переуступки права требования имеется задолженность в размере 528 691 руб. 48 коп., которая образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также, доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 486 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Переверзевой Наталье Васильевне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Переверзевой Натальи Васильевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 528 891 (пятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто один) рубль 48 (сорок восемь) копеек, из которых 183 654 рубля 11 копеек – основной долг, 291 732 рубля 22 копейки – проценты, 3 410 рублей 89 копеек – просроченные проценты, 3 579 рублей 42 копейки – комиссии, 46 314 рублей 84 копейки – штрафы, а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 486 (восемь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 91 (девяносто одна) копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 17 июня 2024г.

Судья:

Дело №2а-6467/13-2024 г.

46RS0030-01-2024-012074-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи Авериновой А.Д., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Курской области к Переверзевой Наталье Васильевне о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец УФНС России по Курской области обратилось в суд с указанным административным иском к Переверзевой Н.В. При этом указав, что Переверзева Н.В. имеет имущество, признаваемого объектом налогообложения. В связи с чем, налоговым органом были исчислен налог и направлено в адрес налогоплательщика налоговое уведомление. Поскольку налог не был уплачен, налоговым органом были исчислены пени и направлено налогоплательщику требование. На момент обращения в суд задолженность не погашена. Обращались к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, мировой судья вынес определение об отказе в принятии заявления. Просят взыскать с Переверзевой Н.В. недоимку на общую сумму 10301,73 руб., а именно: по налогам в размере 3613,00 руб., по пени в размере 6688,73 руб. ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязатель...

...ных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Одновременно по смыслу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ч. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно п.п.1, 2, 4, 6 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Из содержания вышеприведенных норм следует, что обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика с момента направления ему уведомления налоговым органом, при неисполнении которого налоговым органом направляется требование об уплате недоимки по налогу. При этом налоговый орган имеет право обратиться с иском о взыскании недоимки по налогу, если соблюдена процедура направления налогоплательщику уведомления и требования об уплате налога.

В силу ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная статьей 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В силу с п. 5 ст.75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как слкдует из предоставленных материалов, Переверзевой Н.В. налоговым органом было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо уплатить налог на имущество за 2022 г. в размере 368,00 ируб., транспортный налог за 2022 г. в размере 1455,00 руб., налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо уплатить налог на имущество за 2021 г. в размере 335,00 руб., транспортный налог за 2021 г. в размере 1455,00руб., а также требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо уплатить: налог на имущество в размере 2855,93 руб., транспортный налог в размере 11985,00 руб., пени в сумме 4529,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №9 судебного района Центрального округа г. Курска вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Данные обстоятельства подтверждены: налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, учетными данными налогоплательщика, сведениями об имуществе, а также иными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

Однако, налоговым органом не указано в просительной части недоимку по какому конкретному налогу просят взыскать задолженность, кроме того, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате страховых взносов, поскольку пени по истечении срока взыскания задолженности по страховым взносам не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов, а поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по страховым взносам, на которую начислены пени, не могут быть взысканы, административным истцом не предоставлено сведений из какой недоимки и за какой период были начислены пени в указанной сумме, когда недоимка была погашена, и погашена ли она, не предоставлен расчет пени, а также отсутствует ходатайство на подачу административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления УФНС России по Курской области к Переверзевой Наталье Васильевне о взыскании недоимки на общую сумму 10 301 (десять тысяч триста один) рублей 73 (семьдесят три) копеек, а именно: по налогам в размере 3 613 рублей 00 копеек, по пени в размере 6688 рублей 73 копеек ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

Дело № 1-770/20-2021 г.

46RS0030-01-2021-011501-87

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2021 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Петровой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Бойченко Т.Н.,

подсудимой Переверзевой Н.В.,

защитника-адвоката Хмелевского И.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ., и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Переверзевой Натальи Васильевны, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Переверзева Н.В. совершила преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Переверзева Наталья Васильевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и под...

...вергнута к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 и ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, а в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов, то есть гражданка Переверзева Н.В. считается подвергнутой административному наказанию за управление транспортым средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя Переверзевой Натальи Васильевны в подразделения ГИБДД сдано не было. ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Западный ОП УМВД России по г. Курску от Переверзевой Н.В. поступило заявление по факту утери водительского удостоверения на её имя. Срок лишения управления транспортными средствами начат с ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30 000 рублей не оплачен. Постановление суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут Переверзева Н.В. находилась у себя на даче, по адресу: <адрес> СНТ «<данные изъяты>», где употребила спиртные напитки. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут, у Переверзевой Н.В., находящейся по адресу: <адрес> СНТ «<данные изъяты>», заведомо знающей, что за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения наступает уголовная ответственность, а так же что она является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возник преступный умысел, направленный на нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, введенными в действие 1 июля 1994 года с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, решениями Верховного суда Российской Федерации и действующими на момент совершения преступления, в соответствии с которым водителю запрещается «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, введенными в действие с 1 июля 1994 года с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, решениями Верховного суда Российской Федерации и действующими на момент совершения преступления, в соответствии с которым водителю запрещается «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Переверзева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, находясь около <адрес> СНТ «<данные изъяты>», после употребления спиртных напитков, приняла на себя управление транспортным средством, а именно автомобилем марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак № регион и осуществила движение в сторону ул. Лесной, г. Курска.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут, управляя транспортным средством, а именно автомобилем марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак № регион Переверзева Н.В. была остановлена уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства - инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области лейтенантом полиции ФИО1 вблизи дома <адрес>. В ходе беседы с Переверзевой Н.В у последней были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут Переверзева Н.В. был отстранена от управления автомобилем марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак № регион, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. Затем, Переверзевой Н.В. инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области лейтенантом полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте. После чего, с согласия Переверзевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут, с использованием технического средства измерения «ALCOTEST 6810» № № было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при выдыхаемом воздухе у последней обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,22 мг/л при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении Переверзевой Н.В. в состоянии алкогольного опьянения. С результатом теста Переверзева Н.В. согласилась.

Таким образом, Переверзева Н.В., будучи лицом, ранее подвергнутым к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, введенными в действие с 1 июля 1994 года с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ, решениями Верховного суда РФ и действующими на момент совершения преступления. Переверзева Н.В., достоверно зная отом, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была признана виновной в совершении ей административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и привлечена к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, введенными в действие с 1 июля 1994 года с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, решениями Верховного суда Российской Федерации, и действующими на момент совершения преступления в период времени примерно с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя на нем движение от <адрес> СНТ «<данные изъяты>» до момента остановки его сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, вблизи <адрес>. Переверзева Н.В. действовала с прямым умыслом, осознавала противоправный характер своих действий, предвидела реальные общественно-опасные последствия, ставящие под угрозу безопасность дорожного движения, и желала их наступления.

Подсудимая Переверзева Н.В. в судебном заседании виновной себя признала, согласилась в полном объеме с предъявленным ей обвинением, в том числе с квалификацией её действий, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. Также пояснила, что последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Хмелевской И.Н. также поддержал ходатайство подсудимой Переверзевой Н.В., указав, что им давалась консультация подсудимой, и разъяснялись правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Ст. помощник прокурора ЦАО г. Курска Бойченко Т.Н. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимой Переверзевой Н.В. добровольно, после консультации с защитником и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства.

Переверзева Н.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наказание за совершение которые не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая Переверзева Н.В., является обоснованным.

Действия подсудимой Переверзевой Н.В. по совершенному преступлению суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Переверзевой Н.В., личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Смягчающим наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает и данные о личности Переверзевой Н.В., которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 74), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.71, л.д. 72), ранее не судима.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют суду назначить Переверзевой Н.В. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание Переверзевой Н.В. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

Определяя вид наказания, подлежащего назначению подсудимой Переверзевой Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 «и» УК РФ, и считает возможным назначить ей наказание, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что именно такое наказание в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Переверзевой Н.В. и иметь воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения ею новых преступлений.

Меру принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ имеющиеся по уголовному делу судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимой не подлежат.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Переверзеву Наталью Васильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу Переверзевой Н.В. оставить без изменения.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из автомобиля сотрудников ГИБДД, упакованный в бумажный конверт белого цвета, с пояснительной биркой, на которой имеются подписи участвующих лиц, печать ДЧ Северного ОП УМВД России по г.Курску - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.389.16 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд гор. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 15.11.2021г. не был обжалован и вступил в законную силу 26.11.2021г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-770/2021г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2021-011501-87

<данные изъяты>

<данные изъяты>

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0005-01-2021-003461-13

Гражданское дело № 2-2204/2021

Судья Русина Л.Г.

Апелляционное дело № 33-2861/2021

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Зотиной Е.Г., Нех Т.М.,

при ведении протокола помощником судьи Шекуровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Переверзевой Натальи Васильевны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2021 года в редакции определения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Новоуренгойское отделение № 8368, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Новоуренгойское отделение № 8368, с Переверзевой Натальи Васильевны сумму задолженности по Кредитному договору № 1203-Р-4084468950 от 03 марта 2015 года за период с 23 августа 2019 года по 09 августа 2021 года (включительно) в размере 601 305 рублей 95 копеек, в том числе: просроченные проценты в размере 161 313 рублей 26 копеек, просроченный основной долг в размере 439 992 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 763 рубля 92 копейки. Всего взыскать: 604 069...

... рублей 87 копеек.

На основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ПАО Сбербанк уплаченную государственную пошлину в сумме 6 449 рублей 14 копеек.

Переверзевой Натальи Васильевны в ходатайстве о предоставлении рассрочки исполнения решения - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Новоуренгойского отделение №8369 обратился в суд с иском к Перевезвевой Н.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 03 марта 2015 года между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ФИО8 (заемщик) был заключен договор № 1203-Р-4084468950 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Visa Classic и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9 % годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщик нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, наследником ФИО8 является его супруга Переверзева Н.В. На основании изложенного ПАО Сбербанк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 23 августа 2019 года по 09 августа 2021 года (включительно) в размере 601 305 рублей 95 копеек, в том числе: просроченные проценты в сумме 161 313 рублей 26 копеек, просроченный основной долг - 439 992 рубля 69 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 213 рублей 06 копеек.

Стороны участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

В письменном заявлении ответчик Переверзева Н.В. заявленные исковые требования признала. Также просила рассрочить исполнение судебного решения на срок 36 месяцев, из расчета взыскания с нее в течение тридцати пяти месяцев по 15 000 рублей, а за тридцать шестой месяц 76 305 рублей 95 копеек.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С указанным решением, в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда не согласен ответчик Переверзева Н.В.

В апелляционной жалобе она, просит решение суда в указанной части отменить и вынести новое решение в указанной части об удовлетворении её ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что ее материальное положение не позволяет единовременно выплатить взысканную сумму, поскольку она является пенсионером, при этом размер пенсии составляет 27 727 рублей. Из указанной суммы ей необходимо оплачивать коммунальные услуги, кредитные обязательства перед банком, которые также связаны с погашением долгов наследодателя ФИО8 и обеспечивать потребности в пище, приобретении лекарственных средств. Также указала, что обязательства перед истцом возникли после принятия наследства, в наследство вошла квартира, которая является единственным жильем и что наследодатель имел возможность погашать свои обязательства перед банком периодическими платежами.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в этой связи, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2015 года между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ФИО8 (заемщик) был заключен договор № 1203-Р-4084468950 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом, процентная ставка за пользование которым составила 25,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Нотариальной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Аббасовой Т.А. от 31 августа 2021 года наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, обратившимся с заявлением о принятии наследства, является его супруга Переверзева Н.В., другие наследники сыновья Переверзев В.Г., Переверзев А.Г. отказались от наследства. Наследнику были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, кадастровой стоимостью 1 960 514 рублей 56 копеек; на 1/2 долю земельного участка, кадастровой стоимостью 42 127 рублей 08 копеек и на 1/2 долю гаража, кадастровой стоимостью 301 849 рублей 20 копеек расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>; на 1/2 долю автомобиля марки KIA XM FL (SORENTO), 2013 годы выпуска, государственный регистрационный знак № оценочная стоимость, которой составляет 325 000 рублей (л.д.112).

Указанное также следует из копии материалов наследственного дела № 11/2019, заведенного нотариусом нотариального округа города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Нотариальной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Аббасовой Т.А. начатого 22 февраля 2019 года и оконченного 19 августа 2019 года (л.д.113-117).

Согласно представленным истцом выпискам, по лицевому счету заемщика имеется задолженность по кредитному договору от 03 марта 2015 года № 1203-Р-4084468950 в размере 601 305 рублей 95 копеек, что послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк в суд с настоящим иском.

Из дела также следует, что признание ответчиком исковых требований в полном объеме выражено в адресованном суду заявлении от 13 сентября 2021 года в письменной форме, подписанном ответчиком и приобщенном к материалам дела.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречило требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ указал в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов дела также следует, что ответчик Переверзева Н.В. заявила ходатайство о рассрочке исполнения решения.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Рассматривая заявление Переверзевой Н.В. о рассрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив доводы заявителя и представленные ею доказательства в качестве обоснования невозможности единовременного исполнения требований судебного акта, принимая во внимание необходимость соблюдения при разрешении таких процессуальных вопросов баланса прав и законных интересов как стороны взыскателя, так и должника, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доказательств тяжелого материального и имущественного положения, препятствующего невозможности исполнения решения суда в разумный срок, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Переверзевой Н.В. не представлено.

В качестве таких доказательств не могут быть расценены представленные заявителем справки Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ноябрьске от 13 сентября 2021 об установлении заявителю страховой пенсии по старости и суммарного размера страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 27 727 рублей 83 копейки, поскольку сведения о получаемых заявителем социальных выплатах сами по себе не свидетельствуют о размере ее дохода, а доказательства отсутствия у заявителя иных источников дохода, помимо пенсии, не представлены (в том числе, не представлена трудовая книжка, сведения налогового органа).

Ссылка заявителя на заключение ею кредитных договоров с ПАО Сбербанк судом обоснованно отклонены, поскольку заявителем не приведено оснований, по которым она считает возможным отдать предпочтение по оплате двух кредитов - № 96046 от 20 февраля 2019 года и № 153945 от 18 февраля 2020 года, перед другим - № 1203-Р-4084468950 от 03 марта 2015 года.

Кроме того, срок, на который заявитель просит рассрочить исполнение решения суда - 36 месяцев или 3 года - в значительной степени ущемляет права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

Не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе, что наследодатель имел возможность погашать свои обязательства перед банком периодическими платежами, так как добровольное соглашение сторон о сроке кредитования и период принудительного исполнения решения суда носят различный правовой характер.

Таким образом, Переверзевой Н.В. предложен неприемлемый вариант рассрочки исполнения решения, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении ее заявления.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2021-003461-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Дмитриенко Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2204/2021 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице филиала – Новоуренгойское отделение № 8369, к ФИО2 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Новоуренгойское отделение № (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратился с иском к ФИО2 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 03 марта 2015 года между Банком и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор № (прежний №) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта Visa Classic № ххххххб 186 по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор). Также Заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее -Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и ...

...подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 23 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Операции, совершенные Заемщиком по Кредитному договору, подтверждаются отчетами по кредитной карте за период с января 2017 по январь 2020 года.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщик, в нарушение требований 309, 310 ГК РФ, нарушал условия Кредитного договора, а именно: в период с 23.08.2019 по 09.08.2021 платежи в погашение основного долга и процентов Заемщиком не вносились, образовалась просроченная задолженность.

10.02.2019 года умер заемщик ФИО1, наследником является его супруга ФИО2. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору № от 03.03.2015 за период с 23.08.2019 по 09.08.2021 (включительно) в размере 601-305,95 руб., в том числе: просроченные проценты в сумме 161 313,26 руб., просроченный основной долг - 439 992,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 213,06 руб., т.е. всего взыскать: 610 519, 01 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, что подтверждается заявлением, приобщенным к материалам дела. Ответчик указывает, что ей известны и понятны последствия признания иска, а также, ссылаясь на трудное материальное положение, просит предоставить рассрочку исполнения судебного решения на срок 36 месяцев с выплатой по 15 000 рублей ежемесячно, начиная с 01 октября 2021 года, и 76 305,95 рублей за тридцать шестой месяц выплаты задолженности.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу вышеназванных норм права суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку данное согласие не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

При этом, следует учесть, что в силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит вернуть 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчик представил суду справку о том, что суммарный размер её страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой премии составляет 27 727,83 рубля. Также суду предоставлены графики платежей по кредитным обязательствам ответчика ФИО2 перед ПАО «Сбербанк» по договорам № 96046 от 20.02.2019, № 153945 от 18.02.2020.

Представленные документы не свидетельствуют о наличии у ФИО2 в настоящее время обстоятельств, делающих невозможным или затрудняющим исполнение решения суда. Напротив, исследованные судом доказательства свидетельствуют о платежеспособности должника, которая имеет постоянные источники дохода в виде пенсии, имеет в собственности недвижимое имущество.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения указанного решения, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

По смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свободы исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учётом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При уплате долга в размере 15 000 рублей ежемесячно (в течение трех лет) будут нарушены права взыскателя на исполнение судебного акта в полном объеме и в разумные сроки, баланс интересов сторон. Рассрочка исполнения решения суда в предложенном размере может затянуть реальное исполнение судебного акта, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципа разумности, эффективности, исполнимости и обязательности судебных актов оснований для удовлетворения заявления ФИО2 в настоящее время по приведенным доводам суд не усматривает.

Между тем, в случае достижения договоренностей, стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Новоуренгойское отделение № 8369 удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице филиала – Новоуренгойское отделение № 8369, с ФИО2 сумму задолженности по Кредитному договору № от 03.03.2015 за период с 23.08.2019 по 09.08.2021 (включительно) в размере 601 305 рублей 95 копеек, в том числе: просроченные проценты в размере 161 313 рублей 26 копеек, просроченный основной долг в размере 439 992 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 763 рубля 92 копейки. Всего взыскать: 604 069 (шестьсот четыре тысячи шестьдесят девять) рублей 87 копеек.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ПАО Сбербанк уплаченную государственную пошлину в сумме 2 449 (две тысячи четыреста сорок девять) рублей 14 копеек.

ФИО2 в ходатайстве о предоставлении рассрочки исполнения решения -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Русина Л.Г.

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-2204/2021.

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Бородько Л. Д.

при секретаре Титовой Г. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первого ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Нирлан-Новосёл» к Переверзевой Н.В. о взыскании дополнительного взноса и по встречному иску Переверзевой Н.В. к Первому ипотечному кредитному потребительскому кооперативу граждан «Нирлан-Новосёл» о признании прекратившей членство в кооперативе, о признании бездействия незаконным, об обязании исключить из членов кооператива, о взыскании личных сбережений, компенсации и процентов за пользование чужими денежными средствами,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец по первоначальному иску обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы Переверзевой Н. В. дополнительного взноса и в обосновании своих требований пояснил, что Переверзева Н.В. является пайщиком «ПИК «Нирлан-Новосёл» на основании Заявления и Договора о приобретении недвижимости с использованием накопительной системы от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление на выход из «ПИК «Нирлан-Новосёл». Подача Переверзевой Н.В. заявления о выходе не прекращает автоматически ее членства в кооперативе.

Прекращение членства в кооперативе регламентируется статьей 14 Федерального закона № 190-ФЗ «О кредитной кооперации». В части 2 данной статьи указано, что «Заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. Порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. В...

...ыход из кредитного кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков)».

Пункт 19 ч. 3 ст. 1 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» содержит определение внутренних нормативных документов кооператива - «положения и иные документы, содержащие правила, регламентирующие деятельность кредитного кооператива, принятые общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) или иными органами кредитного кооператива в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом».

В пункте 3.4 Устава «ПИК «Нирлан-Новосел» указаны основания прекращения членства в кооперативе, в том числе добровольный выход из кооператива на основании личного заявления пайщика. Порядок добровольного выхода из кооператива на основании личного заявления пайщика определен решением Правления кооператива (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ): В соответствие с Уставом КПКГ решение о прекращение членства пайщика в кооперативе принимает Правление КПКГ. Пайщик, желающий добровольно выйти из кооператива, подает заявление Директору КПКГ. Директор КПКГ в недельный срок рассматривает заявление пайщика и передает информацию о состоянии взаиморасчетов с пайщиком в Правление КПКГ. Правление КПКГ принимает решение о прекращении членства на основании оконченных взаиморасчетов с пайщиком по всем заключенным с пайщиком договорам. Членство пайщика в КПКГ прекращается с момента принятия Правлением соответствующего решения.

Таким образом, в соответствие с Уставом и внутренними нормативными документами кооператива, при добровольном выходе пайщика из кооператива, членство в кооперативе прекращается с момента принятия Правлением соответствующего решения на основании информации о завершении взаиморасчетов и оформляется протоколом заседания Правления.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 ФЗ «О кредитной кооперации» определён порядок взаиморасчетов пайщика и кооператива при прекращении членства в кооперативе.

Общим собранием членов «ПИК «Нирлан-Новосёл» (протокол Общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена годовая бухгалтерская отчётность (годовой баланс) «ПИК «Нирлан-Новосёл» за ДД.ММ.ГГГГ год, в котором зафиксированы убытки кооператива и общим собранием членов «ПИК «Нирлан-Новосёл» (протокол Общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена годовая бухгалтерская отчётность (годовой баланс) «ПИК «Нирлан-Новосёл» за ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы убытки кооператива.

В соответствие с ч. 2 си. 13 ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан: соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с п. 4 ст. 116 ГК РФ; солидарно с другими членами кредитного кооператива (пайщиками) нести субсидиарную ответственность по обязательствам кредитного кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса.

Согласно п. 4 ст. 116 ГК РФ члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Общим собранием членов «ПИК «Нирлан-Новосёл» (протокол Общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ) определён порядок исчисления дополнительных взносов пайщиками, с которыми кооператив не завершил взаиморасчётов до ДД.ММ.ГГГГ

Общим собранием членов «ПИК «Нирлан-Новосёл» (протокол Общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ) определён порядок исчисления дополнительных взносов пайщиками, с которыми кооператив не завершил взаиморасчётов до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Протоколом Правления № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос Переверзевой Н.В. для покрытия убытков кооператива по итогам ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> и в соответствии Протоколом Правления № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос Переверзевой Н.В. для покрытия убытков кооператива по итогам ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит суд вынести решение которым взыскать с Переверзевой Н. В. дополнительный взнос на покрытие убытков «ПИК «Нирлан-Новосёл» за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Ответчица по первоначальному иску обратилась к суду со встречным иском о признании прекратившей членство в кооперативе, о признании бездействия незаконным, об обязании исключить из членов кооператива, о взыскании личных сбережений, компенсации и процентов за пользование чужими денежными средствами и в обоснование своих требований пояснила суду, что Переверзева Н.В. являлась членом Жилищно-строительного кооператива «Нирлан-Новосел» на основании личного заявления и внесенного вступительного членского взноса в сумме <данные изъяты> по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком был заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении недвижимости с использованием накопительной системы к Индивидуальный график накопления паевого взноса, по условиям которых истец внесла в кассу ответчика ежемесячными паевыми взносами денежные средства з размере <данные изъяты> на строительство домовладения (п.2,4., п.4.1. Договора, п.6 Графика), что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру, Размер компенсации за использование ответчиком паевых взносов истца составил 10% годовых от суммы внесенных паевых взносов за период их фактического нахождения в кооперативе. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена истцу часть суммы переданных кооперативу личных сбережений в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Переверзевой Н.В. было подано заявление о своем выходе из кооператива с требованием возвратить внесенные ею личные сбережения.

В силу п.5 ст. 21 ФЗ «О кредитной кооперации» правление кооператива осуществляет прием и исключение из членов кредитного кооператива (пайщиков) в соотвествии с Уставом кооператива.

Согласно ч.2 ст. 12 ФЗ «О кредитной кооперации» при прекращении членства в кредитном кооперативе в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится соответствующая запись.

Порядок добровольного выхода из кооператива на основании личного заявления уточнен на заседании Правления кооператива ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № заседания Правления ПИК ПКГ «Нирлан-Новосел»). Так, решение о прекращении членства пайщика в кооперативе принимает Правление кооператива. Директор в недельный срок рассматривает заявление пайщика и передает информацию о состоянии взаиморасчетов с пайщиком в Правление кооператива. Членство пайщика прекращается с момента принятия Правлением соответствующего решения.

Таким образом, днем выхода Переверзевой Н.В. из ПИК ПКГ «Нирлан-Новосел» следует считать - ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение указанных требований закона, заявление Переверзевой Н.В. о выходе из кооператива ответчиком до настоящего времени не разрешено, решение Правлением ПИК ПКГ «Нирлан-Новосел» не принято, как предусмотрено ч.2 ст. 12 ФЗ «О кредитной кооперации», соответствующая запись о прекращении членства в кооперативе в связи с ее добровольным выходом из кооператива в реестр членов кооператива не внесена, ответчик незаконно уклоняется от вышеуказанных действий.

В силу ч.4 ст. 14 ФЗ «О кредитной кооперации» пайщик вправе выйти из кредитного кооператива по своему усмотрению на любом этапе членства в кооперативе, однако это не освобождает ни кооператив, ни пайщика исполнить принятые на себя обязательства, предусмотренные договором и Уставом кооператива.

На момент выхода из кооператива неисполненные обязательства у Переверзевой Н.В. перед ПИК ПКГ «Нирлан-Новосел» отсутствовали. Однако до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные договором и Уставом, перед истцом Переверзевой Н.В.

В соответствии с п. 3.9. Устава ПИК ПКГ «Нирлан-Новосел» по прекращении членства в кооперативе пайщик по результатам последнего оконченного финансового года получает долю имущества кооператива, равную паевому взносу пайщика. Возврат пая лицам, выходящим из кооператива по основанию, предусмотренному п.3.4.1. Устава, осуществляется в срок не позднее 10 дней.

Учитывая изложенное, требования истца о том, что ответчик обязан не позднее 10 дней со дня подачи пайщиком заявления о выходе, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, возвратить истцу сумму личных сбережений в размере <данные изъяты>, сумму компенсации в размере ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» от ДД.ММ.ГГГГ личные сбережения - денежные средства, переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан кредитному потребительскому кооперативу граждан на основании договора для использования в соответствии с целями деятельности кредитного потребительского кооператива граждан;

В силу положений ст. 15 ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» передача личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу граждан осуществляется на основании договора, заключаемого между кредитным потребительским кооперативом граждан и его членом в письменной форме. Договор о передаче кредитному потребительскому кооперативу граждан личных сбережений должен содержать условия о сумме предоставляемых личных сбережений, порядке их передачи, сроке и порядке их возврата кредитным потребительским кооперативом граждан, размере и порядке платы за их использование.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 30 ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В силу положений п.2.5.1 Устава ПИК ПКГ «Нирлан-Новосел» сберегательная деятельность кооператива состоит в использовании личных сбережений пайщиков, которые подлежат возврату пайщикам по истечении срока, на который они были внесены.

Таким образом, к правоотношениям, возникающим между потребительским кооперативом и его членами применяются требования закона применяемые к отношениям по договору займа. Договор от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении недвижимости с использованием накопительной системы является именно разновидностью договора займа, в соответствии с которым Переверзева Н.В. внесла в кооператив личные сбережения для формирования фонда финансовой взаимопомощи, а кооператив обязан вернуть денежные средства в определенный договором срок либо по требованию пайщика в случае выхода из кооператива.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту суммы подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств о своевременном возврате внесенных истцом личных сбережений служит основанием для взыскания с ПИК ПКГ «Нирлан-Новосел» процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с незаконным пользованием и неправомерным удержанием личных сбережений пайщика ответчик обязан выплатить в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

На основании изложенного истица по встречному иску просит суд признать Переверзеву Н.В. прекратившей членство в Первом ипотечном кредитном потребительском кооперативе граждан «Нирлан-Новосел» с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном выходе из кооператива. Признать бездействия Первого ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Нирлан-Новосел» в части не принятия решения о прекращении членства Переверзевой Н.В. в кооперативе и не внесения соответствующей записи в реестр членов ПИК ПКГ «Нирлан-Новосел» незаконными. Обязать Первый ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «Нирлан-Новосел» исключить Переверзеву Н.В. из членов ПИК ПКГ «Нирлан-Новосел» с ДД.ММ.ГГГГ путем внесения записи об этом в реестр членов кооператива. Взыскать с Первого ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Нирлан-Новосел» сумму личных сбережений в размере <данные изъяты>, сумму компенсации за пользование личными сбережениями в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и понесённые судебные расходы на уплаченную государственную пошлину и на оплату услуг представителя.

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному - Филенко А. Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме и пояснила суду, что взаиморасчёты между сторонами ещё не окончены. По заявленным встречным требованиям пояснила, что признает исковые требования в части суммы личных сбережений в размере <данные изъяты> и компенсации за пользование личными сбережениями в размере <данные изъяты>, остальные исковые требования не признает в полном объёме и дала суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и в возражениях на встречное исковое заявление.

Истица по первоначальному иску и истица по встречному в судебное заседание не явилась, извещена, просит суд рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя, явился её представитель Ерохина И. С. действующая на основании ордера и доверенности исковые требования поддержала просила суд их удовлетворить, дала суду пояснения аналогичные изложенным во встречном иске, в первоначальном иске просила отказать в полном объёме.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Переверзевой Н.В. и ЖСК «Нирлан-Новосёл» заключен договор о приобретении недвижимости с использованием накопительной системы № в соответствии с которым (п. 1.1.) определён механизм и порядок приобретением клиентом (Переверзевой Н.В.), который при подписании Договора становиться членом ЖСК, жилого помещения и (или) целевого займа на ремонт (отделку, реконструкцию, оборудование) недвижимости путем внесения и накопления паевых взносов и использования системы взаимной финансовой поддержке.

Как видно из Устава ПИКПКГ «Нирлан-Новосёл» он является правопреемником ЖСК «Нирлан-Новосёл».

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был подписан Индивидуальный график накопления паевого взноса, который согласно п. 2.6 Договора является приложением к Договору. В соответствии с графиком Переверзева Н. В. являлась претендентом на строительство домовладения, расположенного в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону общей ориентировочной стоимостью <данные изъяты>.

Согласно п.п. 3, 4 графика Переверзева Н. В. внесла вступительный членский взнос в размере <данные изъяты> и первоначальный паевой взнос в счет стоимости объекта недвижимости в размере <данные изъяты> (приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Также, в соответствии с п.6 графика Переверзева Н. В. обязалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 месяцев) вносить паевые взносы по <данные изъяты> ежемесячно и Переверзевой Н.В. в кассу ПИК ПКГ «Нирлан-Новосел» ежемесячно были внесены паевые взносы в счет стоимости объекта недвижимости в размере <данные изъяты>.

Согласно представленных в материалы дела квитанций (л.д. №) Переверзева Н. В. внесла за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ личных сбережений на общую сумму <данные изъяты> – паевой взнос, данное обстоятельство спора у сторон не вызывает.

Всего истица передала ответчику сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными суду документами, а именно представленной информацией о платежах с данными указанными в котором согласны стороны по данному делу. Сумма личных сбережений выплаченная истцом ответчику не вызывает у сторон разногласий, стороны не оспаривают размер денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Переверзева Н.В. обратилась к ПИК «Нирлан-Новосёл» с заявлением об исключении её из членов ПИК «Нирлант-Новосел» в котором просила причитающуюся ей сумму в размере <данные изъяты> перечислить ей на лицевой счёт. А также указано, что с момента получения Переверзевой Н.В. указанной в заявлении суммы провит считать утратившими силу подписанные ею Договор о предоставлении взаимной финансовой поддержки на улучшение жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ года и График накопления личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ.

На данный момент ПИК «Нирлант-Новосел» частично возвращены денежные средства и Переверзева Н.В. заявляет требования о взыскании невыплаченных до настоящего времени личных сбережений в размере <данные изъяты> и не выплаченной в полном объёме компенсации размере <данные изъяты>.

ПИК «Нирлант-Новосел» не оспаривает тот факт, что данная сумма Переверзевой Н.В. ещё не возвращена и взаиморасчёты с истцом не окончены. Размер невыплаченной суммы личных сбережений и компенсации составляет по расчётам ответчика личных сбережений в размере <данные изъяты> и не выплаченной в полном объёме компенсации размере <данные изъяты>, то есть размер задолженности перед Переверзевой Н.В. спора у сторон не вызывает.

В соответствии с ч.2 ст. 14 ФЗ «О Кредитной кооперации» заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. Порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Выход из кредитного кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков).

Как видно п. 3.9 Устава ПИКПКГ «Нирлан-Новосёл» по прекращении членства в КПКГ пайщик по результатам последнего оконченного финансового года получает долю имущества КПКГ, равную паевому взносу пайщика. В расчет доли имущества не включаются неделимые фонды КПКГ, а также средства, полученные КПКГ в качестве пожертвований, грантов и иных видов целевой безвозвратной помощи. Возврат пая осуществляется в срок не позднее трех месяцев со дня подачи в КПКГ пайщиком заявления о выходе и возврате пая. Возврат пая лицам, выходящим из КПКГ по основанию, п.3.4,1. настоящего Устава, осуществляется в срок не позднее 10 дней со дня подачи в КПКГ пайщиком заявления о выходе и возврате пая. Возврат пая осуществляется в порядке и на условиях определяемых общим собранием членов КПКГ либо Правления КПКГ.

Согласно представленного в материалы дела Протокола № заседания Правления ПИКПКГ «Нирлан-Новосёл» от ДД.ММ.ГГГГ по повестке дня - об уточнении порядка добровольного выхода из кооператива на основании личного заявления пайщика, Правлением ПИКПКГ «Нирлан-Новосёл» было решено, что в соответствие с Уставом КПКГ решение о прекращение членства пайщика в кооперативе принимает Правление КПКГ; пайщик, желающий добровольно выйти из кооператива, подает заявление Директору КПКГ; директор КПКГ в недельный срок рассматривает заявление пайщика и передает информацию о состоянии взаиморасчетов с пайщиком в Правление КПКГ; Правление КПКГ принимает решение о прекращении членства на основании оконченных взаиморасчетов с пайщиком по всем заключенным с пайщиком договорам; членство пайщика в КПКГ прекращается с момента принятия Правлением соответствующего решения (л.д. №

В соответствии с ч.4 ст. 14 ФЗ «О Кредитной кооперации» при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика). Указанные суммы выплачиваются не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива, либо со дня принятия решения о ликвидации или реорганизации, предусматривающей прекращение юридического лица - члена кредитного кооператива (пайщика), либо со дня принятия решения об исключении его из членов кредитного кооператива (пайщиков). Начисления на паевые взносы за период, прошедший с даты последнего начисления на паевые взносы до даты прекращения членства в кредитном кооперативе, выплачиваются члену кредитного кооператива (пайщику) после утверждения общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) финансовой (бухгалтерской) отчетности за финансовый год в порядке, предусмотренном уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Указанные выплаты производятся при условии исполнения членом кредитного кооператива (пайщиком) своих обязательств перед кредитным кооперативом, в том числе обязательств по договорам займа. В случае наличия неисполненных обязательств (задолженности) члена кредитного кооператива (пайщика) перед кредитным кооперативом обязательства кредитного кооператива по выплате паенакопления (паевых взносов и начислений на паевые взносы) такому члену кредитного кооператива (пайщику) и иные обязательства кредитного кооператива перед ним прекращаются полностью или частично зачетом встречного требования кредитного кооператива к члену кредитного кооператива (пайщику).

Как видно из протокола № Общего собрания членов ПИКПКГ «Нирлан-Новосёл» от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание утвердило годовой баланс ПИКПКГ «Нирлан-Новосёл» в соответствии с которым убытки кооператива за ДД.ММ.ГГГГ были понесены в размере <данные изъяты>

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерского баланса ПИКПКГ «Нирлан-Новосёл» за отчётный период - ДД.ММ.ГГГГ непокрытый убыток составил <данные изъяты>.

Протоколом Общего собрания членов «ПИК «Нирлан-Новосел» № от ДД.ММ.ГГГГ был утверждён баланс за ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы убытки кооператива по итогам ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также определён порядок и сроки внесения дополнительного взноса (л.д. №

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерского баланса ПИКПКГ «Нирлан-Новосёл» за отчётный период - ДД.ММ.ГГГГ непокрытый убыток составил <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О кредитной кооперации» к компетенции Общего собрания отнесены вопросы утверждения годовой финансовой (бухгалтерской) отчётности кредитного кооператива. В соответствии со ст. 18 указанного закона очередное Общее собрание проводится не позднее 6 (шести) месяцев со дня окончания финансового года. В соответствии с п. 8 ст. 18 ФЗ «О кредитной кооперации» Общее собрание считается правомочным, если в нём приняли участие более половины общего количества членов кредитного кооператива. Данная норма императивна. Указание в Уставе «ПИК «Нирлан-Новосёл» на правомочность Общего собрания при условии участия в нём более 70% силы не имеет с момента принятия ФЗ «О кредитной кооперации» ДД.ММ.ГГГГ

Все эти условия были выполнены при проведении очередного и внеочередного Общего собрания членов «ПИК «Нирлан-Новосёл». Очередным Общим собранием (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г) была утверждена годовая бухгалтерская отчётность (годовой баланс) «ПИК «Нирлан-Новосёл», в котором были зафиксированы убытки кооператива, возникшие в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованием ч. 4 ст. 116 ГК РФ члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Протоколом Годового общего собрания членов ПИК ПКГ «Нирлант-Нововел» № от ДД.ММ.ГГГГ г. (вопросом №) определён размер и порядок внесения дополнительного взноса для покрытия членами кооператива понесенных кооперативом убытков по итогам ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Решением Общего собрания дополнительные взносы вносятся пайщиками, с которыми кооператив не завершил до ДД.ММ.ГГГГ г. взаиморасчёты по заключённым договорам. Размер дополнительного взноса пайщика кооператива определяется по формуле: Д=С/(Л+3)*(У-Ф), где величина С определяется для различных категорий пайщиков следующим образом: для пайщиков, передавших кооперативу свои личные сбережения - как сумма переданных кооперативу личных сбережений и компенсации за их использование на момент подачи заявления о выходе из кооператива; для пайщиков, получивших в кооперативе займы - как остаток задолженности по займу и другим обязательным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; Л - сумма личных сбережений и компенсации за их использование всех пайщиков, определенная на момент подачи заявления о выходе из кооператива.; 3 - остаток долга по займу и другим обязательным платежам всех пайщиков, получивших в кооперативе займы, определённый по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.; У – балансовые убытки, кооператива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты>. Ф средства Компенсационного фонда и Резервного фонда кооператива которые могут быть использованы для покрытия части убытков кооператива в размере <данные изъяты>. У-Ф непокрытые убытки кооператива в размере <данные изъяты>. Пайщики, получившие займы в кооперативе, вносят дополнительный взнос путём оплаты денежных средств в кассу или на расчётный счёт кооператива в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Пайщики, передавшие кооперативу личные сбережения, вносят дополнительный взнос путём осуществления с кооперативом взаиморасчётов по договору «О передаче личных сбережений» или по договору «О предоставлении взаимной финансовой поддержки на улучшение жилищных условий». Если остаток долга по возврату пайщику личных сбережений недостаточен для проведения взаимозачёта, пайщик вносит необходимую сумму дополнительного взноса на расчётный счёт или в кассу кооператива в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ годового общего собрания членов ПИК ПКГ «Нирлан-Новосёл» определён порядок исчисления дополнительных взносов пайщиками, с которыми кооператив не завершил взаиморасчётов до ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с Решением общего собрания дополнительные взносы вносятся пайщиками, с которыми кооператив не завершил до ДД.ММ.ГГГГ г. взаиморасчёты по заключённым договорам. Размер дополнительного взноса пайщика кооператива определяется по формуле: Д=С / (Л+3) * (У-Ф), где величина С определяется для различных категорий пайщиков следующим образом: для пайщиков, передавших кооперативу свои личные сбережения - как сумма переданных кооперативу личных сбережений и компенсации за их использование на момент подачи заявления о выходе из кооператива; для пайщиков, получивших в кооперативе займы - как остаток задолженности по займу и другим обязательным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.; Л - сумма личных сбережений и компенсации за их использование всех пайщиков, имеющих обязанность вносить дополнительные взносы.; 3 - остаток долга по займу и другим обязательным платежам всех пайщиков, получивших в кооперативе займы, определённый по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.; У – балансовые убытки кооператива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. Ф – средства компенсационного фонда и резервного фонда кооператив, которые могут быть использованы для покрытия части убытков кооператива в размере <данные изъяты>; У-Ф непокрытые убытки кооператива в размере <данные изъяты>. Пайщики, получившие займы в кооперативе, вносят дополнительный взнос путём оплаты денежных средств в кассу или на расчётный счёт кооператива в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Пайщики, передавшие кооперативу личные сбережения, вносят дополнительный взнос путём осуществления с кооперативом взаиморасчётов по договору «О передаче личных сбережений» или по договору «О предоставлении взаимной финансовой поддержки на улучшение жилищных условий». Если остаток долга по возврату пайщику личных сбережений недостаточен для проведения взаимозачёта, пайщик вносит необходимую сумму дополнительного взноса на расчётный счёт или в кассу кооператива в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с данными расчётами дополнительный взнос Переверзевой Н. В за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, а за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

На основании изложенных выше обстоятельств суд считает, что на данный момент Переверзева Н. В. является членом ПИК ПКГ «Нирлан-Новосёл», так как до настоящего времени её взаиморасчёты с кооперативом не окончены, о прекращении членства в кооперативе данного пайщика соответствующее решение Правлением не принято, то есть в соответствии с Уставом Переверзева Н. В. является членом ПИК ПКГ «Нирлан-Новосёл».

Убытки которые понёс ПИК ПКГ «Нирлан-Новосёл» возникли в ДД.ММ.ГГГГ году взаиморасчёты до настоящего времени не окончены, соответственно и обязанность по внесению дополнительного взноса для покрытия убытков кооператива должна быть возложена и на Переверзева Н. В.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и выводы о том, что по настоящий момент Переверзева Н. В. является членом ПИК ПКГ «Нирлан-Новосёл», а также учитывая, то, что Переверзева Н. В. в заявлении с которым обратилась ДД.ММ.ГГГГ года об исключении её из членов Кооператива, просила её исключить после перечисления всей причитающейся ей суммы, то есть фактически только после завершения взаиморасчётом, то в исковых требованиях о признании прекратившей членство в кооперативе, о признании бездействия незаконным и об обязании исключить её из членов кооператива надлежит отказать.

В данном случае у ПИК ПКГ «Нирлан-Новосёл» перед Переверзевой Н. В. существует обязательство по выплате личных сбережений и компенсации в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ПИКПКГ «Нирлан-Новосёл», а также подлежат взысканию понесённые Переверзевой Н. В. в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> и в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию с ПИКПКГ «Нирлан-Новосёл» в пользу Переверзевой Н. В. в размере <данные изъяты>.

У пайщика Переверзевой Н. В. существует обязательство по выплате дополнительного взноса на покрытие убытков за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованием ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с ч.4 ст. 14 ФЗ «О Кредитной кооперации» в случае наличия неисполненных обязательств члена кооператива перед кооперативом обязательства кредитного кооператива перед пайщиком прекращаются полностью или частично зачетом встречного требования кредитного кооператива к члену кредитного кооператива (пайщику).

То есть при зачёте встречного требования с Переверзевой Н. В. в пользу ПИКПКГ «Нирлан-Новосёл» подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае в пользу Переверзевой Н. В. с ПИК ПКГ «Нирлан-Новосёл» взыскана сумма личных сбережений и компенсации за пользование личными сбережениями на общую сумму в размере <данные изъяты>, при подаче иска Переверзева Н. В. данное исковое требование оплатила государственной пошлиной в размере <данные изъяты>, на остальную сумму государственной пошлины предоставлена отсрочка до вынесения решения суда. В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ПИК ПКГ «Нирлан-Новосёл» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В пользу ПИК ПКГ «Нирлан-Новосёл» с Переверзевой Н. В. с взыскана сумма дополнительного взноса на покрытие убытков за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, при подаче иска ПИК ПКГ «Нирлан-Новосёл» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда. В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с Переверзевой Н. В. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Требования Переверзевой Н. В. о взыскании с ПИК ПКГ «Нирлан-Новосёл» процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению так как в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в своем постановлении № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ФЗ «О Кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив граждан - потребительский кооператив граждан, созданный гражданами, добровольно объединившимися для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи. Кредитные потребительские кооперативы граждан могут создаваться по признаку общности места жительства, трудовой деятельности, профессиональной принадлежности или любой иной общности граждан. В соответствии со ст. 14 названного ФЗ личные сбережения членов кредитного потребительского кооператива, привлекаемые в фонд финансовой взаимопомощи, не являются собственностью кредитного потребительского кооператива и не обременяются исполнением его обязательств.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Переверзевой Н.В. в пользу Первого ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Нирлан-Новосёл» дополнительный взнос на покрытие убытков за ДД.ММ.ГГГГ год в порядке зачёта встречного требования по взысканию денежных средств в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Переверзевой Н.В. – отказать.

Взыскать с Переверзевой Н.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Первого ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Нирлан-Новосёл» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Отметка об исполнении решения Дело 2- 651/ 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,

с участием адвоката Ерохиной ИС,

при секретаре Абрамовой ОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первого ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Нирлан- Новосел» к Переверзева НВ о взыскании дополнительного взноса и по встречному иску Переверзева НВ к Первому ипотечному кредитному потребительскому кооперативу граждан «Нирлан-Новосел» о признании прекратившей членство в кооперативе, признании бездействия незаконным, обязании исключить из членов кооператива, взыскании личных сбережений, компенсации и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПИК «Нирлан-Новосел» обратился в суд с иском к Переверзевой НВ, просил взыскать с Ответчика дополнительный взнос на покрытие убытков кооператива за 2009 год в размере 175249 рублей и за 2010 год в размере 253957 рублей, взыскать с Переверзевой НВ государственную пошлину в размере 7492, 06 рублей в связи с обращением в суд с настоящим иском

Требования Истца мотивированы тем, что Переверзева НВ является пайщиком «ПИК «Нирлан-Новосёл» на основании заявления и договора о приобретении недвижимости с использованием накопительной системы от 30.09.2005 г.

29.09.2009 года Ответчиком подано заявление о выходе из кооператива; подача Переверзевой НВ заявления о выходе не прекращает автоматически ее членства в ко...

...оперативе.

Прекращение членства в кооперативе регламентируется статьей 14 Федерального закона № 190-ФЗ «О кредитной кооперации». В части 2 данной статьи указано, что «Заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. Порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Выход из кредитного кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков)».

Пункт 19 ч. 3 ст. 1 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» содержит определение внутренних нормативных документов кооператива - «положения и иные документы, содержащие правила, регламентирующие деятельность кредитного кооператива, принятые общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) или иными органами кредитного кооператива в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом».

В пункте 3.4 Устава «ПИК «Нирлан-Новосел» указаны основания прекращения членства в кооперативе, в том числе добровольный выход из кооператива на основании личного заявления пайщика. Порядок добровольного выхода из кооператива на основании личного заявления пайщика определен решением Правления кооператива (протокол № 1 от 11.01.2007 г.): В соответствие с Уставом КПКГ решение о прекращение членства пайщика в кооперативе принимает Правление КПКГ. Пайщик, желающий добровольно выйти из кооператива, подает заявление Директору КПКГ. Директор КПКГ в недельный срок рассматривает заявление пайщика и передает информацию о состоянии взаиморасчетов с пайщиком в Правление КПКГ. Правление КПКГ принимает решение о прекращении членства на основании оконченных взаиморасчетов с пайщиком по всем заключенным с пайщиком договорам. Членство пайщика в КПКГ прекращается с момента принятия Правлением соответствующего решения.

Таким образом, в соответствие с Уставом и внутренними нормативными документами кооператива, при добровольном выходе пайщика из кооператива, членство в кооперативе прекращается с момента принятия Правлением соответствующего решения на основании информации о завершении взаиморасчетов и оформляется протоколом заседания Правления.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 ФЗ «О кредитной кооперации» определён порядок взаиморасчетов пайщика и кооператива при прекращении членства в кооперативе.

Общим собранием членов «ПИК «Нирлан-Новосёл» (протокол Общего собрания № 1 от 25 июня 2010 года) утверждена годовая бухгалтерская отчётность (годовой баланс) «ПИК «Нирлан-Новосёл» за 2009 год, в котором зафиксированы убытки кооператива и общим собранием членов «ПИК «Нирлан-Новосёл» (протокол Общего собрания № 1 от 14 апреля 2011 года) утверждена годовая бухгалтерская отчётность (годовой баланс) «ПИК «Нирлан-Новосёл» за 2010 год, в котором зафиксированы убытки кооператива.

В соответствие с ч. 2 ст. 13 ФЗ «О кредитной кооперации», член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с п. 4 ст. 116 ГК РФ; солидарно с другими членами кредитного кооператива (пайщиками) нести субсидиарную ответственность по обязательствам кредитного кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса.

Согласно п. 4 статьи 116 ГК РФ члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Общим собранием членов «ПИК «Нирлан-Новосёл» (протокол Общего собрания № 2 от 1 октября 2010 года) определён порядок исчисления дополнительных взносов пайщиками, с которыми кооператив не завершил взаиморасчётов до 31.08.2010 г.

Общим собранием членов «ПИК «Нирлан-Новосёл» (протокол Общего собрания № 1 от 14 апреля 2010 года) определён порядок исчисления дополнительных взносов пайщиками, с которыми кооператив не завершил взаиморасчётов до 14.04.2011 г.

В соответствии с Протоколом Правления № 22 от 12.10.2010 г. дополнительный взнос Переверзевой НВ для покрытия убытков кооператива по итогам 2009 года составляет 175 249 рублей и в соответствии Протоколом Правления № 8 от 19.04.2011 г. дополнительный взнос Переверзевой НВ для покрытия убытков кооператива по итогам 2010 г составляет 253 957 рублей.

В процессе производства по гражданскому делу Переверзева НВ обратилась со встречным иском к «ПИК «Нирлан-Новосел», просила взыскать с кооператива сумму паевых взносов в размере 230500 рублей, сумму компенсации за пользование паевыми взносами в размере 136000 рублей, в соответствии со статьей 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82263 рублей, признать расторгнутым договор от 30 сентября 2005 года о приобретении недвижимости с использованием накопительной системы с даты выхода Переверзевой НВ из состава членов ПИК ПКГ «Нирлан-Новосел»

В обоснование встречных требований Переверзева НВ ссылалась на то, что она являлась членом Жилищно-строительного кооператива «Нирлан-Новосел» на основании личного заявления и внесенного вступительного членского взноса в сумме 12 230 рублей по квитанции к приходно-кассовому ордеру №10341 от 30.09.2005 года. Между сторонами был заключен договор 30 сентября 2005 года о приобретении недвижимости с использованием накопительной системы к Индивидуальный график накопления паевого взноса, по условиям которых Переверзева внесла в кассу ответчика ежемесячными паевыми взносами денежные средства в размере 679 950 рублей на строительство домовладения (п.2,4., п.4.1. Договора, п.6 Графика), что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру. Размер компенсации за использование кооперативом паевых взносов Переверзевой составил 10% годовых от суммы внесенных паевых взносов за период их фактического нахождения в кооперативе. 06.07.2010 года Кооперативом выплачена Переверзевой НВ часть суммы переданных кооперативу личных сбережений в размере 499 500 рублей.

29.09.2009 года Переверзевой НВ было подано заявление о выходе из кооператива с требованием возвратить внесенные ею личные сбережения.

В силу п.5 ст. 21 ФЗ «О кредитной кооперации» правление кооператива осуществляет прием и исключение из членов кредитного кооператива (пайщиков) в соответствии с Уставом кооператива.

Согласно ч.2 ст. 12 ФЗ «О кредитной кооперации» при прекращении членства в кредитном кооперативе в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится соответствующая запись.

Порядок добровольного выхода из кооператива на основании личного заявления уточнен на заседании Правления кооператива 11.01.2007 года (Протокол №1 заседания Правления ПИК ПКГ «Нирлан-Новосел»). Так, решение о прекращении членства пайщика в кооперативе принимает Правление кооператива. Директор в недельный срок рассматривает заявление пайщика и передает информацию о состоянии взаиморасчетов с пайщиком в Правление кооператива. Членство пайщика прекращается с момента принятия Правлением соответствующего решения.

Таким образом, днем выхода Переверзевой НВ из ПИК ПКГ «Нирлан-Новосел» следует считать - 07. 10. 2009 года.

В нарушение указанных требований закона, заявление Переверзевой НВ о выходе из кооператива ответчиком до настоящего времени не разрешено, решение Правлением ПИК ПКГ «Нирлан-Новосел» не принято, как предусмотрено ч.2 ст. 12 ФЗ «О кредитной кооперации», соответствующая запись о прекращении членства в кооперативе в связи с ее добровольным выходом из кооператива в реестр членов кооператива не внесена, ответчик незаконно уклоняется от вышеуказанных действий.

В силу ч.4 ст. 14 ФЗ «О кредитной кооперации», пайщик вправе выйти из кредитного кооператива по своему усмотрению на любом этапе членства в кооперативе, однако это не освобождает ни кооператив, ни пайщика исполнить принятые на себя обязательства, предусмотренные договором и Уставом кооператива.

На момент выхода из кооператива неисполненные обязательства у Переверзевой НВ перед ПИК ПКГ «Нирлан-Новосел» отсутствовали. Однако до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные договором и Уставом, перед истцом Переверзевой НВ

В соответствии с п. 3.9. Устава ПИК ПКГ «Нирлан-Новосел» по прекращении членства в кооперативе пайщик по результатам последнего оконченного финансового года получает долю имущества кооператива, равную паевому взносу пайщика. Возврат пая лицам, выходящим из кооператива по основанию, предусмотренному п.3.4.1. Устава, осуществляется в срок не позднее 10 дней.

Учитывая изложенное, требования истца о том, что кооператив обязан не позднее 10 дней со дня подачи пайщиком заявления о выходе, т.е. не позднее 09.10.2009 года включительно, возвратить истцу сумму личных сбережений в размере 180 450 рублей, сумму компенсации в размере 77 933 рубля являются обоснованными.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» от 07.08.2001г. личные сбережения - денежные средства, переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан кредитному потребительскому кооперативу граждан на основании договора для использования в соответствии с целями деятельности кредитного потребительского кооператива граждан;

В силу положений ст. 15 ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» передача личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу граждан осуществляется на основании договора, заключаемого между кредитным потребительским кооперативом граждан и его членом в письменной форме. Договор о передаче кредитному потребительскому кооперативу граждан личных сбережений должен содержать условия о сумме предоставляемых личных сбережений, порядке их передачи, сроке и порядке их возврата кредитным потребительским кооперативом граждан, размере и порядке платы за их использование.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 30 ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В силу положений п.2.5.1 Устава ПИК ПКГ «Нирлан-Новосел» сберегательная деятельность кооператива состоит в использовании личных сбережений пайщиков, которые подлежат возврату пайщикам по истечении срока, на который они были внесены.

Таким образом, Заявитель указывает, к правоотношениям, возникающим между потребительским кооперативом и его членами применяются требования закона применяемые к отношениям по договору займа. Договор от 30 сентября 2005 года о приобретении недвижимости с использованием накопительной системы является именно разновидностью договора займа, в соответствии с которым Переверзева НВ внесла в кооператив личные сбережения для формирования фонда финансовой взаимопомощи, а кооператив обязан вернуть денежные средства в определенный договором срок либо по требованию пайщика в случае выхода из кооператива.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту суммы подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств о своевременном возврате внесенных истцом личных сбережений служит основанием для взыскания с ПИК ПКГ «Нирлан-Новосел» процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с незаконным пользованием и неправомерным удержанием личных сбережений пайщика ответчик обязан выплатить в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 724 рублей.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично, зачетом встречного требования кредитного кооператива ПИК «Нирлан-Новосел» к члену кредитного кооператива, удовлетворены требования Переверзевой НВ (том 1, л.д.123-133), отменено определением судебной коллегии Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.173-178).

При новом рассмотрении гражданского дела требования Переверзевой НВ в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнены, Переверзева НВ просила признать прекратившей членство в кооперативе с 29.09.2009 года; признать бездействия ПИК ПКГ «Нирлан-Новосел» в части невнесения записи об исключении Переверзевой НВ в реестре членов кооператива незаконными, обязать кооператив исключить Переверзеву НВ из членов ПИК ПКГ «Нирлан-Новосел» с 29.09.2009 года путем внесения записи об этом в реестр членов кооператива; взыскать с ПИК ПКГ «Нирлан-Новосел» сумму личных сбережений в размере 77933 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15052 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей.

Представитель ПИК «Нирлан-Новосел» Филенко АД, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, иск кооператива и доводы заявления поддержала, просила удовлетворить. Не возражала против удовлетворения требований Переверзевой НВ о возврате 258483 рублей в порядке взаимозачета, в остальной части требований Переверзевой НВ просила отказать.

Переверзева НВ, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие с участием представителя адвоката Ерохиной ИС.

Адвокат Ерохина ИГ, действующая в качестве представителя Переверзевой НВ в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась. Исковые требования Переверзевой НВ в объеме уточненных требований и доводы заявления поддержала, просила удовлетворить. Со встречными требованиями кооператива не согласна, просила в иске ПИК ПКГ «Нирлан-Новосел» отказать, поддержала свои пояснения в предыдущих судебных заседаниях.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2005 года между Переверзевой НВ и ЖСК «Нирлан-Новосёл» заключен договор о приобретении недвижимости с использованием накопительной системы № 1455, в п.1.1. которого определён механизм и порядок приобретением клиентом (Переверзевой НВ – членом ЖСК, с момента подписания договора), жилого помещения и (или) целевого займа на ремонт (отделку, реконструкцию, оборудование) недвижимости путем внесения и накопления паевых взносов и использования системы взаимной финансовой поддержки.

01 октября 2005 года между Переверзевой НВ и ЖСК «Нирлан-Новосел» подписан Индивидуальный график накопления паевого взноса (том 1, л.д.57), являющийся в соответствии с п. 2.6 договора приложением к нему. В соответствии с графиком Переверзева НВ являлась претендентом на строительство домовладения, расположенного в <адрес> общей ориентировочной стоимостью 1 223 000 рублей.

Согласно п.п. 3, 4 графика Переверзева НВ внесла вступительный членский взнос в размере 12 230 рублей и первоначальный паевой взнос в счет стоимости объекта недвижимости в размере 200 000 рублей (приходно-кассовый ордер №10342 от 30.09.2005 года).

В соответствии с п.6 графика Переверзева НВ приняла обязательства с 01.10.2005 года по 01.10.2009 года (в течение 48 месяцев) вносить паевые взносы по 8 525 рублей ежемесячно. Данные обязательства исполнены Переверзевой НВ, в кассу ПИК ПКГ «Нирлан-Новосел» ежемесячно в соответствии с условиями обязательства внесены паевые взносы в счет стоимости объекта недвижимости в размере 480 000 рублей.

Всего, согласно представленным в материалы дела квитанциям (том 1, л.д. 59-70), Переверзева НВ внесла за период времени с 30 сентября 2005 года по 31 августа 2009 года личных сбережений на общую сумму 680 000 рублей и 50 рублей – паевой взнос; данное обстоятельство спора у сторон не вызывает.

В соответствии с Уставом ПИК ПКГ «Нирлан-Новосёл» является правопреемником ЖСК «Нирлан-Новосёл» ( Общие положения Устава)

29 сентября 2009 года Переверзева НВ обратилась в ПИК «Нирлан-Новосёл» с заявлением об исключении её из членов кооператива, в котором просила причитающуюся ей сумму в размере 680 050 рублей перечислить на лицевой счёт. В заявлении содержится просьба Переверзевой НВ с момента получения ею указанной суммы считать утратившими силу подписанные ею Договор о предоставлении взаимной финансовой поддержки на улучшение жилищных условий от 30. 09. 2005 года и График накопления личных сбережений от 01. 10. 2005 года (том 1, л.д. 71)

На основании поданного Переверзевой НВ заявления «ПИК «Нирлан-Новосел» возвратил Переверзевой НВ 14.10.2009 года паевой взнос в размере 50 рублей, с 04.12.2009 года по 14.12.2010 года Переверзевой НВ возвращена сумма личных сбережений в размере 499 5000 рублей (том 1, л.д.93-105)

Переверзева НВ заявляет требования о взыскании невыплаченных до настоящего времени личных сбережений в размере 180 450 рублей и не выплаченной в полном объёме компенсации размере 77 933 рублей 00 копеек; размер задолженности кооператива перед Переверзевой НВ спора у сторон не вызывает. Переверзева НВ считает незаконным бездействие кооператива в части невнесения записи об ее исключении из членов кооператива, просит признать прекратившим ее членство в кооперативе с 29.09.2009 года, исключить ее из членов кооператива с указанного времени, путем внесения записи об этом в реестр членов кооператива, в порядке статьи 395 ГПК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15052 рублей.

В силу п. 1 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

На основании п. 6 данной статьи правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ законами о потребительских кооперативах.

До 04.08.2009 действовал Федеральный закон от 07.08.2001 № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», утративший силу с 4 августа 2009 г. в связи со вступлением в силу (за исключением отдельных положений) Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Статья 5 ФЗ № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», среди основных принципов деятельности кредитных потребительских кооперативов граждан определяла добровольность вступления в кредитный потребительский кооператив граждан; свободу выхода из кредитного потребительского кооператива граждан независимо от согласия других членов кредитного потребительского кооператива граждан.

В соответствии с п.1 статьи 7 указанного ФЗ, членство в кредитном потребительском кооперативе граждан прекращается в случаях: добровольного выхода из кредитного потребительского кооператива граждан; исключения из членов кредитного потребительского кооператива граждан на основании и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и уставом кредитного потребительского кооператива граждан; смерти члена кредитного потребительского кооператива граждан или признания его умершим в установленном законом порядке.

При прекращении членства в кредитном потребительском кооперативе граждан член кредитного потребительского кооператива граждан вправе на основании пункта 2 статьи 6 настоящего Федерального закона получить денежную стоимость доли имущества кредитного потребительского кооператива граждан, соответствующей доле паевого взноса в сумме паевых взносов членов кредитного потребительского кооператива граждан. Указанная сумма должна быть выплачена в сроки, предусмотренные уставом кредитного потребительского кооператива граждан, но не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе ( п.2 статьи 7 названного Закона).

Ведение реестра членов кредитного кооператива (пайщиков) ФЗ № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» не предусматривал.

Действующий в настоящее время Федеральный закон № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» также закрепляет принцип добровольности вступления в кредитный кооператив несвободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков) (п. 3 ч. 3 ст. 3).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 14 этого Закона членство в кредитном кооперативе прекращается в случае выхода из кредитного кооператива; при этом часть 2 названной статьи закрепляет правило о том, что заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в правление кредитного кооператива; порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива, а выход из кредитного кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков).

Часть 4 статьи 14 Федерального закона № 190-ФЗ устанавливает: при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства,привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика). Указанные суммы выплачиваются не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива, либо со дня принятия решения о ликвидации или реорганизации, предусматривающей прекращение юридического лица - члена кредитного кооператива (пайщика), либо со дня принятия решения об исключении его из членов кредитного кооператива (пайщиков). Начисления на паевые взносы за период, прошедший с даты последнего начисления на паевые взносы до даты прекращения членства в кредитном кооперативе, выплачиваются члену кредитного кооператива (пайщику) после утверждения общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) финансовой (бухгалтерской) отчетности за финансовый год в порядке, предусмотренном уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Указанные выплаты производятся при условии исполнения членом кредитного кооператива (пайщиком) своих обязательств перед кредитным кооперативом, в том числе обязательств по договорам займа. В случае наличия неисполненных обязательств (задолженности) члена кредитного кооператива (пайщика) перед кредитным кооперативом обязательства кредитного кооператива по выплате паенакопления (паевых взносов и начислений на паевые взносы) такому члену кредитного кооператива (пайщику) и иные обязательства кредитного кооператива перед ним прекращаются полностью или частично зачетом встречного требования кредитного кооператива к члену кредитного кооператива (пайщику).

Следовательно, принципы добровольности членства в кооперативе и свободы выхода из него, закрепленные как в статьи 116 ГК РФ, так и в положениях ФЗ № 117-ФЗ, ФЗ № 190-ФЗ, не предполагают возможности отказа кооператива (его органов) в удовлетворении заявления пайщика о добровольном выходе из кооператива и прекращении членства в кооперативе по этому основанию.

Названными законами определен предельный срок (не позднее трех месяцев со дня подачи заявления), в течение которого кредитный кооператив обязан по заявлению пайщика о выходе из кооператива произвести возврат паенакоплений других сумм, причитающихся пайщику) и такой возврат имеет своим основанием прекращение членства в кооперативе.

Добровольный выход пайщика возможен в любое время и не может обуславливаться никакими условиями, в том числе, окончанием взаиморасчетов между пайщиком и кооперативом, концом финансового года, моментом возврата, полученного членом кооператива и т.п.

Вместе с тем судом установлено, что после подачи Переверзевой НВ заявления о выходе из кооператива, 20 сентября 2010 года Переверзева НВ участвовала в общем собрании членов кооператива путем голосования по вопросу определения размера и порядка внесения дополнительного взноса для покрытия членами кооператива понесенных убытков по итогам 2009 года (том 2, л.д. 15).

А, следовательно, требования Переверзевой НВ о признании незаконным бездействия кооператива в части невнесения записи об ее исключении из членов кооператива, признании прекратившим членство в кооперативе с 29.09.2009 года, исключении ее из членов кооператива с указанного времени, путем внесения записи об этом в реестр членов кооператива, удовлетворению не подлежат.

Более того, реализация права пайщика в любое время выйти из кредитного кооператива сама по себе не освобождает его от необходимости исполнить принятые на себя во время членства в кооперативе обязательства и не исключает возможность привлечения его к участию в покрытии убытков кооператива, образовавшихся в период членства этого пайщика в кооперативе.

Как ФЗ № 117-ФЗ (п.3 статьи 6), так и ФЗ № 190-ФЗ (п.2 части 2 статьи 13) воспроизводит закрепленную в п.4 статьи 115 ГК РФ обязанность члена кооператива по внесению дополнительных взносов в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива.

Устав ПИК «Нирлан-Новосел», утвержденный решением общего собрания пайщиков от 31 мая 2005 года в п.3.4.1 закрепляет, что членство в кооперативе прекращается в случае добровольного выхода из кооператива на основании личного заявления пайщика.

В соответствии с п. 3.9 Устава, по прекращении членства в КПКГ пайщик по результатам последнего оконченного финансового года получает долю имущества КПКГ, равную паевому взносу пайщика. В расчет доли имущества не включаются неделимые фонды КПКГ, а также средства, полученные КПКГ в качестве пожертвований, грантов и иных видов целевой безвозвратной помощи. Возврат пая осуществляется в срок не позднее трех месяцев со дня подачи в КПКГ пайщиком заявления о выходе и возврате пая. Возврат пая лицам, выходящим из КПКГ по основанию, п.3.4,1. настоящего Устава, осуществляется в срок не позднее 10 дней со дня подачи в КПКГ пайщиком заявления о выходе и возврате пая.

П.4.2.7 названного Устава предусмотрена обязанность пайщиков покрывать образовавшиеся убытки кредитного потребительского кооператива граждан посредством дополнительных взносов в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кооператива путем внесения дополнительных взносов.

Решением общего собрания пайщиков от 25 июня 2010 года утвержден годовой баланс кооператива, в соответствии с которым убытки кооператива за 2009 год составили <данные изъяты> (том 1, л.д.27)

Протоколом общего собрания членов кооператива 01.10.2010 года определен размер и порядок внесения дополнительного взноса для покрытия членами кооператива убытков по итогам 2009 года; в соответствии с протоколом заседания правления 12.10.2010 года размер дополнительного взноса Переверзевой НВ составил 175249 рублей (том 1, л.д.28, 29).

Решением общего собрания Пайщиков от 14 апреля 2011 года утвержден годовой баланс кооператива за 2010 года, в соответствии с которым убытки кооператива <данные изъяты>; в соответствии с протоколом заседания Правления от 19 апреля 2011 года дополнительный взнос Переверзевой НВ составил 253957 рублей.

Указанные решения соответствуют положениям статьи 17, 18 ФЗ-190 «О кредитной кооперации», предусматривающим исключительную компетенцию общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) по утверждению годовой финансовой (бухгалтерской) отчетности кредитного кооператива и порядку проведения общего собрания членов кооператива.

В общем собрании приняли участие более половины общего количества членов кредитного кооператива, что соответствует положениям части 8 статьи 18 ФЗ «О кредитной кооперации» ( том 1, л.д. 27, 31).

В связи с изложенным, поскольку в настоящий момент, членство Переверзевой НВ в ПИК ПКГ «Нирлан-Новосел» не прекращено, взаиморасчеты с Переверзевой НВ не окончены, Переверзева НВ, после подачи ею 29.09.2009 года заявления о выходе из кооператива, участвовала в голосовании по определению размера и порядка внесения дополнительных взносов на покрытие членами кооператива понесенных убытков по итогам 2009 года, взаиморасчёты с кооперативом не окончены, о прекращении членства в кооперативе данного пайщика соответствующее решение Правлением не принято, соответственно и обязанность по внесению дополнительного взноса для покрытия убытков кооператива за 2009, 2010 гг должна быть возложена и на Переверзеву НВ.

Более того, суд принимает во внимание, что в своем заявлении 29.09.2009 года Переверзева НВ просила об исключении ее из членов Кооператива после перечисления всей причитающейся ей суммы, т.е. фактически, после завершения взаиморасчётов.

Судом установлено, и указанное обстоятельство не оспаривается представителем кооператива, что у кооператива перед Переверзевой НВ существует обязательство по выплате личных сбережений и компенсации в размере 258 383 рублей, которые подлежат взысканию с ПИК ПКГ «Нирлан-Новосёл»; также подлежат взысканию понесённые Переверзевой НВ в порядке статьи 98 ГПК РФ судебные расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 рублей. Суд также усматривает основания для взыскания с кооператива судебных расходов Переверзевой НВ по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей; при этом суд принимает во внимание существо спора, активное участие представителя Переверзевой НВ на всех стадиях рассмотрения настоящего гражданского дела, в том числе в Ростовском областном суде при рассмотрении кассационной жалобы Переверзевой НВ, частичное удовлетворение требование Переверзевой НВ, связи с чем считает указанную сумму разумной и обоснованной. Таким образом, с ПИК ПКГ «Нирлан-Новосёл» в пользу Переверзевой НВ подлежит взысканию сумма в размере 299383 рублей.

У пайщика Переверзевой НВ существует обязательство по выплате дополнительного взноса на покрытие убытков кооператива за 2009 – 2010 года в размере 429 206 рублей.

В соответствии с требованием статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с ч.4 ст. 14 ФЗ «О Кредитной кооперации» в случае наличия неисполненных обязательств члена кооператива перед кооперативом обязательства кредитного кооператива перед пайщиком прекращаются полностью или частично зачетом встречного требования кредитного кооператива к члену кредитного кооператива (пайщику).

Т.е. при зачёте встречного требования с Переверзевой НВ в пользу ПИКПКГ «Нирлан-Новосёл» подлежит взысканию 129823 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае в пользу Переверзевой НВ с ПИК ПКГ «Нирлан-Новосёл» взыскана сумма личных сбережений и компенсации за пользование личными сбережениями на общую сумму в размере 299383 рублей. При подаче иска Переверзева НВ данное исковое требование оплатила государственной пошлиной в размере 1 000 рублей, на остальную сумму государственной пошлины предоставлена отсрочка до вынесения решения суда. В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, с ПИК ПКГ «Нирлан-Новосёл» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5193 рубля 83 копейки.

В пользу ПИК ПКГ «Нирлан-Новосёл» с Переверзевой НВ взыскана сумма дополнительного взноса на покрытие убытков за 2009 – 2010 года в размере 429 206 рублей 00 копеек, при подаче иска ПИК ПКГ «Нирлан-Новосёл» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда. В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с Переверзевой НВ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7492 рубля 06 копеек.

Требования Переверзевой НВ о взыскании с ПИК ПКГ «Нирлан-Новосёл» процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в своем постановлении № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ФЗ «О Кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив граждан - потребительский кооператив граждан, созданный гражданами, добровольно объединившимися для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи. Кредитные потребительские кооперативы граждан могут создаваться по признаку общности места жительства, трудовой деятельности, профессиональной принадлежности или любой иной общности граждан. В соответствии со статьей 14 названного ФЗ, личные сбережения членов кредитного потребительского кооператива, привлекаемые в фонд финансовой взаимопомощи, не являются собственностью кредитного потребительского кооператива и не обременяются исполнением его обязательств.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Переверзева НВ в пользу Первого ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Нирлан- Новосел» дополнительный взнос на покрытие убытков за 2009 год и за 2010 год в порядке зачета встречного требования по взысканию денежных средств в размере 129823 рублей, в остальной части требований Переверзевой НВ отказать.

Взыскать с Переверзева НВ в доход государства государственную пошлину в размере 7429 рубля 06 копеек.

Взыскать с Первого ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Нирлан- Новосел» государственную пошлину в доход государства в размере 5193 рублей 83 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца после составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алёшина Е.Э.

...

Дело № 2-0587 (2015 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2015 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.

при секретаре Кишко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзевой Н.В. к Департаменту строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа и Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации муниципального образования город Ноябрьск о восстановлении в списке граждан, имеющих право на получение социальной выплаты по программе «Сотрудничество»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Переверзева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам НГДИ Администрации г.Ноябрьск и Департаменту строительства и жилищной политики ЯНАО (далее – ДСиЖП) о сохранении за ней права на получение социальной выплаты по программе «Сотрудничество» исходя из даты постановки на учет и признании бездействия незаконным. В обоснование требований указала, что с ... года она с супругом Переверзевым Г.Г. были включены в список участников программы «Сотрудничество» для приобретения жилья в городе Тюмени и населенных пунктах юга Тюменской области. В ДД.ММ.ГГГГ истец с супругом исключены из списка, в связи с непредставлением заявления о выделении социальной выплаты в период заявочной компании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Органы местного самоуправления обязаны письменно уведомлять граждан о необходимости подачи такого заявления, однако такого уведомления от НГДИ Администрации г.Ноябрьска истец не получала. Просила признать незаконным бездействие НГДИ, выразившееся в неуведомлении её о необходимости предост...

...авления предусмотренного п.2.8 Положения заявления, и сохранить за ней право на получение социальной выплаты по программе «Сотрудничество» исходя из даты постановки на учет.

В судебное заседание истец Переверзева Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, на исковых требованиях настаивала.

Третье лицо Переверзев Г.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика НГДИ Администрации Ноябрьска в судебное заседание не явился, с иском не согласился, представив письменные возражения со ссылкой на то, что на дату включения истца в список орган местного самоуправления был обязан лишь разместить в доступных местах информацию о гражданах, включенных в списки участников, что и было сделано. П.2.8 о необходимости личного уведомления каждого гражданина о начале проведения заявочной компании подлежит применению только в отношении граждан, включенных в список после введения Постановления № 437 от 27 июня 2011 года. НГДИ до начала заявочной компании были осуществлены меры по информированию граждан о начале ее проведения путем опубликования соответствующей информации в СМИ (... и т.п.).

Представитель ответчика – Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа, в судебном заседании не присутствовал, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, представили письменные возражения, суть которых сводится к необоснованности исковых требований. В возражениях на иск указали, что участие в программе «Сотрудничество» носит заявительный и добровольный характер, что предполагает обязанность гражданина проявлять интерес к изменениям условий реализации программы. С 1 января 2013 года в силу вступили изменения, обязывающие участников программы ежегодно самостоятельно проходить перерегистрацию. У ответчиков отсутствует обязанность уведомлять граждан о необходимости проходить перерегистрацию.

С учетом мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации определенным в законе категориям граждан, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Законодательством Российской Федерации предусмотрено, что определенные категории граждан могут улучшить свои жилищные условия не только путем получения жилья по договору социального найма, но и с помощью социальных выплат на его приобретение.

Согласно части 1 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий (часть 6 статьи 5 ЖК РФ).

В целях обеспечения эффективности реализации мероприятий по предоставлению социальных выплат гражданам, выезжающим из Ямало-Ненецкого автономного округа в населенные пункты юга Тюменской области, в рамках областной целевой программы по реализации Договора между органами государственной власти Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2004 года № 150 «Сотрудничество», утвержденной постановлением Администрации Тюменской области от 25 октября 2004 года № 136-пк, постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2011 года № 437-П утверждено Положение о реализации мероприятий программы «Сотрудничество» по предоставлению социальных выплат гражданам, выезжающим из Ямало-Ненецкого автономного округа в населенные пункты юга Тюменской области (далее – Положение).

Согласно пункту 1.2 Положения право на получение социальных выплат для приобретения жилого помещения (жилых помещений) имеют граждане, постоянно проживающие в Ямало-Ненецком автономном округе, выезжающие из автономного округа в населенные пункты юга Тюменской области, не имеющие жилых помещений в других регионах Российской Федерации, не получавшие социальные выплаты (субсидии), иные выплаты на эти цели либо готовые жилые помещения за пределами автономного округа за счет бюджетных средств либо средств организаций: инвалиды I и II групп, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобрели его при наличии стажа работы в указанных районах и местностях не менее 10 календарных лет, состоящие на учете граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в рамках программы «Сотрудничество». При этом решение о возможности предоставления социальной выплаты таким гражданам принимается при достижении ими общей продолжительности стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 календарных лет; граждане, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 календарных лет.

В судебном заседании установлено, что Переверзева Н.В. состояла с супругом в общем окружном списке граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в рамках программы «Сотрудничество» для получения жилья в городе Тюмени и населенных пунктах юга Тюменской области.

Согласно выписки из списка граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в рамках программы «Сотрудничество» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, Переверзева Н.В., составом семьи в количестве ... человек включая супруга Переверзева Г.Г., включены в данный список, по категории – ... под номером №, на основании протокола № о постановке на учет от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа № от ДД.ММ.ГГГГ Переверзева Н.В. и члены её семьи были сняты с учета граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в рамках программы «Сотрудничество», на основании подпункта «ж» пункта 2.10 Положения.

Основанием для снятия с учета послужило непредставление заявления, указанного в пункте 2.12 Положения, в период заявочной компании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть не прошел перерегистрацию.

Согласно пункту 2.8 Положения на основании списков граждан по муниципальным образованиям ответчик Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа включает граждан, состоящих в списках по муниципальному образованию, в окружной список по состоянию на 1 января года, следующего за текущим. Окружной список формируется в порядке, установленном пунктом 2.7. Положения, при этом граждане, подавшие заявление в одно время, включаются в окружной список в зависимости от наибольшего стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и утверждается приказом Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа до 15 февраля года, следующего за текущим. Граждане, состоящие в окружном списке, ежегодно, с 1 января по 1 июля представляют в органы местного самоуправления заявление по форме согласно приложению № 6 к Положению (пункт 2.12.). Данный пункт введен в действие Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2012 года, то есть гораздо позже постановки Переверзевой Н.В. на учет. Обязанности ежегодно проходить перерегистрацию до указанного времени у претендентов на получение социальной выплаты не имелось, соответственно, о наличии таковой граждане не уведомлялись.

Органы местного самоуправления до 1 сентября года, предшествующего планируемому, формируют списки граждан, претендующих на получение социальных выплат в планируемом году, утверждают их и направляют в Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа. Выписки из окружного списка направляются Департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа в органы местного самоуправления для дальнейшего уведомления граждан не позднее 15 рабочих дней с момента утверждения списка. Органы местного самоуправления письменно уведомляют граждан о приеме на учет, условиях и дате принятия и порядковом номере по форме согласно приложению № 5 к Положению (пункт 2.8.).

Из письма Ноябрьского городского департамента по имуществу муниципального образования города Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась заявочная кампания по программе «Сотрудничество», в ходе которой участникам программы необходимо было подать заявление о включении их в список граждан, претендующих на получение социальной выплаты в планируемом году. Истцом соответствующее заявление не подано, что послужило основанием для исключения его из окружного списка граждан, имеющих право на получение социальной выплаты, (л.д....).

О начале проведения заявочной компании путем своевременного направления уведомления установленного образца Переверзева Н.В. извещена не была, что ответчиками не оспаривается.

Позиция Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа сводится к тому, что у ответчиков отсутствует обязанность уведомлять граждан о необходимости проходить перерегистрацию.

Указанные доводы ответчика суд находит несостоятельными.

Как видно из формы уведомления, оно содержит в себе информацию для участника программы о включении в окружной список на соответствующий год, а также информацию о необходимости ежегодной перерегистрации (подачи заявления) в период с 01 января по 01 июля.

Доводы Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска о том, что органы местного самоуправления не должны уведомлять каждого участника программы «Сотрудничество», принятого на учет до принятия и введения в действие Постановления от 27 июня 2011 года № 437-П и внесения в него изменений, вступивших в силу с 1 января 2013 года, о начале заявочной компании, поскольку на момент их первоначальной постановки на учет данная норма не действовала, суд также считает необоснованными.

При этом судом принимаются во внимание примененные Департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа последствия непредставления заявления, а также те факты, что самими ответчиками Положение (в редакции от 19 июля 2012 года) применяется к гражданам, принятым на учет до внесения соответствующих изменений; срок, с которого у органа местного самоуправления возникла обязанность по указанному уведомлению, не оговорен. Следовательно, основания для применения к Переверзевой Н.В. данного Положения лишь в его определенной части отсутствовали.

Извещение граждан о начале проведения заявочной компании путем опубликования соответствующей информации в СМИ, в частности, в газете ... носит общий характер. Ноябрьским городским департаментом по имуществу муниципального образования города Ноябрьск не было принято мер к исполнению прямо предусмотренной действующим Положением обязанности по своевременному письменному уведомлению участников программы «Сотрудничество» о заявочной кампании. Следовательно, бездействие Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска, выразившееся в неуведомлении Переверзевой Н.В о необходимости предоставления предусмотренного пунктом 2.8. Положения заявления в период заявочной компании с 1 января по 1 июля 2013 года, является незаконным.

Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа исключает граждан из окружного списка по основаниям, предусмотренным пунктом 2.10 Положения (в редакции Постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2012 года № 560-П), согласно подпункту «ж» которого граждане подлежат исключению из окружного списка в случаях непредставления ими заявления, указанного в пункте 2.12. Положения. Решение об исключении граждан из окружного списка принимается в форме приказа департамента и утверждается до 15 февраля года, следующего за текущим.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заявление о включении в окружной список в период заявочной компании Переверзевой Н.В. не было подано из-за бездействия органа местного самоуправления, поэтому она не может быть исключена из окружного списка участников программы «Сотрудничество», в связи с непредставлением им предусмотренного пунктом 2.12 заявления.

В связи с этим, в целях обеспечения соблюдения права истца на получение социальной выплаты, суд полагает возможным принятие решения об удовлетворении исковых требований в части восстановления Переверзевой Н.В. в окружном списке граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в рамках программы «Сотрудничество», составом семьи в количестве двух человек: включая супруга Переверзева Г.Г., исходя из даты первоначальной постановки на учет на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления – ... год).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации муниципального образования города Ноябрьск, выразившееся в несвоевременном уведомлении участника программы «Сотрудничество» Переверзевой Н.В. о необходимости предоставления в период с 1 января по 1 июля 2013 года предусмотренного пунктом 2.8 утвержденного Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2011 года № 437-П Положения о реализации мероприятий программы «Сотрудничество» по предоставлению социальных выплат гражданам, выезжающим из Ямало-Ненецкого автономного округа в населенные пункты юга Тюменской области, заявления о получении социальной выплаты.

Восстановить Переверзеву Н.В. в общем окружном списке граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в рамках программы «Сотрудничество» исходя из даты постановки на учет на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления – 2007 год), составом семьи из двух человек: включая супруга Переверзева Г.Г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...

Судья: Е.А. Шабловская

...