Халиярова Наталья Григорьевна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-16104/2020 Судья: Кудашкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Семеновой О.А., Утенко Р.В.

при секретаре

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2020 года апелляционную жалобу ЗАО «РАНТ» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года по гражданскому делу № 2-624/2020 по иску Халияровой Натальи Григорьевны к ЗАО «РАНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения истца Халияровой Н.Г., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Халиярова Н.Г. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "РАНТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 в размере 285653 рубля 35 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и ответчиком был заключен договор от 12 июля 2017 г. №<...> (на основании Соглашения о замене стороны от 04.10.2017 г. в договоре №<...>, а также дополнительного Соглашения №<...> к договору №<...> от 02.11.2018 г.), в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, со встроенными учреждениями обслуживания и встроено-пристроенными автостоянками по адресу: <...> и, пос...

...ле получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома, передать в установленный настоящим договором квартиру в срок до 30.12.2018. Свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме, однако квартира передана 01.08.2019 года.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "РАНТ" в пользу Халияровой Н.Г. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 09.01.2019 по 29.07.2019 в размере 139 126 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 563 рубля 42 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ЗАО "РАНТ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 282,53 рублей.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "РАНТ" подало апелляционную на жалобу, в которой просит решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года отменить, приняв новое решение о снижении сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На рассмотрение дела истец Халиярова Н.Г явилась, в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика ЗАО "РАНТ" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не направили.

Судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 12 июля 2017 г. между сторонами заключен договор №<...> (на основании Соглашения о замене стороны от 04.10.2017 г. в договоре №<...>, а также дополнительного Соглашения <...> к договору №<...> от 02.11.2018 г.), по условиям которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенными учреждениями обслуживания и встроенно-пристроенными автостоянками по адресу: <...> и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в установленный договором срок объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – квартиру, входящей в состав дома, №<...>, расположенную в <...> секции, <...> корпуса, на <...> этаже, строительные оси «<...>» и «<...>», общей проектной площадью 43,82 кв. м.

Согласно п. 5 соглашения о внесудебном урегулировании спора от 02.11.2018 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №<...> от 12.07.2017 г. квартира должна быть передана дольщику по акту приема-передачи в срок до 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость квартиры составляет <...> рублей.

Истец исполнил свои обязательства в части оплаты цены квартиры в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнил, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Квартира передана истцу по акту приема передачи 01.08.2019.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), пришел к выводу о том, что застройщик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее 31.12.2018, однако, принятое им на себя обязательство исполнено не было, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору в размере 285 653,35 рублей за период с 01 января 2019 года по 31 июля 2019 года (212 дней), исходя из расчета: 2 627 100 рублей х 167 дней просрочки х 2 х 1/300 х 7,75%, 2 627 100 рублей х 42 дня просрочки х 2 х 1/300 х 7,5%, 2 627 100 рублей х 3 дня просрочки х 2 х 1/300 х 7,25%.

Учитывая, что квартира в установленный срок истцу не передана, принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку за период с 09 января 2019 года по 29 июля 2019 года в размере 278 253, 67 рублей.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 139 126 рублей 84 копейки.

Не оспаривая правильности выводов суда об обязанности ответчика уплатить истцу неустойки, судебная коллегия между тем, приходит к выводу о неверном применении судом периода взыскания.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела усматривается, что истцом был заявлен период по взысканию неустойки с 01 января 2019 года по 31 июля 2019 года.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, ст.ст.190, 193 ГК РФ, с ЗАО "РАНТ" в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 09.01.2019 по 31.07.2019 года в размере 276 896,34 рублей, исходя из расчета 2 627 100 рублей х 204 дня просрочки х 2 х 1/300 х 7,75%.

При этом, судебная коллегия, принимая во внимание ходатайство ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 139 126, 84 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика о большем снижении размера неустойки, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору в размере 139 129,84 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка отвечает принципам разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 названного Закона удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статье 1101 ГК РФ и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 74 563, 42 рублей (139 126,84 + 10 000) / 2. Учитывая, что судом снижена сумма неустойки, оснований для снижения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суммы штрафа не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части решение районного суда является правильным и сторонами не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи