Хализов Алексей Михайлович

I инстанция – ФИО3 (2-13/2023)

II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

№

УИД 67RS0№-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО11, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

на решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи квартиры и автомобиля, применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи квартиры и автомобиля, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что истец страдает хроническим алкоголизмом, чем воспользовался его давний знакомый ФИО1, приносил ему спиртные напитки в большом количестве, что привело к ухудшению состояния здоровья и госпитализации в психиатрическое отделение Рославльской ЦРБ с диагнозом «Легкое когнитивное расстройство в связи со смешанным заболеванием» (хроническая алкогольная интоксикация, сосудистая патология).

Заболевание проявляется нарушениями памяти на текущие и недавние события.

В период развития болезни он выдал доверенность серия <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, удостоверенную врио ...

Показать ещё

...нотариуса Рославльского нотариального округа <адрес> ФИО12 ФИО14, уполномочив распоряжаться всем принадлежащим ему (истцу) имуществом.

ФИО1 в порядке передоверия выдал доверенность серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, удостоверенную тем же лицом.

ДД.ММ.ГГГГ, действуя в порядке передоверия, ФИО12 продал ФИО1 принадлежавшую ему (истцу) спорную квартиру за 500 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ сам истец продал ФИО1 автомобиль за 100 000 руб. Документов, подтверждающих заключение вышеназванных сделок, у истца нет, фактов совершения сделок и выдачи доверенности он не помнит, поскольку на фоне злоупотребления алкоголем забывал определенные моменты и даты из жизни, находился в таком состоянии, которое не позволяло выразить свою волю адекватно и отдавать отчет последствиям своих действий.

С учетом изложенного, истец просил признать недействительной нотариально удостоверенную доверенность серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, которую он выдал ФИО1, и двух сделок купли-продажи принадлежащих ему (истцу) на праве собственности автомобиля Рено Сандеро, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак М175МК/67, а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 31 микрорайон, <адрес>, ответчику ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9 и ФИО13 - пасынок ФИО2, который, по утверждениям ответчика ФИО1, самовольно забрал у него спорный автомобиль.

Решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены.

Судом постановлено признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, с применением последствий недействительности сделок, возвращением сторон в первоначальное положение путем исключения записи из ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру за ФИО1 и восстановлении права собственности ФИО2, взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 500 000 руб.; аннулирования регистрации транспортного средства за ФИО1 и восстановления регистрационного учета за ФИО2, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 92 00 руб.

В остальном в иске отказано.

Снят арест со спорной квартиры, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 34,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, 31 микрорайон, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал нотариально заверенную доверенность на имя ФИО1, предоставив ему право заключать на условиях по своему усмотрению договор купли-продажи, подписывать передаточный акт, получать аванс и задаток, а также деньги в оплату проданного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал доверенность в порядке передоверия с теми же полномочиями ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорной между ФИО2 (продавец), за которого по доверенности действовал ФИО12, и ФИО1 (покупатель).

В это же день ФИО2 получил от ФИО12 денежные средства за продажу указанной квартиры в размере 500 000 руб.

Судом установлено, что передаточный акт к договору от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами подписан не был, фактическая передача квартиры от продавца покупателю не произошла.

На основании заявления ФИО2 №, поданного им ДД.ММ.ГГГГ в МОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес>, отделение №, автомобиль поставлен на учет, ФИО2 выдан ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № и регистрационный знак № М175МК67.

При этом, по данным представленным УМВД России по <адрес>, собственником спорного автомобиля на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО10.

По данным из наследственного дела ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 как переживший супруг с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль выдано её сыну ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился с заявлением в МОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес>, отделение №, об утрате ПТС на автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак М175МК67 и получил дубликат ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, где цена автомобиля в договоре указана 100 000 руб.

В ноябре 2021 спорный автомобиль сотрудниками полиции передан на ответственное хранение ФИО13.

Определением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический клинический диспансер».

Определением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 1 ст. 87 ГПК РФ назначена дополнительная комплексная амбулаторная судебная экспертиза, производство которой поручено тем же экспертам ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический клинический диспансер».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные юридически значимые обстоятельства, с которыми истец связывал порок своей воли при заключении оспариваемых сделок, подтверждены заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, которой в совокупности с другими доказательствами установлено, что ФИО2, злоупотреблявший спиртными напитками, не мог самостоятельно принять осознанное решение о продаже квартиры, в которой он постоянно проживал и переезжать не собирался, о целях, на которые собирался потратить денежные средства, полученные от продажи квартиры, не предпринимал действий по поиску иных покупателей на квартиру для ее продажи по рыночной стоимости, кроме ФИО1

Суд также учел, что ФИО2 помимо выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на совершение сделок составил на имя ФИО1 завещание на все свое имущество, после чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продает ФИО1 квартиру, оставаясь без жилья, и дорогостоящий автомобиль за цену значительно ниже рыночной, что явно свидетельствует о нецелесообразности и непоследовательности действий, недооценки последствий.

Суд указал, что под влиянием ответчика по причине доверительных отношений к нему, отсутствия контроля за осуществлением сделок, их целесообразности, недоучет последствий сделок, привел к нарушению волеизъявления при осуществлении правомочий распоряжения своим имуществом.

Установив порок воли истца при оформлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой заключен договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска о признании сделок недействительными.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив, что ФИО2 в период заключения оспариваемых сделок, находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. сделка заключена с пороком воли, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение комиссии экспертов соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья ФИО8 №

№

67RS0№-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17.10.2023 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Мельничук Е.В., Степченковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Хализова Алексея Михайловича к Чулкову Константину Евгеньевичу о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи квартиры и автомобиля, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционным жалобам Чулкова Константина Евгеньевича, врио нотариуса <данные изъяты>. – Грибовского Евгения Николаевича на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 13.07.2023,

заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., возражения ответчика Чулкова К.Е. и его представителя Гращенко Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

Хализов А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил признать недействительной нотариально удостоверенную доверенность серии 67 АВ № 1654553 от 01.09.2021, которую он выдал Чулкову К.Е., и двух сделок купли-продажи принадлежащих ему (истцу) на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, ответчику Чулкову К.Е. В обосновании требований указал, что страдает <данные изъяты>, чем воспользовался его давний знакомый Чулков К.Е., приносил ему спиртные напитки в большом количестве, что привело к ухудшению состояния здоровья и госпитализации в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>). Заболевание проявляется нарушениями памяти на текущие и недавние события. В период развития болезни он выдал доверенность серия 67 АВ № 1654553 от 01.09.2021 на имя Чулкова К.Е., удостоверенную врио нотариуса Рославльского нотариального округа Смоленской области ФИО12 Грибовским Е.Н., уполномочив распоряжаться всем принадлежащим ему (истцу) имуществом. Чулков К.Е. в поряд...

Показать ещё

...ке передоверия выдал доверенность серии 67 АВ № 1654558 от 03.09.2021 Кирпа Г.В., удостоверенную тем же лицом. 08.09.2021, действуя в порядке передоверия, Кирпа Г.В. продал Чулкову К.Е. принадлежавшую ему (истцу) спорную квартиру за 500000 руб., а 12.10.2021 сам истец продал Чулкову К.Е автомобиль за 100000 руб. Документов, подтверждающих заключение вышеназванных сделок, у истца нет, фактов совершения сделок и выдачи доверенности он не помнит, поскольку на фоне злоупотребления алкоголем забывал определенные моменты и даты из жизни, находился в таком состоянии, которое не позволяло выразить свою волю адекватно и отдавать отчет последствиям своих действий.

Определением суда от 22.08.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кирпа Г.Н. и Епишин Д.С. - пасынок Хализова А.М., который, по утверждениям ответчика Чулкова К.Е., самовольно забрал у него спорный автомобиль (т.1 л.д.50).

Ответчик Чулков К.Е. иск не признавал, ссылаясь на то, что в 2021 году к нему стал ездить Хализов А.М., просил денег в долг. После отказа в очередной раз дать денег, Хализов А.М. предложил ему купить его автомобиль, но без документов приобретать автомобиль он отказался, тогда Хализов А.М. предложил заняться продажей его квартиры, для чего выдал доверенность от 01.09.2021. Поиск покупателей результатов не дал и Хализов А.М. уговорил его купить квартиру хотя бы за 500000 руб., что он и сделал, деньги отдал по расписке. Перед продажей автомобиля Хализов А.М. сам получил дубликат ПТС, оформили страховку. Договор купли-продажи автомашины истец подписал собственноручно. Он никогда Хализову А.М. не приносил алкоголь. Хализов А.М. жил в доме своей жены, который она приобрела до брака, поэтому после ее смерти пасынок Епишин Д.С. выставил Хализова А.М. из дома, не дал вступить в наследство, заставлял брать деньги в долг, пить какие-то таблетки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков Епишина Д.С., Кирпа Г.В., третьего лица Грибовского Е.Н. и представителя третьего лица ППК «Роскадастр» по Смоленской области, извещенных заблаговременно и надлежащим образом.

В предыдущих судебных заседаниях в суде первой инстанции представитель истца Хализова А.М. Кургузов Е.В. поддерживал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснял, что квартира, которую истец продал, была единственным для него жильем. Никто со стороны родственников жены Хализова А.М. не заставляли истца брать долги, как утверждает ответчик Чулков К.Е., принимать таблетки. У Хализова А.М. был алкогольный синдром, поэтому его отвезли в больницу, к этому времени он не знал, что квартира и автомобиль уже проданы. После смерти жены в <дата> Хализов А.М. стал <данные изъяты>, а к осени 2021 года впал в забытье.

Ответчик Кирпа Г.В. суду пояснял, что к нему обратился Чулков К.Е. с просьбой помочь в оформлении сделки купли- продажи квартиры Хализова А.М. Когда оформляли доверенность в порядке передоверия, Хализов А.М. лично присутствовал у нотариуса, у него выясняли желает или нет, чтобы оформили передоверие, он дал свое согласие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Грибовский Е.Н. пояснял, что Хализов А.М. в день оформления доверенности на Чулкова К.Е. выглядел опрятно, запаха алкоголя от него не исходило, никаких сомнений в отношении его психического состояния не возникло, сказал, что родственников у него нет, а Чулков К.Е. является его другом, отношения с ним хорошие. Последствия выдачи генеральной доверенности он объяснил Хализову А.М., а Чулкову К.Е. было разъяснено, что сам себе имущество по доверенности от 01.09.2021 продать не сможет. 03.09.2021 Чулков К.Е. пришел еще раз и привел Кирпа Г.В., попросили оформить передоверие, Хализов А.М. был с ними, сидел в коридоре трезвый.

Представитель Грибовского Е.Н. ФИО12 пояснила, что когда вернулась к работе после отпуска, то просмотрела все реестры, «кривых и косых» подписей не было. По доверенности передоверия возникли вопросы, но Грибовский Е.Н. убедительно пояснил ей, что состояние Хализов А.М. сомнений не вызывало. Хализов А.М. в день оформления доверенности совершил завещание в пользу Чулкова К.Е.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 13.07.2023 требования истца удовлетворены, постановлено признать доверенность от 01.09.2021, договор купли-продажи квартиры от 08.09.2021 и договор купли-продажи автомобиля от 11.10.2021 недействительными, с применением последствий недействительности сделок, возвращением сторон в первоначальное положение путем исключения записи из ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру за Чулковым К.Е. и восстановлении права собственности Хализова А.М., взыскания с Хализова А.М. в пользу Чулкова К.Е. 500000 руб.; аннулирования регистрации транспортного средства за Чулковым К.Е. и восстановления регистрационного учета за Хализовым А.М., взыскании с Хализова А.М. в пользу Чулкова К.Е. 100000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9200 руб.

В остальном в иске отказано.

Снят арест со спорной квартиры, наложенный определением суда от 03.08.2022.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Чулков К.Е. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. В договоре купли-продажи автомобиля Хализов А.М. сам попросил указать сумму в размере 100000 руб., чтобы не платить налог с продажи, поэтому и была указана такая стоимость, но получил он фактически <данные изъяты> руб. При совершении сделки Хализов А.М. был трезвый и абсолютно вменяемый, каких-либо признаков психического расстройства у него не было. Согласно заключению экспертов в юридически значимый период истец по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими. Хализов А.М. страдает синдромом <данные изъяты>, однако это не делает его недееспособным, невменяемым и не понимающим последствий своих действий. Показания свидетелей ФИО17, ФИО20, ФИО21, утверждавших, что в юридически значимый период истец <данные изъяты>, опровергаются показаниями свидетеля ФИО18, которому Хализов А.М. в этот же период времени предлагал купить его автомобиль, был трезвым, нормально выглядел, сам приехал за рулем, чтобы показать автомобиль. Данные показания согласуются с показаниями врио нотариуса Грибовского Е.Н., который также пояснил суду, что Хализов А.М. приходил к нему трезвый, опрятный и все понимал. Кроме того, вывод суда о заблуждении Хализова А.М. ничем не подтвержден.

В апелляционной жалобе врио нотариуса ФИО12 – Грибовский Е.Н., не согласившись с решением Рославльского городского суда Смоленской области от 13.07.2023, просит изменить решение суда первой инстанции в мотивировочной части и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Хализова А.М. частично- признать договор купли- продажи квартиры недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение, исключить из ЕГРН запись о регистрации прав собственности на квартиру за Чулковым К.Е., восстановив запись о праве собственности Хализова А.М. на квартиру, обязать истца вернуть Чулкову К.Е. полученную по сделке сумму в размере 500000 руб., в остальной части иска отказать, поскольку суд, удовлетворяя требования истца, основывался только на показаниях свидетелей, которые являлись его знакомыми, и не принял во внимание мнение экспертов, которые указали, что в юридически значимый период, а именно осенью 2021 года, по своему психическому состоянию Хализов А.М. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств выдачи оспариваемой доверенности под влиянием заблуждения, угрозы, обмана, насилия или других неблагоприятных обстоятельств. Личность подписавшего доверенность в соответствии с нормами действующего законодательства были установлены, а также проверена дееспособность. Доверитель осознавал последствия выдачи оспариваемой доверенности и подписал ее добровольно. В тексте доверенности имеется указание на сущность поручения. Таким образом, оснований для отказа в совершении нотариального действия не было.

В своих возражениях на апелляционные жалобы Чулкова К.Е. и врио нотариуса ФИО12 – Грибовского Е.Н. истец просит решение Рославльского городского суда Смоленской области от 13.07.2023 оставить без изменения, как объективное и соответствующее фактическим обстоятельствам дела, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик Чулков К.Е. и его представитель Гращенко Т.В. поддерживали доводы своей апелляционной жалобы.

Истец, ответчики Епишин Д.С., Кирпа Г.В., третье лицо Грибовский Е.Н., представитель третьего лица ППК «Росреестр», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин неявки не представили.

Судебная коллегия, учитывая положения статей 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившися лиц.

Выслушав объяснения ответчика Чулкова К.Е. и его представителя, показания экспертов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в возражениях на апелляционные жалобы, представленных истцом Хализовым А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ, регламентирующей вопрос оборотоспособности объектов гражданских прав.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (статьей 460 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно действующему законодательству, обязательным условием заключения двусторонней сделки является свободно и независимо выраженное взаимное волеизъявление лиц, совершающих сделку, подтверждающее их намерения, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей и выражение согласованной воли двух сторон заключить договор (сделку). Несоблюдение этого условия влечет недействительность сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и действительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 177 настоящего Кодекса.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме ст.177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суде оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Хализову А.М. на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 34,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, но фактически он проживал в доме своей жены ФИО3 в <адрес> до ее смерти <дата>.

01.09.2021 Хализов А.М. выдал нотариально заверенную доверенность на имя Чулкова К.Е., предоставив ему право заключать на условиях по своему усмотрению договор купли-продажи, подписывать передаточный акт, получать аванс и задаток, а также деньги в оплату проданного имущества.

03.09.2021 Чулков К.Е. выдал доверенность в порядке передоверия с теми же полномочиями Кирпа Г.В.

08.09.2021 заключен договор купли-продажи спорной квартиры (далее- Договор от 08.09.2021) между Хализовым А.М. (продавец), за которого по доверенности действовал Кирпа Г.В., и Чулковым К.Е. (покупатель). В это же день Хализов А.М. получил от Кирпа Г.В. денежные средства за продажу указанной квартиры в размере 500000 руб.

В п.4 этого Договора от 08.09.2021, составленного в простой письменной форме, было указано, что цена продажи квартиры составляет 500000 руб., которые покупатель оплачивает за счет собственных средств до подписания договора.

Пунктом 8 Договора от 08.09.2021 предусмотрено, что в квартире на постоянном регистрационном учете состоит Хализов А.М., который обязуется в течение 10 дней сняться с регистрационного учета.

Государственная регистрация Договора от 08.09.2021 произведена 17.09.2021 на основании заявления, поданного от имени продавца Хализова А.М. по доверенности Кирпа Г.В. (т.1 л.д.97-98).

В деле имеется расписка, выданная Хализовым А.М. 08.09.2021, из которой следует, что он получил от Кирпа Г.В. 500000 руб. за проданную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>.

Передаточный акт к Договору от 08.09.2021 его сторонами подписан не был.

Фактическая передача квартиры от продавца покупателю не произошла, и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик Чулков К.Е. не владеет и не пользуется спорной квартирой.

По заявлению Хализова А.М. по факту того, что гражданин Чулков К.Е. мошенническим путем завладел его имуществом органами полиции проводилась проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ, было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

По актуальным данным Единого государственного реестра недвижимости собственником спорной квартиры с кадастровым номером N № является Чулков К.Е. на основании договора купли-продажи, заключенного 08.09.2021 (т.1 л.д. 9-10, 63).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п.1 ст.185 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Пунктом 3 ст. 182 ГК РФ установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

При передоверии представитель должен действовать в интересах представляемого так же, как и лицо, передоверившее ему полномочия, в силу чего на него так же, как и на первоначального представителя, распространяется запрет на совершение сделок с имуществом представляемого в отношении самого себя. Иное противоречило бы самому смыслу представительства.

Следовательно, в нарушение ч. 3 ст. 182 ГК РФ Чулков К.Е. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры выступил в качестве покупателя вышеуказанной квартиры, то есть совершил сделку в своих интересах.

На основании заявления Хализова А.М. № 69639292, поданного им 30.06.2021 в МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, отделение № 5, автомобиль поставлен на учет, Хализову А.М. выдан ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № и регистрационный знак № (т.1 л.д.203).

При этом, по данным представленным УМВД России по Смоленской области, собственником спорного автомобиля на основании договора от 12.12.2020 являлась ФИО3 (т.1 л.д.201).

По данным из наследственного дела ФИО3, умершей <дата>, Хализов А.М. как переживший супруг с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался (т.1 л.д.184-186), свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль (т.1 л.д.186) 20.08.2021 выдано её сыну Епишину Дмитрию Сергеевичу.

28.09.2021 Хализов А.М. вновь обратился с заявлением в МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, отделение № 5, об утрате ПТС <адрес> на автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак М175МК67 и получил дубликат ПТС <адрес> (т.1 л.д.13, 202).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В своих объяснениях в полиции Хализов А.М. указал, что является собственником автомобиля, так как приобретен был в период брака с ФИО3, является совместно нажитым имуществом, поэтому после смерти жены в МРЭО оформил автомобиль на свое имя (т.1 л.д. 209-210).

В силу п. 4 ст. 1152, п.1 ст. 1153 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Хализов А.М. от супружеской доли на автомобиль и от наследства после смерти супруги не отказывался, фактически принял наследство, соответственно вправе юридически оформить свои права в пределах трехлетнего срока (не позднее 28.12.2023).

11.10.2021 между Хализовым А.М. (продавец), который считал себя единоличным собственником автомобиля, и Чулковым К.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Цена автомобиля в договоре указана 100000 руб. По заявлению Чулкова К.Е. 12.10.2021 изменены регистрационные данные автомобиля в связи с изменением собственника (владельца), внесена запись в ПТС. (т.1 л.д.93, 202)

В ноябре 2021 спорный автомобиль сотрудниками полиции передан на ответственное хранение Епишину Д.С. (т.1 л.д.214).

Согласно эпикризу стационарной карты Рославльской ЦРБ и справке из ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» Хализов А.М. поступил с диагнозом <данные изъяты> и находился на лечении в период с 10.12.2021 по 01.02.2022 с диагнозом <данные изъяты>

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 05.10.2022 была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Хализова А.М., производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

По результатам проведения исследования комиссия экспертов пришла к заключению о том, что в юридически значимый период, приближенный к юридически значимым событиям (30.06.2021, 01.09.2021, 08.09.2021, 11.10.2021), на момент проведения экспертизы обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты> в декабре 2021 года. Данные исследования указывали на облегченность суждений, инертность, конкретность мышления, истощаемость внимания, эмоциональную неустойчивость, ослабление волевой регуляции при сохранении критических и прогностических способностей. <данные изъяты> Хализов А.М. не страдает.

Поскольку в представленной медицинской документации отсутствовали развернутые описания высших психических функций: внимания, памяти, мышления, его интеллектуальных, мнестических и прогностических способностей, врачами-психиатрами в юридически значимые моменты Хализов А.М. не осматривался, экспериментально-психологическое исследование ему не проводилось, свидетельские показания о психическом состоянии Хализова А.М. в материалах дела отсутствовали, решить вопрос о способности подэкспертного понимать значение своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению сделки договора купли-продажи автомобиля, постановки ее на учет в МОРЭР ГИБДД КМВД по Смоленской области 30.06.2021 и 11.10.2021, в период выдачи доверенности 01.09.2021 на имя Чулкова К.Е., написания расписки о получении денежных средств за проданную квартиру 08.09.2021 экспертам не предоставляется возможным.

После возобновления производства по делу, суд допросил ряд свидетелей с целью установить в каком Хализов А.М. находился состоянии в юридически значимый период и предшествующий период, какой вел образ жизни, был ли трудоустроен, злоупотреблял ли спиртными напитками, с кем общался, как ориентировался в окружающей обстановке, в его действиях и поведении не наблюдалось ли расстройств памяти и т.д.

Так, со слов свидетеля ФИО19, соседки ФИО3, усматривается, что после смерти жены ФИО5 остался проживать один и начал <данные изъяты>. К нему зачастил Чулков К.Е., из дома вывозились вещи, стройматериалы. К началу осени Хализов А.М. потерял человеческий облик, был какой-то отрешенный, не знал, где его документы, не работал, в доме был бардак, грязь. Племянник Хализова А.М. поместил его в психиатрическое отделение больницы <данные изъяты> Видела, как Чулков К.Е. сажал Хализова А.М. в машину и возил куда-то.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что при жизни жены ФИО5 не выпивал. После смерти жены в декабре 2020 года, стал выпивать, его уволили с работы.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО20

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что соседи жены Хализова А.М. позвонили ей и сказали, что Чулков К.Е. <данные изъяты> Хализова А.М. Когда она приехала, Хализов А.М. совсем ничего не соображал, был сильный тремор рук, страдал от галлюцинаций, из документов у него было только водительское удостоверение, сказал, что все остальные документы забрал Чулков К.Е.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими приведенными в решении суда доказательствами. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, в материалах дела отсутствуют.

В то же время суд правильно критически оценил показания свидетеля ФИО18, допрошенного по ходатайству Чулкова К.Е. о том, что в этот период времени – осень 2021 года Хализов А.М. не пил, вел трезвый образ жизни, поскольку они опровергаются медицинской документацией и заключениями судебных экспертиз первоначальной и дополнительной, подтверждающих, что Хализов А.М. в начале декабря 2021 года проходил лечение от <данные изъяты>.

Пояснения допрошенного в суде помощника нотариуса Рославльского нотариального округа ФИО12 – Грибовского Е.Н. по факту выдачи доверенности от 01.09.2021 не свидетельствуют о том, что Хализов А.М. был свободен в своем волеизъявлении при продаже квартиры, поскольку его психологическое состояние, личностные изменения установлены экспертным путем и свидетельствую об обратном.

После допроса свидетелей определением Рославльского городского суда Смоленской области от 18.04.2023 в порядке ч. 1 ст. 87 ГПК РФ назначена дополнительная комплексная амбулаторная судебная экспертиза, производство которой поручено тем же экспертам <данные изъяты>

По результатам проведения исследования комиссия экспертов пришла к заключению о том, что Хализов А.М. в юридически значимый период, приближенный к юридически значимым событиям (30.06.2021, 01.09.2021, 08.09.2021, 11.10.2021), в каком-либо психическом (асоциальном состоянии) не находился, а обнаруживал <данные изъяты> Анализ представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела и результатами настоящего психолого-психиатрического исследования показывает, что в юридически значимый период у Хализова А.М. не обнаруживались нарушения сознания, ориентировки, грубого интеллектуально-мнестического снижения, выраженных эмоционально-волевых нарушений, какой-либо психосоматики, грубого нарушения критических и прогностических способностей, поэтому по своему психическому состоянию в юридически значимый период он мог понимать значение своих действий и руководить ими. Вместе с тем, индивидуально-психологические особенности, сформировавшиеся в результате <данные изъяты> в виде: снижения побудительной силы мотивов, с утратой интереса к значимым событиям, изменением иерархии мотивов, направленной на <данные изъяты>, внушаемость, податливость, пассивность личностной позиции в совокупности с психогенным воздействием в виде смерти жены, снижения межличностного взаимодействия, прекращение общения с лицами ближайшего окружения, <данные изъяты>, особенности юридических действий (нецелесообразность сделки, отсутствие контроля за ее осуществлением и недоучет ее последствий) свидетельствуют о нарушении свободного волеизъявления в юридически значимый период (ответы на вопросы № 1, № 2, № 3).

Оснований не доверять выводам заключений судебных экспертиз <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», члены комиссии экспертов и врач-докладчик имеют необходимую квалификацию и опыт работы для проведения такого рода исследования, эксперты, проводившие исследование, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключениях, ясны, содержат ответы на поставленные вопросы, противоречий в них не имеется.

Допрошенная в качестве эксперта в суде апелляционной инстанции психиатр ФИО22 пояснила, что в отношении Хализова А.М. первичная судебная психолого-психиатрическая экспертиза была проведена в январе 2023 года, истец был ориентирован, понимал, что продал квартиру и автомобиль за бесценок. В психическом статусе было отмечено: ориентирован в месте, времени и собственной личности, нарушений сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций) грубого интеллектуально- мнестического снижения не обнаруживал, поэтому мог понимать значение свих действий и руководить ими.

Вместе с тем, допрошенная в качестве эксперта в суде апелляционной инстанции психолог ФИО23 пояснила, что Хализов А.М. обнаруживал <данные изъяты>. В <дата> он тяжело перенес смерть супруги, после чего начал <данные изъяты> с утратой количественного и качественного контроля, сформировавшейся психической и физической зависимости <данные изъяты>, в декабре 2021 года проходил стационарно лечение с <данные изъяты> сократились интеллектуальные функции, он стал податлив, внушаем, ведом человеком, который мог удовлетворить его потребность в алкогольных напитках. Продавая единственное принадлежащее ему жилое помещение, он не задумывался, где будет проживать, сколько составляет реальная рыночная стоимость автомобиля недоучитывал, нецелесообразность сделок он не мог прогнозировать, ценности превалировали в употреблении алкоголя. До наступления юридически значимого периода, продолжительность <данные изъяты>, чтобы наступило то состояние, в котором находился Хализов А.М. Нотариус, не имея специальных познаний, не обладая данными <данные изъяты>, не мог внешне определить индивидуально- психологические особенности Хализова А.М., сформировавшиеся в результате <данные изъяты>, повлекшие нарушение его свободного волеизъявления на момент оформления доверенности.

Принимая решение по делу по имеющимся доказательствам, суд первой инстанции учел, что указанные юридически значимые обстоятельства, с которыми истец связывал порок своей воли при заключении оспариваемых сделок, подтверждены заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК РФ.

Выводы экспертов, которые получили оценку в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положены в основу решения о признании сделок недействительными, поскольку именно ограниченность интеллектуально-волевых усилий, снижение способности к саморегуляции своего поведения, снижения прогностических способностей, пассивности, зависимости, подчиняемости, внушаемости, несамостоятельности, социальной дезадаптации, могли обусловить такое необоснованное доверие у Хализова А.М. к постороннему лицу, и позволили ему подтвердить у нотариуса свою волю на оформление доверенности Чулкову К.Е., поскольку оценить последствия таких действий, которые могут привести к лишению единственного жилья и дорогостоящего автомобиля, истец не мог.

Как пояснял ответчик Чулков К.Е., сын ФИО3 – Епишин Д.С. вступил в наследство на жилой дом, в котором проживал Хализов А.М., последний освободил дом и переехал в спорную квартиру, и чтобы защитить от пасынка остальное имущество, кроме выдачи Чулкову К.Е. доверенности от 01.09.2021 Хализов А.М. в тот же день составил завещание на все свое имущество в его (Чулкова К.Е.) пользу, поскольку безгранично доверял ему.

При существенных противоречиях в объяснениях сторон относительно обстоятельств заключения и исполнения оспариваемых доверенности и договора купли-продажи, судом установлены обстоятельства, предшествующие совершению оспариваемых сделок, из которых можно было бы сделать вывод о том, что Хализов А.М., <данные изъяты>, не мог самостоятельно принять осознанное решение о продаже квартиры, в которой он постоянно проживал и переезжать не собирался, о целях, на которые собирался потратить денежные средства, полученные от продажи квартиры, не предпринимал действий по поиску иных покупателей на квартиру для ее продажи по рыночной стоимости, кроме Чулкова К.Е.

Суд также учел, что Хализов А.М. помимо выдачи доверенности от 01.09.2021 на совершение сделок составил на имя Чулкова К.Е. завещание на все свое имущество, после чего 8.09.2021 и 11.10.2021 продает Чулкову К.Е. квартиру, оставаясь без жилья, и дорогостоящий автомобиль за цену значительно ниже рыночной, что явно свидетельствует о нецелесообразности и непоследовательности действий, недооценки последствий.

Суд, проанализировав представленные доказательства, объяснения сторон, показания обоснованно исходил из того, что под влиянием ответчика по причине доверительных отношений к нему, отсутствия контроля за осуществлением сделок, их целесообразности, недоучет последствий сделок, привел к нарушению волеизъявления при осуществлении правомочий распоряжения своим имуществом.

Установив порок воли истца при оформлении доверенности от 01.09.2021, на основании которой заключен договор купли-продажи спорной квартиры от 08.09.2021, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о признании сделок недействительными.

Основанием для удовлетворения иска послужил о то, что Чулков К.Е. имел материально-правовой интерес в приобретении спорной квартиры на его имя, и в этой связи не мог выступать доверенным лицом при оформлении сделки, на основании которой был заключен Договор от 08.09.2021.

Суд апелляционной инстанции признает эти выводы суда основанными на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы нотариуса, судебная коллегия не усматривает нарушений установленной законом процедуры при нотариальном удостоверении доверенности от имени Хализова А.М. с участием Чулкова К.Е., поскольку, как пояснила эксперт ФИО23 в суде апелляционной инстанции, нотариус не мог внешне определить индивидуально- психологические особенности Хализова А.М., сформировавшиеся в результате <данные изъяты> на момент оформления доверенности.

Учитывая наличие порока воли, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика и нотариуса, правомерно определил наличие оснований, установленных ст.168, ст.177 ГК РФ для признания недействительными и доверенности от 01.09.2021 и договора купли- продажи квартиры от 08.09.2021.

Вместе с тем, применив нормы ст.178 ГК РФ суд фактически пришел к взаимоисключающему и ошибочному выводу о заблуждении Хализов А.М. при заключении сделки купли- продажи квартиры относительно природы сделки, поскольку воля Хализова А.М. была направлена на продажу принадлежащего ему единственного жилья, как и единственной автомашины, что является основанием для признания сделок недействительными по ст.178 ГК РФ.

Так, волеизъявление лица должно соответствовать его действительной воле, и правовое значение имеют условия, при которых формировалась воля.

Сделки с пороками воли делятся на совершенные без внутренней воли на совершение сделки, например, сделки гражданином, не способным понимать значения своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ) и сделки, в которых внутренняя воля сформировалась неправильно, в частности сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ)

Суду необходимо было исходить из того, что статьи 177, 178 ГК РФ регулируют самостоятельные основания недействительности сделок в связи с различными проявлениями пороков воли граждан при их совершении, которые не могут иметь место одновременно.

Лицо, являющейся стороной сделки, не может быть введено в заблуждение ввиду наличия у него волевого порока заблуждения относительно природы сделки.

Кроме того, как установлено судом, договор купли- продажи квартиры от 08.09.2021 подписан не самим Хализовым А.М., а его представителем в порядке передоверия Кирпа Г.В.

У лица, которое лично не участвовало при совершении сделки, не может неправильно формироваться воля при заблуждении, заблуждаться может исключительно сам заблуждающийся, внешнему восприятию это вообще недоступно.

Учитывая изложенное, признание недействительной доверенности от 01.09.2021 повлекло недействительность договора купли - продажи квартиры от 08.09.2021, который заключен со стороны продавца Хализова А.М. представителем Кирпа Г.В. в порядке передоверия.

Таким образом, оснований для применения норм ст.178 ГК РФ в рассматриваемом споре у суда первой инстанции не имелось, тем более что истцом в обоснование иска они ни в первоначальном, ни в уточненном иске не заявлялись (т.1 л.д.5-7, 151-153).

Признавая недействительным договор купли-продажи квартиры и транспортного средства, суд разрешил вопрос о возврате сторон в первоначальное положение путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, как это предусмотрено п. 2 ст. 167 ГК РФ, постановил, что в Едином государственном реестре недвижимости подлежит погашению запись о государственной регистрации права собственности Чулкова К.Е. на спорный объект недвижимого имущества, аннулировании регистрационного учета транспортного средства за Чулковым К.Е. и восстановлении за Хализовым А.М., взыскал с Хализова А.М. в пользу Чулкова К.Е. полученные по признанным недействительными договорам купли-продажи квартиры суммы 500000 руб., транспортного средства- 100000 руб.

Признание сделок недействительными и применение последствий их недействительности является достаточным способом восстановления нарушенных имущественных прав истца.

Доказательств того, что ответчиком Чулковым К.Е. были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, истцом не представлено.

Когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, поскольку в рассматриваемом случае были нарушены только имущественные права истца, отсутствуют предусмотренные п. 1 ст. 151 ГК РФ основания для возложения на ответчика по делу обязанности по денежной компенсации морального вреда, и в этой части решение суда обоснованно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

По смыслу ст. 131 ГПК РФ истец самостоятельно определяет круг лиц, к которым он предъявляет исковые требования. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст.41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Судом вопрос о привлечении соответчиков разрешался на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, с истцом не обсуждался, истец каких-либо требований к Кирпа Г.В. и Епишину Д.С. не заявляла, самостоятельно определил лицо, которое нарушило его имущественные права- Чулков К.Е., в ходе судебного разбирательства никаких обстоятельств нарушения прав истца непосредственно Кирпа Г.В. и Епишиным Д.С. не установлено, оснований для возложения на них каких-либо обязанностей по восстановлению прав истца нет, суд по существу правильно разрешил дело в пределах иска, который предъявлен с учетом уточнений, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, судебное решение по делу в этой части, не повлияло на права или обязанности по отношению к какой- либо стороне спора.

Таким образом, доводов, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения по существу правильного решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 13.07.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Чулкова К.Е., и временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО12 Грибовского Е.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.10.2023

Свернуть