Габидуллина Сания Фасхутдиновна

УИД16RS0042-03-2023-006602-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8611/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 мая 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Савченковой И.В., Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Габидуллина С.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-961/2024 по иску Габидуллина С.Ф. к Гайфутдинов Ф.В. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения третьего лица, Гайфутдиновой Л.М., данные в судебном заседании, пояснения представителя Гайфутдинова Ф.Ф. Фаттаховой А.К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, данные с использованием системы видеоконференц-связи Набережночелниниского городского суда Республики Татарстан, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габидуллина С.Ф. обратилась в суд с иском к Гайфутдинову Ф.Ф. о признании завещания недействительным. В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик являются родными братом и сестрой. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, приходившаяся сторонам сестрой, после ее смерти нотариусом Нуртдиновой А.Ф. открыто наследственное дело. При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала ответчику Гайфутдинову Ф.Ф. Завещание удостоверено нотариусом Ждановой Г.С. С 2012 г. ФИО1 страдала деменцией, ответчик оказывал психологическое влияние на умершую и запугив...

...ал, в результате чего психическое состояние ФИО1 ухудшилось. Истец считает, что на момент составления завещания ФИО1 не была полностью дееспособной, находилась на момент его совершения в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

В связи с этим, истец просил признать недействительным завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Ждановой Г.С., зарегистрированное в реестре за №

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны.

Протокольным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 19 сентября 2024 г. ответчик Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны переведен в третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска.

Протокольным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2024 года в качестве третьего лица привлечена Гайфутдинова Л.М.

Протокольным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2024 г. в качестве третьих лиц привлечены Шайдуллина Е.В. и Банк ВТБ (ПАО).

Решением Набережночелнинского городского суда республики Татарстан от 22 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2024 года, постановлено: в удовлетворении искового заявления Габидуллиной Сании Фасхутдиновны к Гайфутдинову Фиргату Фасхутдиновичу о признании завещания недействительным – отказать

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании третье лицо, Гайфутдинова Л.М., поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Гайфутдинова Ф.Ф. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, приходившаяся истцу Габидуллиной С.Ф. и ответчику Гайфутдинову Ф.Ф. сестрой

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ смерть наступила от заболевания – дилятационной кардиомиопатии, которая осложнилась развитием острой коронарной недостаточности.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Нуртдиновой А.Ф. на основании заявлений Габидуллиной С.Ф. и Гайфутдинова Ф.Ф. открыто наследственное дело №.

При жизни ФИО1 составлено завещанию <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Ждановой Г.С., согласно которому все свое имущество завещала брату Гайфутдинову Ф.Ф.

Наследственное имущество ФИО1 состоит из денежных средств, находящихся на счетах ПАО «Сбербанк России», и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Гайфутдинову Ф.Ф. нотариусом Нуртдиновой А.Ф. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 218, 1111, 1118, 1119, 1124, 1131, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в пунктах 21, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд апелляционной инстанции указал следующее.

По ходатайству истца судом назначена судебная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Набережно-Челнинского психоневрологического диспансера» - филиала Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

До назначения судебной экспертизы в целях содействия сторонам в сборе доказательств по делу судом были опрошены свидетели Калинина З.И., Софронова Т.Н., подтвердившие доводы истца о неадекватном поведении истца как в период до составления завещания, так и в более позднее время, а также свидетели Абзалова Л.Х., Шаблыкина М.Н., Зиганшин К.Р., Гурьева Т.И, которые, напротив, дали показания об отсутствии в поведении наследодателя каких-либо отклонений.

Кроме того, судом были истребованы медицинские документы. Из ответа медицинского учреждения следует, что амбулаторная карта в поликлинике отсутствует. Согласно выписке из электронного журнала посещений и госпитализаций пациента ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз - церебральный атеросклероз; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз - гипертензивная [гипертоническая] болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности; ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз – старческая ядерная катаракта; ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз - радиологическое обследование, не классифицированное в других рубриках; ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз - нейросенсорная потеря слуха двусторонняя; ДД.ММ.ГГГГ посещала фельдшера цереброваскулярная болезнь неуточненная.

Согласно результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным. В деле представлены протоколы заседания суда, в которых имеются противоречивые показания о психическом состоянии подэкспертной в период с 2017 по 2022 годы. Одни свидетели указывают на якобы, имеющие место психопатологические переживания в эти годы. Другие отрицают данные факты. В то же время ни одного медицинского документа, описывающего соматическое, неврологическое и психическое состояние подэкспертной именно на момент составления завещания в 2018 году в гражданском деле нет. Таким образом, никаких объективных медицинских данных, подтверждающих показания свидетелей нет, а, следовательно, вынести заключение по психическому состоянию на момент составления завещания не представляется возможным.

ФИО1 при жизни на учете у психиатра не состояла.

В силу положений Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» действует презумпция полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное.

Отказывая в признании завещания недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормо-положениями, анализируя в совокупности пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, письменные доказательства, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, учитывая, что до составления завещания ФИО1 за медицинской психиатрической помощью не обращалась, недееспособной не признавалась, пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств наличия порока воли наследодателя при составлении завещания не представлено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал в ходе рассмотрения дела ответы на запросы суда, а также не ознакомил заявителя с поступившими ответами на запросы, тем самым не предоставил стороне истца возможность для ознакомления с поступившими ответами на судебные запросы, истец была лишена возможности подать свои возражения, обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку приобщенные к материалам дела документы были оглашены в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сторона истца не лишена была права ознакомиться с материалами дела либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Между тем ходатайств об отложении судебного заседания согласно протоколу судебного заседания сторона истца не заявляла, правом своим не воспользовалась.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что правовых оснований для признания завещания недействительным не усматривается.

Оспариваемое завещание соответствует требованиям действующего законодательства, совершено в письменной форме, удостоверено нотариусом, которым установлена личность наследодателя, в завещании указаны место и дата его составления, доказательств нарушения порядка составления завещания, а также доказательств того, что в момент составления завещания умершая не обладала дееспособностью в полном объеме и была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, совершения сделки под давлением со стороны ответчика Гайфутдинова Ф.Ф. не представлено.

Из пояснений истца, третьего лица, Гайфутдиновой Л.М., данных в суде первой инстанции, следует, что они при жизни ФИО1 знали о наличии завещания, составленного в пользу Гайфутдинова Ф.Ф., наследодатель при жизни заявила о своем волеизъявлении передать имущество «в пользу того, кто за ней ухаживает».

Отклоняя доводы апеллянта о наличии психических отклонений в поведении ФИО1, судебная коллегия отмечает, что истец, будучи родственником наследодателя, достоверно зная о желании составить завещание в пользу брата, при проявлении необходимой осмотрительности и должной заботливости, в том числе и по отношении к здоровью сестры, не была лишена возможности установить психолого-психиатрический статус ФИО1 при жизни, однако каких-либо мер для обеспечения оказания наследодателю квалифицированной психиатрической медицинской помощи не предпринимала, также как и действий по признанию ее недееспособной в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции также указал верно, что представленные третьим лицом, Гайфутдиновой Л.М., записки не могут бесспорно свидетельствовать о наличии психических заболеваний, лишавших наследодателя в момент составления завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не обоснованно не назначили почерковедческую экспертизу в отношении данных записок, подлежат отклонению, поскольку какие-либо юридически значимые обстоятельства по данному спору установить с помощью почерковедческой экспертизы не возможно.

Также правомерно судом апелляционной инстанции были отклонены доводы о неоднократных обращениях ФИО1 в правоохранительные органы, как о доказательствах психической несостоятельности наследодателя.

Из ответа УМВД России по г.Набережные Челны, поступившего по запросу суда после принятия обжалуемого решения суда, видно, что ФИО1 обращалась в отделение полиции лишь ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения документов.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном поведении ответчика в отношении наследодателя, подлежат отклонению, поскольку не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, не являлись юридически значимыми при рассмотрении иска по заявленным основаниям.

В соответствии с п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 (ред. от 19 ноября 2024 года) "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Доводы заявителя жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Габидуллина С.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Е.С. Речич

И.В. Савченкова

Мотивированное определение

кассационного суда общей юрисдикции

изготовлено 19 июня 2025 года.

Судья Дементьева Д.Р. УИД 16RS0042-03-2023-006602-86

дело № 2-961/2024

№ 33-19841/2024

учет № 182 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2024г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Габидуллиной С.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда республики Татарстан от 22 мая 2024г., которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Габидуллиной Сании Фасхутдиновны к Гайфутдинову Фиргату Фасхутдиновичу о признании завещания недействительным – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гайфутдинова Ф.Ф. – Фаттахову А.К., участвующую в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, а также третье лицо Гайфутдинову Л.М., согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габидуллина С.Ф. обратилась в суд с иском к Гайфутдинову Ф.Ф. о признании завещания недействительным. В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик являются родными братом и сестрой. <дата> умерла ФИО приходившаяся сторонам сестрой, после ее смерти нотариусом Нуртдиновой А.Ф. открыто наследственное дело. При жизни 27 июня 2018 г. ФИО составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала ответчику Гайфутдинову Ф.Ф. Завещание удостоверено нотариусом Ждановой Г.С. С 2012 г. ФИО страдала <данные изъяты> ответчик оказывал психологическое влияние на умершую и запугивал, в результате чего психическое состояние ФИО ухудшилось. Истец сч...

...итает, что на момент составления завещания ФИО не была полностью дееспособной, находилась на момент его совершения в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий или руководить ими. В связи с этим, истец просил признать недействительным завещание, составленное ФИО 27 июня 2018 г., удостоверенное нотариусом Ждановой Г.С., зарегистрированное в реестре за №.....

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны.

Протокольным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 19 сентября 2024 г. ответчик Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны переведен в третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска..

Протокольным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2024 года в качестве третьего лица привлечена Гайфутдинова Л.М.

Протокольным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2024 г. в качестве третьих лиц привлечены Шайдуллина Е.В. и Банк ВТБ (ПАО).

Истец Габидуллина С.Ф. и ее представитель Есенбекова Н.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что ФИО с 2012 г. страдала <данные изъяты>, имеются написанные ею записи, подтверждающие, что на момент написания завещания она не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

Ответчик Гайфутдинов Ф.Ф. на судебное заседание не явился, его представители Абдуллина К.Б. и Фаттахова А.К. иск не признали.

Третье лицо Гайфутдинова Л.М. в судебном заседании с иском согласилась.

Третье лицо Шайдуллина Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой.

Нотариусы Набережночелнинского нотариального округа Жданова Г.С. и Нуртдинова А.Ф. в судебное заседание не явились, извещены судебными повестками.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Габидуллина С.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, необоснованности, вынесения без учета всех обстоятельств дела, нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указано, что в ходе рассмотрения дела судом были направлены запросы в ОП №2 «Комсомольский», суд в ходе рассмотрения дела не исследовал и не ознакомил участвующих в деле лиц с поступившими ответами на запросы, в связи с этим была лишена возможности сформулировать свою правовую позицию по делу и представить возражения. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении записок, написанных собственноручно ФИО Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта.

Представитель Гайфутдинова Ф.Ф. – Фаттахова А.К., участвующая в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Гайфутдинова Л.М. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы согласилась, полагает, что суд не дал всесторонней объективной оценки всем представленным в дело доказательствам, в том числе запискам, написанным ФИО Данные записки, а также неоднократные обращения наследодателя и ответчика в правоохранительные органы напрямую свидетельствуют о том, что ФИО. находилась в неадекватном состоянии, не могла понимать значение своих действий и руководить ими как в период до составления завещания, так и в момент оформления завещания и в последующее время. Наследодатель находилась под большим влиянием со стороны ответчика Гайфутдинова Ф.Ф., который оказывал на нее психологическое воздействие и убедил в том, что за ее квартирой охотятся. Суд не предпринял достаточных мер для установления местонахождения медицинских документов в отношении ФИО не разрешил противоречия в показаниях свидетелей.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

От Габидуллиной С.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно статье 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

По смыслу изложенных норм права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу пункта 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Судом установлено, что .... умерла ФИО, приходившаяся истцу Габидуллиной С.Ф. и ответчику Гайфутдинову Ф.Ф. сестрой

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) №.... от 28 октября 2022 года смерть наступила от заболевания – <данные изъяты> недостаточности.

16 ноября 2022 г. нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Нуртдиновой А.Ф. на основании заявлений Габидуллиной С.Ф. и Гайфутдинова Ф.Ф. открыто наследственное дело №990/2022.

При жизни ФИО составлено завещанию .... от 27 июня 2018 г., удостоверенное нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Ждановой Г.С., согласно которому все свое имущество завещала брату Гайфутдинову Ф.Ф.

Наследственное имущество ФИО состоит из денежных средств, находящихся на счетах ПАО «Сбербанк России», и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

15 мая 2023 г. Гайфутдинову Ф.Ф. нотариусом Нуртдиновой А.Ф. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Неспособность наследователя в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

По ходатайству истца судом назначена судебная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «<данные изъяты>

До назначения судебной экспертизы в целях содействия сторонам в сборе доказательств по делу судом были опрошены свидетели Калинина З.И., Софронова Т.Н., подтвердившие доводы истца о неадекватном поведении истца как в период до составления завещания, так и в более позднее время, а также свидетели Абзалова Л.Х., Шаблыкина М.Н., Зиганшин К.Р., Гурьева Т.И, которые, напротив, дали показания об отсутствии в поведении наследодателя каких-либо отклонений.

Кроме того, судом были истребованы медицинские документы. Из ответа медицинского учреждения следует, что амбулаторная карта в поликлинике отсутствует. Согласно выписке из электронного журнала посещений и госпитализаций пациента Фасхутдиновой Ф.Ф. за период с 27 июня 2015 г. по 27 октября 2022 г: 30 сентября 2016 г. поставлен диагноз - церебральный атеросклероз; 2 февраля 2018 г. и 1 марта 2018 г. поставлен диагноз - гипертензивная [гипертоническая] болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности; 10 января 2019 г. поставлен диагноз – <данные изъяты>; 4 февраля 2019 г. поставлен диагноз - <данные изъяты>, не классифицированное в других рубриках; 29 августа 2019 г. поставлен диагноз - <данные изъяты>; 22 июня 2022 г. посещала фельдшера цереброваскулярная болезнь неуточненная.

Согласно результатам судебной экспертизы № 203 от 26 февраля 2024 г. ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным. В деле представлены протоколы заседания суда, в которых имеются противоречивые показания о психическом состоянии подэкспертной в период с 2017 по 2022 годы. Одни свидетели указывают на якобы, имеющие место психопатологические переживания в эти годы. Другие отрицают данные факты. В то же время ни одного медицинского документа, описывающего соматическое, неврологическое и психическое состояние подэкспертной именно на момент составления завещания в 2018 году в гражданском деле нет. Таким образом, никаких объективных медицинских данных, подтверждающих показания свидетелей нет, а, следовательно, вынести заключение по психическому состоянию на момент составления завещания не представляется возможным.

ФИО при жизни на учете у психиатра не состояла.

В силу положений Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» действует презумпция полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное.

Отказывая в признании завещания недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормо-положениями, анализируя в совокупности пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, письменные доказательства, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, учитывая, что до составления завещания Фасхутдинова Ф.Ф. за медицинской психиатрической помощью не обращалась, недееспособной не признавалась, пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств наличия порока воли наследодателя при составлении завещания не представлено.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал в ходе рассмотрения дела и не ознакомил с поступившими ответами на запросы и тем самым не предоставил стороне истца возможность для ознакомления с поступившими ответами на судебные запросы, истец была лишена возможности подать свои возражения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приобщенные к материалам дела документы были оглашены в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сторона истца не лишена была права ознакомиться с материалами дела либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Между тем ходатайств об отложении судебного заседания согласно протоколу судебного заседания сторона истца не заявляла, правом своим не воспользовалась.

Правовых оснований для признания завещания недействительным не усматривается.

Оспариваемое завещание соответствует требованиям действующего законодательства, совершено в письменной форме, удостоверено нотариусом, которым установлена личность наследодателя, в завещании указаны место и дата его составления, доказательств нарушения порядка составления завещания, а также доказательств того, что в момент составления завещания умершая не обладала дееспособностью в полном объеме и была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, совершения сделки под давлением со стороны ответчика Гайфутдинова Ф.Ф. не представлено.

Из пояснений истца, третьего лица Гайфутдиновой Л.М., данных в суде первой инстанции, следует, что они при жизни Фасхутдиновой Ф.Ф. знали о наличии завещания, составленного в пользу Гайфутдинова Ф.Ф., наследодатель при жизни заявила о своем волеизъявлении передать имущество «в пользу того, кто за ней ухаживает».

Отклоняя доводы апеллянта о наличии психических отклонений в поведении ФИО., судебная коллегия отмечает, что истец, будучи родственником наследодателя, достоверно зная о желании составить завещание в пользу брата, при проявлении необходимой осмотрительности и должной заботливости, в том числе и по отношении к здоровью сестры, не была лишена возможности установить психолого-психиатрический статус ФИО. при жизни, однако каких-либо мер для обеспечения оказания наследодателю квалифицированной психиатрической медицинской помощи не предпринимала, также как и действий по признанию ее недееспособной в установленном порядке.

Представленные третьим лицом Гайфутдиновой Л.М. записки не могут бесспорно свидетельствовать о наличии психических заболеваний, лишавших наследодателя в момент составления завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Утверждения о неоднократных обращениях ФИО в правоохранительные органы, из которых по мнению апеллянта и третьего лица Гайфутдиновой Л.М. усматривается психическая несостоятельность наследодателя, судебной коллегией отклоняются. Из ответа УМВД России по г.Набережные Челны, поступившего по запросу суда после принятия обжалуемого решения суда, видно, что ФИО обращалась в отделение полиции лишь 4 апреля 2014 г. по факту повреждения документов.

Судебная коллегия полагает, что факты обращения Гайфутдинова Ф.Ф. с заявлениями в ОП не могут являться доказательствами психического нездоровья ФИО

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, судебная коллегия не находит. Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда республики Татарстан от 22 мая 2024г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Габидуллиной С.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 декабря 2024 г.

Председательствующий Плюшкин К.А.

Судьи Гафарова Г.Р.

Чекалкина Е.А.