Костяков Олег Александрович

Дело № 2-5938/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 04 сентября 2014 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

при секретаре Кимяевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Паритет-98» к Костякову О.А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет-98» обратилось в суд с иском к Костякову О.А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на работу на должность <данные изъяты>. В этот же день с ответчиком был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. Условиями договоров предусмотрено, что работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный его действиями (бездействием) имуществу работодателя, а также полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. Учитывая разъездной характер работ <данные изъяты>, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по акту приема (передачи, возврата) документации транспортного средства и ТМЦ (<данные изъяты>) была получена под личную материальную ответственность топливная карта ФИО1 № для заправки транспортного средства, которая находилась в распоряжении ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период выявления недостачи дизельного топлива. Осуществляя рейс по путевому листу №, Костяков О.А., используя свое служебное положение, являясь материально ответственным лицом, допустил недостачу дизельного топлива путем списания его с топливной карты ФИО1 № и в дальнейшем использовал дизельное топливо в личных целях, продавая топливо третьим лицам, вырученные денежные средства присваивал себе. В результате виновных умышленных действий работника истцу был причинен прямой действительный ущерб, который выражается в недостаче дизел...

...ьного топлива в количестве <данные изъяты> литров дизельного топлива на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба работодателю с рассрочкой платежа на <данные изъяты> месяцев. Однако до настоящего времени Костяков О.А. не осуществил ни одного платежа. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Паритет-98» не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Костяков О.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в том числе за недостачу ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Паритет-98», в лице генерального директора ФИО2., и Костяковым О.А. был заключен трудовой договор №, согласно п. 1.1 которого работодатель принимает в организацию ООО «Паритет-98» Костякова О.А. на должность <данные изъяты> в обособленное подразделение Представительства в <адрес> с разъездным характером работы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Костяков О.А. принят на работу в ООО «Партет-98» на должность <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № согласно п. 1 которого <данные изъяты> <данные изъяты> Костяков О.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из п. 2.13 должностной инструкции <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> обязан осуществлять сохранность груза и автомобиля во время стоянок на платных охраняемых территориях в конечных и промежуточных пунктах при осуществлении междугородных и международных перевозок.

<данные изъяты> несет полную (<данные изъяты>%) материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему для перевозки материальных ценностей, транспортного средства (автомобиль и прицеп), имущества, используемого на его содержание, и за всякий ущерб, причиненный ООО «Паритет-98» и третьим лицам, в интересах которых обеспечивается доставка материальных ценностей (раздел 3 должностей инстракции).

Пунктом 5.1.2 трудового договора также предусмотрено, что работник несет полную <данные изъяты>% материальную ответственность за ущерб, причиненный действием или бездействием имуществу работодателя, в том числе и имуществу третьих лиц, за которое работодатель несет ответственность на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя по вине работника в результате возмещения работодателем ущерба третьим лицам (п. 5.1.3 трудового договора).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены <данные изъяты> по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей (раздел I Перечня).

Учитывая, что в вышеназванный Перечень входит должность <данные изъяты> и работы, связанные с получением, хранением, учетом, транспортировкой материальных ценностей, суд приходит к выводу, что работодателем ООО «Паритет-98» правомерно заключен с работником Костяковым О.А. договор о полной материальной ответственности.

На основании акта приема-передачи Костяковым О.А. ДД.ММ.ГГГГ принято транспортное средство <данные изъяты> г/н <данные изъяты>.

Кроме того, вместе с указанным транспортным средством Костяковым О.А. по акту приема (передачи, возврата) документации транспортного средства и ТМЦ (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ получены товарно-материальные ценности: топливная карта ФИО1 №.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что, осуществляя рейс по путевому листу №, Костяков О.А., используя свое служебное положение, являясь материально ответственным лицом, допустил недостачу дизельного топлива путем списания его с топливной карты ФИО1 № и в дальнейшем использовал дизельное топливо в личных целях, продавая топливо третьим лицам, вырученные денежные средства присваивал себе. В результате виновных умышленных действий работника, истцу был причинен прямой действительный ущерб, который выражается в недостаче дизельного топлива в количестве <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из представленного в материалы дела приказа ООО «Паритет 98» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации следует, что для проведения инвентаризации по норме расхода дизельного топлива на а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, закрепленного за водителем-экспедитором Костяковым О.А., была назначена рабочая инвентаризационная комиссия.

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается недостача дизельного топлива в количестве <данные изъяты> л. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Инвентаризация проведена с участием ответчика.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение оплаты ООО «Паритет-98» за дизельное топливо по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Из объяснительной записки Костякова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик, находясь в рейсе <адрес>, встретил знакомого, употребили <данные изъяты>, из-за отсутствия денег приняли решение слить дизельное топливо и продать, слили <данные изъяты> литров с топливной карты №, которая была передана по акту приема-передачи. Сливы производили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем была украдена карта и с нее производились сливы кем-то, об утере диспетчеру, руководству не сообщил. Вину в недостаче дизельного топлива в размере <данные изъяты> литров признал полностью, обязуясь вернуть сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Костяковым О.А. представлено работодателю письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, из содержания которого следует, что Костяков О.Е. признает свою вину в причинении Обществу ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и обязуется ее выплачивать до <данные изъяты> числа каждого месяца с рассрочкой платежа согласно составленному им графику.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Костяков О.А. уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени Костяков О.А. не осуществил ни одного платежа, причиненный работодателю материальный ущерб не возместил.

Поскольку работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Учитывая, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, а доказательств отсутствия вины в причинении ущерба работодателю ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с Костякова О.А. в пользу ООО «Паритет-98» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Паритет-98» удовлетворить.

Взыскать с Костякова О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Паритет-98» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2014 года

Судья Е.В. Хлыстак

УИК 19RS0001-02-2019-003401-36 Дело № 2-3405/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 28 мая 2019 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре Сильвестровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Костякову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Костякову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Костяковым О.А. заключен кредитный договор № №, в рамках которого последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. с плановым сроком погашения в 36 месяцев под <данные изъяты>,<данные изъяты>% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банк направил должнику требование о полном погашении задолженности. Однако, в установленные сроки указанное требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Костякова О.А. перед Банком составляет <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения статей 309, 811 Гражданского кодекса РФ, Банк просит взыскать с ответчика Костякова О.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. задолженность по неустойкам; <данные изъяты> руб. – задо...

...лженность по комиссиям, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о судебном заседании. При этом в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Костяков О.А. в зал судебного заседания не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 16.01.2017 Костяков О.А. обратилась к Банку с заявлением о заключении с ним договора потребительского кредита на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, на срок 36 месяцев. Из указанного заявления также следует, что заемщик ознакомлен с Условиями, Тарифами, являющимися составными и неотъемлемой частями кредитного договора.

16.01.2017 Костяков О.А. подписал согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), в котором выразил согласие на заключение договора с ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы, а также просил открыть ему счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита (ранее и далее – Условия) и предоставить ей кредит на условиях, указанных в разделе 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» настоящего согласия заемщика (далее – Согласие). Договору присвоен № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № № (далее – Счет).

В разделе 2 согласия «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» указано: кредитный лимит – <данные изъяты> руб., дата закрытия кредитного лимита ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (плановая дата погашения), процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> % годовых, количество платежей – 36, размер платежа – <данные изъяты> руб., периодичность платежей – платежи осуществляются ежемесячно до 16 числа каждого месяца, размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - <данные изъяты> руб. Аналогичные сведения содержатся в начальном графике платежей.

Условиями согласия, Тарифов по предоставлению потребительских кредитов предусмотрены комиссии за услуги: «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж», «Меняю дату платежа», «Кредитное информирование», «Регулярное автопогашение кредита», «Разовое погашение кредита», за ведение текущего счета.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет № №, открытый на имя Костякова О.А., <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между Банком и Костяковым О.А. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 3.1 Условий предоставления потребительского кредита (далее Условия), клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа.

Пунктом 1.7 Условий предусмотрено, что клиент обязуется возвратить Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Согласно п. 11 раздела 2 Согласия заемщика, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов неустойку в размере 20% годовых.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету Костякова О.А. следует, что принятые по кредитному договору обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, просрочка образовалась с 28.10.2017. Доказательств внесения платежей после указанной даты материалы дела не содержат.

26.02.2018 в адрес ответчика направлено заключительное требование о возврате задолженности по кредитному договору в полном объеме, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность Костякова О.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. задолженность по процентам, <данные изъяты> коп. задолженность по неустойкам, <данные изъяты> коп. задолженность по комиссиям.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным.

Однако, требования истца о взыскании задолженности по начисленным, но не уплаченным комиссиям в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По общему правилу ничтожная сделка полностью или в части не требует признание ее таковой судом, так как, ничтожна с момента ее совершения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей состоит в предоставлении гарантий социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. По смыслу положений норм Закона РФ «О защите прав потребителей» не допускается использовать коммерческой организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Банком на ответчика незаконно возложена обязанность по уплате вышеуказанных комиссий в размере <данные изъяты> руб., следовательно, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежными поручениями № <данные изъяты> от 25.02.2019, № № от 11.04.2018 подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче данного иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Учитывая, что заявленные исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежат частичному удовлетворению, то со Костякова О.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к Костякову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Костякова ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Костякова ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Почта Банк» к Костякову ФИО8 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано 03 июня 2019 г.

Судья К.Н. Неткачев