Халкечев Мурат Борисович

Гражданское дело № 2-2579/2023

УИД: 09RS0001-01-2023-003118-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хубиевой Р.У., при секретаре судебного заседания Канаматовой Д.Х., рассмотрев в отсутствие сторон в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2579/2023 по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к Халкечеву Мурату Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать в его (истца) пользу с Халкечева М.Б. просроченную задолженность в размере 340586,62 руб., из которых: 323472,53 руб. – сумма основного долга по кредитному договору; 17114,09 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами; 0,00 руб. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6605,87 руб. Обратить взыскание на предмет залога- автотранспортное средство LADA VESTA идентификационный номер (VIN) № и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 740700,00 руб. В обоснование заявленных требований указано, что «Сетелем Банк» ООО и Халкечев М.Б. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 28.10.2019 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 667219,70 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,90 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 08.12.2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил форменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA VESTA идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 28.10.2019 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 28.10.2019 года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выписко...

...й по счету №, однако ответчик не исполняет свои обязательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 28.10.2019 года перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 340586,62 руб. В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. По мнению истца, требования кредитора подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. Рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент составляет 740 700,00 руб., в связи с чем, истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 740 700,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Халкечев М.Б., надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела по месту регистрации в КЧР, <адрес>, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Ввиду неявки надлежаще извещенного ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Изучив в судебном заседании представленные материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Статья 819 ГК РФ определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую

же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

При этом статья 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении

заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.10.2019 года Халкечев М.Б. обратился в «Сетелем Банк» ООО с заявлением о предоставлении кредита. На основании указанного заявления стороны заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №.

Из текста заявления следует, что до заключения договора Халкечев М.Б. был ознакомлен и согласен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами, понимает их и в случае заключения с ним договора обязуется их соблюдать.

Из договора купли-продажи транспортных средств от 28.10.2019 года, заключенного между продавцом АО «Кавказ-Лада» и покупателем Халкечевым М.Б., последним был принят и оплачен автомобиль LADA VESTA LADA DFL330, год изготовления ТС – 2019, цвет-серебристый, VIN № стоимостью 729900,00 руб.

Указанное транспортное средство было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании соответствующего заявления ответчика (Страховой полис (договор страхования) № СПП2.2 от 28.10.2019 года)

Заключенный между банком и Халкечевым М.Б. кредитный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление, подписанная должником, тарифный план, индивидуальные условия договора потребительского кредита.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы кредита, находящейся в пользовании у заемщика.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В пункте 1 статьи 14 указанного закона определено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленной выписке по заключенному между сторонами договору, банк обязательства по кредитному договору выполнял надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика. Ответчиком же обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что выражалось в просрочке оплаты минимального платежа.

В силу ст.309 и ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной МРЭО ГИБДД МВД по КЧР по запросу суда, собственником автомобиля LADA VESTA идентификационный номер (VIN) № являлся Халкечев Борис Халитович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов наследственного дела № к имуществу Халкечева Бориса Халитовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону указанный автомобиль унаследовал сын умершего – ответчик по настоящему делу.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Согласно выписке по лицевому счету и расчету задолженности ответчик Халкечев М.Б. неоднократно допускал просрочки платежей, в результате чего, у него имеется задолженность в размере 340586,62 руб., из которых: 323472,53 руб. – сумма основного долга по кредитному договору; 17114,09 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами; 0,00 руб. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Таким образом, в нарушение условий кредитного договора Халкечев М.Б. не исполнил принятые на себя обязательства.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд считает его правильным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику уведомление (требование) о полном досрочном погашении задолженности в сумме 347591,35 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, на основе которых судом установлены обстоятельства, обосновывающие требования истца.

Факт наличия задолженности ответчика Халкечева М.Б. подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе: выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств уплаты сумм в большем размере, чем указано в расчете задолженности и в выписке по лицевому счету, либо доказательств отсутствия такой задолженности, ответчиком не представлено.

В силу требований части 2 статьи 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что сведений о погашении задолженности ответчиком суду не представлено, расчет суммы долга произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 28.10.2019 года являются обоснованными подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Поскольку судом установлен факт наличия неисполненного ответчиком Халкечевым М.Б. обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, с учётом изложенного, принимая во внимание, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, является значительным, исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В материалах дела истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства LADA VESTA идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, фактический длительностью эксплуатации 3 года 6 месяцев, согласно которому установлено, что рыночная стоимость заложенного имущества на дату оценки (26.04.2023 года) составляет 740 700,00 руб. Указанная стоимость ответчиком не оспорена.

Учитывая изложенное, суд определяет способ реализации заложенного имущества – путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере, указанном в заключении специалиста, - 740700,00 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате специалистам (статья 94 ГК РФ).

Из платежного поручения № 8326 от 27.04.2023 года усматривается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6605,87 руб. Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6605,87 руб.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.06.2023 года по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В соответствии со статьёй 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку настоящим решением удовлетворены исковые требования, суд

считает, что принятые определением от 13.06.2023 года обеспечительные меры подлежат отмене после исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН: 6452010742) к Халкечеву Мурату Борисовичу (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Халкечева Мурата Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН: 6452010742) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 28.10.2019 года в размере 340586,62 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство LADA VESTA идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2019, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 740700,00 руб. (семьсот сорок тысяч семьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с Халкечева Мурата Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН: 6452010742) уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6605,87 руб.

Принятые определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.06.2023 года меры по обеспечению иска в виде

наложения ареста на автомобиль LADA VESTA идентификационный номер (VIN) №, с ограничением права пользования; запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем LADA VESTA идентификационный номер (VIN) №; изъятия автомобиля LADA VESTA идентификационный номер (VIN) № и передачи на ответственное хранение представителю ООО «Драйв Клик Банк»- отменить после исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черкесского городского суда КЧР Р.У. Хубиева

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 07 ноября 2023 года.