Халкечева Людмила Нурчуковна

Дело № 2-1183/2024

УИД 09RS0001-01-2023-000367-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи Хохлачевой С.В., при секретаре Умарове М.А.-К.,

с участием представителя истца Халкечевой Л.Н. – Султанова Э.М., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Халкечевой Людмилы Нурчуковны к ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» о перерасчете задолженности за газ,

установил:

Халкечева Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» произвести перерасчет задолженности за газ за весь период начисления в соответствии со среднемесячным расходом и нормативного начисления с 01.09.2018г. по 27.07.2023г., исходя из показаний индивидуального прибoра учета газа СГБ-G4, 2009 года выпуска с заводским номером 21270, по лицевому счету № по адресу: 369000, КЧР, <адрес> – <адрес> <адрес>. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по вышеуказанному адресу, в которой имеется газовое оборудование, поставщиком услуг является ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск». Потребляемый газ учитывается прибором учета газа - СГБ-G4, 2009 года выпуска с заводским номером 21270. В связи с пропуском срока поверки данного прибора учета газа, была начислена задолженность по нормативам, а не по фактическим показаниям прибора учета. С данной суммой она не согласна, Общество приняло заявление на демонтаж (снятие) прибора учета с целью поверки. 21.07.2023г. Карачаево-Черкесским филиалом ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» выдан Выпускной аттестат. Согласно заключению государственной поверки прибора учета газа СГБ-G4, 2009 года выпуска, с заводским номером 21270 на основании протокола поверки № от 21.07.2023г., допущен к применению. После проведения поверки, прибор учета газа был установлен вновь, представители Общества также произвели опломбировку прибора уче...

...та газа. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», в рамках досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия с требованием произвести перерасчет задолженности за газ, рассчитанной по нормативам потребления исходя из показаний прибора учета газа, признанного по результатам поверки допущенным к применению, на что последовал отказ. В связи с пропуском срока поверки прибора учета газа по лицевому счету № ему была начислена задолженность, с учетом пени за неполную оплату, общей суммой 1362 912,03 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Халкечева Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес> <адрес>., что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Поставщиком услуг на поставку природного газа является ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск».

Потребляемый газ учитывался прибором учета газа истца – СГБ-G4, 2009 выпуска, с заводским номером 21270.

Поверка средств измерений – совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из ст. ст. 539, 543 ГК РФ).

Указанный прибор учета по истечении межповерочного интервала не был вовремя направлен ответчиком на очередную поверку. С 01.12.2018 года до момента замены газового счетчика либо выхода его с поверки начисления по лицевому счету производятся по нормативам потребления.

21.07.2023 года истец обратился с заявлением о демонтаже (замене) счетчика с целью поверки ее прибора учета газа.

Представителями Общества был Выпускной аттестат от 21.07.2023 года, согласно которому на основании государственной поверки, протокола поверки № прибор учета газа допущен к применению.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, в рамках урегулирования спора ответчику была направлена досудебная претензия с требованием произвести перерасчет задолженности за газ, рассчитанный по нормативам потребления исходя из показаний прибора учета газа, признанного по результатам поверки допущенным к применению.

Письмом № 01-24/2740 от 09.11.2023г. ответчик фактически отказал ему в перерасчете задолженности, предложив провести сверку расчетов и оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с пропуском срока поверки прибора учета газа по лицевому счету № ему была начислена задолженность, с учетом пени за неполную оплату, общей суммой 1362912,03 руб., исходя из расчета: за период с 01.09.2018г. по 30.11.2018г. среднемесячное начисление задолженности суммы в размере 14751,45 руб., за период с 01.12.2018г. по 27.07.2023г. начисление по нормативам потребления общей суммой в размере 1344783,19 руб.

Согласно п. 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. № 549, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Из положений статей 539, 541, 544 ГК РФ, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ следует, что начисление и взыскание платы за газ, рассчитанной исходя из нормативов потребления, при наличии у поставщика газа данных о показаниях приборов учета не может быть признано обоснованным.

Согласно п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) из положений Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (пп. 2, 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9, п. 1 ст. 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средств измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета. При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Закона № 102-ФЗ).

Таким образом, учитывая, что выпускным аттестатом, выданным Карачаево-Черкесским филиалом ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» на основании протокола поверки № от 21.07.2023г., подтверждается соответствие прибора учета газа СГБ-G4, 2009 года выпуска с заводским номером 21270, требованиям п. 25 Правил, утв. постановлением Правительства РФ № 549, объем поставляемого газа по адресу истца подлежит исчислению по показаниям прибора учета, и требования потребителя о перерасчете подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Халкечевой Людмилы Нурчуковны к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» – удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» произвести перерасчет задолженности Халкечевой Людмилы Нурчуковны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан УФМС России по <адрес> 20.07.2016 г., код подразделения №) за газ за весь период начисления в соответствии со среднемесячным расходом и нормативного начисления с 01.09.2018г. по 27.07.2023г., исходя из показаний индивидуального прибора учета газа СГБ-G4, 2009 года выпуска с заводским номером 21270 по лицевому счету №, по адресу: 369000, КЧР, <адрес> – пер. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 25.03.2024г.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева

Судья Катчиева В.К. дело № 33-1828/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск 26 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Матакаевой С.К.,

судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Богатыревой Ф.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халкечевой Л.Н. к Биджиевой А.Б., Боташеву Р.А., Боташевой Л.Б., Боташевой М.Р. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья и взыскании расходов на оплату услуг адвоката и встречному иску Боташева Р.А. к Халкечевой Л.Н. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры,

по апелляционной жалобе Боташева Р.А, на решение Карачаевского городского суда от 11 сентября 2014 года, которым исковые требования истца Халкечевой Л.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Боташева Р.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителя истца Халкечевой Л.Н. – Гаппоевой Б.М., ответчика – Боташева Р.А., заключение прокурора Псху А.Р., полагавшей, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Халкечева Л.Н. обратилась в Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением о выселении Боташева Р.А. со всеми членами семьи из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилья и взыскании с Биджиевой А.Б. расходов на о...

...плату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано 03.05.2011 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР. С 06.07.20011 она зарегистрирована в указанной квартире. Биджиева А.Б., узнав о ее намерении продать вышеуказанную квартиру, 14.12.2013 года ввела ее в заблуждение, что купит у нее квартиру стоимостью <данные изъяты> рублей и оформит государственную регистрацию договора. 17.12.2013 года Биджиева А.Б. (с ее слов) продала квартиру Боташеву Р.А., без ее ведома и согласия. После чего Биджиева А.Б. вместе с Боташевым Р.А. и неким <ФИО>12 вновь ввели ее в заблуждение и получили доверенность на продажу квартиры, оформленную нотариусом Карачаевского нотариального округа <ФИО>13 Однако, она - Халкечева Л.Н. своевременно успела отменить указанную доверенность. В настоящее время Боташев Р.А. незаконно пользуется ее квартирой при отсутствии взаимных обязательств. На требование освободить ее квартиру, Боташев Р.А. ответил отказом. 18.03.2014 года она обращалась в дежурную часть МО МВД России «Карачаевский» с просьбой возбудить уголовное дело в отношении Биджиевой А.Б. и выселить Боташева Р.А. из ее квартиры. 28.03.2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Она - Халкечева Л.Н. является инвалидом 2 группы по зрению, инвалидность установлена «бессрочно». Из-за препятствий, создаваемых Боташевым Р.А., она лишена возможности пользоваться своим имуществом. У нее нет другого жилья, и она вынуждена временно проживать в родительском доме.

Ответчик Боташев Р.А. обратился с встречным исковым заявлением, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Халкечевой Л.Н. в части выселения Боташева Р.А. и его членов семьи из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обязать Халкечеву Л.Н. заключить с ним договор купли-продажи указанной квартиры.

В обоснование встречных исковых требований Боташев Р.А. указал, что в декабре 2013 года он обратился к своей знакомой по имени Тамара, которая занимается недвижимостью в г. Карачаевске, с просьбой о подборе ему квартиры для покупки, расположенной в г. Карачаевске. В середине декабря она предложила двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На осмотр квартиры вместе с Тамарой пришла ранее незнакомая ему женщина, которую он впоследствии узнал, как Биджиеву А.Б. Последняя ему показала квартиру и объяснила, что собственником данной квартиры является ее подруга Халкечева Л.Н., которая попросила помочь в продаже квартиры стоимостью <данные изъяты> рублей. Вечером того же дня Биджиева А.Б. сообщила, что по его предложению Халкечева Л.Н согласна продать указанную квартиру за <данные изъяты> рублей. Не особо доверяя ранее незнакомому человеку, то есть Биджиевой А.Б., он со своим знакомым <ФИО>14 обратился к родственнице истца с просьбой позвонить Халкечевой Л.Н. и узнать, на самом ли деле она договорилась с Биджиевой А.Б. о продаже принадлежащей ей квартиры. После разговора по телефону родственница Халкечевой Л.Н. подтвердила ее намерение продать квартиру. После этого разговора он вновь встретился с Биджиевой А.Б. и передал ей оговоренную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а она передала ему весь пакет документов на указанную квартиру. 23.12.2013 года Халкечева Л.Н. приехала в г. Карачаевск и выдала на его имя доверенность №... на право переоформления квартиры, заверенную нотариусом Карачаевского районного нотариального округа <ФИО>13, сославшись на то, что не имеет возможности еще несколько раз приезжать в г. Карачаевск в связи с болезнью. Кроме того, при нотариусе, она передала ему запасной комплект ключей на квартиру. После этого, он, не предполагая, что со стороны Халкечевой Л.Н. будут какие-либо препятствия в переоформлении квартиры на его имя, произвел ремонт в квартире и вселился со своей семьей, состоящей из супруги Боташевой Л.Б., малолетней дочери <ФИО>3 (25 ноября 2012 года рождения).

Истцом представлены письменные возражения на встречное исковое заявление, из которых следует, что сложившимися обстоятельствами подтверждаются факт принадлежности истцу оспариваемой квартиры, факт отсутствия полномочий у Биджиевой А.Б. на продажу квартиры, факт аннулирования доверенности Боташеву Р.А. и <ФИО>12, факт не заключения истцом договора купли-продажи и получения стоимости квартиры. С учетом указанных фактов считает незаключенную сделку несуществующей, следовательно, невозможной признать состоявшейся.

С учетом состава семьи Боташева Р.А. по инициативе суда, не оспоренной участниками разбирательства в порядке абзаца 2 ч.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле привлечены супруга Боташева Л.Б. и несовершеннолетняя дочь <ФИО>3.

Также по инициативе суда для защиты интересов несовершеннолетней дочери ответчика Боташевой М.Р. определением от 22.08.2014 года в порядке ч.2 ст.47 ГПК РФ к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства.

Ответчик Биджиева А.Б. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного заседания не просила. Судом неоднократно предприняты все исчерпывающие меры по извещению Биджиевой А.Б. по последнему известному месту жительства.

Представитель органа опеки и попечительства направила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание, при вынесении решения просил учесть интересы несовершеннолетней Боташевой М.Р.

С учетом мнения сторон и их представителей, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Биджиевой А.Б., Боташевой Л.Б. и представителя органа опеки и попечительства.

Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать согласно доводам письменных возражений.

Ответчик поддержал встречное исковое заявление, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, пояснил, что позиция по делу поддерживается и его супругой Боташевой Л.Б.

Прокурор дал заключение о законности и обоснованности заявленных истцом Халкечевой Л.Н. требований, признав отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 11 сентября 2014 года исковые требования Халкечевой Л.Н. к Биджиевой А.М., Боташеву Р.А., Боташевой Л.Б., Боташевой М.Р. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья и взыскании расходов на оплату услуг адвоката - удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Боташева Р.А. к Халкечевой Л.Н. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры – отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Боташев Р.. подал апелляционную жалобу, поскольку считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, подлежащим отмене. В апелляционной жалобе приводит те же доводы, что и во встречном исковом заявлении. Указывает что, не предполагая, что со стороны Халкечевой Л.Н. будут какие-либо препятствия в переоформлении квартиры на него, произведя ремонт, вселился в нее вместе со своей семьей, состоящей из: супруги Боташевой Л.Б., малолетней дочери <ФИО>3 25 ноября 2012 года рождения. По этим же основаниям он не торопился с переоформлением, так как был занят своими делами. Однако на все эти обстоятельства суд при вынесении решения не обратил фактически внимания. Ссылается также на то, что в описательно-мотивировочной части решения суд указал, что Биджиева А.Б. сообщила Халкечевой Л.Н. о заключении договора купли-продажи оспариваемой квартиры с Боташевым Р.А. и необходимости в выдаче истцом доверенности для регистрации сделки. Халкечева Л.Н. знала о готовящейся сделке, выдача доверенности была инициативой самой Халкечевой, так как она, с ее слов, не имела возможности еще несколько раз приезжать в г. Карачаевск в связи с болезнью. Считает, что возможно Биджиева и Халкечева, предварительно договорившись между собой, обманным путем лишили его денежных средств, а намерения на самом деле продавать квартиру у Халкечевой Л.Н. не было изначально. Данное, по его мнению, подтверждается и оговоренным сроком на передачу Биджиевой А.Б. денежных средств Халкечевой Л.Н. Регистрация перехода права собственности на оспариваемую квартиру не была им произведена, так как он был уверен, что Халкечева Л.Н. получила полученные Биджиевой А.Б. от него денежные средства.

Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство в числе прочего основывается на признании принципа свободы договора. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Халкечева Л.Н. выдачей доверенности на продажу квартиры показала свою волю к продаже квартиры ему. Однако, полагает, что все последующие действия Халкечевой Л.Н., которые направлены на то, что он, его супруга и его малолетний ребенок остались без крыши над головой, являются мошенническими действиями как самой Халкечевой Л.Н., так и Биджиевой А.Б., так как денежные средства они ему не возвращают и возвращать не собираются.

На апелляционную жалобу ответчика Боташева Р.А. поступили возражения представителя истца Халкечевой Л.Н. – Гаппоевой Б.М. в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобу без удовлетворения, поскольку правовых оснований для отмены или изменения решения нет, ввиду того, что собственником оспариваемой квартиры является истец Халкечева Л.Н., договора купли-продажи либо найма жилого помещения она с ответчиками не составляла, акт приема-передачи квартиры так же не составлялся. Кроме того, она отозвала доверенность, выданную ответчику для переоформления квартиры, поскольку денежных средств не получала. Факт отсутствия полномочий у Биджиевой А.Б. на продажу квартиры, принадлежащей на праве собственности Халкечевой Л.Н. подтверждается отсутствием надлежащей доверенности от собственника квартиры, вследствие чего, ответчик Боташев Р.А. должен был предъявить исковые требования о взыскании денежных средств с Биджиевой А.Б., а не понуждать Халкечеву Л.Н. против ее воли заключать с ним договор купли-продажи квартиры, ставив ее в кабальные условия, при том, что она является инвалидом 2 группы и не имеет другого жилья, кроме указанной квартиры.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Халкечева Л.Н. не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Биджиева А.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась и не представила суду сведений, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства Управления образования КГО КЧР, ответчик Боташева Л.Б. в судебное заседание также не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства Управления образования КГО КЧР просила рассмотреть в их отсутствие с учетом интересов несовершеннолетней Боташевой М.Р.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Боташев Р.А. в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив его встречные исковые требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по первоначальному иску Халкечевой Л.Н. – Гаппоева Б.М. в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Псху А.Р., полагавшей, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Удовлетворяя требования истца Халкечевой Л.Н. в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Боташева Р.А., суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что истец Халкечева Л.Н. является собственником оспариваемой квартиры, договор купли-продажи квартиры не составлялся, перехода права собственности в установленном законом порядке не произошло, правовые основания проживания ответчика Боташева Р.А. и членов его семьи в квартире истца отсутствуют.

С данной мотивировкой суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального Закона №122-ФЗ от 21.07.1997 года государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №... от 03.05.2011 года - собственником квартиры, общей площадью №... кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, является Халкечева Л.Н., то есть истец по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Аналогичные положения гражданского законодательства закреплены также в ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ). Право распоряжаться жилым помещением - одно из важнейших правомочий собственника. Оно означает, что собственник жилого помещения может сдавать его внаем, в аренду, отдавать под залог в целом и по частям, продавать, видоизменять, перестраивать, сносить, совершать иные действия и сделки, если при этом не нарушаются действующие нормы, иные права и свободы других граждан.

Частью 2 ст.30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно домовой (поквартирной) книге для регистрации граждан, проживающих в <адрес> в <адрес>, Халкечева Л.Г. зарегистрирована в указанной квартире с 06.07.2011 года. Других лиц, зарегистрированных в указанной квартире нет.

Из материалов дела, а так же объяснений сторон установлено, что истец Халкечева Л.Н. (собственник квартиры) не имеет обязательств перед ответчиками. Договор найма жилого помещения в установленной ст.674 ГК РФ письменной форме между сторонами не заключался.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции также установлено и не оспаривается сторонами, что договора купли-продажи оспариваемой квартиры между истцом и ответчиками в письменной форме не заключались, между тем, согласно ст.550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 Кодекса). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости, влечет его недействительность.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апеллянта о том, что он передал денежные средства на оплату стоимости квартиры Биджиевой А.Б., вследствие чего, собственник квартиры Халкечева Л.Н. обязана заключить с ним договор купли-продажи, ввиду его несостоятельности, поскольку договор купли-продажи непосредственно с собственником квартиры не заключался, доказательств, подтверждающих факт получения собственником квартиры денежных средств в счет оплаты ее стоимости, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком Боташевым Р.А. не представлено.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что право на судебную защиту, как оно гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, лишь в определенном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании норм материального права с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, правильно применен и истолкован материальный закон, их регулирующий, выводу суда подробно мотивированы в постановленном решении.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Карачаевского городского суда от 11 сентября 2014 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боташева Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: