Халлик Анастасия Борисовна

Дело № 2-495/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при секретаре Зайцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Халлик А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Халлик А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ответчиком Халлик А.Б. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов <данные изъяты>% годовых. Однако, Заемщиком нарушаются существенные условия кредитного договора, а именно погашение задолженности по кредитному договору не производится, ежемесячные платежи длительное время не поступают. По состоянию на 23.11. 2017 банком начислена задолженность по договору в общем размере 291209,37 руб.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», а в дальнейшем ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования № У77-17/1368, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено в размере 299 747,48 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 291209,37 руб., из них задолженность ...

...по основному долгу 155 566,07 руб., задолженность по процентам 135 643,30 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6112,10 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Халлик А.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Халлик А.Б. на основании заявления последней о предоставлении потребительского кредита был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Ответчик обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Возврат кредита и уплата процентов за его использование должны осуществляться ответчиком ежемесячно с учетом графика платежей.

Халлик А.Б. приняла обязательство в счет погашения кредитной задолженности вносить платежи ежемесячно до 11 числа каждого месяца в размере 10400 руб. сроком до 11.11.2017ю

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства по кредитному договору в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что Халлик А.Б. не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 02.10.2017 составляет 291209,37 руб., из них задолженность по основному долгу 155 566,07 руб., задолженность по процентам 135 643,30 руб.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», а в дальнейшем ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

Кредитным договором (заявлением) предусмотрено право банка уступить полностью или частично права (требования) по договору третьему лицу (пункт 10).

Из договора У77-17/1368 уступки прав требования от 02.10.2017 следует, что ПАО «Почта Банк» передало права требования по просроченным кредитам ООО «Филберт», в том числе и по кредитному договору №, заключенному с Халлик А.Б.

Также установлено, что истцом в адрес ответчика Халлик А.Б. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку спорный кредитный договор содержит согласованное сторонами условие, предусматривающее возможность банка передать лишь право требования по кредитному договору иному лицу, ответчиком не доказано обстоятельство, что личность кредитора в обязательстве имеет существенное значение, суд приходит к выводу, что кредитный договор, предусматривающий право банка уступить исключительно право требования иному лицу, как и условие договора уступки права требования, не противоречит закону, не нарушает прав потребителя.

Таким образом, суд принимает во внимание, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, а уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций и не требует наличия лицензии, заключение договора цессии от 02.10.2017 само по себе закону не противоречит и права заемщика не нарушает.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика досрочное взыскание денежной суммы, данное право требования переуступленного права у цессионария наступило с момента подписания вышеуказанного договора.

Однако, Халлик А.Б. заявила ходатайство о применении срока исковой давности, просит в иске отказать в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслустатьи 204ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220ГПК РФ,пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

С доводами ответчика суд частично соглашается в связи со следующими обстоятельствами.

Из представленных истцом документов следует, что последний платеж в соответствии с Графиком платежей был совершен ответчиком 27.08.2015 в размере 30000 руб., после указанной даты платежи более не вносились.

Первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 06.09.2018, судебный приказ выдан 10.10.2018 и определением мирового судьи от 20.05.2021 судебный приказ был отменен. Следовательно на 2 года 7 месяцев 14 дней срок исковой давности приостановился, поскольку истец обращался в суд за защитой нарушенных прав со стороны ответчика и на данный срок исковой давности должен быть продлен.

С настоящим иском истец обратился в суд 16.02.2022 года, что следует из штампа на конверте. Следовательно, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок взыскания задолженности начисленной по графику за период с 11.05.2015 по 11.08.2015. В указанной части исковых требований истцу следует отказать.

Но с учетом обращения в суд с настоящим иском и с учетом продления данного срока на 2 года 7 месяцев 14 дней имеются основания для взыскания задолженности, образовавшейся за период с 11.09.2015 по 11.11.2017- 26 ежемесячных платежей (26 х 10 400 руб.+ 7243,18 руб.= 277643,18 руб.). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в общем размере 277643,18 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5976,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Халлик А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Халлик А.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 11.01.2014 в размере 277 643,18 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5976,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированно решение составлено 25 марта 2022 года

Судья: Н.Г. Ершова