Халлиулина Екатерина Владимировна

Судья Мельников С.А. Дело № 22-1545

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ижевск 13 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Яремуса А.Б.,

судей Кудрявцева А.Р., Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденных Халлиулиной Е.В., Менькова Д.В., Тедеева А.З.,

защитников – адвокатов Торопова П.И., Виленской В.И., Лунина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Халлиулиной Е.В., апелляционным жалобам адвоката Курбатовой Т.А., адвоката Антоновой О.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Тедеева А.З., апелляционному представлению помощника прокурора г. Сарапула Удмуртской Республики Крыласова А.О., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Лунина Д.А. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 июня 2020 года, которым :

Халлиулина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, уроженка <адрес>, проживающая там же по <адрес>, состоящая в браке, имеющая на иждивении малолетних детей, не работающая, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод М.Ю.С.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод Я.А.С.) к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод Р.В.В.) к 7 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод С.А.В.2) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по сов...

Показать ещё

...окупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Халлиулиной до вступления приговора в законную силу оставлена содержание под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время нахождения под домашним арестом с 4 марта до 9 апреля 2019 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания, а также время нахождения под стражей с 9 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меньков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, зарегистрированный там же <адрес>, проживающий по <адрес>, в браке не состоящий, не работающий, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод Я.А.С.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Менькову до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время нахождения под стражей с 23 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тедеев А.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетних детей, не работающий, судимый :

- 12 июля 2013 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 17 октября 2013 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы; на основании ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения и частичным присоединением к вновь назначенному наказания по приговору от 12 июля 2013 года, по совокупности приговоров окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 16 апреля 2018 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод Р.В.В.) к 9 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод хранения наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Тедееву до вступления приговора в законную силу оставлена содержание под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время нахождения под стражей с 4 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шнайдера П.И., проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав выступление прокурора в поддержку доводов представления, мнение осужденных и защитников в поддержку доводов жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Халлиулина Е.В. признана судом виновной в незаконном сбыте наркотических средств по эпизоду М.Ю.С., по эпизоду С.А.В.2, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, совершенном в значительном размере, по эпизоду Я.А.С., по эпизоду Р.В.В., в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенном в крупном размере (совместно с Тедеевым А.З.);

Меньков Д.В. признан судом виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, совершенном в значительном размере, по эпизоду Я.А.С.;

Тедеев А.З. признан судом виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, совершенном в значительном размере, по эпизоду Р.В.В., а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенном в крупном размере (совместно с Халлиулиной Е.В.).

Указанные преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств Я.А.С., группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, совершенном до ДД.ММ.ГГГГ, осужденные Халлиулина и Меньков вину не признали.

Из приговора следует, что в суде Халлиулина показала, что преступления не совершала, сговора с Меньковым на сбыт наркотических средств не было, показания в протоколах допросов не читала, доверяя сотрудникам полиции, которые оказывали на нее давление, вынуждали оговорить себя под угрозой неблагоприятных последствий для ее дочери, которая также была задержана. В суде Меньков показал, что обнаруженное у него при задержании ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство хранил для личного употребления, в момент задержания направлялся искать работу, сговора с Халлиулиной на сбыт наркотического средства не было.

По эпизоду незаконного сбыта наркотических средств М.Ю.С., совершенного до ДД.ММ.ГГГГ, осужденная Халлиулина вину признала, согласно приговору, в суде показала, что сбыла наркотическое средство, но имела место провокация, поскольку М.Ю.С. является наркоманом «со стажем» и добровольно не пошел бы в полицию сдавать наркотик, который им куплен.

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств Р.В.В., группой лиц по предварительном сговору, в значительном размере, совершенном до ДД.ММ.ГГГГ, осужденные Халлиулина и Тедеев вину не признали.

Из приговора следует, что в суде Халлиулина показала, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Тедееву с просьбой приехать, тот сообщил об отсутствии денежных средств, чтобы доехать из района железнодорожного вокзала; сообщила Тедееву, что за ним приедет ее знакомый Р.В.В., которому перезвонила, дав описание Тедеева, они должны были встретиться у бара «Пинта» рядом с вокзалом. О передаче наркотика Р.В.В. речи не было. На следствии себя оговорила, опасаясь за свою дочь из-за угроз сотрудников полиции. В суде Тедеев показал, что ДД.ММ.ГГГГ для себя приобрел наркотическое средство, которое оплатил через интернет-магазин, забрав закладку. Часть наркотика употребил, а оставшуюся часть, с которой задержан, хранил для личного употребления, никому сбывать не собирался. После задержания сотрудники полиции нанесли ему побои. Содержание протокола допроса и его показаний, отраженных дознавателем А.Е.А., не соответствует тем, которые он давал 20 февраля, во второй части протокола допроса не его подписи. Запись в его телефоне контакта «<данные изъяты>» появилась после задержания, изъятым телефоном пользовались сотрудники полиции, что отражено в детализации.

По эпизоду незаконного сбыта наркотических средств С.А.В.2, совершенного до ДД.ММ.ГГГГ, осужденная Халлиулина вину первоначально не признала, согласно приговору, показала, что данные засекреченного свидетеля «С.А.В.2» ей известны, это М.Ю.С. по кличке «<данные изъяты>»; которому наркотическое средство она не сбывала; в дальнейшем осужденная признала, что продала С.А.В.2 наркотическое средство, но считает эти действия провокацией сотрудников полиции.

По эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств, в крупном размере, совершенного до ДД.ММ.ГГГГ, осужденные Халлиулина и Тедеев вину не признали.

Согласно приговору, Халлиулина суду показала, что до задержания у ТЦ «Мандарин» со своей дочерью (А.С.Ф.) ожидала Тедеева, ранее передала ему деньги на такси, намерений совместно с ним приобрести наркотическое средство не имела. В суде Тедеев показал, что ДД.ММ.ГГГГ перечислил деньги в Интернет-магазин для приобретения наркотика, вместе с С.А.В. проехал на <адрес> искать «закладку», которую не нашел. Когда вернулся к ожидавшей его Халлиулиной у ТЦ «Мандарин», его, С.А.В., Халлиулина Е.В. и ее дочь задержали. До проведения личного досмотра сотрудники полиции подбросили ему сверток с наркотическим средством массой свыше 1 грамма, который изъяли в ходе личного досмотра; изъяли и принадлежавшее ему наркотическое средство в пачке из-под сигарет. В тот день Халлиулина передала ему деньги только для оплаты такси, намерений совместно с Халлиулиной приобрести наркотик не имел.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Сарапула Крыласов А.О. просит приговор изменить в отношении Тедеева и Халлиулиной ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости. По эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств, в крупном размере, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Тедеева судом не учтено отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, которое учтено у Халиуллиной. Просит учесть данное отягчающее обстоятельство, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ Тедееву наказание усилить. Обращает внимание на неправильное решение в резолютивной части приговора о зачете времени нахождения Халлиулиной под стражей с 9 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, что противоречит положениям ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку она осуждена за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 и ст. 228.1 УК РФ, и время содержания под стражей подлежит зачету один день за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Халлиулина Е.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование доводов осужденная в жалобах приводит свои показания и позицию в суде, ссылается на показания других осужденных, по каждому инкриминируемому преступлению, в том числе об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Указывает о неточности и несоответствии обстоятельствам показаний свидетеля М.Ю.С., о значительном времени, прошедшем ДД.ММ.ГГГГ с приобретения им наркотического средства, якобы, у нее, до его сдачи в отдел полиции. Считает, что необоснованно засекречены данные свидетеля «<данные изъяты>» по этому эпизоду, а также данные лица, участвовавшего ДД.ММ.ГГГГ в проверочной закупке, что нарушает ее право на защиту, лишает возможности заявить алиби, объяснить цель или добросовестное заблуждение свидетеля давать определенные показания. Указывает, что засекреченный закупной свидетель «<данные изъяты>» – это М.Ю.С., который ей звонил с одного номера в период с ДД.ММ.ГГГГ. Этот свидетель и его сожительница - свидетель «<данные изъяты>» являются наркоманами, засекречены необоснованно. Указывает об отсутствии сговора с Тедеевым на незаконное хранение наркотических средств, умысла на сбыт наркотического средства Р.В.В., оспаривает установленные по этому эпизоду фактические обстоятельства, аналогично позиции в суде, о том, что Р.В.В. являлся водителем, а не покупателем наркотика.

Считает, что оперативно-розыскные мероприятия проводились с нарушениями закона, являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на отсутствие в уголовном деле заверенных копий постановлений Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении прослушивания телефонных переговоров, которые приобщены лишь в суде. Полагает, что следствие выборочно представило записи прослушивания телефонных переговоров, исключив сведения об отсутствии у нее намерений на сбыт наркотиков, в том числе ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов до 19 часов 45 минут, с Тедеевым о наркотиках не разговаривали. Считает незаконным постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т. 1 л.д. 250), не отвечает принципам гласности тот факт, что участвовавшие в ОРМ понятые не допрашивались в суде.

Суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств.

Считает нарушением, что в судебном заседании не исследовались и не осматривались свертки с наркотическими средствами, ей не разъяснилось право задавать вопросы эксперту.

Повторяет позицию о том, что протоколы допросов она не читала, подписывала подготовленный следователем текст, оговорила себя. Указывает о неоднократном обращении к суду с заявлением об оказании на нее психологического давления со стороны сотрудника полиции А.Д.А., который вплоть до вынесения приговора посещал ее в следственном изоляторе, о чем имеется информация в личном деле, государственный обвинитель перед судебным заседанием просил ее отказаться от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, такие же действия осуществлены оперативными сотрудниками.

Просит приговор отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Курбатова Т.А. в интересах осужденной Халлиулиной Е.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровостью наказания. Приводит аналогичные доводам осужденной доводы о самооговоре на следствии под давлением сотрудников полиции, неправильной их оценке судом, не принявшим во внимание оказание на Халлиулину психологического давления на протяжении всего процесса. Поддерживает доводы о провокации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в незаконном сбыте наркотического средства М.Ю.С., являвшемуся наркозависимым лицом, показания которого о решении сдать наркотическое средство в полицию не получили правильной оценки. Кроме того, М.Ю.С. являлся закупным по ряду других уголовных дел, а также по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ под псевдонимом «<данные изъяты>». Действия Халлиулиной после этого эпизода не пресечены сотрудниками полиции.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о рассекречивании сведений о «<данные изъяты>», основания для принятия к нему мер безопасности не имелось. Считает, что использование показаний одного итого же лица в реальном облике и под псевдонимом является основанием для признания доказательства недопустимым.

Обращает внимание на указание в материалах, послуживших основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий сведений о, якобы, причастности Халлиулиной к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оспаривает оценку суда показаний свидетеля Я.А.С., пояснившей, что при допросе она находилась в наркотическом опьянении. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ анализирует фактические обстоятельства, со ссылкой на массу наркотических средств и их стоимость, указывает о неправильной оценке судом позиции осужденных Халлиулиной и Тедеева об отсутствии признака сбыта. Полагает, что выводы суда о сговоре между Халлиулиной и Тедеевым на систематический сбыт наркотических средств выходят за рамки предъявленного им обвинения. Указывает о допущенных противоречиях в описании последовательности событий по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих существенное значение для квалификации, поскольку в обвинении указано, что осужденная сначала поместила сверток с наркотиком в закладку для последующего сбыта, а из ее показаний следует, что она сделала это после того, как покупатели перевели деньги. Считает, что небольшой промежуток времени между договоренностью «<данные изъяты>» о приобретении наркотика до досмотра перед ОРМ указывает, что его переговоры по телефону с Халлиулиной велись под контролем сотрудников полиции.

Просит оправдать Халлиулину по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (с М.Ю.С.).

Полагает, что указанные в приговоре смягчающие обстоятельства в отношении Халлиулиной в полной мере не учтены судом, наказание является чрезмерно суровым, имеются основания для снижения наказания и применения отсрочки его исполнения на основании ст. 82 УК РФ,

В апелляционной жалобе адвокат Антонова О.В. в интересах осужденного Менькова Д.В. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела, неправильного применения уголовного закона, необъективности и односторонности судебного разбирательства. Полагает, что вина Менькова не доказана, судом в основу выводов о его виновности необоснованно положены показания Халлиулиной на предварительном следствии, не подтвержденные ею в судебном заседании по причине оказанного давления и самооговора, протоколы очных ставок, протоколы осмотра телефона, результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», показания свидетеля Я.А.С., заявившей о ее допросе в состоянии наркотического опьянения, свидетелей из числа сотрудников полиции С.П.Е., А.Д.А., Е.А.В., которые не содержат доказательств совершения именно Меньковым действий, направленных на сбыт наркотических средств, о подробностях его задержания. Воспроизводит в жалобе позицию защиты о неправильной оценке доказательств, анализируя показания Я.А.С., Халлиулиной, полагает, что упоминание в этих показаниях о Диме не указывает на Менькова, о неправильной квалификации действий осужденного, не отрицавшего факт задержания с наркотическим средством для личного употребления, об отсутствии сговора с Халлиулиной, намерений сбыта наркотического средства Я.А.С.. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Менькова на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Лунин Д.А. в интересах осужденного Тедеева А.З. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает о необоснованности выводов суда по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в покушении на незаконный сбыт Р.В.В. наркотического средства массой 0,29 грамма из массы 0,35 грамма совместно с Халлиулиной, не подтвержден доказательствами вывод суда о цели распространения наркотических средств и получения незаконной материальной выгоды, о распределении обязанностей между осужденными. Отсутствие в материалах дела и в приговоре даты и времени возникновения умысла на совершение инкриминируемых деяний исключает возможность реализации стороной защиты права предоставления доказательства непричастности к совершению преступлений, в том числе наличия алиби. Обращает внимание на необоснованность отказа судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе осужденного Тедеева, направленных на исследование доказательств обвинения, проверку процесса их собирания, установление их источников, чем нарушены основные принципы уголовного судопроизводства, состязательность сторон и гласность. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, обращает внимание, что в суде достоверно установлено о приобретении Тедеевым наркотического средства за 1300 рублей для личного употребления, версия осужденного об отсутствии намерений сбыта не опровергнута, не установлено сведений об использовании осужденными весов для взвешивания, упаковки для наркотиков не изъяты, факт передачи наркотических средств Р.В.В. не зафиксирован. Полагает, что не доказан вывод суда о том, что Р.В.В. обратился к Халлиулиной с просьбой передать ему наркотическое средство. Обращает внимание на неточность указания в приговоре даты ДД.ММ.ГГГГ при изложении показаний Тедеева. Приводит доводы об оказании давления сотрудниками полиции на Халлиулину, показания которой незаконно положены в основу обвинения. Приводит доводы о неполноте представленной записи прослушивания телефонных переговоров, протокол следственного действия, связанного с ее прослушиванием, без носителя, считает недостаточным, аудиозапись в приговоре не получила оценку. Выражает мнение о нарушении порядка получения судебного разрешения на прослушивание телефонных переговоров, которое должно быть дано районный судом, а не Верховным Судом УР. Обращает внимание на отсутствие надлежащих копий судебных решений о разрешении прослушивания телефонных переговоров, представленных стороной обвинения лишь в конце судебного следствия. Обращает внимание, что суд не привел содержание телефонных переговоров, в то же время сделал необоснованное умозаключение о предпринятой подсудимыми конспирации. Считает, что по эпизоду инкриминируемого сбыта наркотического средства Р.В.В. имеется провокация со стороны органов правоохранительных органов, это подтверждается фактом пресечения ДД.ММ.ГГГГ действий Халлиулиной и Менькова по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств Я.А.С. и по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств М.Ю.С.. Анализируя показания Халлиулиной и свидетеля Р.В.В., обращает внимание, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ факт передачи Тедеевым наркотических средств не зафиксирован, показания Р.В.В. являются предположением. Анализируя обвинение по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, показания осужденных, письменные доказательства, полагает, что умысел Тедеева был направлен на приобретение не более 1 грамма наркотического средства, в значительном размере, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Судом не дана оценка факту зависимости от сотрудников правоохранительных органов свидетеля Н., проходившего практику в полиции, и приглашенного в качестве понятого. Полагает, что действия Халиуллиной по передаче на приобретение наркотиков 1000 рублей, которые переданы Тедееву на оплату такси, подлежат квалификации как соучастие в виде пособничества. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тедеев А.З. выражает несогласие с приговором, просит его отменить. Указывает, что в нарушение требований ст. 304 УПК РФ, вводная часть приговора не содержит сведений об ордере и удостоверении адвоката, не отражены сведения об адвокате Ириной И.Ш., участвовавшей на предварительном следствии. Считает, что при оглашении показаний осужденных и свидетелей нарушены требования ст.ст. 276, 281 УПК РФ, показания ряда свидетелей не оглашены. Обращает внимание, что недопустимо перенесены в приговор из обвинительного заключения показания свидетелей, осужденных, которые, кроме того, изложены и искажены в приговоре с обвинительным уклоном. Необоснованно положены в основу обвинения в покушении на незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ показания подсудимых о мотивах встречи с Р.В.В., не подтвержденные другими доказательствами. Никто из допрошенных лиц не подтвердил факт присутствия Р.В.В. на месте предполагаемого сбыта. Незаконно перенесены из обвинительного заключения и не раскрыты показания свидетеля Р.В.В., в которых не указано о договоренности встретиться с ним (Тедеевым) при тех обстоятельствах, которые изложены в приговоре. В деле отсутствуют доказательства наличия у него умысла на сбыт наркотических средств и о причастности к таким действиям, выводы суда о сговоре между ним и Халлиулиной на систематический сбыт наркотиков и указание о таком систематическом сбыте выходят за рамки обвинения, не были предметом исследования.

Ссылаясь на нормы УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», полагает, что приговор изложен в формулировках, предрешающих выводы о виновности, положения закона о порядке обжалования приговора не разъяснены. Ссылается на предрешение судьей вопроса о виновности в постановлении об избрании меры пресечения. Обращает внимание на нарушения, допущенные при его задержании, проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ. При назначении наказания судом указано о применении в отношении него ч. 3 ст. 66 УК РФ, но положения данной нормы не реализованы.

Просит обратить внимание на сведения об отбытии им наказания по приговору от 12 июля 2013 года, о присоединении наказания к приговору от 17 октября 2013 года, изложенные во вводной части приговора.

Обращает внимание, что содержание записей телефонных переговоров изложено в протоколах осмотра неполно, в том числе не указано 5 разговоров продолжительностью от 1 до 21 секунды, в этой информации имеются сведения о его непричастности к покушению на незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ;

Считает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым судом исключено из обвинения указание о пресечении сотрудниками полиции действий его и Халлиулиной ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ покушения на сбыт Я.А.С., суд установил в приговоре о пресечении действий Халлиулиной и Менькова сотрудниками полиции, следовательно, дальнейшие действия сотрудников полиции МО «Сарапульский» являются провокацией.

Просит отменить приговор, изменить меру пресечения в виду длительного содержания под стражей без оснований.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, дополнений к ним, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, верно установив обстоятельства совершенных осужденными преступлений установил верно, дал надлежащую правовую оценку их действиям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Халлиулиной Е.В., Менькова Д.В., Тедеева А.З. в совершении преступлений, за которые они осуждены, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями осужденных на стадии предварительного следствия, в которых они признавали вину, показаниями свидетелей Я.А.С., М.Ю.С., Р.В.В., В.И.А., С.А.В., А.С.Ф., Г.О.Ю,, С.Н.Н., С.А.В.2, о причастности Халлиулиной к сбыту наркотических средств, свидетелей из числа сотрудников полиции С.П.Е., А.Д.А., Е.А.В. о проверке информации о причастности Халлиулиной, Менькова и Тедеева к незаконному обороту наркотических средств, и о проведении в отношении причастных к этой незаконной деятельности лиц оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение», в ходе которых эта информация нашла подтверждение и преступная деятельность осужденных была пресечена; протоколами очных ставок между осужденными, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий по их исследованию, протоколами личного досмотра приобретателей наркотических средств и задержанных, протоколами выемок, обыска, заключениями экспертов и виде и массе наркотических средств, сведениями из банковских учреждений о движении денежных средств, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами в соответствии с положениями ст. 87 УПК ФР, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств Я.А.С., группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, вина осужденных Халлиулиной и Менькова подтверждена следующими доказательствами:

показаниями на предварительном следствии Халлиулиной, оглашенными соответствии со ст. 276 УПК РФ, о том, что она является потребителем наркотика «соль», который приобретает в интернет-магазинах, среди ее знакомых потребителями являются Меньков, Я.А.С., Тедеев, Р.В.В., С.А.В. и другие. С 2019 года занимается сбытом наркотических средств, в том числе через знакомых лиц, приобретенный наркотик расфасовывала, передавала потребителям лично, через других лиц, или бесконтактным способом оставляла в виде закладок в определенных местах, которые сообщала покупателям. С Я.А.С. они договорились о передаче наркотика в счет долга 500 рублей. Наркотик должен был передать Меньков лично в квартире Я.А.С. по адресу: <адрес>, она созвонилась с Я.А.С., предупредив, что придет Меньков. Через некоторое время Я.А.С. позвонила, сообщив, что Меньков не пришел, позже стало известно о его задержании;

показаниями на предварительном следствии Менькова, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, о том, что Халлиулина является потребителем наркотических средств, сам неоднократно вводил ей наркотик внутривенно, иногда Халлиулина его угощала наркотиком; ДД.ММ.ГГГГ он был задержан с наркотическим средством;

протоколом очной ставки между Меньковым и Халлиулиной, в ходе которой обвиняемая подтвердила свои показания о передаче Менькову свертка с наркотиком для сбыта Я.А.С.; обвиняемый эти показания не подтвердил, пояснив, что наркотик принадлежал ему;

показаниями свидетеля Я.А.С., в том числе данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым Халлиулина продавала ей наркотик «соль» по цене 500 рублей, знакома с Меньковым; ДД.ММ.ГГГГ для приобретения наркотика созвонилась с Халлиулиной, договорились о продаже в счет долга 500 рублей, по договоренности наркотик должен был принести Меньков, который по телефону подтвердил, что скоро приедет, но не приехал. Тогда она сообщила по телефону об этом Халлиулиной; аналогичными показаниями свидетеля на очной ставке с Меньковым;

показаниями свидетеля В.И.А. о том, что Халлиулина является потребителем наркотика «соль» и распространяет его среди знакомых;

показаниями свидетеля С.А.В., в том числе данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, его знакомые Халлиулина и Тедеев являются потребителями наркотического средства «соль», приобретают его через сеть Интернет; сам он употреблял наркотики в квартире Менькова, соседа Халлиулиной;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля А.С.Ф., данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ей известно об употреблении ее матерью – осужденной Халлиулиной наркотических средств, приобретаемых через сеть Интернет;

показаниями свидетелей из числа сотрудников полиции С.П.Е., А.Д.А., о проверке информации о причастности Халлиулиной к незаконному обороту наркотических средств, о проведении в отношении нее и других лиц, причастных к этой незаконной деятельности, оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение», в ходе которых информация нашла подтверждение;

показаниями свидетеля сотрудника полиции Е.А.В. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого у <адрес> задержан Меньков, при его личном досмотре изъят сверток с наркотическим средством и телефон.

Вина осужденных помимо показаний указанных свидетелей подтверждается исследованными судом и признанными допустимыми письменными доказательствами:

материалами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», согласно которым в указанное время Халлиулина общалась с Я.А.С. и К., которым сообщила, что отправила «Диму» к ним с наркотиком, обсуждали задержание Менькова во дворе дома Я.А.С.; материалами оперативно-розыскной деятельности о ходе и результатах проведения «наблюдения», в ходе которого задержан с наркотическим средством Меньков; протоколом личного досмотра Менькова, с изъятием наркотического средства массой 0,32 грамма, а также телефона; заключением экспертов о виде и массе наркотического средства; протоколом осмотра изъятого у Менькова телефона, которым установлено наличие ДД.ММ.ГГГГ соединений с абонентским номером лица, проживавшего со свидетелем Я.А.С.; протоколом осмотра детализации телефонных соединений с аналогичной информацией. Доводы Халлиулиной о невиновности, отсутствии сговора с Меньковым на сбыт наркотических средств, нарушениях при ее допросе, оказанном сотрудниками полиции давлении, самооговоре, а также доводы Менькова об отсутствии сговора с Халлиулиной, хранении обнаруженного у него при задержании наркотика для личного употребления, тщательно проверены судом и отвергнуты с приведением мотивов, по которым в приговор положены показания Халлиулиной на предварительном следствии, которые даны с соблюдением УПК РФ, в присутствии адвоката, последовательны, подтверждены другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд указал в приговоре, по каким мотивам он принял за основу перечисленные выше доказательства, в том числе оглашенные показания осужденных, свидетелей, данные ими на предварительном следствии, дал оценку показаниям указанных лиц в судебном заседании, устранив имеющиеся противоречия.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, верно установив фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Халлиулиной и Менькова, верно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, мотивировав свое решение.

С данной квалификацией соглашается и судебная коллегия, признавая несостоятельными соответствующие доводы апелляционных жалоб, поскольку обстоятельства преступлений, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об умысле Халлиулиной и Менькова на сбыт наркотического средства, их доводы об отсутствии сговора, неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции, искажении показаний свидетелей, неправильной оценке доказательств, не нашли подтверждения.

По эпизоду незаконного сбыта наркотических средств М.Ю.С., совершенного ДД.ММ.ГГГГ, вина Халлиулиной подтверждена следующими доказательствами:

показаниями на предварительном следствии Халлиулиной, оглашенными соответствии со ст. 276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она продала мужчине по прозвищу «<данные изъяты>» наркотическое средство за 500 рублей;

показаниями свидетеля М.Ю.С., согласно которым Халлиулина являлась потребителем наркотика «соль», неоднократно продавала ему наркотик лично и бесконтактным способом; ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ днем он созвонился с Халлиулиной о приобретении наркотика, который намеревался передать в правоохранительные органы. Направился к дому осужденной с И.И.И., который остался ждать у подъезда, поднялся на второй этаж, купил у Халлиулиной за 500 рублей дозу, после чего направился с И.И.И. в дежурную часть отдела полиции, откуда его направили в отдел наркоконтроля, где он написал заявление о добровольной выдаче наркотического средства, выдал наркотик, был проведен его личный досмотр;

показаниями свидетеля И.И.И., согласно которым, его знакомые М.Ю.С. и Халлиулина являются потребителями наркотического средства «соль», Халлиулина в течение двух месяцев продавала ему и М.Ю.С. наркотик, разовая доза составляла 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.С. сообщил, что хочет приобрести наркотик у Халлиулиной и сдать в полицию, что тот и сделал.

показаниями свидетеля С.Н.Н. о том, что она и сожитель являются потребителями наркотика, приобретала его 2-3 раза у ранее знакомой им Халлиулиной;

оглашенными показаниями свидетеля Г.О.Ю, – матери осужденной, о том, что ей известно об употреблении Халлиулиной наркотических средств, а также подтвердившей факт осмотра с ее участием записей телефонных разговоров Халлиулиной:

из оглашенных показаний свидетеля Р.В.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему стало известно, что его знакомая Халлиулина употребляет и распространяет наркотик «соль», сам несколько раз приобретал его за 500 рублей;

показаниями свидетелей Я.А.С., В.И.А., С.А.В., А.С.Ф., приведенными выше о причастности Халлиулиной к сбыту наркотических средств;

показаниями свидетелей из числа сотрудников полиции С.П.Е., А.Д.А. о проверке информации о причастности Халлиулиной к незаконному обороту наркотических средств, о проведении в отношении нее и других лиц, причастных к этой незаконной деятельности, оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», подтверждении этой информации.

Вина осужденной помимо показаний свидетелей подтверждается письменными доказательствами:

материалами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», согласно которым в указанное время Халлиулина общалась с мужчиной по прозвищу «<данные изъяты>»; протоколом личного досмотра М.Ю.С., с изъятием наркотического средства массой 0,02 грамма; протоколом выемки у него мобильного телефона, его осмотра, которым установлено наличие видеозаписи обстоятельств приобретения наркотика; заключением экспертов о виде и массе наркотического средства.

Доводы Халлиулиной о невиновности, провокации со стороны сотрудников полиции, оказанном давлении, заинтересованности и зависимости от сотрудников полиции свидетеля М.Ю.С. в силу того, что он является потребителем наркотических средств, проверены судом и отвергнуты с приведением подробных мотивов, по которым в приговор положены ее показания на предварительном следствии, которые даны с соблюдением УПК РФ, в присутствии адвоката, последовательны, подтверждены другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд указал в приговоре, по каким мотивам он принял за основу перечисленные выше доказательства, в том числе оглашенные показания осужденной, свидетелей, данные ими на предварительном следствии, дал оценку показаниям указанных лиц в судебном заседании, устранив имеющиеся противоречия.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, верно установив фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Халлиулиной и квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, мотивировав свое решение.

С данной квалификацией соглашается и судебная коллегия, признавая несостоятельными соответствующие доводы апелляционных жалоб осужденной и стороны защиты, поскольку обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об умысле Халлиулиной на сбыт наркотического средства, ее доводы о неправомерных действиях и наличии провокации со стороны сотрудников полиции, неправильной оценке доказательств подтверждения не нашли.

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств Р.В.В., группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, вина Халлиулиной и Тедеева подтверждена следующими доказательствами:

показаниями на предварительном следствии Халлиулиной, оглашенными соответствии со ст. 276 УПК РФ, о том, что у нее имелась договоренность с Тедеевым о совместном приобретении наркотических средств и продаже другим лицам, и в том случае, если у нее их нет в наличии. ДД.ММ.ГГГГ она по телефону предложила приобрести наркотик за 500 рублей Р.В.В., который согласился, после этого позвонила Тедееву и попросила продать Р.В.В. наркотик у магазина «Ижтрейдинг», на что Тедеев дал согласие, но не передал наркотик, так как был задержан; подтвердила зафиксированные телефонные переговоры с Тедеевым по факту сбыта наркотического средства Р.В.В.;

показаниями на предварительном следствии Тедеева, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, о том, что с Халлиулиной имелась договоренность о передаче наркотических средств другим лицам, в случае отсутствия наркотика у одного из них. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел через закладку для личного употребления наркотическое средство «соль» на 1300 рублей, который разделил на две части – в бумажный сверток и полимерный пакет, в котором изначально он находился. По просьбе Халлиулиной он должен был передать наркотик «<данные изъяты>» на белой машине у магазина, где его задержали;

показаниями свидетелей В.И.А., С.А.В., А.С.Ф., Г.О.Ю,, приведенными выше, о причастности Халлиулиной к сбыту наркотических средств.

показаниями свидетеля сотрудника полиции А.Д.А. о проверке информации о причастности Халлиулиной к незаконному обороту наркотических средств, о проведении в отношении нее и других лиц, причастных к этой незаконной деятельности, оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение», подтверждении этой информации;

показаниями свидетеля А.Е.А., дознавателя МО «Сарапульский» об обстоятельствах возбуждения уголовного дела и допроса Тедеева в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, которые в совокупности с содержанием протоколов процессуальных и следственных действий указывают о соблюдении требований закона при получении доказательств по этому эпизоду;

показаниями свидетеля Р.В.В. на предварительном следствии о приобретении наркотических средств у Халлиулиной.

Вина осужденных помимо показаний указанных свидетелей подтверждается исследованными судом и признанными допустимыми письменными доказательствами:

материалами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», согласно которым в указанное время Халлиулина общалась с Р.В.В., сообщив, что Тедеев сможет передать ему приобретаемый наркотик, а Тедееву сообщает описание автомобиля Р.В.В., узнает о задержании Тедеева; материалами оперативно-розыскной деятельности о ходе и результатах проведения «наблюдения», в ходе которого задержан с наркотическим средством Тедеев; протоколом личного досмотра Тедеева, с обнаружением и изъятием наркотического средства массой 0,29 грамма и 0,06 грамма, а также телефона; заключением экспертов о виде и массе наркотических средств; протоколом осмотра изъятого у Тедеева телефона, которым установлено наличие переписки с Халлиулиной по поводу встречи с Р.В.В.; протоколом осмотра детализации телефонных соединений с аналогичной информацией.

Доводы Халлиулиной о невиновности, отсутствии сговора с Тедеевым на сбыт наркотических средств, нарушениях при ее допросе, оказанном давлении сотрудниками полиции, оговоре, а также доводы Тедеева об отсутствии сговора с Халлиулиной, хранении наркотического средства для личного употребления, нарушениях при его задержании и допросе, проверены судом и отвергнуты с приведением подробных мотивов, по которым в приговор положены показания осужденных на предварительном следствии, которые даны с соблюдением УПК РФ, в присутствии адвокатов, последовательны, подтверждены другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд указал в приговоре, по каким мотивам он принял за основу перечисленные выше доказательства, в том числе оглашенные показания осужденных, свидетелей, данные ими на предварительном следствии, дал оценку показаниям указанных лиц в судебном заседании, устранив имеющиеся противоречия.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, верно установив фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Халлиулиной и Тедеева и верно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, мотивировав свое решение.

Судебная коллегия оснований для иной квалификации, в том числе по менее тяжкому составу преступления, как об этом указано осужденными и защитниками, не установила, признавая несостоятельными соответствующие доводы апелляционных жалоб, поскольку обстоятельства преступлений, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об умысле Халлиулиной и Тедеева на сбыт наркотического средства, их доводы об отсутствии сговора, неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции, искажении показаний свидетелей, неправильной оценке доказательств, также не нашли подтверждения.

По эпизоду незаконного сбыта наркотических средств С.А.В.2, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, вина Халлиулиной подтверждена следующими доказательствами:

показаниями на предварительном следствии Халлиулиной, оглашенными соответствии со ст. 276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ранее малознакомым лицам Маше и Юре за 550 рублей она сбыла наркотическое средство «соль» бесконтактным способом в закладке, во дворе дома, где накануне эти лица уже приобретали наркотическое средство;

показаниями свидетеля С.А.В.2, согласно которым Халлиулина продала ДД.ММ.ГГГГ ему и его сожительнице бесконтактным способом из закладки в уличном туалете ее дома наркотик «соль», оплатив его через QIWI кошелек. ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников полиции он участвовал в проведении «проверочной закупки» у Халлиулиной такого же наркотического средства, тем же способом, приобрел наркотик, добровольно выданный им при личном досмотре;

аналогичными показаниями свидетеля С.Н.Н., подтвердившей факты приобретения с сожителем наркотических средств у Халлиулиной, в том числе в рамках «проверочной закупки»;

показаниями свидетелей Б.А.А. и М.С.В. об участии в качестве понятых при личном досмотре С.А.В.2 и выдаче наркотического средства, приобретенного у Халлиулиной;

показаниями свидетеля К.Е.А.,, об участии в качестве понятой при личном досмотре Халлиулиной, в отношении которой какого либо давления не оказывалось.

Вина осужденной помимо показаний свидетелей подтверждается исследованными судом и признанными допустимыми письменными доказательствами:

материалами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», согласно которым в указанное время Халлиулина общалась со С.А.В.2 о незаконном сбыте наркотического средства за 550 рублей; материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием С.А.В.2; в том числе протоколом его личного досмотра; протоколом обыска в жилище Халлиулиной, с изъятием мобильного телефона, протоколом его осмотра; заключением экспертов о виде и массе наркотического средства.

Доводы Халлиулиной о провокации со стороны сотрудников полиции, оказанном давлении, проверены судом и отвергнуты с приведением подробных мотивов, при этом в приговор положены ее показания на предварительном следствии, которые даны с соблюдением УПК РФ, в присутствии адвоката, последовательны, подтверждены другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам, не отрицавшимся ей в суде.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, верно установив фактические обстоятельства по данному эпизоду, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Халлиулиной и квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, изложив мотивы принятого решения.

С данной квалификацией соглашается и судебная коллегия, признавая несостоятельными соответствующие доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника, поскольку обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об умысле Халлиулиной на сбыт наркотического средства, ее доводы о неправомерных действиях и наличии провокации со стороны сотрудников полиции, неправильной оценке доказательств не нашли подтверждения.

По эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств, в крупном размере, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, вина осужденных Халлиулиной и Тедеева подтверждена следующими доказательствами:

показаниями на предварительном следствии Халлиулиной, оглашенными соответствии со ст. 276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с Тедеевым о встрече, чтобы передать ему 1000 рублей, которых не хватало для приобретения цельной закладки 1 грамма наркотического средства, у Тедеева было только 1600 рублей. В ходе телефонного разговора Тедеев на ее вопрос пояснил, что сможет сам заказать наркотик через Интернет, они договорились, что приобретя закладку, Тедеев приедет к ТЦ «Мандарин». Когда Тедеев нашел закладку, то позвонил ей, сказал, что едет на такси за ними. После этого ее с дочерью <данные изъяты>, Тедеева и С.А.В. задержали;

согласно показаниями свидетеля С.А.В., в том числе данным на предварительном следствии, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Тедеевым, который сообщил, что нужно встретится с Халлиулиной у ТЦ «Мандарин», забрать 1000 рублей, которых не хватало для приобретения 1 грамма наркотического средства; с Тедеевым он проехал до Халлиулиной, видел, как та передала 1000 рублей, потом проехали к банкомату, Тедеев внес 1000 рублей, с помощью телефона оплатил заказ, забрал у дома <адрес> закладку, на такси вернулись к ТЦ «Мандарин», где их задержали;

согласно показаниям свидетеля С.В.А., в том числе данным на предварительном следствии, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, он в качестве водителя такси отвез Тедеева и С.А.В. к ТЦ «Мандарин», оттуда к отделению «Сбербанка», потом по указанию Тедеева к дому <адрес> по <адрес>, где оба мужчины что-то искали у козырька подвального помещения, после чего отвез их к ТЦ «Талисман», по просьбе посигналил женщине с девочкой, после чего указанных лиц задержали сотрудники полиции;

показаниями свидетелей из числа сотрудников полиции С.П.Е., А.Д.А. о проверке информации о причастности Халлиулиной и Тедеева к незаконному обороту наркотических средств, и о проведении в отношении них оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых информация нашла подтверждение, указанные лица были задержаны, незаконных методов, насилия в отношении осужденных не применялось;

показаниями свидетелей Я.А.С., В.И.А., С.А.В., А.С.Ф., Г.О.Ю,, С.Н.Н., С.А.В.2, приведенными выше, о причастности Халлиулиной и Тедеева к незаконному обороту наркотических средств;

материалами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», содержащих информацию об обстоятельствах приобретения ДД.ММ.ГГГГ Тедеевым и Халлиулиной наркотического средства; материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения», в ходе которого задержан с наркотическим средством Тедеев; протоколом его личного досмотра с изъятием наркотического средства массой 1,03 грамма и 0,03 грамма; заключением экспертов о виде и массе наркотических средств; протоколом осмотра детализации телефонных соединений с информацией о соединениях Халлиулиной и Тедеева; сведениями по движению денежных средств по банковской карте брата Тедеева, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ зачислено 1000 рублей, с последующим списанием 2200 рублей; протоколом обыска в жилище Халлиулиной, с изъятием мобильного телефона, протоколом его осмотра; заключением экспертов о виде и массе наркотического средства.

Суд указал в приговоре, по каким мотивам он принял за основу перечисленные выше доказательства, в том числе оглашенные показания осужденной Халлиулиной, свидетеля С.А.В., данные ими на предварительном следствии, дал оценку показаниям указанных лиц в судебном заседании, устранив имеющиеся противоречия.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, верно установив фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Халлиулиной и Тедеева, верно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, подробно мотивировав свое решение.

Судебная коллегия оснований для иной квалификации, в том числе по менее тяжкому составу преступления, как об этом указано осужденными и защитниками в апелляционных жалобах, не установила, признавая эти доводы несостоятельными, поскольку обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об умысле Халлиулиной и Тедеева на совместное незаконное приобретение и хранение наркотического средства, их доводы об отсутствии сговора, неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции, искажении показаний свидетелей, неправильной оценке доказательств, не нашли подтверждения.

По результатам апелляционного рассмотрения судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников по существу направлены на переоценку выводов суда, опровергнуты совокупностью доказательств, не нашли подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, с участием подсудимых и защитников, принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом соблюдены, сторонам обеспечены равные права по представлению и исследованию доказательств.

В ходе судебного разбирательства все доводы и доказательства стороны защиты проверены, получили соответствующую оценку в приговоре, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обоснованные ходатайства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты судом удовлетворялись, в случае отказа в их удовлетворении принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены. Суд в приговоре не только привел доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденных, но и раскрыл их содержание и существо содержащихся в них сведений. Эти выводы в достаточной степени мотивированы, взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат. При этом суд, помимо прочего правильно сослался на показания осужденных, данных ими на стадии предварительного следствия, в той части, в которое они согласуются с доказательствами обвинения и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденных, судом не установлено, оснований ставить под сомнение их показания не имеется. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Неточности и противоречия в показаниях допрошенных лиц устранялись в судебном заседании в установленном законом порядке путем оглашения ранее данных ими показаний на основании ст. 281 УПК РФ, о чем ранее указано.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне в деле не имеется.

Доводы о высказанном председательствующим по настоящему уголовному делу судьей мнения о виновности Тедеева в досудебной стадии подтверждения не нашли, таких данных материалы дела, решения по вопросам избрания и продления мер пресечения, не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов. Суд надлежащим образом проверил, проанализировал доводы осужденных о невиновности в инкриминируемых им преступлениях, о наличии менее тяжких составов преступлений, пришел к обоснованному выводу, что их вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора недопустимыми, судебная коллегия не находит.

Мотивы, по которым судебная коллегия признала несостоятельным доводы жалоб о нарушениях закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий приведены в настоящем определении, поскольку они получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона. Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в материалах дела надлежащих копий судебных постановлений о разрешении проведения прослушивания телефонных переговоров, о нарушении порядка получения такого разрешения, нарушениях и односторонности при исследовании полученных результатов оперативно-розыскной деятельности, неправильной их оценке судом, не нашли подтверждения. Судом приняты меры с учетом позиции стороны защиты по проверке этих доводов, которые подтверждения не нашли. Оснований сомневаться в обоснованности проведения оперативно-розыскных мероприятий не имеется.

Доводы защиты о том, что действия осужденных могли быть пресечены сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ после задержания Менькова или ДД.ММ.ГГГГ после задержания Тедеева, являются предположением. Указание об этом в обвинении не исключает уголовной ответственности Халлиулиной и Тедеева за последующие совершенные преступления.

Как следует из материалов дела, сотрудниками полиции в отношении кого-либо из осужденных повторных оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», что указывало бы на признаки провокации, не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», при котором выявлена причастность Менькова; ДД.ММ.ГГГГ проведено «наблюдение», в ходе которого установлена причастность Тедеева.

Со стороны сотрудников полиции действий, которые бы спровоцировали Халлиулину на совершение преступлений, не допущено, как следует из ее показаний, положенных в основу приговора, показаний свидетелей из числа приобретателей наркотических средств, умысел осужденной на их незаконный сбыт сформирован независимо от оперативно-розыскной деятельности.

При незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ Халлиулиной наркотического средства М.Ю.С. оперативно-розыскные мероприятия не проводились.

При проведении в отношении Халлиулиной ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» непосредственно выявлен факт незаконного сбыта ею наркотических средств, и в тот же день Тедеев и Халлиулина задержаны при совершении другого преступления, связанного с незаконным приобретением и хранением наркотических средств, в крупном размере, их умысел на эти действия сформирован независимо от результатов оперативно-розыскной деятельности сотрудников полиции.

Таким образом, оценивая доводы осужденных и защиты о провокации по преступлениям, связанным со сбытом наркотических средств, судебная коллегия отмечает, что со стороны правоохранительных органов не допущено действий, в результате которых либо в зависимости от которых у осужденных сформирован умысел на совершение преступления.

Остальные доводы апелляционных жалоб, касающиеся выводов суда об оценке результатов оперативно-розыскной деятельности, заинтересованности участвовавших в их проведении лиц, носят надуманный характер, не ставят под сомнение выводы суда.

Оценивая иные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает следующее.

Вводная часть приговора полностью соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ, сведения обо всех лицах, принимавших участие в судебном разбирательстве, о судимостях Тедеева указаны в ней верно.

Ошибочное указание в тексте приговора при изложении показаний на «ДД.ММ.ГГГГ» описания преступного деяния не затрагивает, существа приведенных судом мотивов и выводов не изменяет, внесения какого-либо изменения в приговор не требует.

Оснований для дополнительного исследования вещественных доказательств, с учетом обоснованности выводов экспертных заключений в отношении наркотических средств, совокупности доказательств, апелляционная инстанция не находит, достаточных оснований к тому не приведено и в апелляционных жалобах.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов по существу направлены на переоценку выводов суда, опровергнуты совокупностью доказательств, не нашли подтверждения. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденных, равно как и оснований для их оправдания судебная коллегия не установила.

Вменяемость осужденных, с учетом их поведения, заключений экспертов, не вызывает сомнений.

Наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению осужденным назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, личности каждого из виновных, влияния наказания на их исправление и на условия жизни семьи, наличия либо отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Менькова суд обоснованно учел состояние здоровья, не установив отягчающих обстоятельств. Суд мотивировал назначение Менькову наказания с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Халлиулиной суд учел состояние здоровья, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников на стадии предварительного расследования, признал отягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не установив других отягчающих обстоятельств. Суд мотивировал назначение Халлиулиной наказания с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченные преступления, а по эпизодам сбыта М.Ю.С. и С.А.В.2 – с применением и ч. 1 ст. 62 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 82 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Тедеева суд учел состояние здоровья, наличие малолетних детей, отягчающим обстоятельством признал рецидив преступлений, мотивировал назначение ему наказания с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление, при отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом в отношении каждого осужденного определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Халлиулиной и Менькову наказание является справедливым.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при решении вопроса о наказании в отношении Тедеева.

Как следует из обвинения, предъявленного Тедееву и Халлиулиной по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, квалифицированного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, осужденные предварительно договорились на совершение указанных действий, каждый из них действовал согласно отведенной роли, преследуя единую цель, Тедеев предложил приобрести наркотическое средство, Халлиулина предоставила ему денежные средства, Тедеев изъял из тайника с закладкой наркотик, с которым проследовал обратно к месту нахождения Халлиулиной, где осужденные были задержаны.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной Халлиулиной, суд признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что предусмотрено п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Данное обстоятельство не охватывается диспозицией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в которой отсутствует квалифицирующий признак совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору. Оснований для того, чтобы не признать данное обстоятельство отягчающим наказание Тедеева, по делу не имеется, в связи с чем доводы представления подлежат удовлетворению, приговор подлежит изменению, с признанием отягчающим наказание осужденного Тедеева по данному эпизоду обстоятельством в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с усилением назначенного по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказания, а также наказания по совокупности преступлений.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при решении вопроса о зачете времени содержания под стражей Халиуллиной.

В резолютивной части приговора в нарушение требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ суд неправильно решил вопрос о зачете времени содержания Халлиулиной под стражей, применив льготный коэффициент, в то время как она осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ст. 228.1 УК РФ, соответственно в силу требований указанной нормы время ее содержания под стражей подлежит зачету один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, отмечая, в остальной части решение о начале срока отбывания наказания и зачете нахождения Халлиулиной под домашним арестом и содержания под стражей принято судом правильно.

Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в иной части, не допущено, судебная коллегия признает доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов необоснованными и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 июня 2020 года в отношении Халлиулина Е.В. и Тедеев А.З. изменить, удовлетворив апелляционное представление.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Тедеева А.З. по эпизоду незаконного приобретения, хранения наркотического средства совместно с Халлиулиной Е.В. (от ДД.ММ.ГГГГ), «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору».

Назначенное наказание Тедееву А.З. по ч. 2 ст. 228 УК РФ усилить до 5 (пяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание усилить до 9 (девяти) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете времени нахождения Халлиулиной Е.В. под стражей в условиях следственного изолятора в период с 9 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Указать о зачете периода с 9 апреля 2019 года до 13 октября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 июня 2020 года в отношении Халлиулина Е.В., Меньков Д.В. и Тедеев А.З. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных и адвокатов – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

№4/17-227/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сарапул 01 декабря 2023 года

Судья Сарапульского городского суда УР Князев Д.М., рассмотрев ходатайство осужденной Халлиулиной ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающей наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР об устранении сомнений и неясностей при исполнении приговора и зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Халлиулина Е.В. обратилась в Сарапульский городской суд УР с ходатайством об устранении сомнений и неясностей при исполнении приговора и зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей.

Изучив поступившее ходатайство, суд установил, что ходатайство осужденной подлежит возвращению для надлежащего оформления, ввиду того, что осужденной не приложены к ходатайству копии приговора Сарапульского городского суда УР от 23.06.2020 и апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.10.2020.

Не представлено осужденной доказательств, свидетельствующих о лишении ее возможности обратиться в администрацию учреждения, по месту отбывания наказания, либо в суд, постановивший приговор, за получением копий всех судебных решений. При ходатайстве осужденной перед судом об истребовании копий судебных решений, причин невозможности самостоятельно получить их копии также не указано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденной Халлиулиной ФИО3 об устранении сомнений и неясностей при исполнении приговора и зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей возвратить для устранения недос...

Показать ещё

...татков и разъяснить осужденной право на повторное обращение в суд после устранения указанных недостатков.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Сарапульский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев

Свернуть

Дело № 4/17-241/23

18RS0023-01-2019-001707-50

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сарапул УР 13 декабря 2023 года

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Чуприкова В.Г.,

изучив ходатайство осужденной Халлиулиной <данные изъяты> год рождения, уроженки г. Сарапула Удмуртской АССР, гражданки РФ, отбывающей наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР, о разъяснении сомнений и неясностей, в приговоре Сарапульского городского суда УР от 23.06.2020,

У с т а н о в и л:

Осужденная обратилась в Сарапульский городской суд УР с ходатайством, в котором просит (дословно) разъяснить сомнения и неясности, каким образом осуществляется расчет конца срока отбывания наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от 23.06.2020, разъяснить, засчитывается ли в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом (2 дня за 1 день), а также время нахождения под стражей в период с 09.04.2019 до вступления приговора в законную силу (1 день за 1,5 дня). Кроме того, просит указать конец срока отбывания наказания, а также разъяснить, имеются ли какие-либо поправки по ее статьям.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения рассматривает вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора;

Судом установлено, что приговор Сарапульского городского суда УР от 23.06.2020, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 13.10.2020, сомнений и неясностей в части указания периодов, подлежащих зачету и применения к ним коэффициентов, ...

Показать ещё

...установленных ч.3.1 ст.72 УК РФ, не содержит.

УПК РФ не предусмотрена обязанность суда по определению судом конкретного срока конца отбывания наказания.

Также не установлена обязанность суда по разъяснению осужденным вопросов по изменению законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для принятия ходатайства осужденной к производству суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В принятии к производству суда ходатайства осужденной Халлиулиной <данные изъяты> о разъяснении сомнений и неясностей по приговору Сарапульского городского суда УР от 23.06.2020г - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через суд, вынесший постановление в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий Чуприкова В.Г.

Свернуть