Халматов Сухбатилло Алимович

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2014 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.А.,

при секретаре Гуляевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко И.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Борисенко И.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого повреждено принадлежащее ей ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Я.В. Истец указала, что ДТП произошло по вине С.А., управлявшего ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее К.Х. Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. Истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимость ремонта своего ТС. С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, направив своего представителя для защиты своих интересов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности О.И. уточнила исковые требования, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и судебные расходы, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В остальной части иск не поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Н.А. исковые требования не признала, обстоятельства ДТП и наступ...

...ление страхового случая не оспаривала, ходатайств о проведении экспертизы не заявила.

В судебное заседание третьи лица не явились, о дне слушания извещались своевременно, надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. С.А., управляя ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил допустил столкновение с ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП. Собственникам автомобилей причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вред причинен собственникам транспортных средств в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность по возмещению вреда лежит на лице, по вине которого причинен ущерб.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ДТП произошло по вине С.А., что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу.

Вины иных лиц в указанном ДТП суд не усматривает.

Кроме того, вина С.А. не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП застрахована ООО СК «Согласие» (страховой полис №).

В соответствии с ч. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился за получением страховой выплаты, но ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате, страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Истец самостоятельно организовала оценку для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению ИП М.В. стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых запчастей определена в размере <данные изъяты>.

Ответчик никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о порочности данного заключения, не представил, равно как не заявил ходатайств о назначении судебной экспертизы в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности заключения ИП М.В. у суда не имеется.

Определяя размер страхового возмещения суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. также подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> что не превышает размер максимальной суммы страховой выплаты, установленной на дату ДТП в отношении одного потерпевшего в размере <данные изъяты>

Учитывая право представителя истца на уменьшение исковых требований, предусмотренное ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие у суда правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд взыскивает с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб., однако, указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку полномочия представителя оформлены широкий круг правоотношений в различных организациях сроком один год.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается в бюджет г. Липецка госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Борисенко И.А. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2014 года

Дело № 5-751/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 17 ноября 2014 года

Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

Халматова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут на <адрес>, Халматов С.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, получившего в результате ДТП телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней.

В судебное заседание Халматов С.А. не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. В ходе проведения административного расследования свою вину в совершении административного правонарушения признавал, обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе не оспаривал.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и вр...

...емени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С просьбой об отложении дела Халматов С.А. не обращался. Данными о том, что неявка правонарушителя имеет место по уважительной причине, судья не располагает.

На основании изложенного, судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Помимо признательных показаний Халматова С.А., его вина в совершении административного правонарушения подтверждается схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП, зарегистрированной в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями потерпевшего ФИО5

Согласно письменным объяснениям потерпевшего ФИО5, он ДД.ММ.ГГГГ года, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в 19 часов 10 минут остановился на запрещающий сигнал светофора в районе <адрес>. В это время в его автомобиль сзади въехал автомобиль «<данные изъяты>», под управлением Халматова С.А., после чего его автомобиль въехал в впередистоящий автомобиль «<данные изъяты>». В результате ДТП он получил телесные повреждения и был госпитализирован с <данные изъяты>

Согласно письменным объяснениям свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес>. Примерно в 19 часов 10 минут, когда она остановилась на запрещающий сигнал светофора в районе <адрес>, в нее врезался автомобиль «<данные изъяты>».

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 имелись телесные повреждения: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в результат ДТП, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Халматова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водителем Халматовым С.А.. допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, который двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего он допустил дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Вина Халматова С.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена на основании допустимых доказательств, сомнений в его виновности не имеется, его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5

Оснований для освобождения Халматова С.А. от административной ответственности не имеется.

При назначении Халматову С.А. административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, судья признает признание Халматовым С.А. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не имеется.

С учетом характера совершенного Халматовым С.А. административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, совокупности смягчающих административную ответственность обстоятельств и всех обстоятельств дела, суд не считает необходимым назначение Халматову С.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, находя соразмерным содеянному и справедливым наказание в виде административного штрафа, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Халматова С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области УМВД России по городу Липецку № 40101810200000010006 ИНН 4826068419 в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г. Липецк БИК 044206001 КПП 4823001001 КБК 18811690040046000140 ОКТМО 42701000.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней.

Судья /подпись/ С.И. Грабовская