Халматжанов Дилшатбек Азатбекович

№2-257/2022

56RS0009-01-2021-005996-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иманкуловой Р.Р. к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иманкулова Р.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 04 ноября 2020 г. в 15 час. 35 мин. на 10 км. автодороги Обход г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Lada Kalina, г/н <Номер обезличен>, под управлением Кузнецовой О.И. и автомобиля TOYOTA-CAMRY, гос.номер <Номер обезличен>, под управлением Иманкуловой Р.Р..

Данное ДТП, согласно материалам административного дела, произошло по вине Кузнецовой О.И.

В результате ДТП автомобиль TOYOTA - CAMRY, г/н <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Иманкуловой Р.Р., получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кузнецовой О.И. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК <Номер обезличен>.

11 ноября 2020 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предостави...

...в все необходимые документы.

26 ноября 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 141 700,00 руб.

С суммой выплаты истец не согласилась, посчитав ее недостаточной для проведения восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП Старшинова А.Ю. для проведения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № <Номер обезличен> от 02 декабря 2020 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 265 500 руб., с учетом износа 217 100 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 29 341,50 руб.

18 декабря 2020 г., истец повторно обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения.

28 декабря 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 8 500 руб.

Иманкулова Р.Р., не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» о размере страхового возмещения, 26 июля 2021 г. обратилась повторно к ответчику с претензией, с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить величину товарной стоимости, а также выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

29.07.2021 САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявленных требований отказало.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

01 октября 2021 г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, и кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В.Климов вынес решение № <Номер обезличен>, согласно которому требования о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа на восстановительный ремонт транспортного средства, оставлены без рассмотрения, требования о взыскании неустойки удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2295 руб..

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 115 300 руб.; величину утраты товарной стоимости - 29 341 руб. 50 коп.; неустойку за период с 01.12.2020 г. по 01.11.2021 г. в сумме 397 705 руб., а также неустойку за период с 02.11.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в полном объеме; расходы на оплату услуг юриста - 10 000,00 руб.; моральный вред в сумме 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 39 024 руб. 88 коп.; неустойку за период с 01.12.2020 г. по 01.11.2021 г. в сумме 183 416 руб. 93 коп.; неустойку за период с 02.11.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в полном объеме; расходы на оплату услуг юриста - 10 000,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб.; моральный вред в сумме 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика: Лазина И.Ю., действующая на основании доверенности от против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном возражении, считая, что обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Третье лицо Кузнецова О.И. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материал об административном правонарушении по факту ДТП, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, в силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 04.11.2020 вследствие действий Кузнецовой О.И., управлявшей транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>

Гражданская ответственность Иманкуловой Р.Р. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по Договору ОСАГО серии XXX <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по Договору ОСАГО ККК <Номер обезличен>.

11.11.2020 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр Транспортного средства истца, по результатам которого составлен Акт осмотра.

12.11.2020 истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Гарант Мастер».

17.11.2020 от ООО «Гарант Мастер» поступил акт об отказе от ремонта в связи с невозможностью его проведения в установленный законом срок.

При отсутствии возможности организовать проведение восстановительного ремонта ТС в соответствии с критериями, установленными ФЗ Об ОСАГО, ни на одной из СТОА, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, страховщиком было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, о чем Истец был письменно уведомлен 17.11.2020.

24.11.2020 состоялся дополнительный осмотр поврежденного ТС.

26.11.2020 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения Истцу в размере 141 700 (реестр <Номер обезличен>, платежное поручение <Номер обезличен>) по реквизитам, предоставленным истцом. Таким образом, истец выразил свое согласие на страховое возмещение в денежной форме.

18 декабря 2020 г., истец повторно обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения на основании Экспертного заключения <Номер обезличен> от 02.12.2020 и выплате УТС транспортного средства в размере 29341,50 руб. и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

САО «РЕСО-Гарантия» инициировало проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «АВТО-Эксперт». Согласно экспертному заключению от 25.12.2020 года №<Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 180403 руб., стоимость восстановительного ремонта без чета износа составляет 150200 руб.

28 декабря 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом №<Номер обезличен> уведомило Иманкулову Р.Р. о принятии решения о доплате страхового возмещения. 28.12.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 8 500 руб.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло по существу с согласия потерпевшего, предоставившего реквизиты банковского счета для перечисления страхового возмещения. Уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме не установлено.

Таким образом, поскольку сторонами фактически согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, соответственно размер такой выплаты определяется по общим правилам.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчёте стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется методика Банка России.

При таких обстоятельствах САО «РЕСО-Гарантия» должно было выплатить страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей, что и было выполнено САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа не имеется.

На основании части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" тридцатидневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона десятидневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом установлено, что решением Финансового уполномоченного от 09 марта 2021г. N <Номер обезличен> Иманкуловой Р.Р. отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения 10.11.2021 года. Таким образом, истцом пропущен 30-дневный срок на обращение в суд со дня вступления в законную силу решения Финансового уполномоченного от 09 марта 2021г. N <Номер обезличен>, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения надлежит оставить без рассмотрения.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что Иманкулова Р.Р. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» 11.11.2020 года, последним днем двадцатидневного срока, для осуществления выплаты страхового возмещения приходился на 01.12.2020. соответственно неустойка подлежит начислению с 02.12.2020.

Согласно материалам дела САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 141700 рублей 26.11.2020, т.е. в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Страховое возмещение в сумме 8500 рублей перечислено Иманкуловой Р.Р. 28.12.2020, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на 27 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 02.12.2020 по 28.12.202 (27 календарных дней), составляет 2295 руб. ( 1% х 8500 х 27 календарных дней).

Решением Финансового уполномоченного от 01.10.2021 требования Иманкуловой Р.Р. о взыскании неустойки удовлетворены.

Судом установлено, что Решение Финансового уполномоченного от 01.10.2021 о взыскании неустойки САО «Ресо-Гарантия» исполнено. Неустойка в размере 2295 рублей перечислена Иманкуловй Р.Р.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истца как потребителя в части несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 руб. с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая требования истца на оплату услуг юриста, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг юриста 10 000 рублей, что подтверждается документально (договор на оказание юридических услуг от 26.10.2021), учитывая фактический объем оказанных представителем юридических услуг, принципов разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований истца только во взыскании компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в сумме 3000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания расходов за составление экспертного заключения, поскольку в соответствии с утвержденной решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №4) формы заявления в финансовую организацию не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения. Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований после 01.06.2019. Соответственно, расходы Иманкуловой Р.Р. на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного прядка и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иманкуловой Р.Р. к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Исковые требования Иманкуловой Р.Р. к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Иманкуловой Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 26.04.2022

№ 2-2134/2022

УИД: 56RS0009-01-2022-003077-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Балабановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Малтабаровой Аймангули Тулегеновне, Халматжанову Дилшатбеку Азатбековичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что 16.12.2020 г. между банком и Малтабаровой АТ. Был заключен кредитный договор <Номер обезличен> соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 548 521,45 руб. а приобретение автомобиля, а Малтабарова А.Т. приняла на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнении я ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком Малтабаровой А.Т. исполняются ненадлежащим образом. это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредит ом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик распорядился заложенным имуществом путем продажа автомобиля третьим лицам, без согласия залогодержателя, ответчику Халматжанову Д.А. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита ответчику Малтабаровой А.Т. было предъявлено...

... требование (уведомление) от 12.04.2022 года о досрочном возврате суммы кредиты и уплате других платежей. Установлен срок исполнения- в течение 15 дней с момент а отправления уведомления. Требование до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 14.04.2022 года задолженность ответчика Малтабаровой А.Т. по основному долгу составляет 1 384 532,51 руб., по уплате процетов-18 527,78 руб.

Просят суд взыскать с Малтабаровой А.Т. в свою пользу задолженность по уплате основного долга в размере 1 384 532,51 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с 16.12.2020 года по 14.04.2022 года в размере 18 527,78 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 16,60% годовых, начиная с 15.04.2022 года по день фактического погашения задолженности по сумме основанного долга (но не более, чем на дату 16.12.2027 г.),; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 215,30 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. В материалах дела имеется письменное обращение к суду с просьбой о его рассмотрении в отсутствие представителя истца.

Ответчики Малтабарова А.Т., Халматжанов Д.А. в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Как следует из пунктов 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ всеми доступными суду способами, и считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Из положений п.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Судом установлено, что 16.12.2020 г. между банком и Малтабаровой АТ. Был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 548 521,45 руб. на приобретение автомобиля: Тойота Камри, VIN: <Номер обезличен>, 2018 года выпуска, а Малтабарова А.Т. приняла на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Сумма кредита перечислена на счет заемщика согласно выписке по счету.

В этот же день Малтабарова А.Т. приобрела у Иманкуловой Р.Р. автомобиль марки Тойота Камри, VIN: <Номер обезличен>, 2018 года выпуска.

Малтабарова А.Т. в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Факт ненадлежащего исполнения Малтабаровой А.Т. условий договора подтверждается выпиской по текущему счету.

В соответствии с п.4 кредитного договора, процентная ставка составляет 16,6 % годовых.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 14.04.2022 года задолженность ответчика Малтабаровой А.Т. по основному долгу составляет 1 384 532,51 руб., по уплате процетов-18 527,78 руб.

Указанный расчет задолженности ответчика по кредитному договору <Номер обезличен> от 16.12.2020 года соответствует положениям кредитного договора, произведен с учетом сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения кредита.

Поэтому суд соглашается с данным расчетом задолженности и принимает его как допустимое доказательство.

К тому же, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита или о наличии задолженности по нему в меньшем размере, чем указал истец, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм закона суд взыскивает с ответчика Малтабаровой А.Т. в пользу истца задолженность по кредитному договору: по основному долгу составляет 1 384 532,51 руб., по уплате процетов-18 527,78 руб.

Также суд удовлетворяет требование истца к Халматжанову Д.А. об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право требовать взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В соответствии с п. 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставляется на приобретение товара: марка, модель Тойота Камри, VIN: <Номер обезличен>, 2018 года выпуска.

Судом установлен факт существенного нарушения Малтабаровой А.Т. условий кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а исполнение обязательств по данному договору обеспечивается залогом автомобиля марки Тойота Камри, VIN: <Номер обезличен>, 2018 года выпуска.

Согласно сведениям из ГИБДД от <Дата обезличена>, автомобиль марки Тойота Камри, VIN: <Номер обезличен>, 2018 года выпуска зарегистрирован за Халматжановым Дилшатбеком Азатбековичем с <Дата обезличена>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Халматжанову Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть удовлетворены.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Тойота Камри, VIN: <Номер обезличен>, 2018 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов.

При этом суд приходит к выводу, что оснований для установления первоначальной продажной стоимости не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Такая позиция нашла свое отражение и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2015 года №11-КФ15-750.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 21 215,30 руб.

Поскольку исковые требования истца к Малтабаровой А.Т. удовлетворены, то с него в пользу ПАО «БыстроБанк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Малтабаровой Аймангули Тулегеновне, Халматжанову Дилшатбеку Азатбековичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Малтабаровой Аймангули Тулегеновны в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 16.12.2020 года 1 384 532,51 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с 16.12.2020 года по 14.04.2022 года в размере 18 527,78 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 16,60% годовых, начиная с 15.04.2022 года по день фактического погашения задолженности по сумме основанного долга (но не более, чем на дату 16.12.2027 г.),; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 215,30 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки Тойота Камри, VIN: <Номер обезличен>, 2018 года выпуска путем его реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.И. Губернская

Мотивированное решение составлено 30.08.2022 г.

2-246/2023

56RS0009-01-2022-004975-77

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Балабановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Малтабаровой Аймангули Тулегеновне, Халматжанову Дилшатбеку Азатбековичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что 16.12.2020 г. между банком и Малтабаровой АТ. Был заключен кредитный договор <Номер обезличен>-ДО/ПК. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 548 521,45 руб. а приобретение автомобиля, а Малтабарова А.Т. приняла на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнении я ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком Малтабаровой А.Т. исполняются ненадлежащим образом. это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредит ом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик распорядился заложенным имуществом путем продажа автомобиля третьим лицам, без согласия залогодержателя, ответчику Халматжанову Д.А. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита ответчику Малтабаровой А.Т. было предъявлено тр...

...ебование (уведомление) от 12.04.2022 года о досрочном возврате суммы кредиты и уплате других платежей. Установлен срок исполнения- в течение 15 дней с момент а отправления уведомления. Требование до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 14.04.2022 года задолженность ответчика Малтабаровой А.Т. по основному долгу составляет 1 384 532,51 руб., по уплате процетов-18 527,78 руб.

Просят суд взыскать с Малтабаровой А.Т. в свою пользу задолженность по уплате основного долга в размере 1 384 532,51 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с 16.12.2020 года по 14.04.2022 года в размере 18 527,78 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 16,60% годовых, начиная с 15.04.2022 года по день фактического погашения задолженности по сумме основанного долга (но не более, чем на дату 16.12.2027 г.); расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 215,30 руб.; обратить взыскание на автомобиль марки Тойота Камри, VIN: <Номер обезличен>, 2018 года выпуска путем его реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость 746 640 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. В материалах дела имеется письменное обращение к суду с просьбой о его рассмотрении в отсутствие представителя истца.

Ответчик Малтабарова А.Т. в судебном заседании не возражала против имеющейся задолженности перед банком, пояснила суду, что намерена просить банк о предоставлении ей рассрочки.

Ответчик Халматжанов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. Представил суду письменные пояснения по делу, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал также, что приобрел автомобиль Тойота Камри, VIN: <Номер обезличен>, 2018 года выпуска, у Малтабаровой А.Т. за 1 750 000 руб. на кредитные средства. В соответствии с договором купли-продажи на момент совершения сделки автомобиль не был продан, заложен и под арестом не состоит.

Выслушав явившегося ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Из положений п.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Судом установлено, что 16.12.2020 г. между банком и Малтабаровой АТ. Был заключен кредитный договор <Номер обезличен>-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 548 521,45 руб. на приобретение автомобиля: Тойота Камри, VIN: <Номер обезличен>, 2018 года выпуска, а Малтабарова А.Т. приняла на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Сумма кредита перечислена на счет заемщика согласно выписке по счету.

В этот же день Малтабарова А.Т. приобрела у Иманкуловой Р.Р. автомобиль марки Тойота Камри, VIN: <Номер обезличен>, 2018 года выпуска.

Малтабарова А.Т. в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Факт ненадлежащего исполнения Малтабаровой А.Т. условий договора подтверждается выпиской по текущему счету.

В соответствии с п.4 кредитного договора, процентная ставка составляет 16,6 % годовых.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 14.04.2022 года задолженность ответчика Малтабаровой А.Т. по основному долгу составляет 1 384 532,51 руб., по уплате процетов-18 527,78 руб.

Указанный расчет задолженности ответчика по кредитному договору <Номер обезличен>-ДО/ПК от 16.12.2020 года соответствует положениям кредитного договора, произведен с учетом сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения кредита.

Поэтому суд соглашается с данным расчетом задолженности и принимает его как допустимое доказательство.

К тому же, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита или о наличии задолженности по нему в меньшем размере, чем указал истец, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм закона суд взыскивает с ответчика Малтабаровой А.Т. в пользу истца задолженность по кредитному договору: по основному долгу составляет 1 384 532,51 руб., по уплате процетов-18 527,78 руб.

Также суд удовлетворяет требование истца к Халматжанову Д.А. об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право требовать взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В соответствии с п. 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставляется на приобретение товара: марка, модель Тойота Камри, VIN: <Номер обезличен>, 2018 года выпуска.

Судом установлен факт существенного нарушения Малтабаровой А.Т. условий кредитного договора <Номер обезличен>-ДО/ПК от 16.12.2020 г., а исполнение обязательств по данному договору обеспечивается залогом автомобиля марки Тойота Камри, VIN: <Номер обезличен>, 2018 года выпуска.

Согласно сведениям из ГИБДД от 25.05.2022 года, автомобиль марки Тойота Камри, VIN: <Номер обезличен>, 2018 года выпуска зарегистрирован за Халматжановым Дилшатбеком Азатбековичем с 09.09.2021 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Халматжанову Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть удовлетворены.

При этом суд не принимает довод ответчика Халматжанова Д.А. о том, что в договоре купли- продажи автомобиля отсутствует информация об имеющемся залоге на автомобиль, поскольку, приобретая автомобиль, ответчик не проявил должную осмотрительность и не проверил имеющуюся в свободном доступе информацию о залоге.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Тойота Камри, VIN: <Номер обезличен>, 2018 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов.

При этом суд приходит к выводу, что оснований для установления первоначальной продажной стоимости не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Такая позиция нашла свое отражение и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2015 года №11-КФ15-750.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 21 215,30 руб.

Поскольку исковые требования истца к Малтабаровой А.Т. удовлетворены, то с него в пользу ПАО «БыстроБанк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Малтабаровой Аймангули Тулегеновне, Халматжанову Дилшатбеку Азатбековичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Малтабаровой Аймангули Тулегеновны в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>-ДО/ПК от 16.12.2020 года 1 384 532,51 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с 16.12.2020 года по 14.04.2022 года в размере 18 527,78 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 16,60% годовых, начиная с 15.04.2022 года по день фактического погашения задолженности по сумме основанного долга (но не более, чем на дату 16.12.2027 г.),; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 215,30 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки Тойота Камри, VIN: <Номер обезличен>, 2018 года выпуска путем его реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.И. Губернская

Мотивированное решение составлено 25.01.2023 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Злынка 24 сентября 2012 года.

Судья Злынковского районного суда Брянской области- Башлак И.В.,

при секретаре- Поддубной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Халматжанова Д.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Халматжанов Д.А., будучи гражданином Киргизии, 24 сентября 2012 года находился на территории Российской Федерации, в Злынковском районе Брянской области, с нарушением режима пребывания, выразившимся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания 16 сентября 2012 года, что необходимо в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Правонарушитель Халматжанов Д.А. свою вину признал, пояснив, что действительно 24 сентября 2012 года пребывал в Злынковском районе Брянской области РФ с нарушением режима пребывания, а именно по истечению срока его пребывания в РФ, который согласно миграционной карте истек 16 сентября 2012 года, не выехал за пределы Российской Федерации.

В настоящее время он является студентом 1 курса дневного отделения <данные изъяты>, и намерен продлить разрешение. В Российской Федерации проживает его отец, который является гражданином России.

Выслушав объяснения правонарушителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к нижеследующему.

Ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил взъезда в Росси...

...йскую Федерацию либо режима пребывания (проживания ) в Российской Федерации.

В суде достоверно установлено, что Халматжанов Д.А., являясь гражданином Кыргызстана, 24 сентября 2012 года пребывал в Российской Федерации на территории Злынковского района, Брянской области, и в нарушение требований ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года не выехал за пределы государства, несмотря на то, что срок его пребывания, согласно миграционной карте истек 16 сентября 2012 года.

Факт совершения Халматжановым Д.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, выявившим нарушение закона, объяснениями правонарушителя.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола правонарушителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола вручена 24 сентября 2012 года. Протокол подписан правомочным должностным лицом, его составившим, и правонарушителем.

При определении вида наказания суд учитывает в силу ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Суд учитывает, что Халматжанов Д.А. осознает противоправный характер своих действий, привлекается к административной ответственности впервые.

Суд с учетом всех обстоятельств дела в качестве меры наказания избирает штраф.

Решая вопрос о размере штрафа, суд с учетом вышеизложенного и наличия смягчающих обстоятельств, считает возможным определить минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 18.8 ч.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным не применять дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ. Судом установлено, что Халматжанов Д.А. является студентом 1 курса дневного отделения <данные изъяты>, на территории РФ проживает его отец ФИО, по приглашению которого правонарушитель прибыл в Российскую Федерацию. Документов, опровергающих доводы правонарушителя, суду не представлено.

Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев, применять меры реагирования, в том числе и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В этой связи, применение административного выдворения за пределы Российской Федерации может нанести ущерб интересам Халматжанова Д.А., и не оправдано крайней социальной необходимостью, целями обеспечения национальной безопасности и общественного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Халматжанова Д.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей без административного выдворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня провозглашения в Брянский областной суд через Злынковский районный суд.

Судья Башлак И.В.