Селиханов Анзор Харонович

Судья Попова К.О. дело № 33-14760/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Селиханова Анзора Хароновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков на досудебную оценку, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции и компенсации морального вреда

по частной жалобе Селиханова Анзора Хароновича

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2017 года, которым исковое заявление Селиханова Анзора Хароновича оставлено без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

Селиханов А.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков на досудебную оценку, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в результате произошедшего 29 ноября 2016 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения. Поскольку страховщик своевременно страховую выплату не произвел, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Селиханова А.Х. страховое возмещение в размере 383300 рублей, убытки на досудебную оценку в размер...

...е 16000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения с 6 марта 2017 года, финансовую санкцию с 6 марта 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Истец Селиханов А.Х. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца второго статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из положений пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется в обязательном порядке к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда, судья возвращает исковое заявление (статья 135 ГПК РФ).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения Селиханова А.Х. с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» явилось причинение принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в результате произошедшего 29 ноября 2016 года дорожно-транспортного происшествия, механических повреждений.

14 декабря 2016 года Селихановым А.Х. выдана на имя А. нотариально удостоверенная доверенность на ведение дела по данному страховому случаю, в том числе в страховых компаниях.

Как следует из приобщенных к материалам гражданского дела материалов выплатного дела, 14 февраля 2017 года А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием, поданным не от имени Селиханова А.Х. и не в его интересах.

27 февраля 2017 года А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату, путем перечисления на расчетный счет, указав при этом реквизиты получателя платежа А.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанной доверенностью от 14 декабря 2016 года А. вправе вести дела в страховых компаниях в интересах Селиханова А.Х., то есть подавать заявления от его имени.

При отсутствии заявления о страховом возмещении и претензии от имени потерпевшего Селиханова А.Х., суд первой пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом, имеющим право на получение страхового возмещения, обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем принял законное определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи и направлены на переоценку обстоятельств дела, в связи с чем не являются основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Селиханова Анзора Хароновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков на досудебную оценку, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Селиханова Анзора Хароновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-6474/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ольховик Е.В.,

с участием представителя Истца – Титова Р.В., представителя Ответчика – Ханаферова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Селиханова А. Х. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении страховой выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Селиханов А.Х. обратился в суд с иском к ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о возмещении страховой выплаты и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградской области в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица Русакова В.В., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о страховой выплате в Волгоградский филиал ОАО «АльфаСтрахование» в связи с причинением вреда имуществу в результате страхового случая, приложив все необходимые документы.

В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику ...» для уст...

...ановления стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению №... ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца, с учетом износа, составила 127 100 рублей. Расходы Истца на независимую оценку ущерба составили 12 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выразил отказ в осуществлении истцу страховой выплаты.

На основании изложенного просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 127 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1000 руб., расходы на изготовление копий документов, приложенных к иску, в размере 1110 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание Истец Селиханов А.Х. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представление своих интересов в суде доверил Титову Р.В..

В судебном заседании представитель Истца Титов Р.В., действующий на основании доверенности, признал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» выплатило сумму страхового возмещения в размере 128 500 руб.. При этом просил довзыскать разницу между заявленной и выплаченной суммой страхового возмещения. Кроме того, настаивал на взыскании штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, поскольку выплата была произведена после возникновения судебного спора. Остальные исковые требования также поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Ханаферов М.Н., действующий на основании доверенности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» выплатило как стоимость восстановительного ремонта, так и расходы на независимую оценку ущерба. При этом подчеркнул, что разница между заявленной и выплаченной суммой страхового возмещения составляет менее 10% процентов, следовательно, основания для довзыскания стоимости восстановительного ремонта отсутствуют.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно абзацу шестому статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 16 постановления от 29.01.2015 года №2 Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В пункте 18 постановления от 29.01.2015 года №2 Пленума ВС РФ разъяснено, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно пункту 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 19.09.2014 №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 в ... Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Русакова В.В., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности Топилиной О.А., и водителем Соловьевой О.Н., управлявшей автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности Селиханову А.Х.. В результате указанного ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, был признан водитель Русаков В.В..

Данные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8-9). Принадлежность автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., на праве собственности Селиханову А.Х. подтверждается договором купли-продажи транспортного средства отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и копией паспорта ТС (л.д. 7). Данные обстоятельства представителем ответчика также не оспаривались.

На дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ЕЕЕ №..., что подтверждается информацией, содержащейся в Справке о ДТП, и не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность Истца на дату ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов и уведомления об осмотре транспортного средства (л.д. 12-13).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, посчитав, что страховой случай подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения убытков.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы в ...

Согласно экспертному заключению №... ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца, с учетом износа, составила 127 100 рублей. Расходы Истца на независимую оценку ущерба составили 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, выполненного по инициативе и за счет Истца.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Истцу сумму страхового возмещения размере 128 500 руб., что подтверждается платежным поручением №... и признается представителем Истца.

При этом из рецензии №..., подготовленной ...» по заказу страховщика, следует, что указанная сумма страхового возмещения включает стоимость восстановительного ремонта в размере 116 500 руб. и расходы на независимую оценку ущерба в размере 12 000 рублей.

Таким образом, разница между суммой, выплаченной ответчиком в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта (116 500 руб.), и суммой страхового возмещения, заявленной истцом (127 100 руб.), составляет 10 600 руб. или 9,1%.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления от 29.01.2015 года №2 Пленума Верховного суда РФ, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, основания для довзыскания с Ответчика невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта отсутствуют.

Расходы Истца на проведение независимой автотехнической экспертизы также компенсированы Ответчиком в добровольном прядке.

Разрешая требования представителя Истца о том, что указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика с указанием на то, что в указанной части решение не подлежит исполнению, и, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления от 29.01.2015 №2 Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как установлено ранее, сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день исковое заявление было подано в суд.

Между тем, рассматриваемое исковое заявление было принято к производству суда лишь ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты и можно говорить о наличии судебного спора.

Таким образом, выплата страхового возмещения была осуществлена ОАО «АльфаСтрахование» до возникновения судебного спора, а, следовательно, в рассматриваемой ситуации основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, отсутствуют.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в выплате суммы страхового возмещения с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 000 руб. и расходов на изготовление копий документов, необходимых при подаче иска, в размере 1110 руб.. Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд учитывает, что доверенность выдана Истцом для представления его интересов исключительно в связи с рассматриваемым ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 15 000 руб. 00 коп.. Учитывая категорию дела, объем работы, выполненной представителем, объем удовлетворенных исковых требований, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селиханова А. Х. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении страховой выплаты и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Селиханова А. Х. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1 110 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Селиханова А. Х. к ОАО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

...

...

дело № 2-9471/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2017 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, убытков неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине иного водителя поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>». Утверждая, что страховщик своевременно страховую выплату не произвел, мотивированного отказа не направил, просил взыскать страховую сумму – 383 300 руб., связанные с оценкой ущерба убытки – 16 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 3 998 руб. в день, финансовую санкцию за тот же период из расчета 200 руб. в день, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., возместить понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил копию выплатного дела и письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку заявление подано не от имени ...

...потерпевшего.

Заслушав возражения представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 12 и абзаца 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, обязательным условием обращения потерпевшего в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является обращение потерпевшего к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.

Такое заявление должно быть подано в любом случае от имени потерпевшего и подписано самим потерпевшим или его представителем, действующим от имени потерпевшего.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судом по делу установлено, что в адресованном страховщику ПАО СК «Росгосстрах» заявлении о страховой выплате в качестве лица, подающего заявление, указан только ФИО4, которым это заявление и подписано. Он же указан в заявлении в качестве получателя страховой выплаты.При этом, в тексте заявления ФИО1 не указан в качестве лица, подающего заявление о страховой выплате, как не указано и то, что ФИО4 подает и подписывает это заявление в качестве представителя от имени потерпевшего и истца.

В то же время, согласно нотариальной доверенности ФИО1 его представитель ФИО4 при представлении интересов в страховых компаниях имел право подавать и подписывать заявления исключительно от имени ФИО1

Заявление страховщику о страховой выплате было подано ФИО4 от своего имени, оно не может рассматриваться как заявление, поданное от имени потерпевшего.

Представленное в дело заявление от имени самого истца, на направлении которого страховщику настаивал представитель ФИО4, судом во внимание не принимается. ФИО4 в суде пояснил, что применительно к сложившейся практике оставления поданных им исков без рассмотрения, возможно, им направлялось исправленное заявление от имени самого потерпевшего. Доказательств тому не представлено. Суду для обозрения предъявлена одна почтовая квитанция о направлении заявления ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным Почты России такое заявление вручено страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Последним представлена копия заявления от ФИО4 с вх. от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств повторного направления заявления в деле нет. Копия выплатного дела прошита, ее верность засвидетельствована юридическим лицом в установленном законом порядке. Доказательств подмены заявления ФИО4 в дело не представлено. При этом суд исходит из добросовестности участников гражданского оборота, не сомневается в соответствии представленной страховщиком копии заявления его оригиналу, полученному по почте. Об отсутствии злонамеренней свидетельствует и тот факт, что страховщик на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора даже не ссылался, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщику заявления от имени ФИО1 о страховой выплате не поступало, настоящее исковое заявление подано в суд без соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, убытков неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья К.О. Попова