Алиев Султан Сулейманович

Дело №2-1212/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжский Волгоградской области 25 февраля 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Гармановой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Грибковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Алиеву С.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Алиеву С.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Spark», государственный регистрационный знак К 368 ХХ 134, а также автомобиля «ГАЗ А64R42», государственный регистрационный знак К 067 СЕ 134, принадлежащего Алиеву С.С., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Chevrolet Spark», государственный регистрационный знак К 368 ХХ 134. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ ответчиком Алиевым С.С. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, возместил страховой компании потерпевшей АО «АльфаСтрахование» причиненные вследствие страхового случая убытки после произведенной потерпевшей выплаты, которые составили 67 700 рублей. СПАО «Ингосстрах», реализуя право на проведение проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определении размера ущерба, направляло в адрес Алиева С.С. требование о необходимости предоставить автомобиль для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль «ГАЗ А64R42», государственный регистрационный знак К 067 СЕ 134, для осмотра страховщику предоставлен ...

...не был, следовательно СПАО «Ингосстрах» приобрело правовые основания для предъявления к Алиеву С.С. регрессных требований в части выплаты страхового возмещения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Алиева С.С. в счет возмещения ущерба 67 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Алиев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных ходатайств либо возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту его жительства, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялась в почтовом ящике ответчика по месту жительства, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом Российской Федерации от "."..г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от "."..г. N 40-ФЗ предусмотрена возможность участников ДТП оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 названного Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Chevrolet Spark», государственный регистрационный знак К 368 ХХ 134, под управлением Аксамидова И.В, а также автомобиля «ГАЗ А64R42», государственный регистрационный знак К 067 СЕ 134, под управлением Алиева С.С. В результате ДТП автомобилю марки «Chevrolet Spark», государственный регистрационный знак К 368 ХХ 134, причинены механические повреждения.

Документы о данном дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, исходя из которого оно произошло в результате нарушения водителем транспортного средства «ГАЗ А64R42», государственный регистрационный знак К 067 СЕ 134, Алиевым С.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается копией извещения от "."..г., из которого усматривается, что вину ответчик в дорожно-транспортном происшествии признает; автомобиль «Chevrolet Spark», государственный регистрационный знак К 368 ХХ 134 получил механические повреждения.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Алиева С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №..., сроком действия с "."..г. по "."..г..

"."..г. потерпевшая Аксамидова Т.В., собственник автомобиля «Chevrolet Spark», государственный регистрационный знак К 368 ХХ 134, обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

"."..г. произведен осмотр поврежденного автомобиля «Chevrolet Spark», государственный регистрационный знак К 368 ХХ 134, по результатам которого ООО «Компакт Эксперт» выставлен счет на ремонт автомобиля на сумму 67700 рублей.

АО «Альфа Страхование», признав случай страховым произвело Аксамидовой Т.В. выплату страхового возмещения в размере 67 700 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г..

Согласно п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России от "."..г. N 431-П (в редакции, действующей на момент ДТП) заполненные водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные на бумажном носителе в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Электронное извещение, считается направленным страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность водителей причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при получении каждым из них в специальном программном обеспечении отчета о направлении электронного извещения.

В силу п.3.6 Правил в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

СПАО «Ингосстрах» "."..г., в соответствии с требованиями п.3 ст.11.1 №40-ФЗ от "."..г. Закона об ОСАГО, направило в адрес Алиева С.С. требование о предоставлении в СПАО «Ингосстрах», в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, автомобиля «ГАЗ А64R42», государственный регистрационный знак К 067 СЕ 134, для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от "."..г..

Однако, Алиев С.С. автомобиль для осмотра страховщику не предоставил.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в нарушение положений пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО требование Страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня его получения (поступления в место вручения) Алиев С.С. не исполнил, а СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения, к последнему перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, считает, что с Алиева С.С. в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 67700 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гл 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Алиеву С.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Алиева С.С., "."..г. года рождения (паспорт №... №...) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в счет возмещения ущерба 67 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья:

Дело №2-3372/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжский Волгоградской области 25 июня 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гармановой А.А.

при секретаре Абраамян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>, а также автомобиля «<...>, принадлежащего ФИО1, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «<...>. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1 Страховщик, исполняя свои обязанности по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, возместил страховой компании потерпевшей АО «АльфаСтрахование» причиненные вследствие страхового случая убытки после произведенной потерпевшей выплаты, которые составили 67700 рублей. СПАО «Ингосстрах», реализуя право на проведение проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определении размера ущерба, направляло в адрес ФИО1 требование о необходимости предоставить автомобиль для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль «<...>, для осмотра страховщику предоставлен не был, следовательно СПАО «Ингосстрах» приобрело правовые основания для предъявления к ФИО1 регрессных требований в части выплаты страхового возмещения. ...

...Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 67700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Алиев С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что после дорожно-транспортного происшествия своевременно уведомил СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, требований от страховой компании предоставить транспортное средство для проведения осмотра или независимой технической экспертизы не получал.

Представитель ответчика Ефимова В.Ю. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как указано в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом п.п. з. п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п. п. п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<...>, под управлением ФИО4, а также автомобиля «<...>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю марки «<...>, причинены механические повреждения.

Документы о данном дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, исходя из которого оно произошло в результате нарушения водителем транспортного средства «<...>, ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается копией извещения от "."..г., из которого усматривается, что вину ответчик в дорожно-транспортном происшествии признает; автомобиль «<...> получил механические повреждения.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №..., сроком действия с "."..г. по "."..г..

"."..г. потерпевшая ФИО5, собственник автомобиля «<...>, обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

"."..г. произведен осмотр поврежденного автомобиля «<...> по результатам которого ООО «Компакт Эксперт» выставлен счет на ремонт автомобиля на сумму 67700 рублей.

АО «Альфа Страхование», признав случай страховым произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 67 700 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г..

"."..г. СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего АО «Альфа Страхование», выплаченное страховое возмещение в сумме 67 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Согласно п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П (в редакции, действующей на момент ДТП) заполненные водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные на бумажном носителе в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Электронное извещение, считается направленным страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность водителей причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при получении каждым из них в специальном программном обеспечении отчета о направлении электронного извещения.

В силу п.3.6 Правил в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

СПАО «Ингосстрах» направило адрес ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, из которого следует, что ФИО1 в соответствии с требованиями п.3 ст.11.1 №40-ФЗ от "."..г. Закона об ОСАГО необходимо предоставить в СПАО «Ингосстрах» поврежденное транспортное средство <...> в течение пяти рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от "."..г. (ШПИ <...>).

Однако, ФИО1 автомобиль для осмотра страховщику не предоставил.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> письму с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр присвоен трек-номер "."..г., принято в отделение связи "."..г., прибыло в место вручения "."..г., неудачная попытка вручения "."..г., возвращено отправителю из-за истечения срока хранения "."..г..

Непредставление ответчиком по требованию страховщика своего транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принятия страховщиком мер к уведомлению виновника без учета реальной возможности последнего предоставить свой автомобиль к моменту осмотра транспортного средства потерпевшего лица (выплата страхового возмещения произведена до направления требования ответчику), не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, поскольку у страховой компании АО «АльфаСтрахование» учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, и других документов, отсутствия каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, при рассмотрении заявленного события, что оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения.

Соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика СПАО «Ингосстрах» принципиального значения.

При этом истцом не представлено доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, а также доказательства наличия спора относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба, в том числе из-за действий ответчика.

Суд, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что возмещая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, признав указанные извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное участниками дорожно-транспортного происшествия, калькуляцию АО «АльфаСтрахование» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего достаточными для осуществления выплаты в счет возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, который на основании данных документов установил факт наступления страхового случая и определил размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В связи с производством по делу истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт <...> №...) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 67 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей,-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Волжский городской суд <адрес>.

Судья: подпись

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 12-161/2025 мировой судья Абрамова К.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский, Волгоградская область «19» февраля 2024 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова И.Н., рассмотрев жалобу защитника Е.В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 судебного района города Волжский Волгоградской области от 20 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении А.С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 судебного района г. Волжский Волгоградской области от 20 января 2025 г. А.С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, считая его незаконным, защитник привлекаемого лица Е.В.Ю. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 20 января 2025 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указано, что при принятии оспариваемого постановления мировым судьей не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены все участники дорожно-транспортного происшествия, в частности водитель маршрутного транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигавшегося по маршруту №..., нарушивший требования п. 8.5 ПДД РФ, спровоцировавший ДТП и избежавший столкновения. А.С.С. указывал сотруднику Госавтоинспекции на действия данного водителя, однако, в материалах дела об административном правонарушении объяснения указанного водителя отсутствуют, мотивы, побудившие водителя А.С.С. выехать на полосу встречного дорожного движения сотрудниками Госавтоинспекции не установлены, вина А.С.С. не доказана. Видеозапись, пр...

...едставленная в материалы дела свидетельствует о том, что А.С.С. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в состоянии крайней необходимости, чтобы избежать столкновения с маршрутным транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигавшимся по маршруту №..., в салоне которого находились люди. Данному доказательству мировым судьей не дана надлежащая оценка. Сотрудники Госавтоинспекции формально установили обстоятельства дела и обозначили транспортные средства на схеме происшествия.

Защитник А.С.С. – адвокат Е.В.Ю., действующая на основании ордера №... от "."..г., в ходе рассмотрения жалобы поддержала указанные в ней доводы, просила постановление мирового судьи от "."..г. отменить, материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А.С.С. направить на дополнительное административное расследование. Пояснила также, что А.С.С. работает в должности водителя, данная работа является для него единственным источником дохода, один воспитывает троих детей, оплачивает их обучение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - А.С.С., при рассмотрении жалобы поддержал доводы защитника, пояснил также, что во избежание столкновения с транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигавшимся по маршруту №..., в салоне которого находились пассажиры, выехал на полосу встречного движения, увидев на встречной полосе транспортное средство, пытался «проскочить», но столкновения не удалось избежать.

Потерпевший П.В.А., инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волжскому лейтенант полиции Д.А.А., составивший протокол об административном правонарушении, извещённые о дате и времени рассмотрения жалобы, к назначенному времени не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судья сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена А.С.С. и его защитником Е.В.Ю. "."..г., что подтверждается их расписками (л.д. 41).

Жалоба защитника Е.В.Ю. на постановление мирового судьи от "."..г. поступила к мировому судьей судебного участка №... судебного района <...> "."..г., вх. №... (л.д. 42), то есть жалобы подана в установленный законом срок.

Выслушав объяснения защитника Е.В.Ю., лица, привлекаемого к административной ответственности А.С.С., исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1099 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ)

Согласно ч. 4 ст. 12.15 ПДД РФ, выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

По смыслу данных норм, при решении вопроса о квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, необходимо установить в его действиях признак повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что "."..г., в <...> час. <...> мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес>, А.С.С., управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением П.В.А.

При этом ранее, постановлением заместителя командира ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волжскому капитана полиции ФИО1 №... от "."..г. А.С.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вступило в законную силу "."..г.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <...> №..., при составлении которого А.С.С. указал, что аварийную ситуацию и помеху ему в движении создало маршрутное транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигавшееся по маршруту №... (л.д. 4);

- копией постановления заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области капитана полиции ФИО1 №... от "."..г. о привлечении А.С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 10);

- письменными объяснениями А.С.С. от "."..г.,из которых усматривается двигаясь по <адрес>, при совершении маневра поворота на <адрес>, с правого ряда дорожного движения его стало обгонять маршрутное транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигавшееся по маршруту №.... Во избежание столкновения с данным транспортным средством притормози, но в этот момент ему навстречу двигался автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №..., уйти от столкновения с которым не получилось; автомобиль «<...>» ударил в правую заднюю часть его автомобиля (л.д. 5);

- письменными объяснениями П.В.А. от "."..г., водителя автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., согласно которым он двигался по <адрес>, на пересечении <адрес> с <адрес> при движении по главной дороге на разрешающий «зеленый» сигнал светофора произошло столкновение с автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак №..., выполнявшей маневр поворота налево, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и не пропустившей его транспортное средство (л.д. 6);

- схемой происшествия от "."..г., составленной с участием водителей А.С.С. и П.В.А. без замечаний (л.д. 7);

- видеозаписью с камер внешнего наблюдения на СД-диске, просмотренной в присутствии участников по делу об административном правонарушении, а также иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей, вопреки доводам жалобы, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, им дана надлежащая оценка.

Действия А.С.С., выразившиеся в нарушение Правил дорожного движения РФ в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при выезде с пересечения проезжей части при повороте налево, что явилось повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и правильно квалифицированы мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что выезд А.С.С. на полосу встречного движения был вызван состоянием крайней необходимости, с целью уйти от столкновения с другим маршрутным транспортным средством, не могут быть приняты во внимание.

Утверждение защитника и самого А.С.С. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, несостоятельны.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Материалы дела не свидетельствуют о вынужденности движения А.С.С. по встречной полосе для предотвращения столкновения, которое могло быть устранено иными средствами. Более того, в силу п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что А.С.С. в данной дорожно-транспортной обстановке не было сделано.

Указание защитника и самого А.С.С. на то, что виновным является третий водитель, спровоцировавший произошедшее ДТП, не свидетельствует об отсутствии в действиях А.С.С. состава правонарушения, за совершение которого он привлечен к административной ответственности.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого судебного акта не установлено.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии судебного постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные, при производстве данного дела, должностным лицом, мировым судьей не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А.С.С. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исходя из содержания постановления, административное наказание назначено А.С.С. в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья обоснованно назначил А.С.С. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и его смягчения, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района <...> от "."..г. о назначении А.С.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 стати 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу защитника Е.В.Ю. на это постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья- подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 12-161/2025 (№ 5-71-2/2025),

которое находится у мирового судьи

судебного участка № 71 судебного

района г. Волжский Волгоградской области

УИД: №...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело №2-4753/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре Чистовской М.А.

С участием представителя истца Иноземцевой Т.Ф. – Арояна О.Р., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Псикова А.В. действующего на основании доверенности,

третьего лица - Алиева С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Иноземцевой Т. Ф. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иноземцева Т.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Кузнецова М.И., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак С №..., под управлением Алиева С.С..

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ... государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель Алиев С.С., гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОА...

...О «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ССС № №....

Истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов, необходимых для получения страховой выплаты.

Ответчик признал событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ...

Не согласившись с размером ущерба, определенным ответчиком, истец обратился к независимому эксперту ... для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., составила ... копеек с учетом износа.

За составление экспертного заключения истцом оплачено ...

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ..., неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., почтовые расходы в размере ..., расходы по изготовлению второго экземпляра заключения в размере ..., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ароян О.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Псиков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что произведенный истцом расчет неустойки является неверным, поскольку ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО, ранее внесенных изменений в законодательство. Требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя не обоснованно завышены. Факт причинения морального вреда не доказан.

Третье лицо Алиев С.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ), - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ), - потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), - 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

13. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно 16.1. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), - 1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Алиев С.С., который управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №...

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Алиева С.С. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлениями о выплате страхового возмещения, предоставив, все необходимые документы.

Ответчик признал событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения на общую сумму ...

Не согласившись с размером ущерба, определенным ответчиком, истец обратился к независимому эксперту ... для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №..., составила ... рублей с учетом износа.

За составление экспертного заключения истцом уплачено ...., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения в размере .... В установленный законом 5-дневный срок, выплата страхового возмещения не произведена, ответ на претензию истцу не направлен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования срока.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная авто техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №..., с учетом износа на дату ДТП составляет ...

Сторонами возражений относительно правильности отчета не заявлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности составленного заключения ...», поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №..., взять за основу расчет №... от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенный ...». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства перед истцом выполнены не в полном объеме.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере ...

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ..., что подтверждается материалами дела. Учитывая, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета ...

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что данные правоотношения возникли из договоров заключенных до ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего составлял 30 дней в соответствии со ст. ч. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ. Размер неустойки за нарушение сроков выплаты подлежит расчету также в соответствии с данной нормой.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, сдав все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует отметка на заявлении. Следовательно, 30 дневный срок рассмотрения обращения истек ДД.ММ.ГГГГ. Проверив расчет истца, суд признает его математически не верным.

Неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ. и составляет ...

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в ...

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, в связи с чем суд считает, что в пользу истца Иноземцевой Т.Ф. с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ...

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований Иноземцевой Т.Ф., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет ...

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска были понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ..., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела, решение состоялось в пользу истца.

Также истцом заявлено требования о взыскании почтовых расходов в размере ..., расходов на изготовление второго экземпляра заключения в размере ..., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела, решение состоялось в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. Размер расходов составил ... что подтверждается договором на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом категории сложности дела, объема проведенной представителем истца работы: составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, суд полагает, что размер расходов явно завышен и подлежит снижению до ....

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Иноземцева Т.Ф. освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Иноземцевой Т. Ф. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Иноземцевой Т. Ф. сумму страхового возмещения в размере ..., неустойку в размере ... расходы по оплате услуг независимой оценки в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ..., расходы на изготовление второго экземпляра заключения в размере ..., почтовые расходы в размере ..., штраф в размере ...

В удовлетворении требований Иноземцевой Т. Ф. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере ... копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере ..., компенсации морального вреда в размере ... - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере ...

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд ....

...

... В.М.Лемякина

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советский районного суда <адрес> Республики Дагестан Магомедов И.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что ФИО1 в 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился в помещении автостанции «Южная» по адресу: Респ.Дагестан, <адрес>, ул.А.ФИО1, 208/2, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении пер...

...ечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Указом главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:

1. Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: Респ.Дагестан, <адрес>, проживающего по адресу: Респ.Дагестан, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.М. Магомедов

дело № 2-9471/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2017 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, убытков неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине иного водителя поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>». Утверждая, что страховщик своевременно страховую выплату не произвел, мотивированного отказа не направил, просил взыскать страховую сумму – 383 300 руб., связанные с оценкой ущерба убытки – 16 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 3 998 руб. в день, финансовую санкцию за тот же период из расчета 200 руб. в день, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., возместить понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил копию выплатного дела и письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку заявление подано не от имени ...

...потерпевшего.

Заслушав возражения представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 12 и абзаца 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, обязательным условием обращения потерпевшего в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является обращение потерпевшего к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.

Такое заявление должно быть подано в любом случае от имени потерпевшего и подписано самим потерпевшим или его представителем, действующим от имени потерпевшего.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судом по делу установлено, что в адресованном страховщику ПАО СК «Росгосстрах» заявлении о страховой выплате в качестве лица, подающего заявление, указан только ФИО4, которым это заявление и подписано. Он же указан в заявлении в качестве получателя страховой выплаты.При этом, в тексте заявления ФИО1 не указан в качестве лица, подающего заявление о страховой выплате, как не указано и то, что ФИО4 подает и подписывает это заявление в качестве представителя от имени потерпевшего и истца.

В то же время, согласно нотариальной доверенности ФИО1 его представитель ФИО4 при представлении интересов в страховых компаниях имел право подавать и подписывать заявления исключительно от имени ФИО1

Заявление страховщику о страховой выплате было подано ФИО4 от своего имени, оно не может рассматриваться как заявление, поданное от имени потерпевшего.

Представленное в дело заявление от имени самого истца, на направлении которого страховщику настаивал представитель ФИО4, судом во внимание не принимается. ФИО4 в суде пояснил, что применительно к сложившейся практике оставления поданных им исков без рассмотрения, возможно, им направлялось исправленное заявление от имени самого потерпевшего. Доказательств тому не представлено. Суду для обозрения предъявлена одна почтовая квитанция о направлении заявления ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным Почты России такое заявление вручено страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Последним представлена копия заявления от ФИО4 с вх. от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств повторного направления заявления в деле нет. Копия выплатного дела прошита, ее верность засвидетельствована юридическим лицом в установленном законом порядке. Доказательств подмены заявления ФИО4 в дело не представлено. При этом суд исходит из добросовестности участников гражданского оборота, не сомневается в соответствии представленной страховщиком копии заявления его оригиналу, полученному по почте. Об отсутствии злонамеренней свидетельствует и тот факт, что страховщик на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора даже не ссылался, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщику заявления от имени ФИО1 о страховой выплате не поступало, настоящее исковое заявление подано в суд без соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, убытков неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья К.О. Попова