Ивановский Александр Юрьевич

Дело № 1-600/2024

35RS0010-01-2024-005035-13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда «24» апреля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кукушкиной Г.С.,

при секретаре Смирновой С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Вологды Александрова К.Д.,

подсудимого Ивановского А.Ю.,

защитника: адвоката Смирнова Л.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 02 апреля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ИВАНОВСКОГО А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

задерживался в ИВС 11 января 2024 года, содержится под стражей с 12 января 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Ивановский А.Ю. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление Ивановский А.Ю. совершено в г. Вологде при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов 00 минут 10 января 2024 года по 01 час 25 минут 11 января 2024 года Ивановский А.Ю. незаконно приобрел в <адрес>, недалеко от магазина «Пятерочка» в неустановленном месте, с целью дальнейшего употребления: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин), общей массой 9,70 грамма, что относится к крупному размеру; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 0,42 грамма; вещество, содержащее в своем составе ...

...а-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,08 грамма, которые незаконно хранил при себе с целью дальнейшего личного употребления до момента задержания.

11 января 2024 года в 01 час 25 минут возле режимной территории ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Вологодской области по адресу: город Вологда, улица Трудовая, дом 2, Ивановский А.Ю. был задержан сотрудниками УФСИН России по Вологодской области, которые пресекли его преступные действия, доставили на территорию ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Вологодской области, а находившиеся при нем указанные наркотические средства впоследствии были обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

Подсудимый Ивановский А.Ю. вину в совершении преступления, в объёме установленных судом обстоятельств, признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, суду показал, что он приехал в город Вологду с целью трудоустройства на работу. 10 января 2024 года он употреблял спиртное, отправился гулять, далее он познакомился с двумя мужчинами, они предложили выпить водки, он согласился, эти мужчины ушли в магазин и дали ему подержать полиэтиленовый пакет. В районе <адрес>, недалеко от магазина «Пятерочка», он нашёл в снегу сверток, развернул его, обнаружил там наркотики, оставил себе, так как употреблял наркотики. Он данные свертки положил в полиэтиленовый пакет, который был у него при себе. Далее они пошли гулять, находились в районе тюрьмы. В это время к нему подошли сотрудники УФСИН России по Вологодской области, отвели в помещение дежурной части. Сотрудники УФСИН России по Вологодской области осмотрели пакет, в нем нашли пластиковую бутылку, в которой были спрятаны два мобильных телефона, зарядный кабель и нитки. Также в пакете находились три свертка в полиэтилене, которые он чуть ранее нашел и хранил их там же. Про мобильные телефоны, зарядный кабель и нитки, которые были в пакете, он не знал, они ему не принадлежат. Три свертка в полиэтилене он хранил для себя, с целью личного употребления, так как предполагал, что внутри находятся наркотические средства, но какие именно там находятся наркотики, ему было не известно, так как свертки он распаковать не успел. Свою причастность к незаконному приобретению и хранению наркотических средств он признает, в содеянном раскаивается. Сбывать данные наркотические средства он не собирался.

Виновность подсудимого Ивановского А.Ю. в совершении преступления, в объёме установленных судом обстоятельств, установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2024 года, согласно которого 11 января 2024 года в этапном помещении ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Вологодской области по адресу: город Вологда, улица Трудовая, дом 2, на столе обнаружены и изъяты: свёрток из прозрачной полимерной липкой ленты с веществом внутри, свёрток из прозрачной полимерной липкой ленты, внутри которого находился сверток из бумаги серого цвета с веществом внутри, сверток из прозрачного неокрашенного полимерного пакета, внутри которого находился сверток из бумаги с веществом внутри, которые были изъяты и упакованы, мобильный телефон «Redmi 4A» в корпусе светлого цвета, не упаковывался (том №, л.д. 12-15);

- заключением эксперта № от 18 января 2024 года, согласно которого кристаллическое вещество белого цвета (исследуемое вещество №), представленное на экспертизу, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (а-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681. Масса исследуемого вещества № с учетом израсходованного на предварительном исследовании составляет 0,08 грамма; спрессованное вещество растительного происхождения темно-коричневого цвета с характерным «пряным» запахом (исследуемое вещество №), состоящее из спрессованных измельченных элементов растений рода Конопля и содержащее тетрагидроканнабинол, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса). Масса исследуемого вещества № с учетом израсходованного на предварительном исследовании составляет 0,42 грамма; порошкообразное вещество светло-бежевого цвета с резким специфическим запахом (исследуемое вещество №), представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681. Масса исследуемого вещества № с учетом израсходованного на предварительном исследовании составляет 9,70 грамма (том №, л.д. 37-43);

- протоколом осмотра предметов от 29 января 2024 года, согласно которому, осмотрен конверт, с пояснительной надписью: «два свертка в полимерной ленте, сверток в полимерном пакете изъяты в ходе ОМП по адресу: г. Вологда, ул. Трудовая, д. 2 этапное помещение ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области КУСП № от 11.01.2024» (том №, л.д. 45-47);

- протоколом осмотра предметов от 30 января 2024 года, согласно которому, осмотрены: полимерный прозрачный пакетик с застежкой по типу «зип-лок»; два фрагмента прозрачного полимерного пакета неправильной формы с неровными краями; скрутка полимерной прозрачной клеящей ленты типа «скотч» неправильной формы с неровными краями, к которой приклеен сверток из газетной бумаги серого цвета; отрезок бумаги с различными машинописными надписями зелено-красного цвета (том №, л.д. 69-72);

-протоколом осмотра предметов от 26 февраля 2024 года, согласно которому осмотрен оптический диск с записями камер видеонаблюдения, расположенных на периметре учреждения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, где зафиксировано как появляются двое мужчин, которые движутся по тротуару вдоль проезжей части, у одного из мужчин в руке находится полиэтиленовый пакет, мужчины останавливаются, затем продолжают движение, бесцельно передвигаются вдоль дороги взад-вперед, при этом то подходят друг к другу, то снова расходятся, один из мужчин пытается вытоптать на снегу какие-то буквы. Затем в кадре появляются двое мужчин в камуфляжной форме, один из которых держит на поводке собаку, данные двое мужчин с собакой бегом направляются вдоль дороги. Далее зафиксировано как двое мужчин в сопровождении троих мужчин в камуфляжной форме с собакой следуют вдоль проезжей части, при этом у одного из мужчин в руках имеется полиэтиленовый пакет (том №, л.д. 107-121);

показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1, следует, что он состоит в должности дежурного помощника начальника учреждения – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, 11 января 2024 года он получил сообщение от начальника караула ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области ФИО2 о том, что на прилегающей режимной территории ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области со стороны <адрес> задержаны двое мужчин. Далее караулом в составе ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в дежурную часть были доставлены двое граждан, у одного из которых при себе имелся полиэтиленовый пакет, где были обнаружены 2 сотовых телефона марок «Samsung» и «Fly», зарядное устройство для мобильного телефона, капроновая нить, а также пластиковая бутылка с прорезью, обмотанная скотчем, внутри которой было 3 свертка в полимерной ленте. Была установлена личность мужчины, это был Ивановский А.Ю., у него был с собой паспорт. У второго мужчины при себе каких-либо запрещенных предметов не имелось, данный мужчина пояснил, что с Ивановским А.Ю. он ранее не был знаком, в связи с чем был отпущен домой. О данном факте было доложено в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Вологде. (том №, л.д. 128-133)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2, следует, что он состоит в должности начальника караула ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области. 11 января 2024 года он посредством камер видеонаблюдения заметил двоих мужчин, которые находились возле забора следственного изолятора со стороны <адрес> и вели себя подозрительно. У одного из мужчин в руках был полиэтиленовый пакет. Один из мужчин пытался привязать капроновую нить, то есть осуществлял действия, направленные на подготовку к перебросу на режимный корпус запрещенных предметов. После чего он вместе с (кинологом) ФИО5 и караульным ФИО6, а также служебной собакой с двух сторон выдвинулись к указанным мужчинам. Двое задержанных мужчин были доставлены в дежурную часть и переданы дежурному помощнику начальника следственного изолятора. У одного из задержанных мужчин при себе имелся пакет, в котором он увидел моток капроновой нити, два сотовых телефона и обрезок пластиковой бутылки с какими-то свертками внутри. (том №, л.д. 134-139)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3, следует, что он состоит в должности младшего инспектора отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, 11 января 2024 года он на мониторах видеонаблюдения на прилегающей к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области со стороны <адрес> заметил двоих мужчин, поведение которых показалось ему подозрительным. У одного из мужчин в руках был непрозрачный полиэтиленовый пакет. Так как действия мужчин выглядели как подготовка к перебросу на режимную территорию запрещенных предметов, об этом было сообщено начальнику караула ФИО2 По камерам видеонаблюдения он видел, что выдвинувшимся нарядом караула двое мужчин были задержаны и сопровождены в помещение дежурной части. (том №, л.д. 140-143)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Вологде. 11 января 2024 года из ОП №3 УМВД России в ОКОН УМВД России по г. Вологде поступила информация, что сотрудниками ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области при попытке переброса запрещенных предметов, были задержаны двое граждан. По прибытии ему стало известно от сотрудников исправительного учреждения о том, что произошло, на момент его прибытия в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области находился Ивановский А.Ю., у него с собой находился полиэтиленовый пакет, в котором были два сотовых телефона, зарядное устройство, моток капроновых ниток и три свертка в полиэтилене. Второй мужчина сотрудниками УФСИН был отпущен, без установления личности. Далее им было принято решение о проведении осмотра места происшествия, были приглашены двое понятых. В ходе осмотра места происшествия были осмотрены: пластиковая бутылка с разрезом, два кнопочных мобильных телефона марок «Fly» и «Samsung», зарядное устройство для мобильного телефона, два свертка вклейкой полимерной ленте и сверток в полимерном пакете с веществом внутри, а также мобильный телефон марки «Redmi 4A», все предметы были изъяты, был составлен протокол. (том №, л.д. 144-146)

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого Ивановского А.Ю. в совершении преступления, в объёме установленных судом обстоятельств, доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель просил действия подсудимого Ивановского А.Ю. по покушению на сбыт наркотических средств, квалифицированные органами предварительного следствия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ переквалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, так как Ивановский А.Ю. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, поскольку умысел подсудимого Ивановского А.Ю. на дальнейший сбыт приобретенных наркотических средств не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд, анализируя все доказательства по делу, соглашается с мнением государственного обвинителя по указанным им основаниям.

Органами предварительного следствия действия Ивановского А.Ю. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в следственном изоляторе, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, суд, исследовав в совокупности доказательства по уголовному делу, полагает правомерным квалифицировать действия подсудимого Ивановского А.Ю. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Признавая Ивановского А.Ю. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, суд исходит из того, что умысел подсудимого Ивановского А.Ю. на дальнейший сбыт приобретенных наркотических средств не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а также обстоятельств, прямо указывающих на причастность подсудимого к распространению наркотических средств, материалы дела не содержат, суду таковых доказательств не представлено.

Каких-либо неопровержимых данных о распространении Ивановским А.Ю. наркотических средств, а также о наличии у него устойчивых связей с поставщиками или потребителями наркотических средств в целях сбыта в уголовном деле не содержится, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Само по себе количество обнаруженного при подсудимом наркотического средства, не позволяют безусловно полагать о наличии у Ивановского А.Ю. прямого умысла на незаконный сбыт наркотических веществ. Каких-либо данных, указывающих на наличие у подсудимого соответствующей договоренности на передачу наркотического средства потребителям, суду не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у Ивановского А.Ю. имелись связи с потребителями наркотических средств, которым он незаконно сбывал наркотические средства.

В судебном заседании и на стадии предварительного следствия подсудимый последовательно показывал, что обнаруженное у него наркотическое средство приобретено случайно для личного потребления. Доводы подсудимого в этой части не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что достаточных, неоспоримых доказательств умысла подсудимого Ивановского А.Ю. на дальнейший сбыт приобретенных и сохраняемых им наркотических средств, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч.ч.3,4 ст.14 УПК РФ, суд, оценив в совокупности приведенные обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, с учетом ходатайства государственного обвинителя о переквалификации действий Ивановского А.Ю., трактует сомнения в пользу подсудимого и приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, не дают оснований для обвинения подсудимого по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

С учетом изложенного, действия подсудимого Ивановского А.Ю. суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Приобретение вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин), общей массой 9,70 грамма, что относится к крупному размеру, вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 0,42 грамма и вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,08 грамма, выразилось в умышленных действиях подсудимого, а именно в том, что Ивановский А.Ю. незаконно приобрел при установленных судом обстоятельствах вышеуказанные наркотические средства, для последующего личного употребления.

Незаконное хранение наркотического средства выразилось в умышленных действиях подсудимого по сохранению данного наркотического средства при себе, в находившемся при нем полиэтиленовом пакете, с целью дальнейшего употребления.

Согласно заключению эксперта № от 18 января 2024 года, изъятые у Ивановского А.Ю.:вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин), общей массой 9,70 грамма, вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 0,42 грамма; вещества, содержащие в своем составе а-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,08 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру.

При назначении Ивановскому А.Ю. наказания суд, в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве характеристики личности подсудимого Ивановского А.Ю. суд учитывает, что он не судим, <данные изъяты>

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оценивая его в совокупности с данными о личности, суд признает Ивановского А.Ю. вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Смягчающими наказание подсудимого Ивановского А.Ю. обстоятельствами суд признаёт полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, признательное объяснение идальнейшее поведение в ходе предварительного следствия, признательные показания, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание подсудимого Ивановского А.Ю. обстоятельств судом не установлено.

Достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, указанного в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства Ивановского А.Ю. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотиков, суд не находит, поскольку доказательств того, что указанное состояние повлияло на совершение им преступления, суду не представлено.

Наказание Ивановскому А.Ю. следует назначить с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого Ивановского А.Ю., а именно, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется в целом положительно, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения Ивановским А.Ю. преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учётом обстоятельств по делу, личности и материального положения подсудимого, суд считает возможным в отношении Ивановского А.Ю.не применять.

С учётом фактических обстоятельств совершенного Ивановским А.Ю. преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для снижения категории преступлений.

Также суд не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.81-ст.82 УПК РФ, а именно: наркотические средства, упаковочный материал, хранить до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу; оптический СD-диск, хранить при материалах уголовного дела, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4А», выдать осужденному Ивановскому А.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ИВАНОВСКОГО А. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 04 (четырёх) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Ивановскому А.Ю. наказание считать условным, установив испытательный срок 03 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного Ивановского А.Ю. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, установленном уголовно-исполнительной инспекцией, в течение первого года испытательного срока один раз в два месяца проходить обследование у врача нарколога по месту жительства.

Меру пресечения осужденному Ивановскому А.Ю. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Освободить Ивановского А.Ю. из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотические средства: метамфетамин (первитин) массой 9,70 грамма (с учетом израсходованного на предварительное исследование и при проведении экспертизы), масса после проведения экспертизы 9,66 грамма; наркотическое средство — гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,42 грамма (с учетом израсходованного на предварительное исследование и при проведении экспертизы), масса после проведения экспертизы 0,30 грамма; а-пирролидиновалерофенон (а-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,08 грамма (с учетом израсходованного на предварительное исследование и при проведении экспертизы), масса после проведения экспертизы 0,04 грамма, помещенные в камеру хранения наркотических средств ЭКЦ УМВД России по Вологодской области, хранить до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу;

- конверт с упаковочным материалом - прозрачные полимерные липкие ленты, пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала с полимерным зажимом, пакеты из прозрачного неокрашенного полимерного материала, сверток из бумаги с различными машинописными надписями зелено-красного цвета и сверток из бумаги серого цвета, возвращенный к справке об исследовании № от 11 января 2024 года, хранящиеся при уголовном деле, хранить до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу;

- оптический СD-диск с записями камер наружного видеонаблюдения от 11 января 2024 года, хранящийся при уголовном деле, хранить при материалах уголовного дела,

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4А», принадлежащий Ивановскому А.Ю., хранящийся при уголовном деле, выдать осужденному Ивановскому А.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда, через Вологодский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Ивановский А.Ю. вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г.С. Кукушкина

Копия

№ 2а-6413/2023

УИД 63RS0045-01-2023-006445-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мамакиной В.С.,

при секретаре Юзеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6413/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Промышленного района г.о. Самара Долматовой О.В., начальнику – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Промышленного района г.о. Самара Тимаеву В.Г., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

ООО КА «21 век» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.о. Самара Долматовой О.В., начальнику – старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г.о. Самара Тимаеву В.Г., ГУ ФССП по Самарской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП Промышленного района г.о. Самара находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании дубликата исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору, рас...

...ходов по оплате госпошлины в сумме 87106,02 руб. с должника Ивановского А.Ю. в пользу взыскателя ООО КА «21 век».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.о. Самара Долматовой О.В. названное исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Об этом взыскателю ООО КА «21 век» стало известно ДД.ММ.ГГГГ с официального сайта ФССП России.

Также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлинник указанного исполнительного документа не был возвращён взыскателю ООО КА «21 век».

Жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов в порядке подчинённости административным истцом не подавалась.

На основании изложенного, ООО КА «21 век» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.о. Самара Долматовой О.В., выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, копии определения о процессуальном правопреемстве, подлинника исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нахождением исполнительного листа в ОСП Промышленного района г.Самары, возобновить названное исполнительное производство и направить в адрес взыскателя копию данного постановления, либо направить пакет документов после окончания исполнительного производства - копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, копию определения о процессуальном правопреемстве, подлинник исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы, подтверждавшие невозможность взыскания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе копию акта о выходе в адрес должника.

В случае утраты подлинника исполнительного документа наложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.о. Самара Долматову О.В. судебный штраф в порядке и размере, установленном ст. ст. 122 и 123 КАС РФ.

Взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца судебные расходы в сумме 7 000,00 руб. в соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО КА «21 век» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён судом надлежаще, просил административное дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Учитывая положения ст. ст. 96, 150 КАС РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства:1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ст. 46 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В связи с оспариванием бездействий, имеющих длительный характер, срок предусмотренный, ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на исполнении в ОСП Промышленного района г.о. Самара находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании дубликата исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины в сумме 87 106,02 руб. с должника Ивановского А.Ю.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № 42 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО КБ «Пойдём!» на правопреемника ООО КА «21 век».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.о. Самара Долматовой О.В. названное исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сведений о направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.о. Самара Корнеевой В.С. нарушены требования ч. 2 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства, поскольку данным бездействием названного должностного лица нарушены права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Ненаправление в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа нарушает право взыскателя по исполнительному производству на повторное в соответствии с положениями ч. 4 ст. 46 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявление исполнительного документа к исполнению.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.о. Самара Долматовой О.В. в рассматриваемом случае является незаконным, поскольку она имела возможность совершить установленные законом действия в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем, безусловно, нарушила права и законные интересы взыскателя.

Административным истцом в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ суду представлены доказательства в подтверждение своих доводов о нарушении должностным лицом оспариваемыми действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований о признании бездействия незаконным в рассматриваемом случае имеется. Несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа взыскателю нарушает право последнего на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявление его к исполнению, что не способствует достижению задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта.

Поскольку сведений о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в административном деле не имеется, как и в материалах самого исполнительного производства, а административный истец указывает на их неполучение, оспариваемое административным истцом бездействие должностных лиц службы судебных приставов по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника названного исполнительного документа нашло своё подтверждение в ходе слушания административного дела.

В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ с целью восстановления прав административного истца суд считает необходимым возложить на должностное лицо службы судебных приставов обязанность по устранению допущенного нарушения прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, на получение исполнительного документа, а в случае его утраты в соответствии с п.п. 1.3. 2.2 Положения «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» – организовать работу по восстановлению утраченного исполнительного документа.

Основания для удовлетворения требований административного иска в части обязания судебного пристава возобновить исполнительное производство не имеется, ввиду того, что в качестве меры по восстановлению права административного истца суд возложил на административных ответчиков обязанность по возврату исполнительного документа либо принятию мер по его восстановлению в случае утраты.

Обязанность направления в адрес взыскателя иных документов, подтверждающих невозможность взыскания, в случае окончания исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрена. Вместе с тем, административный истец не лишен права на ознакомление с материалами исполнительного производства в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 122 КАС РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом.

Ответственность за утрату исполнительного документа регламентируется ст. 364 КАС РФ, которая гласит, что на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного документа, выданного судом, суд вправе наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных ст. ст. 122 и 123 настоящего Кодекса.

При этом в ст. 364 КАС РФ устанавливается лишь право суда привлечь к ответственности такое лицо. Однако, положения ст. 364 КАС РФ, на которые ссылается представитель административного истца, не подлежат рассмотрению по правилам гл. 22 КАС РФ.

Порядок наложения штрафа регулируется положениям ст. 123 КАС РФ, по смыслу которой вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в судебном заседании и не связан с разрешением административного дела, по существу. Данный вопрос может быть разрешён и после разрешения дела. По результатам рассмотрения данного вопроса выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 года №21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел».

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного иска в части наложения на судебного пристава административного штрафа не имеется.

Оценивая требования административного истца относительно возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 7000,00 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 10 КАС РФ.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО КА «21 век» в лице директора Муртазиной Т.Г. (доверитель) и Шуравиной М.Р. (поверенный) заключён договор поручения, согласно которому поверенный обязался совершать от имени доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя в Промышленном районном суде г. Самары по административному иску ООО КА «21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.о. Самара Долматовой О.В., начальнику – старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г.о. Самара Тимаеву В.Г., ГУ ФССП по Самарской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В рамках настоящего договора поверенный обязался, в том числе, подготовить и направить административное исковое заявление вместе с приложением в адрес Промышленного районного суда г.Самары. Осуществлять процессуальные обязанности по разрешению спора по административному иску, в том числе составлять и подавать от имени Доверителя, заявления, пояснения, возражения, жалобы, ходатайства, соглашения и другие документы необходимые для исполнения настоящего поручения.

Согласно п. п. 4.1, 4,2 цена договора поручения составила 7000,00 руб. оплата происходит в следующем порядке: 7000,00 руб. уплачиваются в течение пяти рабочих дней с момента направления поверенным административного искового заявления в суд, путём выдачи из кассы доверителя денежных средств, либо иным незапрещённым законом способом день подписания сторонами настоящего договора, путём выдачи из кассы доверителя денежных средств, либо иным незапрещённым законом способом.

В подтверждение оплаты услуг представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов административного дела административное исковое заявление поступило в Промышленный районный суд г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, подписано и направлено в суд представителем административного истца Шуравиной М.Р., действующей на основании договора поручения и доверенности.

Принимая во внимание представленный договор поручения, учитывая отсутствие запрета на возмещение судебных расходов организаций на представителя, независимо от наличия либо отсутствия в её штате юристов, суд приходит к выводу, что административный истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной административному истцу его представителем, а именно подготовку и подачу административного искового заявления, уровень сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости, размер расходов на оплату услуг представителя суд полагает возможным определить в размере 2 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.о. Самара Долматовой О.В., выразившееся в ненаправлении взыскателю ООО КА «21 век» копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и подлинника исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины в сумме 87 106,02 руб. с должника Ивановского А.Ю.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара Корнееву В.С., а в случае её отсутствия на судебного пристава её замещающего, обязанность направить взыскателю ООО КА «21 век» копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области, а в случае его утраты – организовать работу по восстановлению утраченного исполнительного документа.

Об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской областив пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2023 года.

Председательствующий (подпись) В.С. Мамакина

.