Чукаева Наталья Ивановна

Судья Кушалаков М.А. дело № 33а-3342/2024

№ 2а-443/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 августа 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Берстневой Н.Н.,

при помощнике судьи Лукиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В.

дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЮК «БКР» Удодова ФИО82 на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 21 мая 2024 г. по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Камызякского РОСП УФССП по Астраханской области Удимамедовой Ш.И., судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Абдуллаевой Д.К., судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Максимовой Е.А., судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Коржовой Н.Я., судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Кудралиевой А.Б. УФССП России по Астраханской области, Камызякскому РОСП УФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставо...

...в

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭкоЦентр», ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» в лице представителя Удодова М.Г. обратились в суд с административным иском, в обоснование которого указали, что в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. «Об отходах производства и потребления» ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором, осуществляющим деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов на территории Астраханской области. В связи с наличием у потребителей коммунальных услуг по обращению с ТКО задолженности, Региональным оператором проводятся мероприятия по ее возврату, в этой связи ООО «ЭкоЦентр» с ООО ЮК «БКР» 21 сентября 2020 г. заключен агентский договор № 08/2020, в соответствии с условиями которого, ООО ЮК «БКР» по поручению ООО «ЭкоЦентр» осуществляет мероприятия по взысканию дебиторской задолженности за оказанные Региональным оператором услуги по обращению с ТКО, в том числе в судебном порядке. Взыскание дебиторской задолженности осуществляется ООО ЮК «БКР» путем обращения в суды общей юрисдикции в порядке приказного и искового производства в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представления интересов Регионального оператора в ФССП России и его структурных подразделениях на территории Российской Федерации, в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №

9 февраля 2024 г. в адрес Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области направлено ходатайство № Данное ходатайство получено Камызякским РОСП УФССП России по Астраханской области 16 февраля 2024 г.

Однако в установленный законом срок ответ на данное ходатайство в адрес представителя ООО «ЭкоЦентр» не поступал. Судебным приставом-исполнителем не представлена информация о принятых мерах по исполнению исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу ООО «ЭкоЦентр».

Просили суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Камызякского РОСП УФССП по Астраханской области Удимамедовой Ш.И., выразившееся в нарушении порядка и срока рассмотрения ходатайств (заявлений), установленного статьей 64.1 закона №229-ФЗ, в связи с не рассмотрением ходатайства от 9 февраля 2024 г. № Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Камызякского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области Удимамедовой Ш.И., выразившееся в нарушении пункта 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10 декабря 2010 г. № 682 и части 3 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ и отсутствия контроля за действиями подчиненных при регистрации и последующей передаче на исполнение судебному приставу-исполнителю на рассмотрение ходатайства (заявления).

Представитель административных истцов Удодов М.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Удимамедова Ш.И., судебный пристав-исполнитель Камызякского РОСП Абдуллаева Д.К., судебный пристав-исполнитель Камызякского РОСП Коржова Н.Я., судебный пристав-исполнитель Камызякского РОСП Максимова Е.А., судебный пристав-исполнитель Камызякского РОСП Кудралиева А.Б., представитель Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Заинтересованные лица Бойкова А.А., Болгова М.А., Буранкулов Ж.К., Володина С.А., Гаджимагомедов Г.А., Горбачева В.И., Гурьянова Н.Д., Данилина Е.П., Деревянкина Т.А., Елгина Н.Н., Жангалиева Р.А., Жарилгасимова Р.К., Захаров.П.М., Звонарев В.Н., Зяблова М.М., Ищанова А.З., Катакаев С.К., Киселева И.А., Кнабаева А.М., Ковалев В.М., Краснова Е.А., Курманьязова Г.Ш., Ларюшкин В.П., Лукин В.М., Малманова Р.М., Мамедова Н.Ч., Мендгалиева Т.А., Мисриев Д.З., Муртазин В.М., Муртазина Г.А. Нижеборцева Е.В., Нуртазаева С.М., Обухов Н.Ф., Орешкина Е.Г., Павлова М.Г., Попова Т.И., Разина Т.Я., Сариев Х.В., Следнев В,В., Смирнова И.А., Стенгазиева З.А., Тарбаева С.Г., Тулепова С.З., Цедилин С.П., Чукаева Н.И., Шустарев С.Ф., Абдрахманова Т.Б., Ахмедов Р.К., Базякина Т.И., Баширов Х.А., Бекмухамбетова Б.К. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 21 мая 2024 г. административное исковое заявление ООО «ЭкоЦентр», ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Камызякского РОСП УФССП по Астраханской области Удимамедовой Ш.И., судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Абдуллаевой Д.К., судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Максимовой Е.А., судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Коржовой Н.Я., судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Кудралиевой А.Б. УФССП России по Астраханской области, Камызякскому РОСП УФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении порядка и срока рассмотрения ходатайства (заявления), признании незаконным бездействия начальника отдела, выразившегося в нарушении инструкции по делопроизводству, отсутствии контроля за действиями подчиненных и передаче на исполнение на рассмотрение ходатайства (заявления) представителя административных истцов № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителем ООО «ЭкоЦентр», ООО ПКО «ЮК «БКР» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, указывается, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы административного истца, судом проигнорирован факт нарушения административным ответчиком требований закона при рассмотрении ходатайства.

На заседание судебной коллегии участвующие в административном деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Так, заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9.

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам, в том числе применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество) (абзац 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из пункта 2.1 указанных Методических рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абзацу 2 указанного пункта, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Если одно заявление (ходатайство) содержит требования о принятии мер по нескольким исполнительным производствам, то оно регистрируется как одно ходатайство, с последующим принятием процессуальных решений по каждому исполнительному производству отдельно.

В соответствии с абзацем 2.4 Методических рекомендаций должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 Закон об исполнительном производстве, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Камызякским РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждены исполнительные производства №

9 февраля 2024 г. представителем ООО «ЭкоЦентр» Удодовым М.Г. в Камызякский РОСП УФССП России по Астраханской области направлено ходатайство № о предоставлении информации о принятых мерах по исполнению исполнительного документа. Согласно отчету о доставке почтовой корреспонденции, данное ходатайство поступило в Камызякский РОСП УФССП России по Астраханской области 16 февраля 2024 г.

Согласно материалам исполнительных производств ходатайство взыскателя № от ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение судебным приставам-исполнителям.

Из материалов исполнительных производств № 35676/23/30010-ИП, следует, что судебными приставами-исполнителями Максимовой Е.А., Абдуллаевой Д.К., Коржовой Н.Я., Кудралиевой А.Б. в отношении должников совершены действия по его исполнению, а именно: направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, сведений о заключении брака, запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС, запрос в ГИБДД УМВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в Росреестр в ЕГРП, запрос оператору связи, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должников.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении порядка и срока рассмотрения ходатайства (заявления), признании незаконным бездействия начальника отдела, выразившегося в нарушении инструкции по делопроизводству, отсутствии контроля за действиями подчиненных и передаче на исполнение на рассмотрение ходатайства (заявления) представителя административных истцов № от 9 февраля 2024 г., суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство представителя Удодова М.Г. разрешено в установленный законом срок, совершенные действия судебными приставами-исполнителями Максимовой Е.А., Абдуллаевой Д.К., Коржовой Н.Я., Кудралиевой А.Б. после вынесения постановления об удовлетворении ходатайства направлены на установление информации о получении должниками заработной платы, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. После получения запрошенной информации вынесены постановления об обращении взысканий. Ходатайство Удодова У.М. рассмотрено надлежащим должностным лицом, в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для выводов о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава не имеется.

С учетом всех обстоятельств настоящего дела судебная коллегия считает вывод суда первой инстанций обоснованным.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Руководствуясь положениями статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, статей 10, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", пункта 2.1 Методических рекомендаций, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку ходатайство представителя Удодова М.Г. разрешено в установленный законом срок, судебными приставами исполнителями приняты меры, направленные на исполнение ходатайства.

В силу статей 10, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (в частности посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности) и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в нарушении пункта 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в ФССП России и отсутствии контроля за действиями подчиненных при регистрации и последующей передаче на исполнение судебному приставу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, поскольку он является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия).

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 21 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

М.В. Обносова

Судьи областного суда

Д.Р. Хаирова

Н.Н. Берстнева

№2-900/2024

УИД 30RS0009-01-2024-001128-78

Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Сидагалиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава–исполнителя Камызякского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Кудралиевой А.Б. к Чукаеву Александру Анатольевичу, третьим лицам Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Чукаеву А.А., третьим лицам Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк об обращении взыскания земельный участок, в обоснование которого указал, в Камызякском РОСП УФССП России по Астраханской области на исполнении находятся материалы исполнительного производства №16858/17/30010-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: исполнительного листа ФС №014856582 выданного 06.07.2017 Камызякским районным судом Астраханской области, взыскатель Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, сумма долга <данные изъяты> руб. Требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником зарегистрирован земельный участок: кадастровый номер объекта: 30:05:040133:258, площадь объекта: 605 кв.м. Истец просит обратить взыскание на имущество должника Чукаева А.А., а именно на земельный участок кадастровый номер ...

...объекта: 30:05:040133:258, площадь объекта: 605 кв.м.

Истец судебный пристав–исполнитель Камызякского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Кудралиева А.Б., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения данного дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Чукаев А.А, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки суду не известны.

Третьи лица представитель Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, Чукаева Н.И., финансовый управляющий Чукаевой Н.И.-Андреев В.Д. надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, причины неявки суду не известны.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчику судом направлялись извещения о дне рассмотрения спора по адресу регистрации, заказным письмом с уведомлением. Извещения возвратились почтовым органом.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению сторон о месте и времени рассмотрения дела и признает, что в судебном заседании сведения о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения спора имеются.

С учетом указанных положений закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 названной статьи).

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Камызякском РОСП УФССП России по Астраханской области на исполнении находятся материалы исполнительного производства №16858/17/30010-ИП возбужденное на основании исполнительного документа: ФС №014856582 выданного 06.07.2017 Камызякским районным судом Астраханской области, взыскатель Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, сумма долга <данные изъяты> руб.

Требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены.

Согласно ответов из банков, денежных средств на счетах должника достаточных для погашения задолженности не имеется.

По сведениям, представленным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Астраханской области, Чукаеву А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадь объекта: 605 кв.м., адрес (местоположение) объекта: № кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.

Поскольку Чукаев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в зарегистрированном браке с Чукаевой Н.И., то их имущество является совместно нажитым.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана несостоятельным банкротом, введена реализация имущества. Следовательно, в случае банкротства одного из супругов имущество, нажитое ими во время брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после реализации. Земельный участок, на который истец просит обратить взыскание, включен в конкурсную массу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчику Чукаеву А.А. в целом земельный участок с кадастровым номером № не принадлежит.

Требований о выделе доли Чукаева А.А. и обращении взыскания на его долю истцом не заявлено. Не проведена процедура выдела земельного участка из общей долевой собственности доли должника.

При таких обстоятельствах наложение взыскания на земельный участок сособственников, не являющимися должниками по исполнительному производству является грубейшим нарушением конституционного права граждан на собственность и её защиту.

Кроме того, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно только при недостаточности у собственника другого имущества и представление доказательств данного обстоятельства в судебное заседание.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Судебному приставу-исполнителю Камызякского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Кудралиевой А.Б. к Чукаеву Александру Анатольевичу, третьим лицам Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк об обращении взыскания на земельный участок, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение принято 03 сентября 2024 года.

Судья подпись Е.А. Сидорова

№ 2а-443/2024

УИД 30RS0009-01-2024-000466-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Гусевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭкоЦентр», ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Камызякского РОСП УФССП по Астраханской области Удимамедовой Ш.И.к., судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Абдуллаевой Д.К., судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Максимовой Е.А., судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Коржовой Н.Я., судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Кудралиевой А.Б. УФССП России по Астраханской области, Камызякскому РОСП УФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «ЭкоЦентр», ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (далее ООО ЮК «БКР») в лице представителя Удодова М.Г. обратились в суд с административным иском, в обоснование которого указали, что в соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором, осуществляющим деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Астраханской области. В связи с наличием у потребителей коммунальных услуг по обращению с ТКО задолженности, Региональным оператором проводятся мероприятия по ее возврату, в этой связи ООО «ЭкоЦентр» с ООО ЮК «БКР» 21.09.2020 г. заключен агентский договор №, в соответствии с условиями которого, ООО ЮК «БКР» по поручению ООО «ЭкоЦентр» осуществляет мероприятия по взысканию дебиторской задолженности за оказанные Региональным оператором услуги по обращению с ТКО, в том числе в судебном порядке. Взыскание дебиторской з...

...адолженности осуществляется ООО ЮК «БКР» путем обращения в суды общей юрисдикции в порядке приказного и искового производства в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представления интересов Регионального оператора в ФССП России и его структурных подразделениях на территории Российской Федерации, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, 35676/23/30010-ИП

09.02.2024 года в адрес Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области направлено ходатайство №-МУ. Данное ходатайство получено Камызякским РОСП УФССП России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный законом срок ответ на данное ходатайство в адрес представителя ООО «ЭкоЦентр» не поступал. Судебным приставом-исполнителем не представлена информация о принятых мерах по исполнению исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу ООО «ЭкоЦентр».

Просит признать незаконным бездействие начальникау отдела - старшему судебному приставу Камызякского РОСП УФССП по Астраханской области Удимамедовой Ш.И.к., выразившееся в нарушении порядка и срока рассмотрения ходатайств (заявлений), установленного ст.64.1 закона №229-ФЗ, в связи с не рассмотрением ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ №-МУ. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Камызякского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области Удимамедовой Ш.И.к., выразившееся в нарушении п.4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от ДД.ММ.ГГГГ № и ч.3 ст.64.1 Закона № 229-ФЗ и отсутствия контроля за действиями подчиненных при регистрации и последующей передаче на исполнение судебному приставу-исполнителю на рассмотрение ходатайства (заявления).

Представитель административных истцов Удодов М.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Удимамедова Ш.И.к., судебный пристав-исполнитель Камызякского РОСП Абдуллаева Д.К., судебный пристав-исполнитель Камызякского РОСП Коржова Н.Я., судебный пристав-исполнитель Камызякского РОСП Максимова Е.А., судебный пристав-исполнитель Камызякского РОСП Кудралиева А.Б., представитель Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Заинтересованные лица ФИО73. А.А., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО6 Г.А., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО7.П.М., ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО24, ФИО25, ФИО72.Т.И., ФИО26, ФИО27 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствие с требованиями ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив письменные материалы дела, доводы, в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.К числу задач исполнительного производства статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» отнесено правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года № 15-9.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Из анализа приведенной нормы закона следует, что разрешение заявления (ходатайства) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотреть по существу поставленный заявителем вопрос, но и обязательное информирование последнего о результате рассмотрения этого вопроса.

В судебном заседании на основании материалов исполнительного производства установлено, что Камызякским РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, 35676/23/30010-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ЭкоЦентр» Удодовым М.Г. направлено в Камызякский РОСП ходатайство №-МУ о предоставлении информации о принятых мерах по исполнению исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету о доставке почтовой корреспонденции, данное ходатайство поступило в Камызякский РОСП УФССП России по Астраханской области.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам, в том числе применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество) (абзац 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - Методические рекомендации)).

Согласно абзацу 2.1 Методических рекомендаций заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру.

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Если одно заявление (ходатайство) содержит требования о принятии мер по нескольким исполнительным производствам, то оно регистрируется как одно ходатайство, с последующим принятием процессуальных решений по каждому исполнительному производству отдельно.

В соответствии с абзацем 2.4 Методических рекомендаций должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 Закон об исполнительном производстве, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

Из материалов исполнительных производств усматривается, что вышеуказанное ходатайство взыскателя №-МУ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о принятых мерах по исполнению исполнительного документа передано на исполнение судебному приставу-исполнителю.

Как следует из исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, 35676/23/30010-ИП, судебными приставами-исполнителями Максимовой Е.А., Абдуллаевой Д.К., Коржовой Н.Я., Кудралиевой А.Б. в отношении должников совершены действия по его исполнению, а именно: направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, сведений о заключении брака, запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС, запрос в ГИБДД УМВД Росси на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в Росреестр в ЕГРП, запрос оператору связи, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Также вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должников.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ходатайство представителя Удодова М.Г. разрешено в установленный законом срок, совершенные действия судебными приставами-исполнителями Максимовой Е.А., Абдуллаевой Д.К., Коржовой Н.Я., Кудралиевой А.Б. после вынесения постановления об удовлетворении ходатайства направлены на установление информации о получении должниками о заработной платы, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. После получения запрошенной информации вынесены постановления об обращении взысканий.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, поэтому суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Требования административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в нарушении пункта 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в ФССП России и отсутствии контроля за действиями подчиненных при регистрации и последующей передаче на исполнение судебному приставу не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за ненадлежащую организацию исполнения требований каждого исполнительного документа перед взыскателем несет конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Ходатайство У.М. рассмотрено надлежащим должностным лицом, в установленный законом срок. Оснований для выводов о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «ЭкоЦентр», ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Камызякского РОСП УФССП по Астраханской области Удимамедовой Ш.И.к., судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Абдуллаевой Д.К., судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Максимовой Е.А., судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Коржовой Н.Я., судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Кудралиевой А.Б. УФССП России по Астраханской области, Камызякскому РОСП УФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении порядка и срока рассмотрения ходатайства (заявления), признании незаконным бездействия начальника отдела, выразившегося в нарушении инструкции по делопроизводству, отсутствии контроля за действиями подчиненных и передаче на исполнение на рассмотрение ходатайства (заявления) представителя административных истцов № 83-МУ от 09.02.2024 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.

В окончательной форме решение изготовлено 24 мая 2024 года.

Судья подпись М.А. Кушалаков

№ 2-234/2025

30RS0009-01-2024-002418-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Смахтиной Е.В.

при секретаре Сулеймановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Андреева Владислава Дмитриевичу к Чукаеву Александру Анатольевичу, УФНС России по Астраханской области, ООО ПКО «Астколлект групп», ПАО Сбербанк России в лице филиала Астраханского отделения №8625, ОАО «Россельхозбанк», АО «Газпромбанк», ООО «Райзаготконтора», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Авто моторс» об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,

установил:

Финансовый управляющий Андреев В.Д. обратился в суд с иском к Чукаеву А.А. об освобождении имущества от ареста, в обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2024 года Чукаева Н.И. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Андреев В.Д. В ходе процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Чукаевой Н.А. и Чукаевым А.А. Финансовым управляющим выявлено, что в браке приобретены: земельный участок с кадастровым номером № площадью 623 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 101,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 605 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, легковой автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный номер №. Титульным собственником вышеуказанного имущества является Чукаев А.А. На указанном имуществе имеются ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий, наложенных Камызякским районным судом Астраханской области. 5 сентября 2024 года финансовый управляющий направил требование об окончании исполнительных производств и снятии ограничений с совместно нажитого имущества Чукаева А.А. и ...

...Чукаевой Н.И. в Камызякский РОСП УФССП России по Астраханской области, однако да настоящего времени требование финансового уполномоченного не исполнено. Поскольку арест на имущество должника включает запрет распоряжения имуществом, то просит освободить от запрета на совершение регистрационных действий недвижимое и движимое имущество, принадлежащее Чукаеву А.А.: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 623 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 101,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 605 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный номер №

Протокольным определением Камызякского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФНС России по Астраханской области, ООО ПКО «Астколлект групп», ПАО Сбербанк России в лице филиала Астраханского отделения №8625, ОАО «Россельхозбанк», АО «Газпромбанк», ООО «Райзаготконтора», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Авто моторс».

В судебное заседание финансовый управляющий Андреев В.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чукаев А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не просил, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО ПКО «Астколлект групп» по доверенности Филатов И.Н. решение по делу оставлял на усмотрение суда, при этом указав, что истцом избран неверный способ защиты.

Представитель ответчиков УФНС России по Астраханской области, ПАО Сбербанк России в лице филиала Астраханского отделения №8625, ОАО «Россельхозбанк», АО «Газпромбанк», ООО «Райзаготконтора», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Авто моторс» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не просили, причину неявки суду не сообщили, от ответчика ООО «Райзаготконтора» поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Чукаева Н.И., Камызякский РОСП УФССП России по Астраханской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не просили, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно положениям части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.В соответствии со статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 44 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В судебном заседании установлено, что согласно записи акта о заключении брака №65 от ДД.ММ.ГГГГ между Чукаевым А.А. и Харлановой Н.И. заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, брак не расторгнут.

В период брака 21 июля 2014 года Чукаевым А.А. приобретен земельный участок с кадастровым номером № площадью 623 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18 февраля 2025 года.

21 января 2013 года Чукаевым А.А. приобретен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 605 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18 февраля 2025 года.

21 июля 2014 года Чукаевым А.А. приобретено нежилое здание с кадастровым номером № площадью 101,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18 февраля 2025 года.

Согласно письму УМВД России по Астраханской области №2094 от 14 февраля 2025 года автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № с 21 декабря 2010 года принадлежит Чукаеву А.А.

На основании исполнительных документов Камызякским РОСП УФССП России по Астраханской области в отношении Чукаева А.А. возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках исполнительных производств Камызякским РОСП УФССП России по Астраханской области объявлены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимости и автомобиля, принадлежащего Чукаеву А.А.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2024 года Чукаева Н.И. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, сроком на шесть месяцев, до 19 декабря 2024 года, финансовым управляющим утвержден Андреев В.Д.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2025 года признано общим обязательством супругов Чукаевой Н.И. и Чукаева А.А. требование ООО ПКО «Астколлект Групп» в размере 779672,53 рубля.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе

Поскольку запреты на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости и транспортного средства наложены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Чукаева А.А., отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что спор о принадлежности имущества как таковой отсутствует.

В случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, финансовый управляющий не лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление финансового управляющего Андреева Владислава Дмитриевичу к Чукаеву Александру Анатольевичу, УФНС России по Астраханской области, ООО ПКО «Астколлект групп», ПАО Сбербанк России в лице филиала Астраханского отделения №8625, ОАО «Россельхозбанк», АО «Газпромбанк», ООО «Райзаготконтора», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Авто моторс» об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 2 апреля 2025 года.

Судья Смахтина Е.В.

УИД 30RS0009-01-2021-000675-31

Дело № 2-442/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Шараевой Г. Е.

при секретаре Барсуковой М. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности начальника Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Сопова И. А. к Чукаеву Александру Анатольевичу, третьему лицу – Чукаевой Наталье Ивановне об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности начальника Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Сопов И. А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об обращении взыскания на земельный участок, указав в обоснование, что в производстве Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство №-ИП на общую сумму взыскания 275602,49 руб., за должником Чукаевым А. А. зарегистрированы земельные участки: земельный участок, кадастровый номер 30:05:040120:173, площадь 623 кв.м и земельный участок, кадастровый номер №: 30:05:040133:258, площадь 605,0 кв.м. Истец просит суд обратить взыскание на вышеуказанные земельные участки.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 24 июня 2021 года к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чукаева Н. И.

Исполняющий обязанности начальника Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Сопов И. А., будучи надлежа...

...щим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Чукаев А. А. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что земельные участки приобретены в браке, не являются его личной собственностью.

Третье лицо Чукаева Н. И. возражала против исковых требований, пояснила, что земельные участки по иску приобретены в браке, являются совместно нажитым имуществом.

Суд, выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 судебным приставом-исполнителем Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области на основании исполнительного документа, выданного Камызякским районным судом Астраханской области от 28.09.20216, возбуждено исполнительное производство в отношении Чукаева А. А., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 275602,49 руб., взыскатель – ОАО «Россельхозбанк».

До настоящего времени требования исполнительного документа должником Чукаевым А. А. не исполнены.

В рамках исполнительного производства установлено, что должнику Чукаеву А. А. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами:

- 30:05:040120:173, площадь 623 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 11503953,15 руб.,

- 30:05:040133:258, площадь 605,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уч-к №, кадастровой стоимостью 40843,55 руб.

26 марта 2021 судебным приставом – исполнителем наложен арест на указанные земельные участки.

Судом установлено, что со 2 июня 1984 года должник Чукаев А. А. состоит в зарегистрированном браке с Чукаевой Н. И., что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, спорные земельные участки, на которые истец просит обратить взыскание, приобретены ответчиком в период брака.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, спорные земельные участки являются совместно нажитым имуществом супругов Чукаева А. А. и Чукаевой Н. И., при этом Чукаева Н. И. не является должником по исполнительному производству.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РРФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При этом, по правилам ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании ч. 1 ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что взыскание по обязательствам ответчика Чукаева А. А. может быть обращено на его имущество, однако его доля в совместно нажитом имуществе супругов на момент рассмотрения спора не выделена, доказательств раздела супругами совместно нажитого имущества и передачи земельных участков в собственность Чукаева А. А. не представлено.

Поскольку требований о выделе доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, не заявлялось, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 255 ГК РФ, ч. 1 ст. 38 Семейного Кодекса РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности начальника Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Сопова И. А. к Чукаеву Александру Анатольевичу, третьему лицу – Чукаевой Наталье Ивановне об обращении взыскания на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате и отпечатано на компьютере.

Судья подпись Г. Е. Шараева

2а-941/2023

УИД30RS0009-01-2023-001165-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 г. г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Сидагалиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭкоЦентр», ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП по Астраханской области Буйлову Дмитрию Николаевичу, начальнику Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Удимамедовой Ш.И. УФССП по Астраханской области о признании незаконным бездействия по уведомлению взыскателя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоЦентр», ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (далее ООО ЮК «БКР») в лице представителя Удодова М.Г. обратились в суд с административным иском, в обоснование которого указали, что в соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. ФЗ «Об отходах производства и потребления» ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором, осуществляющим деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Астраханской области. В связи с наличием у потребителей коммунальных услуг по обращению с ТКО задолженности, Региональным оператором проводятся мероприятия по ее возврату, в этой связи ООО «ЭкоЦентр» с ООО ЮК «БКР» 21.09.2020 г. заключен агентский договор №08/2020, в соответствии с условиями которого, ООО ЮК «БКР» по поручению ООО «ЭкоЦентр» осуществляет мероприятия по взысканию дебиторской задолженности за оказанные Региональным оператором услуги по обращению с ТКО, в том числе в судебном порядке. Взыскание дебиторской задолженности осуществляется ООО ЮК «БКР» путем обращения в суды общей юрисдикции в порядке приказного и искового производства в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представления интересов Регионального оператора в ФССП России и его структурных подразделениях на территории Российской Федерации, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях реализации указанных выше полномочий ООО ЮК «БКР» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Камызякского района Астраханской области, по результатам рассмотрения которого мировым судьей выдан судебный приказ № 2-2249/2019 от 03.10.2019 в отношении должника Чукаевой Натальи Ивановны о взыскании с должника в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате коммунальных услуг за вывоз твердых коммунальных отходов. Судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника направлен ООО ЮК «БКР» в адрес Камызякско...

...го РОСП УФССП по Астраханской области. 26.11.2020 судебным приставом-исполнителем Камызякского РОСП УФССП по Астраханской области Буловым Д.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа со ссылкой на п.п. 4 п. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушение требований ч.2, 3 ст.46, ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, поскольку оригинал исполнительного документа поступил 14.08.2023 г. т.е. спустя 34 месяца. Истец считает незаконным и необоснованным нарушение сроков уведомления взыскателя об окончании исполнительного производства и направления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД. О нарушении прав взыскателя ООО ЮК «БКР» стало известно 14.08.2023 г., после получения почтового отправления из УФССП по Астраханской области, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80087087307594, считает, что срок для обжалования действий административного ответчика не пропущен. Просит признать незаконным действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава Камызякского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области Удимамедовой Ш.И.к., выразившееся в отсутствии контроля за работой должностных лиц вверенного отдела, что повлекло за собой со стороны последних нарушение требований ч. 2, 3 ст. 46, ч. 6 ст. 47 Закона №229-ФЗ; признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Камызякского районного отделения УФССП России по Астраханской области Коваленко Д.Д., выразившееся в нарушении требований ч. 2, 3 ст. 46, ч. 6 ст. 47 Закона №229-ФЗ.

Определением суда от 15.09.2023 г. в качестве административных соответчиков привлечены Камызякский РОСП УФССП РФ по Астраханской области, СПИ Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Блохина К.Ю. и Коваленко Д.Д., в качестве заинтересованного лица привлечена Чукаева Наталья Ивановна.

Представитель административных истцов Удодов М.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП по Астраханской области о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Камызякского РОСП УФССП по Астраханской области Блохин К.Ю., Коваленко Д.Д., начальник отдела – старший судебный пристав Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Удимамедова Ш.И.к. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. В суд представлен отзыв, в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе, по причине пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Заинтересованное лицо Чукаева Н.И. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №5947/20/30010-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организации могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Взыскателем принято решение по факту предполагаемого нарушения его прав со стороны службы судебных приставов-исполнителей обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 13.02.2020 г. СПИ Камызякского РОСП УФССП России по Астраханкой области Блохиным К.Ю. на основании судебного приказа № 2-2249/2019 от 05.11.2019 выданного мировым судьей судебного участка №1 Камызякского района Астраханской области в отношении должника Чукаевой Натальи Ивановны о взыскании с должника в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате коммунальных услуг за вывоз твердых коммунальных отходов, возбуждено исполнительное производство № 5947/20/30010-ИП.

С целью выявления имущественного положения должника в регистрирующие органы и кредитные организации судебным приставом-исполнителем были направлены запросы.

Материалами исполнительного производства № 5947/20/30010-ИП подтверждается, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные инстанции, а именно: направлены запросы в Управление Росреестра, ГИБДД, в банки для отыскания имущества, на которое может быть обращено взыскание; направлены запросы в МИФНС и ПФ для отыскания доходов, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на пенсию).

В результате вышеуказанных действий, судебным приставом-исполнителем установлено, что невозможно установить место нахождения должника и его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях. При таких обстоятельствах, постановлением СПИ Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Кудралиевой А.Б. исполнительное производство № 5947/20/30010-ИП окончено, исполнительный документ подлежал возвращению взыскателю.

В административном исковом заявлении административный истец просит вторым пунктом признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Камызякского районного отделения УФССП России по Астраханской области Коваленко Д.Д., выразившееся в нарушении требований ч. 2, 3 ст. 46, ч. 6 ст. 47 Закона №229-ФЗ. В материалах дела, материалах исполнительного производства № 5947/20/30010-ИП отсутствуют доказательства каких-либо действий СПИ Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Коваленко Д.Д. в рамках данного исполнительного производства.

В части нарушения положений ч. 2, 3 ст. 46, ч. 6 ст. 47 Закона №229-ФЗ со стороны должностных лиц УФССП РФ по Астраханской области, суд приходит к следующему.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) (ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Положениями п. 6 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» определено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

С учетом вышеизложенных сведений о ходе исполнительного производства и положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Камызякского РОСП УФССП по Астраханской области, в рамках действующего законодательства, принимались и осуществлялись все необходимые меры, направленные на фактическое исполнение судебного приказа и взыскание задолженности с должника в пользу взыскателя.

Судом было установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись необходимые запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возлагается на административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения админи-стративного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов лица.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «ЭкоЦентр» не указало, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава. Не установлено данное обстоятельство и в ходе судебного разбирательства.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит каких-либо нарушений действующего законодательства, допущенного должностными лицами Камызякского РОСП УФССП РФ по Астраханской области при исполнении исполнительного производства № 5947/20/30010-ИП и повлекших нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает заявленные административным истцом требования не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 360, 175-180, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ООО «ЭкоЦентр», ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» о признании незаконным действия (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава Камызякского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области Удимамедовой Ш.И.к., выразившееся в отсутствии контроля за работой должностных лиц вверенного отдела, что повлекло за собой со стороны последних нарушение требований ч. 2, 3 ст. 46, ч. 6 ст. 47 Закона №229-ФЗ и признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Камызякского районного отделения УФССП России по Астраханской области Коваленко Д.Д., выразившееся в нарушении требований ч. 2, 3 ст. 46, ч. 6 ст. 47 Закона №229-ФЗ - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение составлено 16 октября 2023 года.

Судья Е.А. Сидорова

№ 2-480/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2015 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Саскаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукаевой Н.И. к администрации муниципального образования «Камызякский район» о признании права собственности на реконструированную квартиру,

установил:

Чукаева Н.И. обратилась в суд с иском к администрации МО «Камызякский район» о признании права собственности на реконструированную квартиру, указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, ей принадлежит квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. При изготовлении технической документации была выявлена реконструкция квартиры с увеличением площади на <данные изъяты> кв.м. В выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры ей отказано, поскольку реконструкция произведена без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Просила признать за ней – Чукаевой Н.И., право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании представитель истца Чукаевой Н.И. – Демидович Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - администрация МО «Камызякский район» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не имеют.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к вы...

...воду об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В данной квартире произведена реконструкция, в связи с чем, площадь квартиры увеличилась на <данные изъяты> кв.м. В выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры истцу отказано, поскольку реконструкция произведена без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются следующими исследованными материалами дела.

- свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом на квартиру на квартиру по адресу: <адрес>, откуда следует, что квартира реконструирована с увеличением площади на <данные изъяты> кв.м.

- письмом администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцу во вводе квартиры по адресу: <адрес> эксплуатацию ввиду отсутствия разрешения на строительство.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, Чукаева Н.И. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с приложением № к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 37, как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения: реконструкция жилых домов (частей домов); переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот; возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого: возведение дополнительных зданий.

Судом установлено, что реконструкция квартиры осуществлена с соблюдением градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: техническим заключением ООО «АБ Форма» о состоянии основных строительных конструкций квартиры по адресу: <адрес>, откуда следует, что основные несущие конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, пригодна к эксплуатации в качестве жилого помещения; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», согласно которому, квартира по адресу: <адрес> после ее реконструкции соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что реконструкция квартиры осуществлена без получения на это необходимых разрешений, но в соответствии с требованиями градостроительных и санитарных норм и правил, нарушений прав и законных интересов третьих лиц установлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закола от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 222, 1153 ГК РФ, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чукаевой Н.И. к администрации муниципального образования «Камызякский район» о признании права собственности на реконструированную квартиру – удовлетворить.

Признать за Чукаевой Н.И., право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено и изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья подпись М.А. Кушалаков

Решение не вступило в законную силу.

№2-1020/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2016года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Шараевой Г. Е.

при секретаре Поярковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к Чукаеву А.А., Чукаевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Чукаевым А. А. заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей под процентную ставку 25,5% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 ст.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете. На начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических календарных дней. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита (основного долга) за пользование кредитом. Банк потребовал от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом и неустойки путем направления заемщику требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов. В установленный срок требования банка исполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 283981,49руб., из которых основной долг в размере 201819,72руб., проценты за пользование кредитом в размере 31134,73руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 46489,98 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3926,57руб., комиссия за обслуживание кредита 610,49руб. Обес...

...печением возврата кредита является договор поручительства физического лица 151707/0001-9, заключенный с Чукаевой Н. И., по условиям которого в соответствии с п. 2.1 поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 283981,49руб., из которых основной долг в размере 201819,72руб., проценты за пользование кредитом в размере 31134,73руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 46489,98руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3926,57руб., комиссия за обслуживание кредита 610,49 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6039,81 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» и ответчики Чукаев А. А. и Чукаева Н. И. заявили, что пришли к мировому соглашению при решении данного спора и представили суду проект мирового соглашения с указаниями условий данного соглашения.

Согласно мировому соглашению стороны решили:

1. Ответчики обязуются погасить всю сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 602,49 руб., в том числе основной долг 193 440,72 руб., проценты за пользование кредитом 31134,73 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга 46489,98 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов 3926,57 руб., комиссия за обслуживание кредита 610,49 руб., в соответствии с графиком платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- ДД.ММ.ГГГГ пеня за несвоевременный возврат долга в размере 462,94руб., пеня за несвоевременный возврат процентов 3926,57 руб., комиссия за обслуживание кредита в размере 610,49 руб., общая сумма платежа составляет 5000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ пеня за несвоевременный возврат долга 5000 руб., общая сумма платежа составляет 5000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ пеня за несвоевременный возврат долга 5000 руб., общая сумма платежа составляет 5000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ пеня за несвоевременный возврат долга 5000 руб., общая сумма платежа составляет 5000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ пеня за несвоевременный возврат долга 5000 руб., общая сумма платежа составляет 5000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ пеня за несвоевременный возврат долга 5000 руб., общая сумма платежа составляет 5000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ пеня за несвоевременный возврат долга 5000 руб., общая сумма платежа составляет 5000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ пеня за несвоевременный возврат долга 5000 руб., общая сумма платежа составляет 5000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ пеня за несвоевременный возврат долга 10000 руб., общая сумма платежа составляет 10000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ начисленные проценты 8972,96 руб., пеня за несвоевременный возврат долга 1027,04руб., общая сумма платежа составляет 10000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ начисленные проценты 10000 руб., общая сумма платежа составляет 10000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ начисленные проценты 10000 руб., общая сумма платежа составляет 10000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ срочная задолженность 7838,23 руб., начисленные проценты 2161,77 руб., общая сумма платежа составляет 10000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ срочная задолженность 10000 руб., общая сумма платежа составляет 10000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ срочная задолженность 10000 руб., общая сумма платежа составляет 10000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ срочная задолженность 5000 руб., общая сумма платежа составляет 5000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ срочная задолженность 5000 руб., общая сумма платежа составляет 5000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ срочная задолженность 5000 руб., общая сумма платежа составляет 5000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ срочная задолженность 5000 руб., общая сумма платежа составляет 5000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ срочная задолженность 5000 руб., общая сумма платежа составляет 5000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ срочная задолженность 10000 руб., общая сумма платежа составляет 10000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ срочная задолженность 10000 руб., общая сумма платежа составляет 10000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ срочная задолженность 10000 руб., общая сумма платежа составляет 10000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ срочная задолженность 10000 руб., общая сумма платежа составляет 10000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ срочная задолженность 10000 руб., общая сумма платежа составляет 10000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ срочная задолженность 10000 руб., общая сумма платежа составляет 10000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ срочная задолженность 10000 руб., общая сумма платежа составляет 10000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ срочная задолженность 5000 руб., общая сумма платежа составляет 5000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ срочная задолженность 12000 руб., общая сумма платежа составляет 12000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ срочная задолженность 12000 руб., общая сумма платежа составляет 12000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ срочная задолженность 10000 руб., общая сумма платежа составляет 10000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ срочная задолженность 10000 руб., общая сумма платежа составляет 10000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ срочная задолженность 10000 руб., общая сумма платежа составляет 10000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ срочная задолженность 1621 руб., общая сумма платежа составляет 1621руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ срочная задолженность 5000 руб., общая сумма платежа составляет 5000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ срочная задолженность 4981,49 руб., общая сумма платежа составляет 4981,49руб.

2. Судебные расходы, а именно государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, в размере 6039,81 руб. подлежит уплате истцу ответчиками до подписания мирового соглашения. Ответчики обязуются оплатить государственную пошлину в полном объеме.

3. Днем исполнения обязательств ответчиками по настоящему мировому соглашению будет являться день зачисления денежных средств на счета, открытые в АО «Россельхозбанк» в порядке и сумме, согласно графиков платежей, указанных в п.1.1 и 2 настоящего мирового соглашения.

4. Стороны пришли к соглашению, что ответчики имеют право производить платежи в рамках периода платежа в зависимости от результатов своей финансово-хозяйственной деятельности суммы в большем размере, чем указано в графике платежей.

5. Ответчики имеют право досрочно погасить суммы задолженности указанные в п.1.1. и п.2 настоящего мирового соглашения.

6. Настоящее мировое соглашение не является новацией, все обязательства (за исключением сроков погашения) и обеспечение по кредитному договору, заключенному между ИП Чукаевым А.А. и Волгоградским РФ ОАО «Россельхозбанк» сохраняется, а именно: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ИП Чукаев А.А.; поручительство физического лица Чукаевой Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ.

7. В случае неисполнения ответчиками любого из указанных выше обязательств, истец имеет право получить исполнительный лист в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством на условиях: взыскать солидарно с ИП Чукаева А.А. и Чукаевой Н.И. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 602,49 руб., в том числе основной долг 193 440,72 руб., проценты за пользование кредитом 31134,73 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга 46489,98 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов - 3926,57 руб., комиссия за обслуживание кредита - 610,49 руб.

8. Обстоятельства, причины, условия неисполнения ответчиками условий настоящего мирового соглашения (в том числе по причине действий третьих лиц, органов власти, обстоятельств непреодолимой силы) не имеют значения для взыскателя.

Последствия утверждения настоящего мирового соглашения Сторонам судом разъяснены и понятны.

Стороны просят суд утвердить заключенное мировое соглашение и производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом не установлено, что заключенное мировое соглашение сторон противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Последствия заключения мирового соглашения согласно ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить заключенное между представителем истца АО «Россельхозбанк» и ответчиками Чукаевым А. А и Чукаевой Н. И. мировое соглашение на следующих условиях:

1. Ответчики обязуются погасить всю сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 602,49 руб., в том числе основной долг 193 440,72 руб., проценты за пользование кредитом 31134,73 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга 46489,98 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов 3926,57 руб., комиссия за обслуживание кредита 610,49 руб., в соответствии с графиком платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- ДД.ММ.ГГГГ пеня за несвоевременный возврат долга в размере 462,94руб., пеня за несвоевременный возврат процентов 3926,57 руб., комиссия за обслуживание кредита в размере 610,49 руб., общая сумма платежа составляет 5000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ пеня за несвоевременный возврат долга 5000 руб., общая сумма платежа составляет 5000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ пеня за несвоевременный возврат долга 5000 руб., общая сумма платежа составляет 5000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ пеня за несвоевременный возврат долга 5000 руб., общая сумма платежа составляет 5000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ пеня за несвоевременный возврат долга 5000 руб., общая сумма платежа составляет 5000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ пеня за несвоевременный возврат долга 5000 руб., общая сумма платежа составляет 5000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ пеня за несвоевременный возврат долга 5000 руб., общая сумма платежа составляет 5000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ пеня за несвоевременный возврат долга 5000 руб., общая сумма платежа составляет 5000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ пеня за несвоевременный возврат долга 10000 руб., общая сумма платежа составляет 10000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ начисленные проценты 8972,96 руб., пеня за несвоевременный возврат долга 1027,04руб., общая сумма платежа составляет 10000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ начисленные проценты 10000 руб., общая сумма платежа составляет 10000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ начисленные проценты 10000 руб., общая сумма платежа составляет 10000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ срочная задолженность 7838,23 руб., начисленные проценты 2161,77 руб., общая сумма платежа составляет 10000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ срочная задолженность 10000 руб., общая сумма платежа составляет 10000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ срочная задолженность 10000 руб., общая сумма платежа составляет 10000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ срочная задолженность 5000 руб., общая сумма платежа составляет 5000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ срочная задолженность 5000 руб., общая сумма платежа составляет 5000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ срочная задолженность 5000 руб., общая сумма платежа составляет 5000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ срочная задолженность 5000 руб., общая сумма платежа составляет 5000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ срочная задолженность 5000 руб., общая сумма платежа составляет 5000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ срочная задолженность 10000 руб., общая сумма платежа составляет 10000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ срочная задолженность 10000 руб., общая сумма платежа составляет 10000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ срочная задолженность 10000 руб., общая сумма платежа составляет 10000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ срочная задолженность 10000 руб., общая сумма платежа составляет 10000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ срочная задолженность 10000 руб., общая сумма платежа составляет 10000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ срочная задолженность 10000 руб., общая сумма платежа составляет 10000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ срочная задолженность 10000 руб., общая сумма платежа составляет 10000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ срочная задолженность 5000 руб., общая сумма платежа составляет 5000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ срочная задолженность 12000 руб., общая сумма платежа составляет 12000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ срочная задолженность 12000 руб., общая сумма платежа составляет 12000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ срочная задолженность 10000 руб., общая сумма платежа составляет 10000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ срочная задолженность 10000 руб., общая сумма платежа составляет 10000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ срочная задолженность 10000 руб., общая сумма платежа составляет 10000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ срочная задолженность 1621 руб., общая сумма платежа составляет 1621руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ срочная задолженность 5000 руб., общая сумма платежа составляет 5000руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ срочная задолженность 4981,49 руб., общая сумма платежа составляет 4981,49руб.

2. Судебные расходы, а именно государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, в размере 6039,81 руб. подлежит уплате истцу ответчиками до подписания мирового соглашения. Ответчики обязуются оплатить государственную пошлину в полном объеме.

3. Днем исполнения обязательств ответчиками по настоящему мировому соглашению будет являться день зачисления денежных средств на счета, открытые в АО «Россельхозбанк» в порядке и сумме, согласно графиков платежей, указанных в п.1.1 и 2 настоящего мирового соглашения.

4. Стороны пришли к соглашению, что ответчики имеют право производить платежи в рамках периода платежа в зависимости от результатов своей финансово-хозяйственной деятельности суммы в большем размере, чем указано в графике платежей.

5. Ответчики имеют право досрочно погасить суммы задолженности указанные в п.1.1. и п.2 настоящего мирового соглашения.

6. Настоящее мировое соглашение не является новацией, все обязательства (за исключением сроков погашения) и обеспечение по кредитному договору, заключенному между ИП Чукаевым А.А. и Волгоградским РФ ОАО «Россельхозбанк» сохраняется, а именно: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ИП Чукаев А.А.; поручительство физического лица Чукаевой Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ.

7. В случае неисполнения ответчиками любого из указанных выше обязательств, истец имеет право получить исполнительный лист в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством на условиях: взыскать солидарно с ИП Чукаева А.А. и Чукаевой Н.И. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 602,49 руб., в том числе основной долг 193 440,72 руб., проценты за пользование кредитом 31134,73 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга 46489,98 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов - 3926,57 руб., комиссия за обслуживание кредита - 610,49 руб.

8. Обстоятельства, причины, условия неисполнения ответчиками условий настоящего мирового соглашения (в том числе по причине действий третьих лиц, органов власти, обстоятельств непреодолимой силы) не имеют значения для взыскателя.

Гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к Чукаеву А.А., Чукаевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору производством прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Г. Е. Шараева

Определение не вступило в законную силу.