Базякина Тамара Ивановна

Судья Кушалаков М.А. дело № 33а-3342/2024

№ 2а-443/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 августа 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Берстневой Н.Н.,

при помощнике судьи Лукиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В.

дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЮК «БКР» Удодова ФИО82 на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 21 мая 2024 г. по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Камызякского РОСП УФССП по Астраханской области Удимамедовой Ш.И., судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Абдуллаевой Д.К., судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Максимовой Е.А., судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Коржовой Н.Я., судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Кудралиевой А.Б. УФССП России по Астраханской области, Камызякскому РОСП УФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставо...

...в

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭкоЦентр», ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» в лице представителя Удодова М.Г. обратились в суд с административным иском, в обоснование которого указали, что в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. «Об отходах производства и потребления» ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором, осуществляющим деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов на территории Астраханской области. В связи с наличием у потребителей коммунальных услуг по обращению с ТКО задолженности, Региональным оператором проводятся мероприятия по ее возврату, в этой связи ООО «ЭкоЦентр» с ООО ЮК «БКР» 21 сентября 2020 г. заключен агентский договор № 08/2020, в соответствии с условиями которого, ООО ЮК «БКР» по поручению ООО «ЭкоЦентр» осуществляет мероприятия по взысканию дебиторской задолженности за оказанные Региональным оператором услуги по обращению с ТКО, в том числе в судебном порядке. Взыскание дебиторской задолженности осуществляется ООО ЮК «БКР» путем обращения в суды общей юрисдикции в порядке приказного и искового производства в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представления интересов Регионального оператора в ФССП России и его структурных подразделениях на территории Российской Федерации, в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №

9 февраля 2024 г. в адрес Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области направлено ходатайство № Данное ходатайство получено Камызякским РОСП УФССП России по Астраханской области 16 февраля 2024 г.

Однако в установленный законом срок ответ на данное ходатайство в адрес представителя ООО «ЭкоЦентр» не поступал. Судебным приставом-исполнителем не представлена информация о принятых мерах по исполнению исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу ООО «ЭкоЦентр».

Просили суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Камызякского РОСП УФССП по Астраханской области Удимамедовой Ш.И., выразившееся в нарушении порядка и срока рассмотрения ходатайств (заявлений), установленного статьей 64.1 закона №229-ФЗ, в связи с не рассмотрением ходатайства от 9 февраля 2024 г. № Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Камызякского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области Удимамедовой Ш.И., выразившееся в нарушении пункта 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10 декабря 2010 г. № 682 и части 3 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ и отсутствия контроля за действиями подчиненных при регистрации и последующей передаче на исполнение судебному приставу-исполнителю на рассмотрение ходатайства (заявления).

Представитель административных истцов Удодов М.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Удимамедова Ш.И., судебный пристав-исполнитель Камызякского РОСП Абдуллаева Д.К., судебный пристав-исполнитель Камызякского РОСП Коржова Н.Я., судебный пристав-исполнитель Камызякского РОСП Максимова Е.А., судебный пристав-исполнитель Камызякского РОСП Кудралиева А.Б., представитель Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Заинтересованные лица Бойкова А.А., Болгова М.А., Буранкулов Ж.К., Володина С.А., Гаджимагомедов Г.А., Горбачева В.И., Гурьянова Н.Д., Данилина Е.П., Деревянкина Т.А., Елгина Н.Н., Жангалиева Р.А., Жарилгасимова Р.К., Захаров.П.М., Звонарев В.Н., Зяблова М.М., Ищанова А.З., Катакаев С.К., Киселева И.А., Кнабаева А.М., Ковалев В.М., Краснова Е.А., Курманьязова Г.Ш., Ларюшкин В.П., Лукин В.М., Малманова Р.М., Мамедова Н.Ч., Мендгалиева Т.А., Мисриев Д.З., Муртазин В.М., Муртазина Г.А. Нижеборцева Е.В., Нуртазаева С.М., Обухов Н.Ф., Орешкина Е.Г., Павлова М.Г., Попова Т.И., Разина Т.Я., Сариев Х.В., Следнев В,В., Смирнова И.А., Стенгазиева З.А., Тарбаева С.Г., Тулепова С.З., Цедилин С.П., Чукаева Н.И., Шустарев С.Ф., Абдрахманова Т.Б., Ахмедов Р.К., Базякина Т.И., Баширов Х.А., Бекмухамбетова Б.К. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 21 мая 2024 г. административное исковое заявление ООО «ЭкоЦентр», ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Камызякского РОСП УФССП по Астраханской области Удимамедовой Ш.И., судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Абдуллаевой Д.К., судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Максимовой Е.А., судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Коржовой Н.Я., судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Кудралиевой А.Б. УФССП России по Астраханской области, Камызякскому РОСП УФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении порядка и срока рассмотрения ходатайства (заявления), признании незаконным бездействия начальника отдела, выразившегося в нарушении инструкции по делопроизводству, отсутствии контроля за действиями подчиненных и передаче на исполнение на рассмотрение ходатайства (заявления) представителя административных истцов № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителем ООО «ЭкоЦентр», ООО ПКО «ЮК «БКР» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, указывается, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы административного истца, судом проигнорирован факт нарушения административным ответчиком требований закона при рассмотрении ходатайства.

На заседание судебной коллегии участвующие в административном деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Так, заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9.

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам, в том числе применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество) (абзац 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из пункта 2.1 указанных Методических рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абзацу 2 указанного пункта, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Если одно заявление (ходатайство) содержит требования о принятии мер по нескольким исполнительным производствам, то оно регистрируется как одно ходатайство, с последующим принятием процессуальных решений по каждому исполнительному производству отдельно.

В соответствии с абзацем 2.4 Методических рекомендаций должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 Закон об исполнительном производстве, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Камызякским РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждены исполнительные производства №

9 февраля 2024 г. представителем ООО «ЭкоЦентр» Удодовым М.Г. в Камызякский РОСП УФССП России по Астраханской области направлено ходатайство № о предоставлении информации о принятых мерах по исполнению исполнительного документа. Согласно отчету о доставке почтовой корреспонденции, данное ходатайство поступило в Камызякский РОСП УФССП России по Астраханской области 16 февраля 2024 г.

Согласно материалам исполнительных производств ходатайство взыскателя № от ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение судебным приставам-исполнителям.

Из материалов исполнительных производств № 35676/23/30010-ИП, следует, что судебными приставами-исполнителями Максимовой Е.А., Абдуллаевой Д.К., Коржовой Н.Я., Кудралиевой А.Б. в отношении должников совершены действия по его исполнению, а именно: направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, сведений о заключении брака, запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС, запрос в ГИБДД УМВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в Росреестр в ЕГРП, запрос оператору связи, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должников.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении порядка и срока рассмотрения ходатайства (заявления), признании незаконным бездействия начальника отдела, выразившегося в нарушении инструкции по делопроизводству, отсутствии контроля за действиями подчиненных и передаче на исполнение на рассмотрение ходатайства (заявления) представителя административных истцов № от 9 февраля 2024 г., суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство представителя Удодова М.Г. разрешено в установленный законом срок, совершенные действия судебными приставами-исполнителями Максимовой Е.А., Абдуллаевой Д.К., Коржовой Н.Я., Кудралиевой А.Б. после вынесения постановления об удовлетворении ходатайства направлены на установление информации о получении должниками заработной платы, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. После получения запрошенной информации вынесены постановления об обращении взысканий. Ходатайство Удодова У.М. рассмотрено надлежащим должностным лицом, в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для выводов о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава не имеется.

С учетом всех обстоятельств настоящего дела судебная коллегия считает вывод суда первой инстанций обоснованным.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Руководствуясь положениями статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, статей 10, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", пункта 2.1 Методических рекомендаций, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку ходатайство представителя Удодова М.Г. разрешено в установленный законом срок, судебными приставами исполнителями приняты меры, направленные на исполнение ходатайства.

В силу статей 10, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (в частности посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности) и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в нарушении пункта 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в ФССП России и отсутствии контроля за действиями подчиненных при регистрации и последующей передаче на исполнение судебному приставу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, поскольку он является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия).

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 21 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

М.В. Обносова

Судьи областного суда

Д.Р. Хаирова

Н.Н. Берстнева

№ 2а-443/2024

УИД 30RS0009-01-2024-000466-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Гусевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭкоЦентр», ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Камызякского РОСП УФССП по Астраханской области Удимамедовой Ш.И.к., судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Абдуллаевой Д.К., судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Максимовой Е.А., судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Коржовой Н.Я., судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Кудралиевой А.Б. УФССП России по Астраханской области, Камызякскому РОСП УФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «ЭкоЦентр», ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (далее ООО ЮК «БКР») в лице представителя Удодова М.Г. обратились в суд с административным иском, в обоснование которого указали, что в соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором, осуществляющим деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Астраханской области. В связи с наличием у потребителей коммунальных услуг по обращению с ТКО задолженности, Региональным оператором проводятся мероприятия по ее возврату, в этой связи ООО «ЭкоЦентр» с ООО ЮК «БКР» 21.09.2020 г. заключен агентский договор №, в соответствии с условиями которого, ООО ЮК «БКР» по поручению ООО «ЭкоЦентр» осуществляет мероприятия по взысканию дебиторской задолженности за оказанные Региональным оператором услуги по обращению с ТКО, в том числе в судебном порядке. Взыскание дебиторской з...

...адолженности осуществляется ООО ЮК «БКР» путем обращения в суды общей юрисдикции в порядке приказного и искового производства в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представления интересов Регионального оператора в ФССП России и его структурных подразделениях на территории Российской Федерации, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, 35676/23/30010-ИП

09.02.2024 года в адрес Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области направлено ходатайство №-МУ. Данное ходатайство получено Камызякским РОСП УФССП России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный законом срок ответ на данное ходатайство в адрес представителя ООО «ЭкоЦентр» не поступал. Судебным приставом-исполнителем не представлена информация о принятых мерах по исполнению исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу ООО «ЭкоЦентр».

Просит признать незаконным бездействие начальникау отдела - старшему судебному приставу Камызякского РОСП УФССП по Астраханской области Удимамедовой Ш.И.к., выразившееся в нарушении порядка и срока рассмотрения ходатайств (заявлений), установленного ст.64.1 закона №229-ФЗ, в связи с не рассмотрением ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ №-МУ. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Камызякского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области Удимамедовой Ш.И.к., выразившееся в нарушении п.4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от ДД.ММ.ГГГГ № и ч.3 ст.64.1 Закона № 229-ФЗ и отсутствия контроля за действиями подчиненных при регистрации и последующей передаче на исполнение судебному приставу-исполнителю на рассмотрение ходатайства (заявления).

Представитель административных истцов Удодов М.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Удимамедова Ш.И.к., судебный пристав-исполнитель Камызякского РОСП Абдуллаева Д.К., судебный пристав-исполнитель Камызякского РОСП Коржова Н.Я., судебный пристав-исполнитель Камызякского РОСП Максимова Е.А., судебный пристав-исполнитель Камызякского РОСП Кудралиева А.Б., представитель Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Заинтересованные лица ФИО73. А.А., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО6 Г.А., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО7.П.М., ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО24, ФИО25, ФИО72.Т.И., ФИО26, ФИО27 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствие с требованиями ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив письменные материалы дела, доводы, в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.К числу задач исполнительного производства статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» отнесено правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года № 15-9.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Из анализа приведенной нормы закона следует, что разрешение заявления (ходатайства) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотреть по существу поставленный заявителем вопрос, но и обязательное информирование последнего о результате рассмотрения этого вопроса.

В судебном заседании на основании материалов исполнительного производства установлено, что Камызякским РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, 35676/23/30010-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ЭкоЦентр» Удодовым М.Г. направлено в Камызякский РОСП ходатайство №-МУ о предоставлении информации о принятых мерах по исполнению исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету о доставке почтовой корреспонденции, данное ходатайство поступило в Камызякский РОСП УФССП России по Астраханской области.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам, в том числе применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество) (абзац 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - Методические рекомендации)).

Согласно абзацу 2.1 Методических рекомендаций заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру.

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Если одно заявление (ходатайство) содержит требования о принятии мер по нескольким исполнительным производствам, то оно регистрируется как одно ходатайство, с последующим принятием процессуальных решений по каждому исполнительному производству отдельно.

В соответствии с абзацем 2.4 Методических рекомендаций должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 Закон об исполнительном производстве, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

Из материалов исполнительных производств усматривается, что вышеуказанное ходатайство взыскателя №-МУ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о принятых мерах по исполнению исполнительного документа передано на исполнение судебному приставу-исполнителю.

Как следует из исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, 35676/23/30010-ИП, судебными приставами-исполнителями Максимовой Е.А., Абдуллаевой Д.К., Коржовой Н.Я., Кудралиевой А.Б. в отношении должников совершены действия по его исполнению, а именно: направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, сведений о заключении брака, запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС, запрос в ГИБДД УМВД Росси на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в Росреестр в ЕГРП, запрос оператору связи, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Также вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должников.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ходатайство представителя Удодова М.Г. разрешено в установленный законом срок, совершенные действия судебными приставами-исполнителями Максимовой Е.А., Абдуллаевой Д.К., Коржовой Н.Я., Кудралиевой А.Б. после вынесения постановления об удовлетворении ходатайства направлены на установление информации о получении должниками о заработной платы, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. После получения запрошенной информации вынесены постановления об обращении взысканий.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, поэтому суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Требования административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в нарушении пункта 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в ФССП России и отсутствии контроля за действиями подчиненных при регистрации и последующей передаче на исполнение судебному приставу не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за ненадлежащую организацию исполнения требований каждого исполнительного документа перед взыскателем несет конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Ходатайство У.М. рассмотрено надлежащим должностным лицом, в установленный законом срок. Оснований для выводов о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «ЭкоЦентр», ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Камызякского РОСП УФССП по Астраханской области Удимамедовой Ш.И.к., судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Абдуллаевой Д.К., судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Максимовой Е.А., судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Коржовой Н.Я., судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Кудралиевой А.Б. УФССП России по Астраханской области, Камызякскому РОСП УФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении порядка и срока рассмотрения ходатайства (заявления), признании незаконным бездействия начальника отдела, выразившегося в нарушении инструкции по делопроизводству, отсутствии контроля за действиями подчиненных и передаче на исполнение на рассмотрение ходатайства (заявления) представителя административных истцов № 83-МУ от 09.02.2024 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.

В окончательной форме решение изготовлено 24 мая 2024 года.

Судья подпись М.А. Кушалаков

25RS0024-01-2020-000309-55

Дело № 2-407/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2020 года <адрес>

в составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.

при секретаре Путилиной К. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Базякиной Т.И. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском к Базякиной Т. И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обосновании исковых требований истец указал, что между ПАО КБ Восточный Базякиной Т.И. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствие с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 348 000 руб., с процентной ставкой 26,5 % годовых. Заемщик взял на себя обязательства гасить кредит ежемесячно, не позднее 09-го числа каждого месяца в размере не менее 10522 руб., последний платеж 10819,91 руб. и в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить банку кредит. В нарушений условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 419169,34 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было установлено ООО «ЭОС» в размере 419169,34 руб. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье № Партизанского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскание с Базякиной Т. И. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Базякина Т. И. не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес мирового судьи заявл...

...ение об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Просил взыскать с Базякиной Т. И. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 419169,34 руб., а также понесенные судебные расходы в размере 7 391,69 руб.- оплата государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть гражданское дело без своего присутствия, на иске настаивает.

Ответчик Базякина Т.И. о дне и времени рассмотрения гражданского дела извещена по последнему известному месту жительства. Ходатайство об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало, доказательства, уважительности причин неявки суду не представлены.

Суд, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно представленным документам, между ПАО КБ Восточный и Базякиной Т. И. заключен кредитный договора № на сумму 348 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 26,5 % годовых. Базякина Т. И. ознакомлена с условиями кредитования графиком платежей, размером платежей и порядком погашения под роспись.

Ответчик взял на себя обязательства ежемесячно, не позднее 09-го числа, каждого месяца, в размере не менее 10522 руб., последний платеж 10819,91 руб. и в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить банку кредит.

Для осуществления расчетов по кредиту банком открыт заемщику текущий счет №. Выписка по счету предоставлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составила 419169, 34 руб., из них: задолженность по основному долгу – 278795,57 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 140373,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 419169,34 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями ( ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 393 ч.1 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом ( ч.2 ст. 393 ГК РФ).

Суд учитывает вышеизложенные нормы материального и права, а также установленные по делу обстоятельства, проверив предоставленный расчет суммы иска суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ООО «ЭОС» к Базякиной Т.И. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Базякиной Т.И. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № 419 169,34 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 278795,57 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 140373,77 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Базякиной Т.И. в пользу ООО «ЭОС» понесенные стороной расходы по уплате государственной пошлины в размере 7391,69 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в <адрес> суд, через Партизанский районный суд со дня составления мотивированного решения.

судья Вахрушева О.А.