Баженова Галина Вениаминовна

Дело № 33-304/2022(33-7847/2021)

№ 2-1242/2021

УИД: 36RS0005-01-2021-001102-73

Строка № 2.132 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,

судей Готовцевой О.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску Дильдиной Нины Ивановны к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Дильдиной Нины Ивановны

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 июля 2021 г.

(судья районного суда Макаровец О.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Дильдина Н.И. обратилась в суд с иском к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, просила признать право собственности на земельный участок, расположенный на территории СНТ «Железнодорожник-2» (место нахождения: <адрес>

<адрес>) в кадастровом квартале № по адресу: г<адрес> общей площадью: 582 кв.м, имеющего следующие координаты, согласно Схеме расположения земельного участка

№

№

№

№

№

№

№

№

В обоснование иска указала, что владеет и пользуется земельным участком №<адрес> общей площадью

582 кв.м. Смежными землепользователями со спорным участком являются Бабий И.Н., Захарова Н.О., Баженова Г.В.

Согласно Протоколу общего собрания истец принята в члены СНТ.

16 сентября 2019 г. ею была изготовлена схема расположения земельного участка на к...

Показать ещё

...адастровом плане общей площадью 582 кв.м, в кадастровом квартале № по адресу: г. <адрес>

В 2019 году Дильдина Н.И. обратилась к ответчику с заявлением

о передаче ей в собственность спорного участка. Ответом от 21 декабря 2019г. № 52-17-20958з в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий для оформления в собственность истца спорного земельного участка отказано.

Однако, истец считает, что имеет право оформить в свою собственность спорный земельный участок (л.д. 5-8)

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21 июля 2021 г.

в удовлетворении иска Дильдиной Н.И. отказано (Т.1 л.д. 167, 168-175).

В апелляционной жалобе Дильдина Н.И. просит отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить. Считает, что судом нарушены положения статьи

35 ГПК РФ, судебное заседание не было отложено в целях предоставления дополнительных доказательств (Т.1 л.д. 197-198).

В судебном заседании Дильдина Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Москва» Воронежское линейное производственное управление магистральных газопроводов по доверенности Иванов О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ДИЗО ВО, ООО РВК-Воронеж, СНТ «Железнодорожник-2» явку представителей не обеспечили. Бабий И.Н., Захарова Н.О., Баженова Г.В.

в судебное заседание не явились. Не явившиеся участники процесса извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, в том числе Земельным кодексом РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих предоставление спорного земельного участка

в установленном законом порядке на каком-либо праве истцу либо прежнему собственнику.

Как следует из материалов дела, протоколом № 8 от 13 августа 2001 г. истец Дильдина Н.И. была принята в члены СНТ «Железнодорожник-2», что подтверждается выпиской из протокола общего собрания уполномоченных СНТ «Железнодорожник-2» (л.д. 13).

Согласно справке Дильдина Н.И. является членом

СНТ «Железнодорожник-2» Советского района г. Воронежа. В ее пользовании находится земельный участок, расположенный по адресу:

<адрес> (л.д. 9). Представитель истца утверждал, что земельный участок, которым пользуется истец, входит

в границы СНТ «Железнодорожник-2», однако, достоверных доказательств данному обстоятельству суду не представлено.

Дильдина Н.И. в ноябре 2019 г. обратилась в ДИЗО ВО

с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенной по адресу: г<адрес> по итогам рассмотрения Дильдиной Н.И. направлено письмо, из которого следует, что по информации главного архитектора администрации г.о.г. Воронеж согласно имеющимся данным картографического материала, рассматриваемый земельный участком расположен в территориальной зоне магистрального газопровода - отвода к ГРС-2 г. Воронежа, кроме того, вдоль фасадной межи данного участка проходит сеть водоснабжения (d = 100 мм). Также земельный участок расположен за границами отвода земельного участка СНТ«Железнодорожник-2», предоставленного на основании решения исполнительного комитета Воронежского городского совета народных депутатов от 23 апреля 1991 г. № 144/10. В связи с чем в утверждении схемы расположения земельного участка Дильдиной Н.И. отказано (Т.1 л.д. 57-60, 64-66).

Дильдина Н.И. в январе 2020 г. вновь обратилась в ДИЗО ВО

с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.

Письмом ДИЗО ВО от 3 февраля 2020 г. Дильдиной Н.И. вновь было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, поскольку земельный участком расположен

в территориальной зоне магистрального газопровода - отвода к ГРС-2

г. Воронежа, кроме того, вдоль фасадной межи данного участка проходит сеть водоснабжения (d = 100мм). Также, земельный участок расположен за границами отвода земельного участка СНТ«Железнодорожник-2». Также дополнительно было сообщено, что в соответствии с имеющимся

в департаменте проектом организации территории в отводе

СНТ «Железнодорожник-2» ул. <адрес> не значится, в списках садоводов СНТ за 2015, 2014 г. Дильдина Н.И. не значится (Т.1 л.д. 67-69).

Земельный участок, на который истец просит признать право собственности, относится к земельным участкам, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжение которыми осуществляет ДИЗО ВО в соответствии с Законом Воронежской области

от 30 декабря 2014 г. N 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области» (п. 3.1.20 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утв. постановлением Правительства Воронежской области от 8 мая 2009 г. N 365).

В статье 36 Конституции РФ закреплено право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (ч. 1). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3).

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации

(ч. 1). Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (ч. 2).

В абз. 1, 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ

№ 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество… При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом земельного участка в порядке, установленном земельным законодательством,

не представлено.

Согласно пункту 2.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»

до 1 марта 2022 г. члены некоммерческих организаций, созданных

до 1 января 2019 г. для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным

в обороте и в отношении земельного участка не принято решение

о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, что земельный участок, на который претендует истец, изначально находился на землях, принадлежащих Министерству обороны СССР.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что никаких сведений о выделении садоводческому товариществу «Авиатор» земельного участка для распределения между его членами в деле не имеется, равно как и не доказано создание такого товарищества в установленном законом порядке.

Нахождение испрашиваемого участка за границами отвода земельного участка СНТ «Железнодорожник-2» послужило одним из оснований для отказа ДИЗО ВО в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Представитель филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» в процессе рассмотрения дела пояснила, что спорный земельный участок расположен

в опасной близости от оси магистрального газопровода-отвода к ГРС-2

г. Воронежа. В 150 метровой зоне минимально допустимых расстояний до объектов недвижимости предусмотренной табл.4*, СНиП 2.05.06.-85* «магистральные трубопроводы», что подтверждается актом обследования от 01.09.2006 и замера расстояний от оси магистрального газопровода, составленным при участии представителя администрации Советского района. Газопровод принадлежит на праве собственности ПАО «Газпром»

и эксплуатируется на основании ежегодно перезаключаемых договоров аренды имущества (л.д. 114, 115-116, 118, 119, 120). Земля была отведена согласно Решению Исполнительного комитета Воронежского областного Совета депутатов трудящихся от 16 ноября 1962 г. № 820 «Об утверждении трассы второго отвода газопровода к г. Воронежу от газопровода Ставрополь-Москва» и Решению Исполнительного комитета Воронежского областного Совета депутатов трудящихся от 28 марта 1964 года № «Об отводе земли Воронежскому районному управлению Московского управления магистральных газопроводов, под строительство трассы отвода газопровода к г.Воронежу, из земель Семилукского и Хохольского районов и из Государственного лесного фонда», согласие всех землепользователей на отвод земли имеется (л.д. 122, 127-128).

Данные обстоятельства не опровергнуты сторонами в процессе рассмотрения дела.

Постановлением Главы администрации Советского района г. Воронежа №78 от 16 января 1998 г. «О мерах по обеспечению безопасной эксплуатации магистральных газопроводов-отводов, проходящих по территории Советского района г. Воронежа» запрещено в охранной зоне газопровода Гремячье-Семилуки (150 м от оси) садоводческому товариществу «Железнодорожник-2» строительство садовых домиков

и линии электропередачи, садоводческому товариществу «Авиатор» возведение заборов и посадку деревьев (л.д. 115-116).

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказов в удовлетворении заявлений Дильдиной Н.И. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории адресованных департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Основаниями для отказа явилось, в том числе, следующее: не представлена выписка из протокола общего собрания о принятии истца в члены СНТ «Железнодорожник-2», участок находится за границами отвода земельного участка СНТ «Железнодорожник-2», из-за нахождения на участке охранных зон магистрального газопровода – отвода к ГРС-2 г.Воронежа.

Судом при рассмотрении дела установлено, что фактическое присоединение земель, занятых под огороды товариществом «Авиатор»

к СНТ «Железнодорожник-2» произошло в 1988 году, однако ни в 1988 г., ни в 1996г. после принятия постановления от 3 апреля 1996 г.

№ 226 документально присоединение земель СТ «Авиатор»

к СНТ «Железнодорожник-2» оформлено не было.

В пункте 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими

и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г.г.,

утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г. разъяснено, что для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения

в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ

«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и заинтересованное лицо, испрашивающее участок

в собственность, являлось членом такого объединения.

Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» утратил силу с 1 января 2019 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства

и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», но правовое регулирование приобретения права собственности на земельные участки не изменилось.

При этом и Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ,

и Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ связывают членство

в товариществе с наличием земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества (ч. 1 ст. 18 и ч. 2 ст. 12 соответственно). Поэтому принятие в члены товарищества гражданина, не имеющего земельного участка на территории СНТ противоречит закону.

Глава 5 Устава СНТ «Железнодорожник-2» также связывает членство

в товариществе с наличием земельного участка, расположенного на его территории (Т.1 л.д. 81-105).

Поскольку участок, которым пользуется истец, на территории

СНТ «Железнодорожник-2» не находится, и не имеется решения общего собрания членов указанного товарищества о распределении ему этого участка, то представленные документы: выписка из протокола общего собрания о включении Дильдиной Н.И. в члены СНТ, справка СНТ «Железнодорожник-2» о том, что Дильдина Н.И. является членом данного товарищества и в ее пользовании находится земельный участок по <адрес> не могут служить основанием для удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности на указанный участок.

По смыслу статьи 234 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника.

Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие

в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Истец знала или должна была знать об отсутствии

у СНТ «Железнодорожник-2» правомочий распоряжаться землями бывшего

СТ «Авиатор», не вошедшими в отвод земель СНТ «Железнодорожник-2»,

и распределять их членам своего товарищества, поэтому не представляется возможным говорить о добросовестности владения земельным участком истцом.

Основанием для обращения истца в суд послужило давностное, по ее мнению, владение спорным земельным участком, а не наличие у нее статуса члена садоводческого некоммерческого товарищества. Однако, ее членство в садоводческом товариществе лицами, участвующими в деле не оспаривалось, вопрос законности и обоснованности решения о принятии его в члены

СНТ «Железнодорожник-2» не ставился.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35,

часть 3). При этом раскрывая конституционно-правовой смысл понятия «имущество», использованного в данной статье, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что им охватываются не только право собственности, но и иные вещные права (постановления

от 16 мая 2000 г. № 8-П и от 3 июля 2001 г. № 10-П).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26 ноября 2020 г.

№ 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» отметил, что под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21 апреля 2003 г. № 6-П, от 16.11.2018 №43-П и др.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации

и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с права собственности и других вещных прав» указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности абзац третий пункта 15).

В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК РФ дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК РФ в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статьи 234 ГК РФ.

Из представленных материалов следует, что спорный земельный участок как объект права не сформирован, право частной или публичной собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В рассматриваемом случае для собственника спорного земельного участка были очевидными следующие обстоятельства: нахождение земельного участка в открытом непрерывном владении и пользовании члена СНТ «Железнодорожник - 2» - Дильдиной Н.И.

За период использования земельного участка истцом ответчик ДИЗО ВО (его правопредшественники), как лица, уполномоченные распоряжаться земельными участками, право государственной и муниципальной собственности на которые не разграничено, самостоятельных исковых требований направленных на защиту вещных прав (статей 301-305 ГК РФ)

в отношении спорного земельного участка не заявили. Активной позиции по данному делу указанным ответчиком не занято, встречные исковые требования относительно предмета спора не заявлены, поэтому оснований для вывода о том, что публичное образование имеет какой-либо интерес в этом объекте недвижимости, не имеется.

Между тем, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства длительного владения истцом спорным земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу недоказанности истцом длительного владения истцом спорным земельным участком площадью 582 кв.м.

Доказательств тому, что истец с соблюдением требований действующего законодательства обращалась с заявлением

о перераспределении земель в уполномоченный орган, не представлено, равно как и доказательств тому, что истец относится к категории лиц, имеющих право на получение в собственность бесплатно земельного участка для ведения садоводства и (или) огородничества в соответствии с Законом Воронежской области от 13 мая 2008 г. № 25-03 «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» и принял меры к реализации таких прав (или такого права) путем обращения с соответствующим заявлением в уполномоченный орган и ему было отказано.

Доказательств отсутствия спора по границам земельного участка,

с учетом наличия иных смежных с ним земельных участков (исходя из представленной схемы расположения земельных участков, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание доводы возражений ООО «Газпром трансгаз Москва» и учел, что рассматриваемый земельный участок находится в охранной зоне магистральных продуктопроводов - магистрального газопровода - отвод к ГРС-2

г. Воронежа, в связи с чем, при его использовании подлежат учету ограничения к земельным участкам и объектам капитального строительства, расположенным в пределах зон с особыми условиям использования.

Однако, нормативно-правовые акты, регламентирующие режим указанных зон, не ограничивают вещных прав на земельные участки в пределах охранных зон, устанавливая лишь запрет либо ограничения на строительство на таких земельных участках в пределах охранной зоны строений и (или) сооружений. Законодатель, согласно пункту 6 статьи 90 Земельного кодекса РФ, пункта 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, установил ограничения хозяйственного использования земель, находящихся в охранной зоне магистральных газопроводов, без изъятия их у землепользователей. Допустимых и достаточных доказательств того, что в охранной зоне истцом осуществляется строительство зданий, строений, сооружений либо осуществляется иная запрещенная деятельность и, тем самым, нарушаются чьи-либо права, третьим лицом в обоснование своих доводов не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дильдиной Н.И. о признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный на территории СНТ «Железнодорожник-2» (место нахождения: <адрес>

<адрес>) в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, общей площадью: 582 кв.м, имеющего указанные в иске, согласно Схеме расположения земельного участка, координаты.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом положений статьи 35 ГПК РФ о том, что судебное заседание не было отложено в целях предоставления дополнительных доказательств, основанием к отмене решения суда не является, поскольку на наличие конкретных доказательств Дильдина Н.И. не ссылалась, в суд апелляционной инстанции таких доказательств не представлено.

Нарушений норм права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дильдиной Нины Ивановны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

21 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии

Свернуть