Шрамко Сергей Геннадьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2024 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО2, по доверенности, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-76 (№) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Иркутский районный суд .... к ФИО2 с исковым заявлением, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 745 000 руб.

В обоснование иска указал, что в апреле 2015 г. к истцу обратился ФИО2, с которым он был знаком с 2004 г., ранее работали на одном из предприятий, с просьбой занять ему денежные средства в размере 745 000 руб., срок возврата не оговаривался, поскольку данную сумму ответчик занимал для приобретения магазина электротехнической продукции, также ответчик предложил открыть данный магазин совместно. Учитывая, что истец находился с ответчиком в хороших отношениях, истец согласился дать ему указанную сумму. Поскольку денежные средства находились на вкладе, открытом в ПАО ВТБ Банк, он перевел на карточный счет №, денежные средства в размере 922 166, 58 руб. Далее для того, чтобы не оплачивать комиссию банка за снятие наличных было решено переводить деньги со счета истца на банковский счет ответчика №, в силу ограничения по переводам, денежные средства в размере 745 000 руб. были перечислены ответчику в полном объеме за период с **/**/**** по **/**/****, что подтверждается выпиской из банка. Договор займа и ра...

...списка не составлялись, поскольку ФИО2 на наши хорошие доверительные отношения и лишние траты на услуги нотариуса.

После получения денежных средств ответчик пояснил истцу, что совместного магазина не будет, т.к. директором должен быть один. Ответчик стал избегать истца, на телефонные звонки не отвечал. Также истец узнал о том, что на земные денежные средства ответчик приобрел земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Истец был вынужден обратиться в полицию, в ходе проверки был опрошен ФИО2, который указанные обстоятельства подтвердил.

Что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/****, где была составлена расписка ответчиком, в которой он обязуется вернуть денежные средства, но так и не указал сроки возврата.

**/**/**** истец обратился к ответчику вернуть указанные денежные средства, а в случае невозможности возврата обсудить способы и сроки погашения долга. Но на сегодняшний день денежные средства в размере 745 000 руб. не возвращены.

**/**/**** Иркутским районным судом .... вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указанным решением установлен факт получения ответчиком от истца в заем денежных средств в размере 745 000 руб., указанный факт ответчик не оспаривает.

В связи с чем, между истцом и ответчиком заключен договор займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ, срок возврата по которому не определен.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривая факт получения его доверителем денежных средств в 2015 г. пояснил, что решением суда, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, которые являются преюдициальными для разрешения настоящего спора между сторонами, по тем же обстоятельствам получения денежных средств. В судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и гражданского дела №, содержащими материалы КУСП №, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 845000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 173675,69 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13296 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовых расходов в размере 148,12 рублей, оставлены без удовлетворения.

В обоснование иска истец указал, что данным решением суда установлен факт получения ответчиком от истца в заем денежных средств в размере 745 000 руб., что не оспаривается последним.

Как следует из материалов дела установлено судом при разрешении гражданского дела №, **/**/**** истцом была совершена операция по перечислению наличных денежных средств ответчику на банковский счет ответчика (№) без назначения платежа, что подтверждается выпиской по счету истца, представленной в материалы дела за период с **/**/**** по **/**/****.

Из объяснений ФИО1, данных **/**/**** в рамках отказного материала, следует, что к нему обратился ФИО2 с просьбой занять ему денежные средства в размере 845000 рублей на срок один год с дополнительным поощрением в размере 11% годовых. Денежные средства ему были необходимы для приобретения магазина, который он предложил открыть совместно. ФИО1 передал ему денежные средства в размере 100000 рублей наличными и с **/**/**** по **/**/**** перевёл ФИО2 на его банковскую карту денежные средства в общем размере 745000 рублей. После получения денежных средств ответчик отказался от совместного магазина, денежные средства не возвратил, стал избегать истца, на телефонные звонки не отвечал, в апреле 2019 года ФИО2 заявил истцу о том, что возвращать денежные средства ему не намерен.

Из объяснений ФИО2, данных **/**/**** в рамках отказного материала, следует, что последний в 2015 году обратился к ФИО1 с просьбой одолжить ему денежные средства в размере 1000000 рублей на срок 5 лет без процентов для приобретения недвижимости – магазина, на что ФИО1 согласился и передал ему денежные средства в общем размере 745000 рублей: **/**/**** - 100000 рублей наличными, остальные средства переведены частями на банковский счет по 50000 рублей на общую сумму 745000 рублей. Денежные средства возвратить не смог по причине финансовых сложностей. Готов отдавать долг частями.

Согласно расписке от **/**/****, находящейся в отказном материале, ФИО5 обязался вернуть денежные средства в размере 745000 рублей ФИО1 в ближайшее время частями.

**/**/**** истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежные средств в срок до мая 2020 года, которые было оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 61 и 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец, достоверно зная об отсутствии перед ответчиком обязательств по перечислению денежных средств, добровольно, при отсутствии соответствующего возмездного соглашения с ответчиком понес вышеуказанные расходы, что следует расценивать как волю самого истца, не порождающую обязательств, вследствие неосновательного обогащения.

Истец не мог не знать, что перечисленные денежные средства поступают на счет ответчика при отсутствии каких-либо обязательств, с момента перечисления первой суммы неоднократно производил переводы с различным промежутком по времени и за указанный период времени мер к возврату денежных сумм не предпринимал.

Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему полученную сумму, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств заключения договора займа или иного гражданско-правового договора между сторонами, в том числе договора об оказании услуг. Каких-либо соглашений с условием возмещения истцу денежных средств между сторонами не было заключено. Доказательств иного суду не представлено.

Сторона истца также не представила достоверных доказательств, подтверждающих перечисление спорных денежных средств с намерением заключить с ответчиком договор займа либо договор об оказании услуг какого-либо рода, равно как и не представлено доказательств, что таковые были фактически ответчику оказаны.

При таких обстоятельствах, истец, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношения и условиям оборота, мог и должен был знать о нарушении своего права ответчиком, выражающемся в получении необоснованных выгод за его счет без каких-либо встречных обязательств. Истец, совершая указанные им переводы и передавая денежные средства наличным путем, действовал целенаправленно, и передача соответствующих денежных сумм не являлась ошибкой истца. Также суд полагал установленным то обстоятельство, что истец не предпринимал мер для надлежащего оформления правоотношений, в рамках которых у ответчика возникла бы обязанность вернуть полученные денежные средства, в связи с чем, исходя из предмета и основания заявленного иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Кроме того, суд также признал доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными и отказал в удовлетворении иска в связи с установленными обстоятельствами по делу.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства являются займом, срок для подачи искового заявления пропущен. Ответчик не оспаривает, что денежные средства были получены, подтверждает заем, но к моменту предъявления претензионных требований на возврат именно заемных средств срок исковой давности был пропущен, вследствие чего, истец утратил право на обращение в суд за судебной защитой. Истец, фактически признавая передачу денежных средств как целевой заем, не определяя срок для их возврата. Ответчик действительно обратился с займом к истцу сроком на год, денежные средства были ответчиком получены, у истца были возможности обращения в суд за защитой своих прав, но в установленный срок он не обратился. Расписка, которая имеется в отказном материале, была дана по требованию сотрудника полиции, не оспаривал, что этой распиской ответчик подтвердил факт передачи ему денежных средств в 2015 году. Истец обратился с требованием о возврате займа в несуществующий адрес ответчика. Указанные истцом обстоятельства получения денежных средств являлись предметом судебной оценки при разрешении гражданского дела №, которые являются преюдициальными при разрешении требований истца о взыскании денежных средств, заявленных в качестве заемных. Просил о применении последствий пропуска срока исковой давности, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, имеющих преюдициальное значение для разрешения исковых требований ФИО1, суд при разрешении настоящего гражданского дела обязан исходить из того, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа между сторонами, при этом при разрешении настоящего гражданского дела оснований для переоценки установленных обстоятельств по делу у суда не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

Суд также находит доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заслуживающими внимания, исходя из следующего.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Таким образом, правовое значение для исчисления срока исковой давности имеет не только момент, когда истец узнал о совокупности указанных обстоятельств, но и когда должен был узнать о них.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленных материалов дела и пояснений сторон следует, что передача денежных средств осуществлена истцом лично в период с **/**/**** по **/**/****, денежные средства переданы добровольно.

Из материалов дела следует, что **/**/**** истцом подано данное исковое заявление в суд, следовательно, днем обращения в суд истца к ответчику с настоящим иском следует считать указанную дату.

Установлено, что передача денежных средств, осуществленная истцом, находится за пределами трехлетнего срока, соответственно, срок исковой давности истцом пропущен.

В материалах КУСП содержится расписка ФИО2, составленная **/**/****, содержит обязательство вернуть денежные средства в размере 745 000 руб. своему знакомому ФИО1 частями.

Следовательно, по состоянию на **/**/**** ФИО1 также обладал сведениями о наличии займа и его невозврате, в связи с чем последовало обращение в органы полиции, таким образом на момент обращения в суд **/**/**** трехлетний срок истец также пропустил.

Если исходить из доводов о том, что **/**/**** ФИО1 заявил требование возвратить до мая 2020 г. денежные средства, занятые у истца в апреле 2015 г., с учетом даты подачи иска **/**/****., трехлетний срок, исчисляемой с даты выставления требования истцом также не соблюден.

Кроме изложенного, суд признает и обоснованным возражение представителя ответчика о том, что истцом ФИО1 указанное требование направлено по не актуальному адресу ФИО2: .... кв./пом. 93, в то время как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/****, которым располагал истец, указан адрес проживания ФИО2: в ...., НП «Еловый», ...., по которому такого требования истцом не направлялось.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, в указанные периоды истцом не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленного иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Суровцева Ю.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре судебного заседания Бжевском К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2225/2023 по иску Шрамко С.Г. к Москвину С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчиком получены денежные средства в размере 845000 руб. без законных на то оснований посредством перевода с банковского счета истца. Оснований для перечисления денежных средств не имелось, денежные средства истцу не возвращены. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 173657,69 руб.

Просит взыскать с Москвина С.В. в пользу Шрамко С.Г. денежные средства в размере 845000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173657,69 руб.

В судебное заседание истец Шрамко С.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения судом заочного решения.

В судебное заседание ответчик Москвин С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не представил доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ст. 233 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффекти...

...вного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. №435-О-О, рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом суда, а не его обязанностью, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В частности, в предмет доказывания входит установление обстоятельств того, осуществлена ли передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 ГК РФ применяются лишь субсидиарно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **/**/**** истцом была совершена операция по перечислению наличных денежных средств ответчику на банковский счет ответчика (№) без назначения платежа, что подтверждается выпиской по счету истца, представленной в материалы дела за период с **/**/**** по **/**/****.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что приобретение денежных средств основано на законе или на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре), истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Иными словами, применительно к рассматриваемому случаю, суд приходит к выводу, что ответчик не представил допустимых по делу доказательств в опровержение доводов искового заявления и правомерности удержания полученных от истца денежных средств, доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком или иным лицом, полученных денежных средств.

Сведения о назначении платежей материалы дела не содержат. Также в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о существовании между сторонами обязательства, во исполнение которого могли бы быть перечислены денежные средства. На существование таких обязательств сторона ответчика не ссылалась.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие договорных или иных правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в размере заявленном ко взысканию, то, что до настоящего времени вышеуказанная сумма ответчиком истцу не возвращена, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в размере 845000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств перечисления денег по несуществующему обязательству, либо в дар или в целях благотворительности ответчиком суду не представлено, поэтому правоотношения сторон не могут регулироваться положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Из п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расчет процентов, представленный истцом за период с **/**/**** по **/**/****, судом проверен, арифметически произведен верно, ответчиком не оспорен, в связи с чем может быть положен в основу решения суда.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в сумме 173675,69 рублей также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым по правилам ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13296 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шрамко С.Г. удовлетворить.

Взыскать с Москвитна С.В. в пользу Шрамко С.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 845000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 173675,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13296 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Финогенова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре судебного заседания Сергеевой В.А.. с участием представителя истца Вологдина В.В., представителя ответчика Панасюка А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-393/2024 по иску Шрамко С.Г. к Москвину С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в апреле 2015 года к нему обратился ответчик с просьбой занять ему денежные средства в размере 845000 рублей сроком на пять лет для приобретения магазина электротехнической продукции, также ответчик предложил открыть данный магазин совместно. Учитывая, что они с ответчиком находились в хороших отношениях, то он согласился дать ему в долг указанную сумму под 11% годовых, сроком на 5 лет. Поскольку денежные средства находились на вкладе, то он перевел денежные средства на свой карточный счёт в размере 922166,58 рублей и **/**/****, обналичив 100000 рублей, передал их ответчику. Для того чтобы не оплачивать комиссию банку за снятие наличных, было принято решение о переводе денежных средств со счета истца на счет ответчика, и в период с **/**/**** по **/**/**** ответчику были перечислены денежные средства в размере 745000 рублей. Договор займа и расписка не составлялись, поскольку ответчик сослался на хорошие доверительные отношения и лишние траты на услуги нотариуса. После получения денежных средств ответчик отказался от совместного магазина, денежные средства не возвратил, стал избегать истца, на телефонные звонки не отвечал, на получение от истца денежные средства приобрел земельные участки. В связи с чем, истец был вы...

...нужден обратиться в отделение полиции с соответствующим заявлением. **/**/**** истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако данное требование оставлено без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 173657,69 руб.

Просит взыскать с Москвина С.В. в пользу Шрамко С.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 845000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173657,69 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец Шрамко С.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, реализовал свое право через представителя.

Представитель истца Вологдин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов поддержал по основаниям, указанным в заявлениях, пояснил, что истец действий для возврата займа не предпринимал, поскольку ответчик обещал вернуть денежные средства, но поскольку они не были возвращены, истец обратился в суд. Срок возврата не был определен, истец выставил требование о возврате денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, не как заем. Договор не заключался. В 2019 году Шрамко С.Г. обращался в полицию с заявлением о мошеннических действиях ответчика. С 2015 по 2020 гг. в суд по возврату денежных средств истец не обращался по причине того, что ответчик обещал выплатить их. Истец обратился с письмом к ответчику только в 2020 году, определив сроки для возврата. Займа как такового не было, ответчик предложил открыть совместно магазин, расписок в получении денежных средств не было. Передача 845000 рублей подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Срок возврата не был определен, был срок на открытие магазина – один год. Истец излагает формулировку «занимает» в силу своей правовой неграмотности. Оригинал расписки имеется в материалах отказного дела, до самого истца эта расписка не дошла, ответчик, скорее всего, хотел изменить правовую природу денежных средств. Денежные средства не были переданы как заем, просят взыскать неосновательное обогащение. Всё было на доверии, но в мае 2020 года стало известно, что ответчик денежные средства не вернет. Истцу не было известно о перемене адреса ответчика, он обратился по известному ему адресу. Истец передал ответчику денежные средства по договоренности с ним, они были переданы как неосновательное обогащение, так как никакие договоренности по возврату денежных средств сроком оговорены не были, они выдавались на совместное открытие магазина, которое со стороны ответчика так и не состоялось. Срок для возврата денежных средств был предоставлен ответчику до мая 2020 года и поскольку они не были возвращены, истец обратился в суд. Ответчик сам никак не выражает, что денежные средства являлись заёмными. Срок возврата в расписке не указан, срок исковой давности не пропущен, подлежат применению нормы неосновательного обогащения, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчик Москвин С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, реализовал свое право через представителя.

Представитель ответчика Панасюк А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства являются займом, срок для подачи искового заявления пропущен. Срок возврата в пять лет ничем не подтвержден, истец обратился с требованием о возврате займа в несуществующий адрес ответчика. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На данный момент, денежные средства невозможно считать неосновательным обогащением, фактически между сторонами сложились правоотношения по договору займа. Факт получения ответчиком денежных средств в размере 745000 рублей в 2015 году подтвердил. Расписка, которая имеется в отказном материале, была дана по требованию сотрудника полиции, не оспаривал, что этой распиской ответчик подтвердил факт передачи ему денежных средств в 2015 году. Ответчик не оспаривает, что денежные средства были получены, подтверждает заем, но к моменту предъявления претензионных требований на возврат именно заемных средств срок исковой давности был пропущен, вследствие чего, истец утратил право на обращение в суд за судебной защитой. Истец, фактически признавая передачу денежных средств как целевой заем, не определяя срок для их возврата, не может требовать вернуть денежные средства как неосновательное обогащение. Ответчик действительно обратился с займом к истцу сроком на год, денежные средства были ответчиком получены, у истца были возможности обращения в суд за защитой своих прав, но в установленный срок не обратился. Просил о применении последствий пропуска срока исковой давности, об отказе в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, в обоснование которых ссылается, в том числе, на перечисление денежных средств ответчику в качестве возврата заемных средств.

С учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Суд не наделён правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Учитывая предмет и основание заявленных истцом исковых требований, представленные доказательства, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, рассматривает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** истцом была совершена операция по перечислению наличных денежных средств ответчику на банковский счет ответчика (№) без назначения платежа, что подтверждается выпиской по счету истца, представленной в материалы дела за период с **/**/**** по **/**/****.

Из объяснений Шрамко С.Г., данных **/**/**** в рамках отказного материала, следует, что к нему обратился Москвин С.В. с просьбой занять ему денежные средства в размере 845000 рублей на срок один год с дополнительным поощрением в размере 11% годовых. Денежные средства ему были необходимы для приобретения магазина, который он предложил открыть совместно. Шрамко С.Г. передал ему денежные средства в размере 100000 рублей наличными и с **/**/**** по **/**/**** перевёл Москвину С.В. на его банковскую карту денежные средства в общем размере 745000 рублей. После получения денежных средств ответчик отказался от совместного магазина, денежные средства не возвратил, стал избегать истца, на телефонные звонки не отвечал, в апреле 2019 года Москвин С.В. заявил истцу о том, что возвращать денежные средства ему не намерен.

Из объяснений Москвина С.В., данных **/**/**** в рамках отказного материала, следует, что последний в 2015 году обратился к Шрамко С.Г. с просьбой одолжить ему денежные средства в размере 1000000 рублей на срок 5 лет без процентов для приобретения недвижимости – магазина, на что Шрамко С.Г. согласился и передал ему денежные средства в общем размере 745000 рублей: **/**/**** - 100000 рублей наличными, остальные средства переведены частями на банковский счет по 50000 рублей на общую сумму 745000 рублей. Денежные средства возвратить не смог по причине финансовых сложностей. Готов отдавать долг частями.

Согласно расписке от **/**/****, находящейся в отказном материале, Москвитин С.В. обязался вернуть денежные средства в размере 745000 рублей Шрамко С.Г. в ближайшее время частями.

**/**/**** истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежные средств в срок до мая 2020 года, которые было оставлено без удовлетворения.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в ст. 67 ГПК РФ.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и положений ст. 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 61 и 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец, достоверно зная об отсутствии перед ответчиком обязательств по перечислению денежных средств, добровольно, при отсутствии соответствующего возмездного соглашения с ответчиком понес вышеуказанные расходы, что следует расценивать как волю самого истца, не порождающую обязательств, вследствие неосновательного обогащения.

Истец не мог не знать, что перечисленные денежные средства поступают на счет ответчика при отсутствии каких-либо обязательств, с момента перечисления первой суммы неоднократно производил переводы с различным промежутком по времени и за указанный период времени мер к возврату денежных сумм не предпринимал.

Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему полученную сумму, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств заключения договора займа или иного гражданско-правового договора между сторонами, в том числе договора об оказании услуг. Каких-либо соглашений с условием возмещения истцу денежных средств между сторонами не было заключено. Доказательств иного суду не представлено.

Сторона истца также не представила достоверных доказательств, подтверждающих перечисление спорных денежных средств с намерением заключить с ответчиком договор займа либо договор об оказании услуг какого-либо рода, равно как и не представлено доказательств, что таковые были фактически ответчику оказаны.

При таких обстоятельствах, истец, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношения и условиям оборота, мог и должен был знать о нарушении своего права ответчиком, выражающемся в получении необоснованных выгод за его счет без каких-либо встречных обязательств. Истец, совершая указанные им переводы и передавая денежные средства наличным путем, действовал целенаправленно, и передача соответствующих денежных сумм не являлась ошибкой истца. Также суд полагает установленным то обстоятельство, что истец не предпринимал мер для надлежащего оформления правоотношений, в рамках которых у ответчика возникла бы обязанность вернуть полученные денежные средства, в связи с чем, исходя из предмета и основания заявленного иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Кроме того, суд также находит доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заслуживающими внимания, исходя из следующего.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Таким образом, правовое значение для исчисления срока исковой давности имеет не только момент, когда истец узнал о совокупности указанных обстоятельств, но и когда должен был узнать о них.

Применительно к спорным правоотношениям срок исковой давности составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец должен был узнать о том, что ответчик обогатился за его счет.

Из представленных материалов дела и пояснений сторон следует, что передача денежных средств осуществлена истцом лично в период с **/**/**** по **/**/****, денежные средства переданы добровольно.

Из материалов дела следует, что **/**/**** истцом подано данное исковое заявление в суд, следовательно, днем обращения в суд истца к ответчику с настоящим иском следует считать указанную дату.

Установлено, что передача денежных средств, осуществленная истцом, находится за пределами трехлетнего срока, соответственно, срок исковой давности истцом пропущен.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, в указанные периоды истцом не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленного иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, услуг представителя, почтовых расходов.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шрамко С.Г. о взыскании с Москвина С.В. в пользу Шрамко С.Г. неосновательного обогащения в размере 845000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 173675,69 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13296 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовых расходов в размере 148,12 рублей, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.О. Финогенова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2024 года.