Сиденьков Евгений Юрьевич

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Lexus ES 300» гос. номер № ****** по страховым рискам «Хищение/Угон+Ущерб» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер не компенсируемого страховщику убытка (франшиза) в размере 107400 рублей 00 копеек по каждому из рисков «Ущерб» и «Дополнительное оборудование».

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошёл страховой случай – транспортное средство «Lexus ES 300» гос. номер № ****** под управлением ФИО3 было повреждено в результате дорожно – транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу предложено направление на восстановительный ремонт с применением франшизы в размере 107400 рублей 00 копеек, поскольку на момент повреждения транспортного средства ФИО3 имела стаж вождения менее 21 года. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков без применения франшизы в размере 107400 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении претензии отказано.

Истец просит обязать ответчика выдать ему направлением на ремонт поврежденного транспортного средства без применения франшизы в размере 107400 рублей 00 копеек, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг ...

...представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей 00 копеек и штраф.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, суду представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку, установленная договором франшиза не противоречит закону.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Согласно положениям п. 3 указанной нормы закона при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «ЭРГО» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Lexus ES 300» гос. номер № ****** по рискам «Хищение/Угон+Ущерб» на страховую сумму 2147280 рублей 00 копеек, страховая премия в размере 97702 рубля 00 копеек уплачена в полном объеме. Возмещение ущерба по рискам «Ущерб» предусмотрено в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте договора и его приложениях, а также в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением ЗАСО «ЭРГО-Русь» на основании протокола № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которые, как следует из договора страхования страхователь получил, ознакомлен и согласен с их условиями в полном объеме.

Согласно условиям данного договора к управлению застрахованного транспортного средства допущено неограниченное количество лиц в возрасте от 42 полных лет и стажем вождения более 21 года.

В период действия договора страхования ФИО2, управляя застрахованным транспортным средством, допустила наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Событие, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены технические повреждения, было признано страховщиком страховым случаем. Однако, в ответ на письменное обращение САО «ЭРГО» указало на то, что страховщиком оформлено направление на СТОА. Направление на СТОА будет выдано с учетом предусмотренной договором страхования суммы франшизы, так как на момент ДТП ФИО2 имела стаж вождения 20 лет 09 месяцев, как следует из имеющейся в материалах гражданского дела копии ее водительского удостоверения № ******, то есть менее 21 года.

Как следует из представленного истцом заказ – наряда № ЗКСЦ15-58431 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 56746 рублей 15 копеек.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, закон устанавливает, что договор может предусматривать возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер не компенсируемого страховщиком убытка (франшиза) в размере 107400 рублей 00 копеек по каждому из рисков «Ущерб» и «Дополнительное оборудование».

Условия пункта 1 Дополнительного соглашения не применяются при обращении страхователя о наступлении события и выплате страхового возмещения в том случае, если возврат и стаж лица, управляющего застрахованным транспортным средством в момент наступления страхового события совпадают с условиями договора и с требованиями, указанными в заявлении в заявлении на страхование (п.2. Дополнительного соглашения).

Более того, в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что условия договора добровольного страхования могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

При этом из договора страхования, Правил добровольного страхования транспортных средств однозначно следует, что страхователю был предоставлен выбор заключить договор страхования на иных условиях, в том числе, на условиях допуска к управлению транспортным средством любых лиц, а также без применения франшизы.

Страхователь, как следует из договора, согласился с такими условиями договора, с требованиями об изменении условий договора до наступления страхового случая к страховщику не обращался, так же как и не обращался с иском о признании условий договора недействительными, в то время как в силу положений п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта (какими посчитал суд условия договора о франшизе) является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 9 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", франшизой признается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Поскольку сторонами не оспаривается, что ФИО2 на момент наступления страхового события не имела стажа вождения более 21 года, что не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, допущенным к управлению ТС, то в соответствии с условиями договора подлежит применению франшиза в размере 107400 рублей 00 копеек рублей. При этом, учитывая размер франшизы, и размер установленной сторонами страховой суммы, а также учитывая, что в соответствии с полисом страхования истец имел возможность выбрать условие о допуске к управлению автомобилем любых лиц без указания возраста и стажа, оснований считать о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом не имеется.

Поскольку подтверждается материалами дела, что размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая, составляет менее определенного договором размера франшизы, то оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

При этом страховщик в соответствии с условиями договора уведомил истца об оформлении направления на ремонт на СТОА, но с учетом предусмотренной франшизы, что не противоречит закону.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, поскольку оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, то и оснований для удовлетворения производных требований - компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.М. Полякова

Дело № 2-257/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2010 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретере Рявкиной С.А.

с участием представителя истца Раудштейна А.В.,

представителя ответчика Субботиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиденькова Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда и по встречному иску ООО Завод к Сиденькову Е. Ю. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, -

У С Т А Н О В И Л:

Сиденьков Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО Завод о признании приказа № # от Дата об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности производственного директора, оплате вынужденного прогула в сумме _ руб. _ коп., взыскании задолженности по заработной плате за декабрь Дата в сумме _ руб. _ коп. и компенсации морального вреда в размере _ руб.

ООО Завод обратился в суд с встречным иском к Сиденькову Е.Ю. о взыскании ущерба в сумме _ руб. _ коп., причиненного в результате нарушения ответчиком системы премирования, установленной истцом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца изменил исковые требования о восстановлении на работе в должности производственного директора на изменение формулировки основания увольнения по собственному желанию, уменьшил исковые требования об оплате вынужденного прогула с _...

... руб. _ коп. до _ рублей.

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами от Дата, по условиям которого:

1. Ответчик признает требования истца о взыскании задолженности по оплате вынужденного прогула размере _ а также требование о признании увольнения незаконным.

2. Ответчик оплачивает истцу вынужденный прогул в размере _ рублей в следующем порядке:

- _ руб. – в момент заключения мирового соглашения наличными денежными средствами;

- _ руб. – в срок до Дата путем перечисления на счет истца:

Наименования банка получателя: ВТБ 24 (ЗАО)

Адрес банка получателя: ...

ИНН банка получателя: _ БИК банка получателя: _

К/С банка получателя: _

Получатель «_»

Счет получателя в банке получателя: _

Назначение платежа: Для зачисления на карту № _

Сиденьков Е. Ю. .

Ответчик отменяет приказ № # от Дата об увольнении истца и изменяет формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с Дата (вносит изменения в трудовую книжку).

4. Истец отказывается от требования о взыскании компенсации морального вреда, а также требования о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь Дата.

5. Ответчик в полном объеме отказывается от заявленного встречного иска о взыскании ущерба в сумме _ руб. _ коп.,

6. В случае неисполнением ответчиком условий мирового соглашения истец вправе получить исполнительный лист в и взыскать сумму задолженности в принудительном порядке.

7. Расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, так как не противоречит закону и интересы других лиц не нарушает.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое утверждается судом, если оно не противоречит закону и интересы других лиц не нарушает.

Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается при заключении сторонами мирового соглашения и утверждении его судом.

Сторонам разъяснены условия и последствия утверждения мирового соглашения.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение от Дата, в редакции, предложенной сторонами:

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами от Дата, по условиям которого:

1. Ответчик признает требования истца о взыскании задолженности по оплате вынужденного прогула размере _ а также требование о признании увольнения незаконным.

2. Ответчик оплачивает истцу вынужденный прогул в размере _ рублей в следующем порядке:

- _ руб. – в момент заключения мирового соглашения наличными денежными средствами;

- _ руб. – в срок до Дата путем перечисления на счет истца:

Наименования банка получателя: ВТБ 24 (ЗАО)

Адрес банка получателя: ...

ИНН банка получателя: _ БИК банка получателя: _

К/С банка получателя: _

Получатель «_»

Счет получателя в банке получателя: _

Назначение платежа: Для зачисления на карту № _

Сиденьков Е. Ю. .

Ответчик отменяет приказ № # от Дата об увольнении истца и изменяет формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с Дата (вносит изменения в трудовую книжку).

4. Истец отказывается от требования о взыскании компенсации морального вреда, а также требования о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2009 года.

5. Ответчик в полном объеме отказывается от заявленного встречного иска о взыскании ущерба в сумме _ руб. _ коп.,

6. В случае неисполнением ответчиком условий мирового соглашения истец вправе получить исполнительный лист в и взыскать сумму задолженности в принудительном порядке.

7. Расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Прекратить производство по делу по иску Сиденьков Е.Ю. к ООО Завод об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения решения суда, об оплате вынужденного прогула в сумме _ руб. _ коп. и компенсации морального вреда в размере _ руб.

по встречному иску ООО Завод к Сиденькову Е.Ю. о взыскании ущерба в сумме _ руб. _ коп., причиненного в результате нарушения ответчиком системы премирования.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 дней.

Судья

Машинописный текст определения изготовлен судьей в совещательной комнате.

Судья