Месяц Евгений Арнольдович

Дело № 11-166/2022

59MS0022-01-2021-004291-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при ведении протокола помощником судьи Лядовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Месяца Всеволода Евгеньевича, Месяца Евгения Арнольдовича, Месяца Ярополка Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.02.2022 о восстановлении процессуального срока,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.11.2021 в удовлетворении исковых требований ТСЖ «<адрес>» к Месяц В.Е., Месяц Е.А., Месяц Я.Е. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальные ремонт и пени отказано в полном объеме.

Не согласившись, истцом подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.02.2022 ТСЖ «<адрес>» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 19.11.2021.

На указанное определение ответчиками подана частная жалоба, в которой просят определение мирового судьи от 22.02.2022 отменить, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ТСЖ «<адрес>» не представлено.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) частная жалоба рассм...

...атривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя ходатайство ТСЖ «<адрес>», мировой судья исходил из того, что процессуальный срок заявителем пропущен по уважительной причине, поскольку копия судебного акта своевременно заявителем не получена, тогда как оставшегося времени после получении копии решения недостаточно для подготовки апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение мирового судьи, соглашается с его выводами и не находит оснований для его отмены.

Из материалов дел следует, что 19.11.2021 мировым судьей оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску ТСЖ «<адрес>» к Месяц В.Е., Месяц Е.А., Месяц Я.Е. о взыскании задолженности, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ «<адрес>» отказано (л.д. 156). Последний день для подачи жалобы – 19.12.2021.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, согласно почтовому уведомлению копию решения получили 15.12.2021 (л.д. 159).

Мировым судьей установлено, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи направлена истцом 30.12.2021, то есть в течение месяца с момента получения копии решения.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, выводы мирового судьи об уважительности пропуска ТСЖ «<адрес>» срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 19.11.2021 обоснованы, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для восстановления ТСЖ «<адрес>» пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи о наличии уважительных причин для восстановления заявителю срока на подачу апелляционной жалобы и не влияют на существо постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, ст. 199 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.02.2022 оставить без изменения, частную жалобу Месяца Всеволода Евгеньевича, Месяца Евгения Арнольдовича, Месяца Ярополка Евгеньевича, - без удовлетворения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Помощник судьи –

Мотивированная часть определения изготовлена 13.04.2022.

Дело №11-209/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Самоловских А.Е.,

с участием представителя истца Подшивалова Д.В., по доверенности, ответчика Месяц Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «<адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.11.2022,

установил:

ТСЖ «<адрес>» обратилось к мировому судье с иском к Месяц В.Е., Месяц Е.А., Месяц Я.Е. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2019 по 31.05.2021 в размере 3776,04 рублей, пени за период с 11.12.2019 по 16.08.2021 в размере 246,46 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 160,90 рублей с каждого, указав в обоснование требований, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес> г. Перми и является исполнителем коммунальных услуг для потребителей многоквартирного дома, а также оказывает услуги и работы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответчики являются собственниками <адрес> вышеуказанного дома, площадью 64,7 кв. по 1/3 доли каждый. В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчиков Месяц В.Е., Месяц Е.А., Месяц Я.Е. в соответствии с 1/3 доли в праве собственности задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.11.2019 по 31.05.2021 в размере 3185,97 рублей, пени за период с 11.12.2019 по 16.08.2021 в размер...

...е 272,31 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 160,90 рублей с каждого.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.11.2021 в удовлетворении исковых требований ТСЖ «<адрес>» к Месяц В.Е., Месяц Е.А., Месяц Я.Е. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просят решение мирового судьи отменить, указывая на то, что судом необоснованно были учтены оплаты, произведенные ответчиком без назначения платежа за спорный период. Вывод суда о зачете оплат произведенных ответчиком в спорный период с 01.11.2019 по 31.05.2021 является ошибочным. Оплаты, произведенные ответчиками с назначением платежа, на общую сумму 1770 руб. 19 коп., учтены ТСЖ «<адрес>» согласно назначению платежа, а именно сумма оплаты в размере 582,30 от 29.11.2019 с назначением платежа за ноябрь 2019 года, сумма оплаты в размере 582,30 руб. от 26.12.2019 с назначением платежа за декабрь 2019 года, сумма оплаты в размере 605,50 руб. от 03.02.2020 с назначением платежа за январь 2020 года. Оплаты, произведенные ответчиками без назначения платежа, на общую сумму 28 209 руб. 78 коп., учтены ТСЖ «<адрес>» в ранее образовавшуюся задолженность за период с 01.02.2015 по 30.09.2019.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить.

Ответчик Месяц Е.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что оплачивал взносы за капитальный ремонт своевременно и в полном объеме с использованием сервиса «Сбербанк онлайн», где отсутствует возможность указать назначение платежа. Доказательств, что имелась задолженность за 2015 -2016 года истцом не представлено.

Ответчики Месяц В.Е., Месяц Я.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Согласно норме ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 и ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ) с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 8.1. ст. 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в многоквартирном доме по адресу <адрес> выбран способ управления общим имуществом в доме- управление товариществом собственников жилья, создано ТСЖ «<адрес>».

Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 03.05.2017 принято решение об изменении способа формирования фонда на капитальный ремонт многоквартирного дома на специальном счете, определении ТСЖ «<адрес>», управляющее домом № по ул. в качестве владельца специального счета, в соответствии со ст. 175 ЖК РФ.

Собственниками <адрес> г. Перми с 03.03.2005 по настоящее время, являются ответчики, по 1/3 доле в праве собственности каждый.

Как следует из представленного истцом расчета, карточки лицевого счета №, за период с ноября 2019 года по май 2021 года оплата за капитальный ремонт не поступала.

Вместе с тем, ответчиками представлены доказательства оплаты взыскиваемой задолженности: копии извещений на оплату взносов на капитальный ремонт и чеки на оплату, начиная с ноября 2019 года по май 2021 года.

При определении периода, на который следует отнести платежи, следует исходить из следующего.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ ) (разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Мировой судья руководствовался пунктом 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ и исходил из того, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты взносов на капитальный ремонт за период, указанный в этом платежном документе.

Из представленных ответчиком чеков следует, что оплата взносов на капитальный ремонт произведена на основании платежных документов, оформляемых истцом, в размере равном начислениям за соответствующий месяц. Соответственно, плата, которая соответствовала размеру начислений, подлежала отнесению в счет исполнения обязательств по оплате за указанный месяц.

При таких обстоятельствах истец неправомерно отнес поступающую плату в счет погашения задолженности за период, предшествующий ноябрю 2019 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами мирового судьи и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы мирового судьи и нуждающихся в дополнительной проверке.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, ст. 199 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Лякишева, 9» - без удовлетворения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Секретарь -