Назина Надежда Анатольевна

Дело №2-958-2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Строитель

30 сентября 2019 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре Смирновой Е.Г.,

с участием истца Назиной Н.А., представителя ответчика Левусинковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назиной Н. А. к администрации Яковлевского городского округа Белгородской области о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

С 2012 года Назина Н.А. является собственником земельного участка, общей площадью <данные> кв.м., с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>. 30.10.2013 администрацией Яковлевского района ей было выдано разрешение на строительство садового дома с хозпостройками. Истица возвела строительство жилого дома, общей площадью <данные> кв.м. В настоящее время она не может зарегистрировать права собственности на объект недвижимости, так как размещение жилого дома в зоне садоводческих, огороднических или дачных объединений граждан законом не предусмотрено.

Дело инициировано иском Назиной Н.А., которая просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, по <адрес>

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против иска.

Суд, выслушав заявителя, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, и...

...меет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Судом установлено, что истице в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата> принадлежит земельный участок, площадью <данные> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для коллективного садоводства, расположенный по <адрес>

Истицей 30.10.2013 получено разрешение на строительство садового дома с хозпостройками.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 14 марта 2019 возведенный объект недвижимости представляет собой жилой дом, общей площадью 87,5 кв.м.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. При этом жилой дом относится к жилым помещениям.

Статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года

В соответствии с п. 6 ч. 1, ч. 11 ст. 85 Земельного кодекса РФ, в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам - сельскохозяйственного использования.

Земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Статья 56 Земельного кодекса РФ предусматривает возможность ограничения прав на землю по основаниям, установленным Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда. Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок и сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

В соответствии с абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений)

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан", в соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачные земельные участки, так же, как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам или приобретаются в целях отдыха, однако при этом не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации проживания в нем, но и жилого дома с правом регистрации проживания в нем.

Гражданское законодательство не предполагает введение ограничений, касающихся предельных размеров жилых строений, возводимых на садовых земельных участках, однако требует при этом от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил (п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ), которые унифицированно регламентируют соответствующие вопросы (СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан" и СП 11-106-97 "Разработка, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территории садоводческих (дачных) объединений граждан").

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Назиной Н. А. к администрации Яковлевского городского округа Белгородской области о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать право собственности за Назиной Н. А. на жилой дом, расположенный по <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.10.2019

Судья Ж.А. Бойченко

Р Е Ш Е Н И Е №2-793-14

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель 21 ноября 2014 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Герцевой М.А.,

с участием истца Тарасова Н.С., его представителей по доверенности от 06.03.2013 Тарасовой А.В., Алтынниковой А.А. (ордер №033728 от 12.08.2014), ответчика Соколовой И.Ю., ее представителя по доверенности от 21.11.2012 Аманатиди В.Н., по доверенности от 07.07.2014 Соколова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова Н. С. к Соколовой И. Ю., администрации Стрелецкого сельского поселения Яковлевского района Белгородской области и Назиной Н. А. об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасову Н.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Соколовой И.Ю. является собственником смежного земельного участка, общей площадью <данные> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В 2014 году при повторном проведении кадастровых работ земельного участка Тарасова Н.С., кадастровым инженером Бондаренко М.В., Соколова И.Ю. в акте согласования местоположения границы земельного участка письменно возражала против прохождения смежной границы по координатам установленных в данном плане. Документальное подтверждение согласования местонахождения границ отсутствует.

Дело инициировано иском Тарасова Н.С., который с учетом измененных требований, просит суд установить прохождение смежной границы земельного участка, площадью <данные> кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему с земельным участком с кадастровым <номер>, принадл...

...ежащим Соколовой И.Ю. по установленным характерным точкам, согласно заключения эксперта от 05.11.2014, изготовленного ООО «БРИЗ», просит также взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере <данные> рублей, оплату за услуги представителя в размере <данные> рублей.

В судебном заседании истец и его представители поддержали заявленные требования.

Ответчик и ее представители в судебном заседании возражали против иска, мотивируя тем, что длина по фасаду земельного участка истца должна составлять 13,2 м., согласно технического паспорта на его домовладение.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При вынесении решения, суд руководствуется положениями п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Указанные положения Закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Свидетельствами о государственной регистрации права собственности, подтверждается факт принадлежности спорных земельных участков на праве собственности Тарасову Н.С. и Соколовой И.Ю.

Из материалов дела установлено, что Тарасов Н.С. неоднократно обращался в Яковлевский районный суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На протяжении длительного времени между сторонами имеется спор по смежной границе между участками.

Решением Яковлевского районного суда от 10.12.2010, вступившим в законную силу установлено, что стена жилого дома, возведенного в 1968 году Тарасовым Н.С., расположена по межевой границе земельных участков.

Для разрешения возникшего между сторонами спора судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, экспертным заключением №20/2014 от 05.11.2014, изготовленного ООО «Бриз» установлено, что фактическая площадь земельного участка <номер> по <адрес> в <адрес> составляет <данные> кв.м., местоположение некоторых границ земельного участка было определено исходя из показаний правообладателя земельного участка, т.к. не везде есть межевые знаки или иные элементы позволяющие охарактеризовать земельный участок. Фактическая площадь земельного участка <номер> по <адрес> в <адрес> составляет <данные> кв.м.

Экспертами за основу исследования было взято местоположение сарая, литера Г, на участке <номер>, принадлежащего Тарасову Н.С., т.к. местоположение углов строения с 1993 года по сегодняшний день оставалось неизменным, то посчитали необходимым координаты спорной границы определять по расстояниям от углов этого строения. Из абриса усадебного участка Тарасова Н.С. (л.д.252) четко видно, что граница между земельными участками <номер> <номер> проходит в 0,5 м от границы строения Г по <адрес>. Также это подтверждается техническим паспортом жилого дома Тарасова Н.С., на котором указано фасадное расстояние в данной части земельного участка <номер> по <адрес> в 7,5 м при ширине строения 7,0м.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что граница между земельными участками <номер> и <номер> по <адрес>, должна проходить от точки н4 до точки н9 на расстоянии 0,5 м от построек Тарасова Н.С., а далее по границе существующей межи от точек н9 до точки н13 и должна иметь следующие координаты <данные>

Указанное заключение экспертизы ответчиком и его представителями не опровергнуто допустимыми и достаточными доказательствами, поэтому основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Установление межевой границы преследует цель соблюдения законных прав и интересов обоих сособственников, в связи с чем необходимо учитывать правоустанавливающие документы, а также фактически сложившуюся межевую границу.

Таким образом, разработанный экспертом вариант прохождения межевой границы соответствует фактическому пользованию, что подтверждается представленными фотоснимками, ответчиком и его представителями в судебном заседании данный факт не оспаривался. Нарушений прав ответчика не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным, с учетом приведенных положений действующего законодательства и установленных судом фактических обстоятельств, восстановить права истца путем установления прохождения смежной границы земельных участков по предложенному истцом варианту, согласно экспертному заключению №20/2014 от 05.11.2014, изготовленного ООО «БРИЗ».

Из представленного соглашения №13/14 об оказании юридической помощи от 18.07.2014, и квитанций от 20.07.2014, от 21.11.2014, от 18.11.2014, от 13.10.2014, от 09.10.2014, от 02.09.2014, от 25.08.2014, от 12.08.2014, установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг адвоката в общей сумме <данные> рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ учитывая характер спора, количество времени, потраченного представителем истица на ведение дела, суд находит, что размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя должен соответствовать требованиям разумности, характеру и объему выполненной представителем работы, а следовательно подлежит уменьшению до <данные> рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы за проведение экспертизы в размере <данные> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №114 от 29.10.2014), а также подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в размере <данные> рублей в доход МР «Яковлевский район», от уплаты которой истец освобожден.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 №2873-У с 14.09.2012 ставка банковского процента составляет 8,25% годовых.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Тарасова Н. С. к Соколовой И. Ю., администрации Стрелецкого сельского поселения <адрес> и Назиной Н. А. об установлении границ земельного участка, признать обоснованным.

Определить границу между земельными участками <номер> и <номер> по <адрес>, от от точки н4 до точки н9 на расстоянии 0,5 м от построек Тарасова Н.С., далее по границе существующей межи от точек н9 до точки н13, со следующими координатами: <данные>), согласно экспертному заключению №20/2014 от 05.11.2014, изготовленного ООО «БРИЗ».

Обязать Соколову И. Ю., <дата> года рождения, уроженку <адрес>, выплатить в пользу Тарасова Н. С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные> рублей, расходы по оплате за экспертизу в размере <данные> рублей.

Обязать Соколову И. Ю., <дата> года рождения, уроженку <адрес>, выплатить в доход МР «Яковлевский район» госпошлину за подачу иска в размере <данные> рублей.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.11.2014.

Судья Ж.А.Бойченко

Дело № 2-503/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре Новиковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Назиной Н. А. к администрации Яковлевского городского округа Белгородской области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

дело инициировано иском Назиной Н.А.

В судебные заседания, назначенные на 10-00 часов 27.05.2019, на 15-15 часов 05.06.2019, стороны не явились.

О времени и месте рассмотрения дела извещены судом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

О причинах неявки суд не уведомили. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с абз.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Назиной Н. А. к администрации Яковлевского городского округа Белгородской области о признании права собственности на жилой дом – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам положения ст.223 ГПК РФ о том, что по ходатайству истца определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если они представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Копию настоящего определения направить сторонам.

Судья Ж.А. Бойченко

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1207/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А., Борисовой О.В.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Н.С. к Соколовой И.Ю., администрации Стрелецкого сельского поселения Яковлевского района Белгородской области, Назиной Н.А. об установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Соколовой И.Ю. в лице ее представителя Аманатиди В.Н.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителей Соколовой И.Ю. – Аманатиди В.Н., Соколова В.В., поддержавших жалобу, Тарасова Н.С., его представителей Тарасовой А.В., Алтынниковой А.А., судебная коллегия

установила:

Тарасову Н.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4000 кв.м., расположенный в <адрес> Собственником смежного земельного участка № по этой же улице, площадью <данные изъяты> кв. м. является Соколова И.Ю. В ДД.ММ.ГГГГ году Тарасов Н.С. произвел межевание принадлежащего ему земельного участка, однако Соколова И.Ю. от подписания акта согласования границ отказалась, ссылаясь на несогласие с прохождением межевой границы. Тарасов Н.С. обратился в Яковлевский районный суд Белгородской области с иском к Соколовой И.Ю., администрации Стрелецкого сельского поселения и Назиной Н.А. об установлении прохождения межевой границы по точкам координат, указанных в экспертном заключении о...

...т ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленном ООО <данные изъяты> Решением суда исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчица Соколова И.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылается на нарушение ее права на представление доказательств, ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Проверив материалы дела по доводам, приведённым в жалобе, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п.п. 4-5).

Положениями ст. 64 ЗК РФ предусмотрено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возник спор относительно прохождения межевой границы.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Поскольку установление границ земельного участка требует специальных познаний в области землеустройства, судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза, которой установлено (т.1, л.д.217), что фактическая площадь земельных участков сторон не соответствует правоустанавливающим документам. Так земельный участок, принадлежащий истцу, имеет площадь по фактическому землепользованию <данные изъяты> кв. м, ответчицы – <данные изъяты> кв. м. Межевая граница установлена проходящей за строениями, принадлежащими истцу, в соответствии с абрисом его земельного участка, составленному ДД.ММ.ГГГГ года. Этот документ составлен до возникновения спора и отражает фактическое землепользование, сложившееся к указанному времени. Эксперт пришел к выводу об определении границы между земельными участками на расстоянии <данные изъяты> м. от построек Тарасова Н.С. между точками <данные изъяты> и <данные изъяты> и далее по существующей меже от точек <данные изъяты> до точки <данные изъяты>

С учетом оценки указанного заключения суд первой инстанции пришел к выводу, что межевая граница, определенная данным заключением, соответствует документам, представленным для исследования, и фактическому землепользованию.

Судебная коллегия признает данный вывод решения необоснованным.

В силу требований ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Эксперт, а затем и суд пришли к выводу о том, что межевая граница должна быть определена по фактической межевой дорожке. При этом судом первой инстанции оставлено без внимания, что межевая дорожка проложена за забором, ограждающим земельный участок истца. Его представитель Тарасова А.В. пояснила в суде апелляционной инстанции, что данный забор представляет собой ограждение из металлической сетки, защищающий земельный участок от проникновения на него домашней птицы. Ограждение установлено более 15 лет назад. За этим ограждением имеется земельный участок, принадлежащий истцу, который и использовался для прохода на огород.

Однако данных, достоверно указывающих на то, что земельный участок за ограждением принадлежит истцу, а землепользование, определяемое этим ограждением, не является сложившимся, истцом не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что землепользование, определяемое данным ограждением, является сложившимся, поскольку существует на местности более 15-ти лет, и этим ограждением определен земельный участок, подлежащий защите этим ограждением в этих границах.

При таком положении оснований для вывода о том, что экспертным заключением определена граница по сложившемуся землепользованию, не имеется.

Выводы решения не основаны на установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчицы признал то обстоятельство, что за постройками, принадлежащими истцу, граница должна проходить на расстоянии <данные изъяты> м от этих построек с целью обустройства отмостки. Далее граница должна быть установлена по существующему забору. Однако межевание с определением расстояния в <данные изъяты> м. за постройками, принадлежащими истцу, а далее по существующему забору, не проводилось, координаты характерных точек такой границы не определялись.

Заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ года, ссылка на которое приводится в апелляционной жалобе, нельзя признать научно-обоснованным, оно не содержит подробного описания проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Координаты прохождения межевой границы, которая, по мнению лица, составлявшего данное заключение, должна проходить на расстоянии <данные изъяты> м от строения <данные изъяты> и на расстоянии <данные изъяты> м от строения <данные изъяты> не определены, то есть граница фактически не установлена. Кроме того, эксперт не предупреждён судом о последствиях составления им необоснованного экспертного заключения, а ответчицей не приведено доводов, подтверждающих невозможность представления этого заключения суду первой инстанции.

Утверждения ответчицы о том, что она не имела возможности изучить экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ года, материалами дела не подтверждается (т.2, 37л.д. 22), поскольку с экспертным заключением ее представители не только ознакомились в помещении суда, но и получили его копию. Нарушение права истцы на участие в исследовании доказательств не допущено. Довод апелляционной жалобы в этой части не заслуживает внимания.

Однако доводы апелляционной жалобы в той части, что межевая граница, установленная экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствует сложившемуся землепользованию, судебная коллегия признает обоснованными.

При этом судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение об установлении прохождения межевой границы, поскольку межевание по сложившемуся землепользованию с определением расстояния в <данные изъяты> м. за постройками, принадлежащими истцу, а далее по существующему забору, не проводилось, координаты характерных точек такой границы не определялись. По делу следует принять новое решение, которым Тарасову Н.С. в иске об установлении прохождения межевой границы по точкам координат, установленным ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать. Стороны вправе самостоятельно определить координаты точек прохождения межевой границы с определением расстояния в <данные изъяты> м. за постройками, принадлежащими истцу, а далее по существующему забору.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2014 года по делу по иску Тарасова Н.С. к Соколовой И.Ю., администрации Стрелецкого сельского поселения Яковлевского района Белгородской области, Назиной Н.А. об установлении границ земельного участка отменить. Принять новое решение. Тарасову Н.С. в иске об установлении прохождения межевой границы по точкам координат, установленным ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3350/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 04 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Борисовой О.В., Самыгиной С.Л.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Соколовой И.Ю. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Тарасова Н.С. к Соколовой И.Ю., администрации Стрелецкого сельского поселения Яковлевского района Белгородской области и Назиной Н.А. об установлении границ земельного участка

по частной жалобе Тарасова Н.С.

на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения Тарасова Н.С., его представителя Тарасовой А.В., поддержавших частную жалобу, а также объяснения Соколова В.В. и Аманатиди В.Н. (представителей Соколовой И.Ю.), возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2014 года исковые требования Тарасова Н.С. к Соколовой И.Ю., администрации Стрелецкого сельского поселения Яковлевского района Белгородской области и Назиной Н.А. об установлении границ земельного участка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2015 года вышеуказанное решение отменено, в иске Тарасову Н.С. отказано.

Соколова И.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тарасова Н.С. судебных расходов, из которых <данные изъяты> рублей понесены на оплату услуг ее представителя по вышеуказанному делу, <данные изъяты> рублей - почтовые расходы, <данные и...

...зъяты> рублей - расходы за проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей - расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, <данные изъяты> рублей - расходы за оформление доверенности на имя представителя.

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 мая 2015 года на Тарасова Н.С. возложена обязанность выплатить Соколовой И.Ю. судебные расходы: по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части заявления Соколовой И.Ю. отказано.

Тарасовым Н.С. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает недоказанным со стороны Соколовой И.Ю. факт оплаты ею указанных денежных средств. По мнению Тарасова Н.С., осталось без учета то обстоятельство, что <данные изъяты> и взысканная сумма в размере <данные изъяты> руб. для него является значительной.

Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения без изменения.

Гражданское процессуальное законодательство (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В удовлетворении исковых требований, заявленных Тарасовым Н.С. к ответчице Соколовой И.Ю., отказано, чем обусловлено ее право на полное возмещение понесенных судебных расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении иска Тарасова Н.С. в суде интересы Соколовой И.Ю. представлял Аманатиди В.Н., за представительские услуги которого Соколова И.Ю. заплатила <данные изъяты> руб., что следует из представленных документов: договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции при разрешении требований Соколовой И.Ю. с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности судебного разбирательства пришел к правильному выводу о взыскании с Тарасова Н.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств чрезмерности понесенных стороной ответчика судебных расходов не представлено.

Из решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 21.11.2014 года по делу по иску Тарасова Н.С. к Соколовой И.Ю., администрации Стрелецкого сельского поселения Яковлевского района Белгородской области и Назиной Н.А. об установлении границ земельного участка видно, что истец сам понес судебные расходы на оплату услуг представителя не менее <данные изъяты> рублей, которые были взысканы в его пользу, с чем Тарасов Н.С. согласился и решение не обжаловал.

Истец, оплатив за юридические услуги своего представителя <данные изъяты> руб., заявив данную сумму к возмещению в качестве судебных расходов, тем самым признал размер указанных судебных расходов разумным, соответствующим сложности и объему дела. Соответственно, теми же критериями разумности, сложности и объема дела следует руководствоваться при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ответчика, учитывая, что стороны являются участниками судебного разбирательства по одному и тому же гражданскому делу, а также исходя из принципа равенства сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Вопреки доводам в жалобе, само по себе отсутствие приходного кассового ордера не опровергает факт несения Соколовой И.Ю. судебных расходов.

В обоснование обязательности приходного кассового ордера для подтверждения факта оплаты юридических услуг жалоба содержит ссылку на "Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П, зарегистрировано в Минюсте РФ 24.11.2011 N 22394). Однако, данное Положение утратило силу с 1 июня 2014 года в связи с изданием Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У.

Согласно пункту 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, наличные деньги принимаются в кассу юридического лица (индивидуального предпринимателя) по приходным кассовым ордерам. При этом, названное Указание определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства. На Соколову И.Ю. данное Указание не распространяется и никакие ее действия, в том числе по оплате юридических услуг, - не регламентирует. Соответственно, допущенные индивидуальным предпринимателем нарушения порядка ведения кассовых операций не должны влечь для Соколовой И.Ю. какие-либо последствия, в том числе не могут привести к лишению ее права на возмещение фактически понесенных судебных расходов. Участвующие в деле лица не могут быть ограничены в использовании средств доказывания, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ.

В данном случае, нет оснований считать, что юридические услуги оказывались Соколовой И.Ю. безвозмездно. В силу ч. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт оплаты Соколовой И.Ю. услуг представителя, не оспорен посредством представления каких-либо доказательств.

В жалобе указано, что Соколова И.Ю. не представила платежный документ, подтверждающий внесение именно ею платы за оформление доверенности, текст доверенности не содержит данных о плательщике тарифа, квитанция на оплату <данные изъяты> руб. не представлена. С изложенными утверждениями согласиться нельзя.

В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 133) указано, что <данные изъяты> руб. взыскано на основании подп. 1-3 п. 1 ст. 333.24 НК РФ, то есть в качестве государственной пошлины. Плательщиком государственной пошлины, исходя из ст. 333.17 НК РФ, являлась Соколова И.Ю., которая обратилась за выдачей доверенности.

Не является юридически значимыми обстоятельствами при возмещении судебных расходов имущественное положение истца, <данные изъяты>, а потому они не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного определения.

Гарантиями, исключающими возложение на Тарасова Н.С. непосильного бремени несения судебных расходов, являются: с одной стороны, принцип взыскания этих расходов в разумных пределах, а с другой стороны, предусмотренное Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничение размера удержания из доходов должника (статья 99).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 мая 2015 года по делу по иску Тарасова Н.С. к Соколовой И.Ю., администрации Стрелецкого сельского поселения Яковлевского района Белгородской области и Назиной Н.А. об установлении границ земельного участка оставить без изменения, частную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи