Иваненко Татьяна Дмитриевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2016 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> сумму 251 125 рублей с выплатой процентов 28 % годовых сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора истцу был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный». При оформлении пакета «Универсальный» клиент становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом по кредитному договору. Полагает, что услуги были навязаны ей, она вынуждена была подписать заявление на их получение. В день выдачи кредита с ее счета были переведены денежные средства в сумме 51 125 рублей за предоставление пакета услуг «Универсальный». Указала, что ДД.ММ.ГГГГ произвела полное досрочное погашение кредитной задолженности. Полагала, что заключение договора страхования в рамках кредитного договора ущемляют ее права как потребителя, являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, а удержанная сумма страховой премии подлежит возврату. Кроме того, истцу причинен моральный вред...

..., который она оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, просит признать недействительным договор страхования; взыскать ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в свою пользу денежные средства, списанные в счет страховой премии в размере 51 125 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что при заключении кредитного договора истцу был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный». При оформлении пакета «Универсальный» клиент становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом по кредитному договору. Указанный договор был подписан заемщиком добровольно, о чем свидетельствует ее подпись на вышеназванном договоре. Указал, что заключение договора страхования не зависит от решения банка на предоставление кредита, клиент мог застраховать свою жизнь и здоровье в любой страховой компании, услуга не была навязана, истец могла в любое время отказаться от договора страхования, обратившись в страховую компанию. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ЗАО «<адрес> Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № KD35565000014781 на сумму 251 125 рублей с выплатой процентов 28 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д.4-6).

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора истцу был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН - кодом, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона смс-банк. При оформлении пакета «Универсальны» клиент становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом по кредитному договору.

Согласно условиям договора предусмотрена плата за предоставление услуг в рамках Пакета «Универсальный», взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления в размере 51 125 рублей (л.д.5 оборот).

В день получения кредита ответчиком удержана плата за предоставление услуг в рамках Пакета «Универсальный» в размере 51 125 рублей.

При этом, из списка застрахованных лиц по Договору коллективного страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком в материалы дела по запросу суда следует, что страховая премия в размере 2 260 рублей 13 копеек ОАО «УБРиР» за ФИО1 была перечислена на счет страховой компании ЗАО «<адрес> Страхование».

Заявляя требование о признании недействительным договора страхования в части списания со счета истца суммы страховой премии в размере 51 125 рублей, истец ссылает на то что, заключение договора страхования заемщика является навязанным, заключение указанного договора обуславливало получение кредита и нарушает ее права как потребителя.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о заключении между банком и заемщиком смешанного договора, который содержит в себе элементы кредитного договора, договора об оказании услуг по подключению к программе страхования, а также о заключении между страховой компанией и заемщиком договора страхования.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что согласно статье 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 927, 934, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако, страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия на себя гражданином таких обязательств на основании договора, в том числе путем оплаты страховой премии за счет кредитных средств.

При этом, выдача кредита и оформление кредитного договора на сумму, которую желал получить истец, а также сумму страховой премии за включение в программу страхования, в том числе, за счет заемных средств, закону не противоречит.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ч. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ предусматривающим включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также возможные финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» №353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно ч.1 ст.1 регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.3).

Кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа). В том числе виды потребительского кредита (займа); суммы потребительского кредита (займа) и сроки его возврата; процентные ставки в процентах годовых, а при применении переменных процентных ставок - порядок их определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; способы обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Аналогичные требования предъявлены в частях 9,10 ст. 5 и к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Как предусмотрено в ч. 18 статьи 5 Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Статьей 7 Закона регулируется порядок заключения договора потребительского кредита, и в ч. 2 прямо предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (ч.10).

По правилам ч.11 ст. 7 Закона в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, следует, что банку предоставлено право устанавливать, помимо залога, поручительства, дополнительные способы обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита в виде личного страхования и/или страхования заложенного имущества, обеспечивающего возвратность кредита, с предоставлением соответствующего выбора потенциальному заемщику.

Банк при предоставлении Заемщику потребительского кредита вправе требовать от заемщика застраховать заложенное имущество от рисков повреждения, а также иной интерес – свою жизнь, риск потери трудоспособности, потери работы и прочее, однако при этом банк обязан предложить Заемщику альтернативный вариант кредитования – без условия о страховании. При этом включение в условиях кредитного договора условий о страховании может быть обусловлено предоставлением банка кредитного ресурса по сниженной процентной ставке, и наоборот, предоставление кредитного ресурса без заключения договора страхования, но по иной процентной ставке, действующей в банке на день заключения кредитного договора.

При этом, банк должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, а в случае, если заемщик согласился на заключение с третьим лицом договора страхования в качестве обеспечения возврата кредита, банк вправе включить в кредитный договор условие о заключении такого договора страхования в обязательном порядке в связи с предоставлением потребителю кредита по сниженной процентной ставке.

Согласно материалам дела истец, в рамках Договора комплексного банковского обслуживания была подключена к Программе коллективного добровольного страхования заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ЗАО «<адрес> Страхование».

Подписывая указанные документы, ФИО1 уведомлена о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

Поскольку истец лично подписала Договор комплексного банковского обслуживания в рамках которого она была застрахована по Договору коллективного добровольного страхования, договор страхования считается вступившим в силу и действующим на добровольной основе.

Исходя из условий заявления на включение в программу страхования, предоставление страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятое Банком решение о заключении с заемщиком кредитного договора.

Таким образом, согласно условиям кредитования, разработанным Банком, потенциальный заемщик самостоятельно делает выбор между условиями финансирования со страхованием или без него. Воля истца в отношении оспариваемого условия кредитного договора в части подключения к страхованию определена и прямо выражена в подписанных ей лично документах при предоставлении кредита и включении в программу страхования на указанных выше условиях.

Согласно п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Согласие истца на предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» содержится в анкете-заявлении и подтверждается ее подписью. До истца данные условия были доведены, что подтверждается подписью в кредитном договоре и договоре комплексного обслуживания.

Истец была уведомлена, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о чем имеется ее подпись. Стоимость пакета услуг и перечень самих услуг определяются тарифами банка, истец ознакомлена с полной стоимостью кредита, вся информация указана в анкете-заявлении, которая подписана истцом. Пакет банковских услуг является дополнительной платной банковской услугой. Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с письменного согласия была застрахована по программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка. Из содержания указанных документов следует, что истец была ознакомлена с действующими тарифами, действует добровольно, выражает согласие быть застрахованной по программе с указанными в ней страховыми рисками.

Из заявления следует, что истец имела возможность отказать от страхования, имела право выбора между различными банковскими продуктами, однако, добровольно приобрела пакет банка «Универсальный».

Суд также учитывает, что волеизъявление истца носит добровольный характер, поскольку последняя, будучи несогласной с возможностью оказания данных услуг, могла от них отказаться, в том числе и путем внесения рукописной отметки об этом непосредственно в текст заявлений, учитывая, что сами по себе эти документы по смыслу ст. 435 ГК РФ являются офертой, то есть формой выражения волеизъявления истца на заключение договоров на указанных им условиях.

При этом, суд отмечает, что сумма платы за Пакет банковских услуг «Универсальный» составил 51 125 рублей, а сумма страховой премии по договору коллективного страхования, уплаченная ОАО «УБРиР» за ФИО1 в ЗАО «<адрес> Страхование» составила 2 260 рублей 13 копеек.

Дополнительно суд отмечает, что в кредитном договоре отражены размер и характер платежей, подлежавших внесению в случае подключения пакета «Универсальный». Зная о размере платежей, заемщик имела возможность оценить условия договора и отказаться от пакета «Универсальный», что не влияло бы на принятие банком решения о предоставлении ей кредита.

При этом, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59,60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным подключением пакета «Универсальный», истец была ограничена в выборе условий кредитования, Банк отказал истцу в рассмотрении заявления о предоставлении кредита на других условиях, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела представлено не было.

Обращаясь в суд с названным иском, истец также указывает, что досрочно погасила кредит в полном объеме в связи с чем, сумма страховой премии подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно и в полном объеме погасила кредит, в виду чего действие кредитного договора № KD35565000014781 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.

Согласно ч. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ. При таком досрочном отказе от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, страхователь (заемщик) вправе отказаться от договора страхования, но при этом он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержаться в договоре страхования.

Как следует анализа представленных в материалы дела документов возврат уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования не предусмотрен.

Таким образом, отсутствие возможности для возврата части страховой премии при досрочном прекращении договора страхования, не нарушает прав заемщика, поскольку прямо предусмотрено законом, что при досрочном отказе от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

В такой ситуации, истец на стадии заключения кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге по заключению договора страхования, возражений против заключения договора страхования, против предложенной страховой компании и условий договора страхования не заявила, от оформления кредитного договора и получения кредита на указанных условиях не отказалась, добровольно и осознанно приняла на себя права и обязанности, связанные с договором страхования.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" обусловливание приобретения услуг кредитования приобретением услуг страхования, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора страхования недействительным и возврате суммы страховой премии не имеется, поскольку погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора страхования, и при этом ни законом (п. 3 ст. 958 ГК РФ), ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

При этом, суд отмечает, что исполнение истцом обязательств по кредитному договору, не влечет прекращения страхового риска и возможности наступления страхового случая. Поэтому полное исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору не повлекло досрочного прекращения договора страхования.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при подключении истца к программе страхования ее права как потребителя нарушены не были, поскольку право на заключение договора страхования было реализовано истцом самостоятельно в соответствии с принципом свободы договора, предусмотренным ст. 421 ГК РФ в связи с чем, суд не находит правовых оснований для признания недействительными договора страхования и взыскания списанной страховой премии.

Поскольку в удовлетворении основных требований о признании недействительным договора страхования со взысканием денежных средств, списанных в счет страховой премии истцу было отказано, производные требования о компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись С.Н.Дурнева

решение вступило в законную силу 13.09.2016

< >

Дело № 2-1673/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 14 марта 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Изюмовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненко Т. Д. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области об оспаривании решения,

у с т а н о в и л:

Иваненко Т.Д. обратилась в суд с иском к ГУ – УПФ РФ об оспаривании решения, указав в обоснование, что решением ГУ – УПФ РФ № ДД.ММ.ГГГГ, решением о внесении изменений в решение об отказе в досрочном установлении страховой пенсии № ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Указанным решением не зачтены в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры < >; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры < >, так как Азербайджанская Республика не является участником Международного договора в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992г. «О гарантиях прав граждан, государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения». С данным решением не согласна, поскольку не получение ответа компетентного органа на запрос ГУ -УПФ РФ не может быть основанием для отказа в зачете в страховой и специальный стаж спорных периодов работы.

Просит признать решение ГУ–УПФ РФ № ДД.ММ.ГГГГ, решение № ДД.ММ.ГГГГ незаконными и не порождающим правовых последствий в части. Включить в страховой и специальный стаж в календарном исчислении период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должнос...

...ти медицинской сестры < >, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры < >; возложить обязанность назначить досрочную страховую пенсию с момента возникновения права, с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Иваненко Т.Д., представитель истца Каманина В.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Представитель ответчика – государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце Вологодской области (Межрайонное) в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области № ДД.ММ.ГГГГ, решением о внесении изменений в решение об отказе в досрочном установлении страховой пенсии № ДД.ММ.ГГГГ отказано Иваненко Т.Д. в досрочном установлении пенсии по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400 – ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с наличием специального стажа на дату определения права ДД.ММ.ГГГГ 29 лет 5 месяцев 15 дней, вместо требуемых 30 лет. При этом в его специальный стаж включены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры < >; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры < >, в специальный стаж не включены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры < >, так как нет документального подтверждения компетентных учреждений (органов), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры < >, так как Азербайджанская республика не является участником Международного договора в области пенсионного обеспечения и в этой связи документы. Представленные для установления пенсии, рассматриваются в соответствии с законодательством РФ. Периоды с 01.01.1991г. засчитываются в стаж с учетом уплаты обязательных платежей в Пенсионный фонд, на лицевом счете заявителя сведения отсутствуют, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы, согласно Правил ДД.ММ.ГГГГ №; по п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400 – ФЗ «О страховых пенсиях» в специальный стаж не включены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заменяющей воспитательницы < >, так как наименование «заменяющая воспитательница» не поименовано разделом «Наименование должностей» перечня учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397. Отсутствуют документы, подтверждающие постоянную занятость в должности воспитателя.

В силу пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 76 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Аналогичные положения содержатся в пп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно Федеральному закону № 173 -ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж граждан, учитываемый при назначении пенсии, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, а также иные периоды, определенные законодательством. При этом согласно статье 10 названного Федерального закона периоды работы и (или) иной деятельности засчитываются в данный стаж в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Однако, для лиц, осуществлявших работу и (или) иную деятельность за пределами Российской Федерации, законодатель с целью гарантирования этим лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации, права на получение трудовой пенсии в пункте 2 указанной статьи закрепил возможность зачета периодов такой деятельности независимо от факта уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации.

Кроме того, законодатель, исходя из необходимости сохранения пенсионных прав, приобретенных по нормам ранее действовавшего законодательства, в пункте 2 статьи 29 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» приравнял уплату платежей (взносов, налогов), существовавших в рамках пенсионной системы СССР, а также до 1 января 1991 года в Российской Федерации, к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности медсестры < >, что подтверждается записями в трудовой книжке №, и № (приказ № ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 14), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медсестры < >, что подтверждается записями трудовой книжки №, № (л.д. 15), а также справкой исполнительной власти < > ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18)

В соответствии с Соглашением от 8 декабря 1991 г. «О создании Содружества Независимых Государств», ратифицированным Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1, Союз ССР прекратил свое существование 12 декабря 1991 г.

Учитывая, что в настоящее время какие-либо международные соглашения между Азербайджаном и Россией в области пенсионного обеспечения отсутствуют, СССР существовал до декабря 1991 г., все граждане бывшего СССР имели равные права в области социального обеспечения, в связи с чем, оснований для не включения истцу указанного периода работы не имеется.

Отсутствие сведений об уплате работодателем страховых взносов за истца в Пенсионный фонд России в период с 1 января по 29 июня 1991 г. также не может являться основанием для не включения указанного промежутка времени в пенсионный стаж, поскольку Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 г. № 9-П положения п. 1 ст. 10 признаны противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Данные положения подтверждаются Письмом Министерства социальной защиты РФ от 31.01.1994 № 1-369-18 «О пенсионном обеспечении граждан, прибывших в РФ из государств, ранее входивших в состав СССР», согласно которого при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств - участников Соглашения от 13.03.1992 года учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до 13 марта 1992 года, а также после этой даты на территории государств - участников Соглашения от 13.03.1992 года, а также Определением Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 г. №1011-О-О.

При таких обстоятельствах исковые требования о включении периодов работы истца < > с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры < >; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры < > в ее трудовой стаж подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом включения оспариваемых периодов в специальный стаж в календарном исчислении, специальный стаж истца составляет более требуемых 30 лет, что является основанием для досрочного установления Иваненко Т.Д. страховой пенсии по старости.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Иваненко Т. Д. удовлетворить.

Признать незаконными решение ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области № ДД.ММ.ГГГГ и решение о внесении изменений в решение об отказе в досрочном установлении страховой пенсии № ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не порождающим правовых последствий в части.

Обязать ГУ– Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области зачесть Иваненко Т. Д. в страховой и специальный стаж работы в календарном исчислении период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры < >.

Обязать ГУ– Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области зачесть Иваненко Т. Д. в специальный стаж работы в календарном исчислении период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры < >.

Обязать ГУ–Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области назначить Иваненко Т. Д. досрочно страховую пенсию по старости с момента обращения – с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ–Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области в пользу Иваненко Т. Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2019 г.

Судья < > С.В.Изюмова