Репенко Роман Сергеевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-8379/2025

УИД: 78RS0017-01-2024-008144-07

Судья: Тарасова О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 23 апреля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Носковой Н.В.

судей

Чистяковой Т.С., Есениной Т.В.,

при помощнике

Петровой П.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4183/2024 по апелляционной жалобе Репенко Р. С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года по административному исковому заявлению Репенко Р. С. к ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, к ВРИО начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Губарева А.А. о признании незаконными действий должностного лица.

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения административного истца Репенко Р.С., представителя административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бакониной М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Репенко Р.С. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконными действия ВРИО начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Губарева А.А., связанные с прекращением государственного учета транспортного средства «<...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> и обязать его возобновит...

...ь государственный регистрационный учет транспортного средства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 12.01.2024 приобрел автомобиль «<...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> у организатора торгов финансового управляющего физического лица Морозова М.В. – Березинец М.К. 30.03.2024 на основании заявления собственника автомобиля Морозовой И.Ю. произведены регистрационные действия по прекращению государственного учета приобретенного Репенко Р.С. транспортного средства, в связи с чем административный истец обратился в Управление Госавтоинспекции с заявлением, в котором просил восстановить регистрацию спорного автомобиля. 27.05.2024 на обращение Репенко Р.С. был дан ответ подписанный ВРИО начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Губаревым А.А., в котором административный ответчик указал на отсутствие нарушений со стороны должностных лиц Госавтоинспекции и отсутствие оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий.

С полученным ответом Репенко Р.С. не согласен, ссылается на наличие постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, которым договор купли-продажи автомобиля от 15.09.2022 заключенный между Морозовым М.В. и Морозовой И.Ю. признан недействительным, применены последствия в виде возврата автомобиля Морозову М.В., а также на то, что 30.09.2022 определением суда наложен запрет на осуществление регистрационных действий с автомобилем «<...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.

Репенко Р.С. полагает, что регистрационные действия были совершены должностным лицом в период действия обеспечительных мер, были незаконными.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 декабря 2024 года в удовлетворении административного иска Репенко Р.С. отказано (л.д.92-97).

В апелляционной жалобе административный истец Репенко Р.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец Репенко Р.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Баконина М.В. в судебное заседание суда апелляционной жалобы явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный ответчик ВРИО начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Губарев А.А., заинтересованные лица Морозов М.В., Морозова И.Ю., финансовый управляющий Брезенц М.К. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки не указали.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции и материалами дела установлены следующие обстоятельства.

12.01.2024 года между организатором торгов-финансовым управляющим Морозова М.В. – Березенец М.К. и Репенко Р.С. заключен договор купли-продажи имущества на электронных торгах (л.д.9-12), согласно которому Репенко Р.С. приобрел автомобиль «<...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, <...>.

Репенко Р.С. 02.05.2024 обратился в адрес Управления Госавтоинспекции с заявлением в котором указал, на снятие Морозовой И.Ю. с учета автомобиля «<...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, приобретенного на торгах, организованных финансовым управляющим физического лица Морозова М.В. – Березинец М.К., указывал на осуществление регистрационных действий Морозовой И.Ю. в отсутствие у нее полномочий на снятие автомобиля с регистрационного учета и просил восстановить регистрацию транспортного средства (л.д. 32-34).

27.05.2024 ВРИО начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Губаревым А.А. Репенко Р.С. направлен ответ №... в котором сообщено об отсутствии оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий по заявлению Морозовой И.Ю. (л.д. 28-30).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Репенко Р.С. рассмотрено административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, административному истцу дан мотивированный ответ в установленный законом срок.

Также указав, что поскольку Репенко Р.С. с заявлением о возобновлении регистрационного учета транспортного средства с приложением необходимых документов (документ идентифицирующий транспортное средство, документ об уплате госпошлины; документ, удостоверяющий личность владельца ТС; документ, подтверждающий право собственности на автомобиль, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства) в органы ГИБДД после прекращения государственного учета транспортного средства за Морозовой И.Ю. не обращался, отказ в регистрации не получал, то права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в тоже время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения, в связи со следующим.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства. Государственная регистрация транспортного средства, это совокупность регистрационных действий и иных действий в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции действовавшей в момент спорных правоотношений) государственный учет транспортного средства прекращается, в том числе, по заявлению владельца транспортного средства (п. 1 ч. 1), по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (п. 2 ч. 2).

Возобновление государственного учета транспортного средства осуществляется по заявлению его владельца при наличии для этого установленных законодательством Российской Федерации оснований (часть 2).

Возобновление государственного учета транспортного средства в случае признания действий, связанных с прекращением государственного учета транспортного средства, незаконными или необоснованными осуществляется на основании решения суда либо решения, принимаемого вышестоящим должностным лицом регистрационного подразделения или регистрирующего органа (часть 3).

Пунктом 56 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (в редакции действовавшей в момент спорных правоотношений) установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем.

Согласно пункту 61 поименованных Правил при прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктами 56, 58 - 60 настоящих Правил, государственные регистрационные знаки, за исключением принятых регистрационными подразделениями на сохранение, и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие разыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции.

В соответствии с абзацем первым пункта 63 Правил возобновление государственного учета транспортного средства, прекращенного в соответствии с пунктом 56 настоящих Правил при отсутствии перехода права собственности на него, осуществляется за владельцем транспортного средства, сведения о котором содержатся в государственном реестре транспортных средств, при подаче владельцем транспортного средства или его представителем заявления о совершении регистрационного действия, документа, идентифицирующего транспортное средство, документа об уплате государственной пошлины, документа, удостоверяющего личность обратившегося лица, а в случае обращения не от своего имени - также документа, подтверждающего его полномочия.

Как установлено материалами дела, согласно карточки транспортного средства (л.д. 86), свидетельства о регистрации ТС (л.д. 58-59), в которых собственником транспортного средства «<...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> является Морозова И.Ю., то на основании поступившего заявления Морозовой И.Ю. был прекращен государственный учет указанного транспортного средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы административного ответчика, что оснований для отказа Морозовой И.Ю., как собственнику автомобиля, в совершении прекращении регистрации транспортного средства не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был снят с государственного учета по заявлению неуполномоченного лица необоснованно.

Пунктом 6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 установлено, что регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения.

Поскольку на момент подачи Морозовой И.Ю. заявления о прекращении регистрации транспортного средства административный ответчик не располагал сведениями об имеющихся судебных актах, на которые ссылается административный истец, оснований полагать, что заявление было подано неуполномоченным лицом не имелось.

Обязанность по мониторингу состоявшихся в отношении собственников транспортных средств судебных актов законодательством на административного ответчика не возложено, согласно карточки учета транспортного средства арест на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не имеется, доказательств того, что определение об обеспечении иска было получено органами ГИБДД, но не исполнено, в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку Репенко Р.С. с заявлением о возобновлении регистрационного учета транспортного средства с приложением необходимых документов, установленных п. 63 Правил, в органы ГИБДД после прекращения государственного учета транспортного средства за Морозовой И.Ю. не обращался, доказательств отказа Репину Р.С. в осуществлении государственной регистрации автомобиля административным ответчиком не представлено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации прав на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, заявление Репенко Р.С. рассмотрено ВРИО начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Губаревым А.А., стороной административного ответчика предоставлен административному истцу мотивированный ответ в установленный законом срок.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении обращений.

Как следует из ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, и указание на нарушенные права административного истца.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что вышеуказанная совокупность в рамках данного административного дела не установлена.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 декабря 2024 года по административному делу № 2а-4183/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Репенко Р. С. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску <ФИО>1 к ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, к ВРИО начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной Инспекции безопасности дорожного движения <ФИО>8 о признании незаконными действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия ВРИО начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной Инспекции безопасности дорожного движения <ФИО>8

Определением суда к участию в деле привлечено соответчиком ГУ МВД по СПб и ЛО.

В обоснование заявленных требований <ФИО>1 указал, что 12.01.2024 приобрел автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № у организатора торгов финансового управляющего физического лица <ФИО>9 – <ФИО>3.

30.03.2024 на основании заявления собственника автомобиля <ФИО>10 произведены регистрационные действия по прекращению государственного учета приобретенного <ФИО>1 транспортного средства, в связи с чем административный истец обратился в Управление Госавтоинспекции с заявлением в котором просил восстановить регистрацию спорного автомобиля

27.05.2024 года на обращение <ФИО>1 был дан ответ подписанный ВРИО начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной Инспекции безопасности дорожного движения <ФИО>8 в котором административный ответчик указал на отсутствие нарушений со стороны должностных лиц Госавтоинсп...

...екции и отсутствие оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий.

С полученным ответом <ФИО>1 не согласен, ссылается на наличие постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, которым договор купли-продажи автомобиля от 15.09.2022 заключенный между <ФИО>9 и <ФИО>10 признан недействительным, применены последствия в виде возврата автомобиля <ФИО>9, а также на то, что 30.09.2022 определением суда наложен запрет на осуществление регистрационных действий с автомобилем «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №

<ФИО>1 полагает, что регистрационные действия были совершены должностным лицом в период действия обеспечительных мер, были незаконными. В административном иске просит признать незаконными действия ВРИО начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной Инспекции безопасности дорожного движения <ФИО>8 и обязать его возобновить государственный регистрационный учет транспортного средства.

Административный истец <ФИО>1 в судебном заседании поддержал доводы административного иска, пояснил, что административным ответчиком незаконно прекращен государственный учет спорного транспортного средства, при наличии определения суда о запрете осуществления регистрационных действий. Действия ответчика нарушают права административного истца, связанные с регистрацией принадлежащего ему автомобиля.

Представитель административного ответчика ГУ МВД по СПб и ЛО <ФИО>4 по доверенности в судебном заседании пояснила, что административный ответчик исковые требования не признает, так как нарушений прав истца при рассмотрении поступившего от него обращения не допущено. Административным ответчиком ВРИО начальником Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной Инспекции безопасности дорожного движения <ФИО>8 на обращение <ФИО>1 был дан ответ, носящий разъяснительный характер. Должностное лицо не осуществляет регистрационных действий, а действия инспектора, прекратившего регистрацию спорного транспортного средства, <ФИО>1 не оспаривает. Представитель ответчика пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что действиями должностных лиц Госавтоинспекции были нарушены права административного истца, либо созданы препятствия для постановки на учет принадлежащего ему автомобиля, после прекращении регистрации права <ФИО>10 В связи с тем, что права административного истца не нарушены, представитель ГУ МВД по СПб и ЛО просит суд отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо <ФИО>5, его представитель адвокат <ФИО>6 поддержали позицию административного ответчика и просили суд отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованные лица <ФИО>10 и финансовый управляющий <ФИО>3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, сведениями о причинах отсутствия представителя суд не располагает и полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие заинтересованных лиц, с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу,

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что <ФИО>1 02.05.2024 обратился в адрес Управления Госавтоинспекции с заявлением в котором указал, на снятие <ФИО>10 с учета автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № приобретенного на торгах, организованных финансовым управляющим физического лица <ФИО>9 – <ФИО>3. В заявлении административный истец указывал на осуществление регистрационных действий <ФИО>10, в отсутствие у нее полномочий на снятие автомобиля с регистрационного учета и просил восстановить регистрацию транспортного средства. (№)

27.05.2024 административным ответчиком ВРИО начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной Инспекции безопасности дорожного движения <ФИО>8 административному истцу направлен ответ № № в котором сообщено об отсутствии оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий по заявлению <ФИО>10 №)

В соответствии со 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 228-ФЗ) государственный учет транспортного средства прекращается, в том числе, по заявлению владельца транспортного средства (п. 1 ч. 1), по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (п. 2 ч. 2).

Возобновление государственного учета транспортного средства осуществляется по заявлению его владельца при наличии для этого установленных законодательством Российской Федерации оснований (часть 2).

Возобновление государственного учета транспортного средства в случае признания действий, связанных с прекращением государственного учета транспортного средства, незаконными или необоснованными осуществляется на основании решения суда либо решения, принимаемого вышестоящим должностным лицом регистрационного подразделения или регистрирующего органа (часть 3).

В соответствии с пунктом 57 Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764 (далее - Правила), прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Таким образом, на основании поступившего заявления <ФИО>10 был прекращен государственный учет транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В силу пункта 64 Правил, возобновление государственного учета транспортного средства, прекращенного в соответствии с пунктом 57 Правил, осуществляется за новым владельцем транспортного средства в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 63 настоящих Правил, в соответствии с которым возобновление государственного учета транспортного средства осуществляется за новым владельцем транспортного средства, при этом помимо документов, указанных в абзаце первом настоящего пункта (заявления о совершении регистрационного действия, документа, идентифицирующего транспортное средство, документа об уплате государственной пошлины. документа, удостоверяющего личность обратившегося лица, а в случае обращения не от своего имени - также документа, подтверждающего его полномочия), представляются документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также проводится осмотр транспортного средства.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, а также учитывая, что <ФИО>1 с заявлением о возобновлении регистрационного учета транспортного средства с приложением необходимых документов (документ идентифицирующий транспортное средство, документ об уплате госпошлины; документ, удостоверяющий личность владельца ТС; документ, подтверждающий право собственности на автомобиль, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства) в органы ГИБДД после прекращения государственного учета транспортного средства за <ФИО>10 не обращался, доказательств отказа в осуществлении государственной регистрации автомобиля по тем обстоятельствам, что указаны в административном исковом заявлении.

В рамках разрешения настоящего административного спора в нарушение ст. 62 КАС РФ административный истец не представил доказательств, того, что определение Тринадцатого Арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, было направлено в адрес Госавтоинспекции и на момент подачи <ФИО>10 заявления о прекращении государственной регистрации должностному лицу, рассматривающему ее заявление было известно о принятии определения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации прав на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 8 ФЗ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Частью 1 статьи 10 ФЗ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Заявление <ФИО>1 рассмотрено ВРИО начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной Инспекции безопасности дорожного движения <ФИО>8 Стороной административного ответчика предоставлен административному истцу мотивированный ответ в установленный законом срок. При этом суд отмечает, что несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении обращений.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях административного ответчика должностного лица, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства, произведены в пределах компетенции административного ответчика и не противоречат нормам закона.

Оснований для удовлетворения административного иска <ФИО>1 суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска <ФИО>1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме

В окончательной форме решение изготовлено 20 декабря 2024 года

Судья: О.С. Тарасова

78RS0008-01-2023-002572-15

Дело № 2-5193/2023 13 ноября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репенко Романа Сергеевича к АО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Репенко Р.С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании стоимости авиабилетов в размере 19 926 рублей, неустойки за период с 25.04.2020 по 29.10.2020 в размере 126 510,84 рублей, неустойки за период с 30.10.2020 по 10.03.2023 в размере 515 884,14 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 11.03.2020 приобрел у ответчика электронные авиабилеты № 4212415317087 по маршруту Петропавловск-Камчатский-Новосибирск-Москва (бронирование MFD5PB) стоимостью 19 626 рублей, № 4212415317086 по маршруту Москва-Санкт-Петербург (бронирование MFXJHN) стоимостью 2 505 рублей с датой вылета 14.03.2020, а также произвел оплату сервисного сбора в размере 300 рублей. 14.03.2020 в связи с задержкой авиарейса S7 5250 по маршруту Петропавловск-Камчатский-Новосибирск и невозможностью дальнейшего перелета по маршрутам Новосибирск-Москва, Москва-Санкт-Петербург истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за авиабилеты денежных средств за несостоявшийся перелет. На основании обращения истца ответчиком были созданы заявки по заказу MFXJHN - № 300721, по заказу MFD5PB - № 300720 на возврат денежных средств путем оформления возврата средств на сертификат, о чем 01.04.2020 истцу поступило электронное сообщение, в ответ на которое 02.04.2020 исте...

...ц указал на отсутствие необходимости в оформлении сертификата и потребовал возврат денежных средств. 14.04.2020 истцу электронными сообщениями были направлены подарочные сертификаты, в тот же день истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в связи с отсутствием необходимости в оформлении сертификатов. 03.06.2020 ответчик в ответе на претензию истца указал на аннулирование сертификатов, оформление заявок на возврат денежных средств, которые находятся в очереди на выполнение. 30.10.2020 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 2 505 рублей, в остальной части денежные средства не возвратил.

В связи с выплатой ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд денежных средств в размере 19 626 рублей, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика уплаченные за авиабилеты денежные средства в размере 300 рублей, неустойку за период с 25.04.2020 по 29.10.2020 в размере 126 510,84 рублей, неустойку за период с 30.10.2020 по 10.03.2023 в размере 515 884,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и отзыва на возражения ответчика в размере 20 000 рублей, почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 11.03.2020 Репенко Р.С. на сайте перевозчика АО «Авиакомпания «Сибирь» - www.s7.ru приобрел электронные авиабилеты № 4212415317087 по маршруту Петропавловск-Камчатский-Новосибирск-Москва (бронирование MFD5PB) стоимостью 19 626 рублей, № 4212415317086 по маршруту Москва-Санкт-Петербург (бронирование MFXJHN) стоимостью 2 505 рублей с датой вылета 14.03.2020, а также произвел оплату сервисного сбора в размере 300 рублей /л.д. 9-11/.

Обстоятельство оплаты истцом 11.03.2020 стоимости авиабилетов и сервисного сбора в общем размере 22 431 рублей подтверждается справкой о совершении банковской операции /л.д. 12/ и ответчиком не оспаривается.

14.03.2020 в связи с задержкой авиарейса S7 5250 по маршруту Петропавловск-Камчатский-Новосибирск и невозможностью дальнейшего перелета по маршрутам Новосибирск-Москва, Москва-Санкт-Петербург истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за авиабилеты денежных средств за несостоявшийся перелет /л.д. 13/.

На основании обращения истца ответчиком были созданы заявки по заказу MFXJHN - № 300721, по заказу MFD5PB - № 300720 на возврат денежных средств путем оформления возврата средств на сертификат, о чем 31.03.2020 ответчиком было направлено электронное сообщение, в ответ на которое 02.04.2020 истец указал на отсутствие необходимости в оформлении сертификата и потребовал возврата денежных средств /л.д. 16/.

12.04.2020 ответчиком истцу электронными сообщениями были направлены сертификаты на сумму 21 589 рублей и 2 755 рублей с возможностью их использования для оплаты авиабилетов /л.д. 21-26/.

13.04.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, повторно указав на отсутствие необходимости в оформлении сертификатов /л.д. 18/.

03.06.2020 ответчик в ответе на претензию истца указал на аннулирование сертификатов, оформление заявок на возврат денежных средств, которые находятся в очереди на выполнение /л.д. 27/.

30.10.2020 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 2 505 рублей, что подтверждается справкой по операции /л.д. 28/.

10.05.2023 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 19 626 рублей, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела уведомлением АО «Альфа-Банк» и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Договор перевозки - услуга, предоставляемая перевозчиком пассажиру, следовательно, к нему применимы общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о праве на качество, безопасность, своевременную и надлежащую информацию об оказываемой услуге, а также главы 3 указанного выше Закона при оказании услуг, в частности, статьи 28 данного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать при нарушении исполнителем сроков оказания услуг полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

В силу пунктов 1, 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно п. 1 ст. 277 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ, в том числе, в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

То обстоятельство, что отказ истца от перевозки был вынужденным в результате задержки рейса и невозможностью дальнейшего перелета по маршруту, подтверждается представленной в материалы дела маршрутной квитанцией электронного билета и ответчиком не оспорено.

Вопреки возражениям ответчика доказательств о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, последним не представлено.

Возражения ответчика о приобретении истцом авиабилетов по тарифу, условия которого не предусматривают возврат пассажиру денежных средств в случае расторжения договора, своего подтверждения не нашли, напротив согласно информации, указанной на маршрутных квитанциях приобретенных истцом авиабилетов, приобретен перелет по тарифу с возможностью возврата билета со сбором до вылета рейса. Кроме того, указанные возражения ответчика противоречат действиям самого ответчика по возврату истцу стоимости авиабилетов.

На основании изложенного, с учетом установленного вышеуказанными нормами действующего законодательства принципа полного возмещения убытков, причиненных потребителю в связи с допущенными нарушениями при оказании услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за приобретение авиабилетов денежных средств в виде сервисного сбора в размере 300 рублей.

В соответствие со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона - за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

С учетом указанных норм права, даты обращения истца с претензией относительно возврата уплаченных денежных средств и фактической даты исполнения ответчиком данной обязанности, суд соглашается с доводами истца о допущенной ответчиком просрочке удовлетворения требования потребителя с 25.04.2020 и наличием оснований для взыскания неустойки, однако размер неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может превышать цену оказания услуги – 22 131 рублей.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, добровольное возмещение ответчиком убытков, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание также, что в период начисления неустойки с 25.04.2020 до момента фактического возврата уплаченных истцом денежных средств были приняты меры, направленные на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции, введен мораторий на банкротство, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 12 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, вышеуказанный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 19 626 рублей, процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

С учетом указанных разъяснений, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа из размера выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 19 626 рублей, а также взысканных с ответчика убытков, неустойки и компенсации морального вреда, штраф составит 18 463 рублей (19626+300+12000+5000)/2), при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом применения при расчете штрафа размера неустойки, сниженной судом на основании указанной нормы права, неисполнения ответчиком законных требований истца об оплате неустойки и после обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и возражений на отзыв ответчика в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленными в дело договорами на составление процессуальных документов, актами оказания услуг, расписками о получении исполнителем денежных средств в счет оплаты договоров.

Признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (20 000 х 42057/662321) в размере 1270 рублей.

Требование истца, указанное в уточненном иске, о возмещении почтовых расходов не конкретизировано, не указано на сумму заявленных ко взысканию расходов, а также на обстоятельства, с которыми истец связывает несение данных расходов, тогда как суд самостоятельно не вправе определить за истца предмет и основания заявленных требований, однако данное обстоятельство не препятствует истцу обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1458 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Репенко Романа Сергеевича удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Репенко Романа Сергеевича денежные средства в размере 300 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 18 463 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 270 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 458 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.