Азарян Геннадик Артемович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре Шахназарян А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азарян Г.А., Азарян А.Г. к Кужанкулову С.Д., ОАО «Страховой группе МСК» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Н.Островского и проспекта Воробьева произошло ДТП с участием двух автомобилей – Фолксваген Туарек госрегномер В 209 КМ 30 под управлением Кужанкулова С.Д. и автомобиля Лифан государственный регистрационный номер А 525 АА30 под управлением Азарян Г.А.

На месте ДТП сотрудники полиции определить виновного в столкновении транспортных средств не смогли, в связи с чем назначалась автотехническая экспертиза, которая в двухмесячный срок не была проведена, производству по делу об административном правонарушении было прекращено.

Истец Азарян А.Г., являясь собственником транспортного средства, в рамках прямого урегулирования убытков обратилась в свою страховую компанию, то есть ответчику по делу с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплат произведено не было. Для восстановления нарушенного права, истец обратился за проведением оценки в ООО «Гарант». Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 123 990 руб.72 коп., за составлен...

...ие отчета оплачено 6 000 руб.

В связи с чем истец просила суд определить степень вины каждого из участников ДТП, взыскать в ее пользу со страховой компании ОАО СГ «МСК» невыплаченное страховое возмещение в сумме 120 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, с ответчика Кужанкулова С.Д. в счет возмещения ущерба 3 990 руб.72 коп., расходы по госпошлине в размере 400 руб. А также взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 000 руб.

Истец Азарян А.Г., Азарян Г.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца – Роткин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, полагая, что вина в совершении ДТП полностью лежит на ответчике Кужанкулове С.Д., в связи с чем на ответчиках лежит обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Представитель ОАО «СГ»МСК» Капилевич О.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что отказ в выплате страхового возмещения был законным, поскольку не была установлена вина кого-либо из участников ДТП.

Ответчик Кужанкулов С.Д. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Иск не оспорил, возражений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные суду документы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца марки Лифан № причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем ФИО4 № по управлением ответчика Кужанкулова С.Д.

На месте ДТП сотрудники полиции определить виновного в столкновении транспортных средств не смогли, в связи с чем назначалась автотехническая экспертиза, которая в двухмесячный срок не была проведена, производству по делу об административном правонарушении было прекращено.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, суд рассматривая требования о возмещении причиненного ущерба, должен установить вину лица в причинении ущерба.

В связи с этим судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО « Научно-исследовательский центр судебных экспертиз <адрес>».

Согласно заключения судебной экспертизы скорость движения автомобиля ФИО4 перед началом торможения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, определенная по протяженности следов торможения транспортного средства до оси передних колес составляла 34 км\час.

Возможность предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие зависела не от наличия у водителя автомобиля ФИО4 технической возможности, а от своевременного выполнения им требований п.1.5, 9.10 ПДД.

Действия водителя автомобиля Фольксваген Таурек Кужанкулова С.Д. в условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации следует признать несоответствующими требованиям п.п.1.5, 9.10 ПДД. В действиях водителя автомобиля Лифан Азарян Г.А. признаков несоответствия требованиям ПДД не усматривается.

Несоответствие действий водителя автомобиля Фольксваген Таурек Кужанкулова С.Д. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации требованиям п.п.1.5. 9.10 ПДД с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, Кужанкулов С.Д. не учтя интенсивность дорожного движения и своевременно не приняв мер для обеспечения необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в данном случае автомобиля под управлением, Азарян Г.А., которая бы позволила избежать столкновения, допустил столкновение с автомобилем истца. Своевременное выполнение требований п.п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения полностью исключало возможность столкновения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении ДТП и виновным в причинении ущерба истцу является ответчик Кужанкулов С.Д.

При этом судом установлено, что истец, в рамках прямого урегулирования убытков обратилась в свою страховую компанию, то есть ответчику по делу с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплат произведено не было в связи с тем, что не было определено лицо, виновное в ДТП.

Данный отказ являлся законным и обоснованным, поскольку у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности произвести выплату страхового возмещения по решению суда, поскольку именно в ходе рассмотрения дела было установлено лицо, виновное в совершении ДТП.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 12 закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п. 1 ст. 965 ГПК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Кроме того, в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу с ответчика ОАО «СГ «МСК». В свою очередь у страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, возникла обязанность выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта согласно отчета об оценке ООО «Гарант» составляет 123 990 руб.72 коп., за составление отчета оплачено 6 000 руб.

Указанный размер ущерба не был оспорен ответчиками.

В связи с этим подлежит взысканию с ОАО «СГ МСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 руб., а сумма, превышающая лимит ответственности 3990 руб.72 коп.- с ответчика Кужанкулова С.Д.

Оснований для взыскания штрафа в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей » с ответчика в пользу истца суд не усматривает, поскольку отказ в страховой выплате был основан на законе( не было определено лицо, виновное в ДТП).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, суд присуждает к возмещению понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае истцом к возмещению заявлены расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории спора и объема выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

При этом, суд полагает, что расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. подлежат взысканию с ответчика Кужанкулова С.Д. в полном объеме поскольку истцом понесены эти расходы по требованиям. О возмещении ущерба, заявленные к Кужанкулову С.Д.

Расходы же по оплате услуг представителя и по составлению отчета об оценке должны быть распределены между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате услуг представителя с ОАО «СГ «МСК» (96,8%) - в размере 9680 руб., с Кужанкулова С.Д, - в размере 320 руб.; за составление отчета об оценке- с ОАО «СГ «МСК» - 5808 руб., с Кужанкулова С.Д,- 192 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «СГ «МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3600 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азарян А.Г.- удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Азарян А.Г. невыплаченное страховое возмещение 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9680 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 5808 руб., всего на общую сумму 135 488 руб.

Взыскать с Кужакулова С.Д. в пользу Азарян А.Г. в счет возмещения материального ущерба 3 990 руб.72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 320 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 192 руб., всего на общую сумму 4502 руб.72 коп.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Бутырина О.П.