Дороговцев Александр Александрович

Судья: Даценко Д.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Капралова В.С., Протасова Д.В.,

при секретаре Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 августа 2023 года частную жалобу Калабиной И. А. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Калабина И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения судом не было известно о запрете приватизации земельных участков общего пользования.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Калабиной И.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Калабина И.А. подала частную жалобу, в которой она просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с положениями статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. (ч. 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления сущест...

...венные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. (ч. 2).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в пунктах 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными п. 1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21.12.2022 исковые требования Калабиной И. А. к Лютвинской Е. А., Климентенко Е. А., Администрации Наро-Фоминского городского округа, ФГБУ Кадастровая палата Росреестра по Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа об установлении границ земельного участка, об исправлении реестровой ошибки, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании постановления и соглашения недействительными удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения эксперта ООО «НЭКЦ «КАНОН» Маслова А.В. координаты поворотных точек и размеры согласно таблице <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Калабиной И. А., отказано.

Калабина И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения судом не было известно о запрете приватизации земельных участков общего пользования.

Калабиной И.А.решением суда устанвлены границы земельного участка по варианту 3 эксперта Маслова А.В., в котором границы участка вынесены на <данные изъяты> на проезжую часть <данные изъяты>.

Калабина И.А. направила в Комитет градостроительства администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области обращение о возможности или невозможности перенести ее забор на <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>.

Из ответа Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области следует, что «в целях создания комфортных условий проживания граждан и поддержания благоприятного социального климата, по мнению органа местного самоуправления, перенос забора не возможен и повлечет за собой риски социальной напряженности». При этом Комитет ссылается на п. 12 ст.85 Земельного Кодекса РФ и п. 12 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ.

Калабина И.А. полагает, что это обстоятельство является основанием для пересмотра решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельства либо по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, поскольку указанные в заявлении доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд указал, что к рассмотрению гражданского дела были привлечены администрации Наро-Фоминского городского округа и Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа. Их представители возражений по поводу установления границ земельного участка Калабиной И.А. по варианту 3 эксперта Маслова А.В. не высказывали. И

Изложенные Калабиной И.А. в заявлении доводы о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сведения учитывались судом при принятии решения по гражданскому делу.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы заявителя частной жалобы о неправильном применении норм процессуального и материального права нельзя признать обоснованными.

Суд первой инстанции при разрешении спора дал правовую оценку обстоятельствам, на которые Калабина И.А. ссылается как на вновь открывшиеся, суду они были известны, что исключает применение положений ст. 392 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом не допущено. Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 33-30848/2023

Судья: Даценко Д.В. УИН 50RS0029-01-2021-006382-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калабиной И. А. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Калабиной И. А. к Лютвинской Е. А., Климентенко Е. А., Администрации Наро-Фоминского городского округа, ФГБУ Кадастровая палата Росреестра по Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро- Фоминского городского округа об установлении границ земельного участка, об исправлении реестровой ошибки, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании постановления и соглашения недействительными,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА :

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Калабиной И.А. к Лютвинской Е.А., Климентенко Е.А., Администрации Наро-Фоминского городского округа, ФГБУ Кадастровая палата Росреестра по Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро - Фоминского городского округа об установлении границ земельного участка, об исправлении реестровой ошибки, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании постановления и согла...

...шения недействительными удовлетворены частично.

Указанным решением суд установил границы земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения эксперта ООО «НЭКЦ «КАНОН» Маслова А.В. В остальной части исковые требования Калабиной И.А. оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> ходатайство истца Калабиной И.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд постановил: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160603:1549, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В остальной части заявления Калабиной И.А. о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Лютвинская Е.А. просит отменить обеспечительные меры в отношении земельного участка, ссылаясь на то, что решением суда исковые требования Калабиной И.А. удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> обеспечительные меры от <данные изъяты> отменены.

Не согласившись с данным определением, Калабина И.А. подала частную жалобу об его отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Поскольку исковые требования Калабиной И. А. были удовлетворены частично, и исполнение решения суда без отмены обеспечительных мер невозможно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, в связи с чем, правомерно их отменил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, приведенными в обжалуемом определении, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального закона.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер – оставить без изменения, частную жалобу Калабиной И. А. – без удовлетворения.

Судья Т.Б. Вуколова

Дело № 11-93/2014 19 марта 2014 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Шиловской И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 марта 2014 года материал по частной жалобе Дороговцева А. А.ича на определения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска от 12 июля 2013 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска от 12 июля 2013 года исковое заявление Дороговцева А.А. о возмещении ветеранских льготных выплат возвращено.

На указанное определение истцом была подана частная жалоба с пропуском процессуального срока на её подачу.

Определением мирового судьи от 21 января 2014 срок на подачу частной жалобы Дороговцеву А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от 12 июля 2013 года был восстановлен.

Вместе с тем, 19 февраля 2014 года в Октябрьский районный суд города Архангельска поступила частная жалоба Дороговцева А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска от 21 января 2014 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 12 июля 2013 года.

Таким образом, частная жалоба Дороговцева А.А.на определения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска от 12 июля 2013 года о возвращении искового заявлен...

...ия не может быть рассмотрена в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Снять с рассмотрения судом апелляционной инстанции частную жалобу Дороговцева А. А.ича на определения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска от 12 июля 2013 года о возвращении искового заявления. Возвратить частную жалобу мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

Мировой судья судебного участка № Дело № 11-316/2014

<адрес> города Архангельска

Валькова И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дороговцева А. А.ича на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«восстановить Дороговцеву А. А.ичу срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.»,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № <адрес> города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Дороговцеву А.А. возвращено исковое заявление о возмещении ветеранских льготных выплат. Не согласившись с определением Дороговцев А.А. подал на него частную жалобу, срок для подачи которой ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен мировым судьей.

С определением о восстановлении срока на подачу частной жалобы Дороговцев А.А. не согласился, подал частную жалобу, в которой попросит его отменить, сославшись на то, что он «о дне слушания дела» извещен не был. указанные в определении сведения об обратном не соответствуют действительности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность постановленного мировым судьей определения, обоснованность доводов частной жалобы, с...

...уд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья, исследовав все обстоятельства пропуска срока на подачу частной жалобы, оценив их в совокупности с нормами действующего законодательства, восстановила Дороговцеву А.А. срок на подачу частной жалобы.

Оснований для отмены вышеуказанного определения мирового судьи суд не усматривает.

Что касается довода подателя жалобы на то, что вопрос о восстановлении срока был рассмотрен в его отсутствие, то в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в том, что Дороговцев А.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока, не свидетельствуют о незаконности постановленного мировым судьей определения.

Согласно ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующего в деле лица, уведомленного о рассмотрении дела и не представившего своевременно сведений об уважительных причинах неявки, не указано в числе обстоятельств, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда.

В силу части 1 той же статьи неявка стороны даже при наличии уважительной причины в судебное заседание может служить поводом к отмене решения суда лишь при условии, что такая неявка привела или могла привести к неправильному разрешению дела.

Между тем, обжалуемым определением права Дороговцева А.А. нарушены не были, срок для подачи частной жалобы мировым судьей восстановлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Дороговцева А. А.ича - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова

Мировой судья судебного участка № Дело № 11-315/2014

<адрес> города Архангельска

Валькова И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дороговцева А. А.ича на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«частную жалобу Дороговцева А. А.ича на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без движения.

Предложить заявителю в срок по ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки:

- представить частную жалобу, содержащую просьбу заинте5рсованого лица к суду апелляционной инстанции в отношении вынесенного определения.»,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № <адрес> города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ его частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения, поскольку жалоба не содержала просьбу заинтересованного лица к суду апелляционной инстанции.

С определением об оставлении частной жалобы без движения Дороговцев А.А. не согласился, подал частную жалобу, в которой попросит его отменить как незаконное.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность постановленного мировым судьей определения, обоснованность доводов частной ж...

...алобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Как следует из материалов, приложенных к частной жалобе, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> города Архангельска вынесено определение в котором жалоба Дороговцева А.А. на определение от ДД.ММ.ГГГГ возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ Дороговцев А.А., не согласившись с определением, подал на него частную жалобы. В просительной части жалобы её податель требовал признать его исполнившим определение от ДД.ММ.ГГГГ, «дать отвод судье», восстановить срок подачи жалобы до «января-2014 г.». В мотивировочной части жалобы её податель указывает на то, что ранее поданная им частная жалоба и возвращенная ему на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям закона. Что частную жалобу он направил в суд «досрочно», поэтому мировой судья необоснованно вернул ему её.

Как предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 кодекса (Производство в суде апелляционной инстанции).

В соответствии со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная (частная) жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу.

Исходя из анализа норм вышеуказанной главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание цели обжалования судебных постановлений (отмена, изменение судебных актов, вынесение по делу нового решения), требования, изложенные Дороговцевым А.А. в своей частной жалобе, требованиями с позиции положений гражданского процессуального законодательства не являются, в связи с чем мировой судья обосновано оставил данную жалобу без движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Дороговцева А. А.ича - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова

Мировой судья судебного участка № 4 Дело № 11-384/2014

Октябрьского округа города Архангельска

Валькова И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

24 сентября 2014 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.,

при секретаре судебных заседаний Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дороговцева А. А.ича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска от 12 июля 2013 года, которым постановлено: «исковое заявление Дороговцева А. А.ича о замене ветеранских льготных выплат возвратить»,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска от 12 июля 2013 исковое заявление о замене ветеранских льготных выплат Дороговцеву А. А.ичу возвращено. С данным определением о возврате искового заявления он не согласился, подал частную жалобу, в которой просит отменить данное определение мирового судьи, как незаконное.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Проверив законность постановленного мировым судьей определения, обоснованность доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 131 ГПК РФ определяет, что в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование п...

...редставителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Также абз. 3 ст.132 ГПК РФ устанавливает, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Статья 136 ГПК РФ предписывает, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов, приложенных к частной жалобе, 12 июля 2013 года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского округа города Архангельска вынесено определение, которым исковое заявление Дороговцева А.А. возвращено.

18 декабря 2013 годаДороговцев А.А., не согласившись с определением, подал на него частную жалобу. В просительной части жалобы просил отменить определение мирового судьи на основании п. 3 ст. 330 гпк РФ и в соответствие с п. 2 ст. 334 ГПК РФ в апелляционном порядке полностью признать его исполнившим определение мирового судьи от 27 мая 2013 года. В мотивировочной части жалобы её податель указывает на то, что он не получал в Московском почтовом отделении связи определение мирового судьи от 12 июля 2013 года по причине того, что оно пролежало месяц на почте и было отправлено обратно в г. Архангельск. Ссылается на то, что он 17 июня 2013 года впервые ознакомился с данным определением и сдал истребуемые документы в приемную суда. Также сообщает, что 15 марта 2013 года предоставил в приемную мирового судьи исковое заявление с уточненным ответчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Дороговцев А.А. 22 января 2013 года подал исковое заявление о замене ветеранских льготных выплат мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска. Мировой судья 20 марта 2013 года оставляет данное заявление без движения, предложив истцу в срок до 24 мая 2013 года предоставить в суд исковое заявление с указанием полного наименования ответчика, а также указать на доказательства, подтверждающие факт не предоставления льгот, приложить их к иску; предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из цены иска. 27 мая 2013 года мировой судья судебного участка выносит определение о продлении срока исполнения определения от 20 марта 2013 года об оставлении иска без движения до 17 июня 2013 года. Определение направлено истцу по адресу, указанному в иске, как почтовый адрес: <адрес>

Суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям Дороговцева А.А. о том, что им исполнено определение суда от 27 мая 2013 года, так как из представленных документов следует, что исковое заявление с уточнением ответчика поступило от Дороговцева А.А. ещё 15 марта 2013 года, о чем свидетельствует входящий штамп. Изучив данное исковое заявление суд апелляционной инстанции не приходит к выводу о том, что также была приложена квитанция об оплате государственной пошлины, как требует абз. 3 ст.132 ГПК РФ.

Из имеющихся в деле документов следует, что квитанция об оплате государственной пошлины была предоставлена истцом 24 декабря 2012 года в приемную Октябрьского районного суда г. Архангельска, о чем свидетельствует входящий штамп. Сведений о том, что данный документ поступал мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска в материалах дела, не имеется.

Также суд не приходит к выводу о том, что истцом были указаны доказательства, подтверждающие факт не предоставления льгот, и не находит подтверждения их приложения к иску, как просит в своем определении от 27 мая 2013 года мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска.

Следовательно, истец не исполнил определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от 27 мая 2013 года об оставлении искового заявления без движения. В связи с чем, 12 июля 2013 года мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска правомерно вынес определение о возвращении искового заявления Дороговцева А.А., указывая в описательной части, что Дороговцев А.А. определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения не исполнил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа города Архангельска от 12 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Дороговцева А. А.ича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна В.Б. Беляков

Дело №2-814/2022 УИД 50RS0029-01-2021-006382-71

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 декабря 2022 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Черткова ФИО21., при секретаре Коротковой ФИО22 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калабиной ФИО23 к Лютвинской ФИО24, Климентенко ФИО25, Администрации Наро-Фоминского городского округа, ФГБУ Кадастровая палата Росреестра по Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро- Фоминского городского округа об установлении границ земельного участка, об исправлении реестровой ошибки, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании постановления и соглашения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калабина ФИО26. обратилась в суд с иском, в котором просит установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, находящегося в ее собственности, в соответствии с планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., исправить реестровую ошибку, устранить имеющееся наложение на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № кадастровых границ участка с кадастровым номером № путем внесения изменений в сведения о границах земельного участка в ЕГРН с кадастровым номером № в части наложения площади <данные изъяты> кв.м, обязать ответчика Климентенко ФИО27. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №; признать Постановление Администрации Наро-Фоминского г.о. Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об установлении соответствия вида разрешенного пользования земельных участков, утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земель государственная собственность которого не разграничена и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности» незаконным, в части наложения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.метр на границы земельного участка с кадастровым номером №, признать Соглашение № о перераспределении земельного участка, госуд...

...арственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в части наложения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на границы земельного участка с кадастровым номером №; применить последствия недействительности сделки Лютвинской ФИО28. с Администрацией: исключить из сведений ЕГРН сведения об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером № в части наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №; обязать Лютвинскую ФИО29. устранить препятствия за свой счет в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, снести за свой счет возведенные постройки и освободить территорию площадью <данные изъяты> кв.м, от своих построек.

Уточнив исковые требования в части установления границ земельного участка с кадастровым номером №, истец просила установить границы ее земельного участка по координатам, представленным кадастровым инженером Касатиковой ФИО30 в следующих координатах:

Площадь объекта: <данные изъяты> м2

Исковое заявление обосновано тем, что истец Калабина ФИО31, является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>. истец полагает, что в связи с некачественным межевым планом земельного участка, принадлежащего ответчику Климентенко ФИО32., заказанного бывшим собственником Ковригиной ФИО33 ширина прохода между двумя участками истца с кадастровым номером № и ответчика № равна <данные изъяты> см, что противоречит нормам СНиПа и является реестровой ошибкой, возникшей при установлении границ земельного участка истца и ответчика Климентенко ФИО34., ввиду неверного определения начальных координат, а также истец не согласна с актом согласования границ земельного участка № где прилегающий земельный участок между точками <данные изъяты> указан как земли муниципальной собственности. Считает, что данный земельный участок принадлежит истцу, для чего необходимо исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения о границах в ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Истец так же полагает, что ответчик Лютвинская ФИО35. являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> захватила часть земельного участка принадлежащего истцу, путем перераспределения своего земельного участка на основании Соглашения № о перераспределении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с этим истец обратилась к кадастровому инженеру, а в последующем в суд для установления границ своего земельного участка.

Истец Калабина ФИО36 и ее представитель Дороговцев ФИО37, присутствовали в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Лютвинская ФИО38., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовала.

Представитель ответчика Лютвинской ФИО39. по доверенности и ордеру адвокат Никольский ФИО40. возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения по заявленным исковым требованиям.

Ответчик Климентенко ФИО41. присутствовала в судебном заседании, суду пояснила, что если решение будет затрагивать её права, то тогда она посмотрит как быть.

Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовал, ранее в судебном заседании присутствовал представитель ответчика по доверенности Лепехин ФИО42 который возражал против удовлетворения исковых требований и представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа, действующая на основании доверенности Белова ФИО43 возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что границы участка истца необходимо установить по варианту 3 заключения эксперта.

Представитель ответчика ФГУБ Кадастровая палата Росреестр по Московской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовал, направил в адрес суда свои письменные возражения.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовал.

Третье лицо Запруднов ФИО44 отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Германова ФИО45 отсутствовала, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Тастевен ФИО46 отсутствовала, извещена надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о граждансих и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 8,10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае не явки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник и владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу п.4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истец Калабина ФИО47. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения, необходимые для заполнения раздела:3 — Описание местоположения земельного участка; 4 — Сведения о частях земельного участка, отсутствуют (том 1 л.д. 240).

Право собственности Калабиной ФИО48 на земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 29 Московской государственной нотариальной конторы Аксючиц ФИО49. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №(т.1 л.д. 87).

Ответчик Лютвинская ФИО50 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 235-238).

Право собственности Лютвинской ФИО51 возникло на земельный участок по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Лютвинская ФИО52. на основании договора купли-продажи приобрела земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым <данные изъяты>-этажным домом, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 219, 220-223).

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского г.о. и Лютвинской ФИО53. в соответствии с постановлением Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности» заключили соглашение № о перераспределении земельных участков. В результате перераспределения земельных участков образовался земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 120-125).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского г.о. и Лютвинской ФИО54. в соответствии с постановлением Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, расположенного <адрес> в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка находящегося в частной собственности» было заключено соглашение о перераспределении земельных участков. В результате перераспределения земельных участков образовался земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 211-215).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского г.о. и Лютвинской ФИО55. было заключено соглашение о расторжении Соглашения о перераспределении земельного участка государственная собственность, на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 206-208).

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОН".

При выезде на место экспертом были обследованы и определены границы, площадь, координаты земельных участков истца и ответчиков. В результате проведенного исследования установлено (Заключения эксперта №), что земельный участок истца с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. в пределах, прилегающих к нему соседних участков, не соответствует правоустанавливающим документам, меньше на <данные изъяты> кв.м. Согласно плану от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) площадь всего земельного участка № составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно рис. 2 Приложения земельные участки истца с кадастровым номером № и ответчика № практически полностью входят при наложении на границы плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Отсутствует наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №) принадлежащего ответчику Лютвинской ФИО56. с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу. Имеется наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м, координаты поворотных точек приведены в таблице 2. Причиной наложения является то, что на момент межевания участка с кадастровым номером № в этом месте располагалось строение (сарай лит. <данные изъяты>) размером <данные изъяты> м, которое практически примыкало к забору по правой меже. Фундамент этого строения сохранился. Экспертом предложено 3 варианта установления границ земельного участка истца с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, координаты поворотных точек приведены в таблицах: 4, 5, 6.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Маслов ФИО57., пояснил, что установить границы земельного участка истца в соответствии с планом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, так как БТИ не измеряют границы, составляется схема без координат и границ. Так же эксперт пояснил, что отсутствуют межевые знаки, которые указывали бы на границы земельного участка истца на местности, за исключением заборов между участками истца и ответчиков. Спорный участок не совпадает с кадастровыми границами участков № и № По варианту 1 и 2 при установлении границ земельного участка истца необходимо сносить строения баня и навес расположенных на участках ответчиков. Так же указал, что при приведении фактических границ в соответствии с кадастровыми границами произойдет уменьшение прохода.

По ходатайству истца к материалам гражданского дела приобщено экспертное заключение № эксперта Нефедовой ФИО58. по гражданскому делу № (л.д. 233-264). В рамках проведенного исследования экспертом установлено, что местоположение границ земельного участка, принадлежащего Климентенко ФИО59., общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, фактически определено посредством определения координат характерных точек. Фактические границы соответствуют кадастровому номеру №, площадью <данные изъяты> кв.м. Действий для приведения границ земельного участка Климентенко ФИО60, в соответствии с правоустанавливающими документами не имеется.

Оценивая заключение эксперта №, суд учитывает, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со ст. 56,60 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд принимает представленное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что границы земельного участка истца с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, исходя из сохранения характеристик о площади земельного участка истца (<данные изъяты> кв. м), указанной в правоустанавливающих документах, границ смежных землепользователей, а также баланса прав и законных интересов сторон, возможно установить по варианту 3 заключения эксперта, линейные размеры и их координаты поворотных точек приведены в таблице 6.

Таблица 6:

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Варианты 1 и 2 заключения эксперта об установления границ земельного участка истца не могут быть приняты судом во внимание, по основаниям, что они не отвечают собранным по делу доказательствам, пояснениям эксперта о том, что необходим снос строений и сооружений, принадлежащих ответчикам, расширение прохода за счет участка ответчика Климентенко ФИО61. или уменьшения прохода при приведение фактических границ в соответствии с кадастровыми границами (ширина проход составит <данные изъяты> м. согласно заключению эксперта (рис. 7). По этим основаниям, принятие судом одного из предложенных вариантов может привести к нарушению баланса интересов сторон. Также суд отмечает, что истец не заявляла требований об установление границ ее земельного участка, ни по одному из предложенных экспертом вариантов.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, стороной истца не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны суду не заявляли.

Суд считает, что не подлежит удовлетворению уточненное исковое требование истца по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с координатами, предложенными кадастровым инженером Касатиковой ФИО62., так как заключение кадастрового инженера не содержит сведений об исследовании, кадастровый инженер не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Так же суд отмечает, что согласно варианта установления границ земельного участка истца с кадастровым номером № в соответствии с заключением кадастрового инженера Касатиковой ФИО63. площадь земельного участка истца составляет <данные изъяты> кв.м, что не соответствует площади <данные изъяты> кв.м. указанной в правоустанавливающих документах истца на земельный участок. В данном случае суд считает, что истцом заявлено об установлении границ своего участка по вышеуказанному заключению необоснованно, поскольку истцом не доказано, что земельный участок был именно в таких границах предоставлен, как было указано выше план БТИ не содержит сведений о точном местоположении земельного участка истца.

Суд также считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования об исправлении реестровой ошибки, а именно об устранении имеющегося наложения на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № кадастровых границ с кадастровым номером № путем внесения изменений в сведения о границах земельного участка в ЕГРН с кадастровым номером № в части наложения площадью <данные изъяты> кв.м, исключив площадь наложения <данные изъяты> кв.м. в соответствии с изменением кадастровых границ в соответствии с изменением кадастровых границ по таблице 3 заключения кадастрового инженера, площадь земельного участка с кадастровым номером № после наложения координат составит <данные изъяты> кв.м, по тем основаниям, что оно не нашло своего подтверждения в представленных стороной истца доказательствах, а также опровергается заключением эксперта, а так же опровергается иными исследованными материалами гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ предусматривает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Согласно ч. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (ч. 1 ст. 39.28 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган. Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков перечислены в ч. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ. Данный перечень является исчерпывающим.

Так Лютвинской ФИО64. на основании договора купли-продажи принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым <данные изъяты>-этажным домом.

ДД.ММ.ГГГГ Лютвинская ФИО65 обратилась в Администрацию Наро-Фоминского городского округа Московской области с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, испрашиваемая площадь <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области в связи с обращением о перераспределении земельного участка, осуществлен выезд начальника отдела муниципального контроля Дербенева ФИО66 по результатам которого составлен акт обследования (осмотра) №, земельного участка с кадастровым номером № и <данные изъяты> кв.м. из состава земель неразграниченной гос. собственности, расположенного по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено, что испрашиваемая территория 2 контура примыкает с северной/фасадной стороны к основному участку с кадастровым номером №, с восточной /левой и южной/задней стороны к земельному участку с кадастровым номером №, с западной /правой стороны к земельному участку с кадастровым номером №. Испрашиваемая территория 2 контура частично находится в едином заборе из сетки рабица с основным участком.

На основании заявления Лютвинской ФИО67. от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Наро-Фоминского городского округа Московской области принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности».

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Наро-Фоминского городского округа Московской области и Лютвинской ФИО68. заключено соглашение № о перераспределении земельных участков. В результате перераспределения земельных участков образовался земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Исследовав собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что оспариваемое истицей постановление принято Администрацией Наро-Фоминского городского округа Московской области в пределах своих полномочий, оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, для отказа ответчику Лютвинской ФИО69. в заключение соглашения о перераспределении земельных участков не установлено. Стороной истца не приведено доводов, так же как и не представлено доказательств, что в результате перераспределения Администрацией Наро-Фоминского городского округа Московской области земельного участка ответчика с кадастровым номером № №, №) нарушены права истца, как заявлено в иске, на использование принадлежащего ей имущества. Отсюда суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении соответствия вида разрешенного использования земельных участков, утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий в целях заключения соглашения о перераспределении земель государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности», в части наложения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. на границы земельного участка истца и признания соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка недействительным в части наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка истца с кадастровым номером №

В связи с отказом в удовлетворении данных исковых требований не подлежат удовлетворению исковые требования о применении последствий недействительности сделки Лютвинской ФИО70. с Администрацией: исключению из сведений ЕГРН сведения об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером № в части наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №; обязать Лютвинскую ФИО71 устранить препятствия за свой счет в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, снести за свой счет возведенные постройки и освободить территорию площадью <данные изъяты> кв.м, от своих построек.

Доводы истца о том, что в приобщенном экспертном заключении № эксперта Нефедовой ФИО72. по гражданскому делу № имеется графическое изображение границ земельного участка Климентенко ФИО73 с указание поворотных точек, где от точки <данные изъяты> указана смежная граница земельного участка истца Калабиной ФИО74 не принимаются судом, так как выводы экспертом сделаны без обследования земельного участка Калабиной ФИО75. Данное обстоятельство нашло свое отражение в заключении эксперта, а именно, что истец Калабина ФИО76. отсутствовала на экспертном исследовании. Земельный участок и часть жилого дома истицы Калабиной ФИО77. из-за отсутствия доступа не обследованы. Экспертом были составлены Акты и в адрес суда направлена докладная о принятии мер. Эксперту Федеральной судьей Зариповой ФИО78. ДД.ММ.ГГГГг. было направленно письмо о подготовки экспертизы исходя из технического паспорта БТИ на жилой дом и кадастрового паспорта на земельный участок (л.д. 233-264).Кроме того, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих занятие земельного участка истца площадью <данные изъяты> кв.м не представлено, как было указано выше из заключения эксперта не было установлено местоположение земельного участка истца как указано у кадастрового инженера, не было установлено и наложение экспертом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отсюда суд приходит к выводу, что установить границы земельного участка истца необходимо по варианту № заключения эксперта ООО «НЭКЦ «КАНОН» Маслова ФИО79.. координаты поворотных точек и размеры согласно таблице №. В удовлетворении остальных исковых требований Калабиной ФИО80 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калабиной ФИО81 к Лютвинской ФИО82, Климентенко ФИО83, Администрации Наро-Фоминского городского округа, ФГБУ Кадастровая палата Росреестра по Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа об установлении границ земельного участка, об исправлении реестровой ошибки, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании постановления и соглашения недействительными удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

по варианту № заключения эксперта ООО «НЭКЦ «КАНОН» Маслова ФИО84.. координаты поворотных точек и размеры согласно таблице №:

Таблица №

Остальные исковые требования Калабиной ФИО85, а именно:

установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, в следующих координатах:

Площадь объекта: <данные изъяты> м2

исправить реестровую ошибку, устранить имеющееся наложение на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № кадастровых границ участка с кадастровым номером № путем внесения изменений в сведения о границах земельного участка в ЕГРН с кадастровым номером № в части наложения площади <данные изъяты> кв.м, обязать ответчика Климентенко ФИО86. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №; признать Постановление Администрации Наро-Фоминского г.о. Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об установлении соответствия вида разрешенного пользования земельных участков, утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земель государственная собственность которого не разграничена и земельного участка с кадастровым номером № незаконным, в части наложения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.метр на границы земельного участка с кадастровым номером №, признать соглашение № о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в части наложения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на границы земельного участка с кадастровым номером №; применить последствия недействительности сделки Лютвинской ФИО87. с Администрацией: исключить из сведений ЕГРН сведения об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером № в части наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №; обязать Лютвинскую ФИО88. устранить препятствия за свой счет в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, снести за свой счет возведенные постройки и освободить территорию площадью <данные изъяты> кв.м, от своих построек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Калабина ФИО89, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Лютвинская ФИО90, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Климентенко ФИО91, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области, ИНН №, ОГРН №.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, ОГРН №, ИНН/КПП №

Судья: ФИО92. Чертков

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2022 года.