Понратова Полина Витальевна

Дело № 33-8133/2018

Судья: Барейша И.В.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Кузнецовой Н.Е., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 23 августа 2018 года гражданское дело по иску Понкратовой Полины Витальевны к Понкратовой Надежде Ивановне, Понкратовой Ирине Сергеевне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, запрете совершения определенных действий, признанию обязанности исполненной, по апелляционной жалобе представителя Понкратовой П.В. – Кудрина С.М., на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя Понкратовой П.В. – Кудрина С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Понкратовой Н.И. – Тимофеева Н.Д., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Понкратова П.В. обратилась в суд с иском к Понкратовой Надежде Ивановне, Понкратовой Ирине Сергеевне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, запрете совершения определенных действий, признанию обязанности исполненной.

В обоснование требований ссылается на то, что она является собственником в порядке наследования 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Кроме нее собственниками указанной квартиры явл...

...яются: Понкратова Н.И. и Понкратова И.С. по 1/3 доли каждая.

После регистрации права собственности, 25.07.2017 г. истец предпринимала неоднократные попытки договориться с ответчиками для решения вопросов о ее вселении в квартиру, определении порядка пользования и выкупа ее доли собственниками. Однако дверь ей никто не открывал, на полученные письма ответа не последовало.

Просила запретить ответчикам заключать договоры аренды на спорное жилое помещение, обязать ответчиков предоставить ключи от входной двери, вселить истца в спорную квартиру, определив ей в пользование комнату площадью 14,3 кв.м., признать исполненной обязанность истца оповестить собственников о возможной продаже принадлежащей ей доли.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2018 года в удовлетворении требований отказано.

С данным решением не согласился представитель Понкратовой П.В. – Кудрин С.М., в жалобе просит его отменить, постановить новое об удовлетворении требований, поскольку указывает, что суд не обоснованно не принял во внимание, что признание иска ответчиком Пократовой И.С. в части вселения истицы в спорную квартиру, а также факт нахождения ее на последнем месяце беременности, что исключает возможность дальнейшего ее проживания в общежитии.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о признании выполненными установленных законом действий об оповещении сособственников.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> принадлежит истцу Понкратовой П.В. в порядке наследования, а также по 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежат ответчицам Понкратовой Н.И., бабушке истицы, и Понкратовой И.С., тете Понкратовой П.В.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы стороны, а также дочь ответчицы Понкратовой И.С. – <данные изъяты> 2010 г.р. Фактически в квартире проживали и проживают Понкратова Н.И. и Понкратова И.С. со своей несовершеннолетней дочерью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о вселении и об определении порядка пользования спорной квартирой, о предоставлении ключей от спорной квартиры, суд обоснованно исходил из того, что истица, являясь участником долевой собственности, находится в равных правах с другими участниками долевой собственности.

Между тем, ее вселение в спорную квартиру, представляющую собой две изолированные комнаты, приведет к нарушению прав сособственников жилого помещения - ответчиков Понкратовой Н.И., Понкратовой И.С., так как между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования жилым помещением, какие-либо соглашения в данной части не достигнуты. Стороны совместно в спорной квартире не проживали, общее хозяйство не вели, членами одной семьи не являются.

При этом суд также счел возможным отказать в удовлетворении требований о запрете заключать договоры аренды спорного жилого помещения, а также признания исполненной обязанности по оповещению о намерении продать принадлежащую истицу долю в праве общей долевой собственности, в виду неверно избранного способа защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно не приняты во внимание признание иска ответчиком Пократовой И.С. в части вселения истицы в спорную квартиру, а также факт нахождения истицы на последнем месяце беременности, что исключает возможность дальнейшего ее проживания в общежитии, подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.05.2018 г., ответчица Понкратова И.С. не возражала против вселения истицы в свою комнату, приняв во внимание беременность последней, однако от признания иска отказать.

Факт признания ответчиком иска в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ подлежит занесению в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами.

При рассмотрении спора признание иска в установленном законом порядке не оформлено, ответчиком письменное заявление о признании иска в суд не подавалось, следовательно, полагать, что такое признание имело место быть, не имеется.

Кроме того, признание иска одним из ответчиков не должно нарушать права и законные интересы второго ответчика Понкратовой Н.И.

При этом беременность истицы на правильность выводов также не влияет, поскольку она и ответчики Понкратова Н.И., Понкратова И.С. членами одной семьи не являются, а потому проживание разных семей в спорной квартире не соответствует морально-этическим нормам, а также влечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ Понкратовой П.В. не были представлены относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли в праве общей собственности на жилое помещение, о наличии реального намерения использовать жилое помещение по назначению – для проживания. Из текста искового заявления следует, что Понкратова П.В. намеревается продать свою долю в квартире, о чем направила ответчикам уведомление. Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия считает, что предъявление требования о вселении без цели фактического проживания в спорном жилом помещении является злоупотреблением предоставленными истцу законом правами, которые в таком случае не подлежат судебной защите на основании ст. 10 ГК РФ.

Что касается искового требования о признании исполненной обязанность оповестить собственников о возможной продаже доли, то юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку ответчики не оспаривали и подтвердили факт получения извещения о намерении Понкратовой П.В. продать ее долю, с учетом положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, согласно которым судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав, оснований для удовлетворения требований истицы в данной части у суда не имелось.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Понкратовой П.В. – Кудрина С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи