Мошков Андрей Петрович

< >

Дело № 2-869/2025 (2-7463/2024)

УИД 35RS0001-01-2024-010782-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Череповец 15 января 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингоссстрах» к Тараканову Н. Ю. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

страховое публичное акционерное общество «Ингоссстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Тараканову Н.Ю. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 69 000 рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением судьи от 11 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно спора привлечен Й.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тараканов Н.Ю., третье лицо Й. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Судом исследовался вопрос о передаче дела на рассмотрение суда по месту жительства ответчика Тараканова Н.Ю.

Как следует из материалов дела, ответчик Тараканов Н.Ю. в период с 18 января 2012 года до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями отде...

...ла адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области от 8 ноября 2024 года.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Основания для применения правил подсудности, установленных статьями 29, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик Тараканов Н.Ю. зарегистрирован по месту жительства в Череповецком районе Вологодской области, суд приходит к выводу, что гражданское дело принято к производству Череповецкого городского суда Вологодской области с нарушением правил подсудности и полагает необходимым передать дело на рассмотрение Череповецкого районного суда Вологодской области – по месту жительства ответчика.

Руководствуясь статьями 28, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело № по иску страхового публичного акционерного общества «Ингоссстрах» (< >) к Тараканову Н. Ю. (< >) о возмещении материального ущерба в порядке регресса передать по подсудности на рассмотрение Череповецкого районного суда <адрес>).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати дней.

Судья Л.Ю. Репман

дело №2-331/< >

35RS0001-02-2023-005176-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 13 февраля 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием представителя истца Н., представителя ответчика Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукина А. А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Лукин А.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указав, что 10.03.2023 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Вортекс г.н. №. ДТП произошло по вне водителя автобуса ПАЗ г.н. № Е. 21 марта 2023 года и 24.03.2023 года истец обращался к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. По результатам рассмотрения заявления страховщик ремонт не организовал, выплатил страховщик возмещение в размере 124 100 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была. Решением финансового уполномоченного от 28.07.2023 года заявление истца оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 263 400 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы 1 422 руб. 84 коп.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 241 383 руб. 17 коп. в связи с част...

...ичной оплатой ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

10 марта 2023 года вследствие действий Е., управлявшего автомашиной ПАЗ г.н. №, принадлежащего Ц., и нарушившего пункт 13.9. Правил дорожного движения, произошло столкновение указанного транспортного средства и автомашины Вортекс г.н. № принадлежащей истцу. В результате автомашине истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 1 Закона при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП гражданская ответственность истца в соответствии с указанным Законом застрахована СПАО «Ингосстрах».

Исходя из причинения ущерба в связи с использованием истцом автомашины для личных нужд, в рассматриваемом деле применительно к отношениям между истцом и ответчиком подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В порядке прямого возмещения ущерба 21.03.2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая. Согласно заявлению, поступившему страховщику 24.03.2023 года истец просил организовать восстановительный ремонт автомашины.

30 марта 2023 года ответчик уведомил потерпевшего об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт.

Платежным поручением от 04.04.2023 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 124 100 руб.

Претензия истца об организации ремонта, а в случае невозможности доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 27.07.2023 года в удовлетворении требований потерпевшему отказано.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон №123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу части 1 статьи 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Истец обратился в суд с иском 18.09.2023 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу о том, что обязательства страховщиком в связи с наступлением страхового случая исполнены ненадлежаще.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Между тем, в соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, вывод финансового уполномоченного о правомерности выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа является неверным.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 13.07.2023 года, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно Единой методики без учета износа составляет 188 300 руб.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Указанное заключение сторонами не оспаривается. Судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, однако, стороны такового ходатайства не заявили.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта У. № содержит выводы о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины (146 116 руб. 83 коп.), связи с чем не может опровергать заключения ООО «АВТО-АЗМ».

Справка ООО «ЕвроГарант» о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в результате ДТП от 10.03.2023 года 397 000 руб. не может быть принята во внимание, поскольку не содержит расчета (калькуляции) работ и материалов.

Показания свидетеля К. о производстве ремонтных работ, фотоматериалы не подтвержденные соответствующими расчетами и документами, подтверждающими расходы не могут являться достаточными доказательствами для вывода об обоснованности в полном объеме указанной ко взысканию истцом суммы.

Платежным поручением от 24.01.2024 года истцу дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 22 016 руб. 83 коп.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд приходи к выводу о том, что истцу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42 183 руб. 17 коп. (188 300 – 124 100 – 22 016,83).

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, выразившихся в эмоциональных переживаниях по поводу длительного отсутствия ремонта, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Закон об ОСАГО является специальным по отношению к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, его нормы имеют приоритетное значение по отношению к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в указанной сфере. Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливается правило, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Данная норма содержит прямой запрет на применение санкций, установленных в том числе Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", за ненадлежащее исполнение условий договора ОСАГО.

Таким образом, размер штрафа надлежит исчислять из размера надлежащего размера страхового возмещения, которое определяется на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей.

Поскольку дополнительная выплата страхового возмещения в размере 22 016 руб. 83 коп. произведена после принятия иска к производству суда, то это обстоятельство не влечет уменьшения штрафа, который составляет 32 100 руб. ((42 183, 17 + 22 016,83)/2).

Оснований для уменьшения штрафа материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд взыскивает в пользу истца почтовые расходы (направление претензии страховщику, направление заявления финансовому уполномоченному, направление иска в суд и участвующим в деле лицам) пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 341 руб. 48 коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя (2 судебное заседание), объема защищаемого права, частичного удовлетворения требований, суд взыскивает в пользу истца расходы на юридические услуги представителя с ответчика в размере 3 600 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ в соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика составляет 1 765 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования Лукина А. А. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лукина А. А. (< >) со СПАО «Ингосстрах» (< >) страховое возмещение 42 183 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 32 100 руб., почтовые расходы 341 руб. 48 коп., расходы на юридические услуги представителя в размере 3 600 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (< >) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 765 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.02.2024 года.

Судья < > М.С.Власов

Дело № 2-6969/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2015 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием:

представителя ответчика Ромашовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошкова А. П. к Ольшевскому А. П. о признании права собственности,

установил:

Мошков А.П. обратился в суд с иском к Ольшевскому А.П. о признании права собственности на заложенные по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства: < >.

В судебное заседание истец Мошков А.П. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ольшевский А.П. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о признании иска.

Представитель третьего лица Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд выслушал пояснения представителя ответчика, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

К Ольшевскому А.П. предъявлены исковые требования о признании права собственности на автотранспортные средства, которые ответчик признал. Последствия признания иска и принятия его судом ему известны.

Суд полагает принять признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Мошкова А. П., признать за ним право собственности на транспортные средства:

< >

< >

< >

< >

< >

< >.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского ...

...областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков.

< >

< >

№ 2-1736/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Судьи Цыбульской И.Д.,

При секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошкова А. П. к МУП «Водоканал» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

По вышеназванному иску истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба 100742 руб., 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3214 руб. 84 коп., расходы по оценке 4000 руб., почтовые расходы 251 руб. 36 коп. Основывает требования на причинении его автобусу ПАЗ 320Ч02-03, гос. Номер № механических повреждений при наезде на открытый канализационный люк ДД.ММ.ГГГГ в 06-00 на <адрес>.

При рассмотрении дела судом от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Суд, исследовав представленное суду мировое соглашение, считает необходимым в соответствии со ст. 39 ГПК РФ утвердить его, поскольку выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не противоречит закону. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, что также указано в мировом соглашении, приобщенном к делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

г

О п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца Мошкова А.П. по доверенности Беляевой О.А. и представителем ответчика МУП «Водоканал» по доверенности Дувановой Л.А. по условиям к...

...оторого стороны договорились о следующем:

Ответчик МУП « Водоканал» обязуется оплатить истцу Мошкову А.П. денежную сумму 104993 руб. 56 коп., в качестве возмещения ущерба, а именно: 100742 руб. 20 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, услуги по оценке восстановительного ремонта 4000 руб., почтовые расходы 251 руб. 36 коп.

Истец по настоящему иску отказывается от своих требований к ответчику, составляющих предмет иска по делу №, в полном объеме.

Указанная сумма в размере 104993 руб. 56 коп. уплачивается истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ безналичным путем, перечислением денежных средств на счет, указанный истцом< >, оплату производит ответчик согласно графику: до ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ- 25000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ-29993,56 руб.

По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется оплатить истцу денежную сумму в размере 1607 руб. 42 коп. в качестве возмещения затрат по оплате государственной пошлины в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по исковому заявлению Мошкова А. П. к МУП «Водоканал» о возмещении ущерба прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья И.Д. Цыбульская

< >

дело № 2-5478/2019

35RS0001-02-2019-005641-94

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Драхенбергу Р. А., индивидуальному предпринимателю Мошкову А. П. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по госпошлине,

у с т а н о в и л :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Драхенбергу Р.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по госпошлине, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью пешеходу - Р..ДТП имело место в результате нарушения ПДД водителем транспортного средства «ПАЗ», госномер №, Драхенбергом Р.А..

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ»

АО «СОГАЗ» по заявлению о страховом случае выплатило страховое возмещение в размере 51000 руб. на основании расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Драхенберг Р.А. в момент совершения происшествия, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения.

Так как имеются основания для регресса в силу закона, то истец просил взыскать с ответчика сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 51000 руб., расходы по оплате госпошлины 17...

...30 руб..

С учетом представленных материалов, в силу ст.150 ГПК РФ при подготовке судьей дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП Мошков А.П..

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о дне слушания дела извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Драхенберг Р.А., ИП Мошков А.П. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались судебными повестками по последнему известному месту жительства каждого из них, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения, сведений об изменении адреса суду не представлено, поэтому в силу ст.ст. 117, 118 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, признав их извещенными в соответствии с вышеуказанными нормами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. «б» п. 1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В силу ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов водитель Драхенберг Р.А., управляя технически исправным транспортным средством ПАЗ-3204-02,госномер №,в нарушение п.6.3 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на пешехода Р.. В результате ДТП Р. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

По факту ДТП Драхенберг Р.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Из административного материала №, копии которого приобщены к материалам настоящего гражданского дела, следует, что на момент ДТП Драхенберг Р.А. являлся работником ИП Мошкова А.П., выполняя работу в качестве водителя автобуса.

По договору ОСАГО, заключенному на момент ДТП между Мошковым А.П. и АО «СОГАЗ» по транспортному средству ПАЗ 320402-03, госномер №, полис № АО «СОГАЗ» выплатило Р. на основании ее заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ. страховую выплату в возмещение вреда здоровью в размере 51000 руб..

С учетом установленных обстоятельств, в силу ст. 1068 и ст.1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является ИП Мошков А.П., как работодатель и владелец источника повышенной опасности, на которого и подлежит возложению обязанность по возмещению истцу-страховщику выплаченной суммы в порядке регресса.

Исходя из вышеизложенного, в силу ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регрессные требования истца являются законными и обоснованными, подлежит взысканию с ИП Мошкова А.П. в пользу истца сумма произведенной выплаты по договору обязательного страхования в размере 51000 руб., так как в момент ДТП работник ответчика Драхенберг Р.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в сумме 1730 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мошкова А. П. в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба в порядке регресса 51000руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1730 руб..

В иске АО «СОГАЗ» к Драхенбергу Р. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по госпошлине, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст.ст. 236, 237 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2019 года.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.

< >

Дело № 2-3530/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2020 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Судьи Цыбульской И.Д.

При секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В. В. к Поклад А. В., Мошкову А. П. о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Андреев В.В. просит о возмещении ущерба от ДТП в сумме 37 861,00 руб., а также расходов по оценке 4 000 руб.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", п.8)

Настоящий спор является имущественным спором, заявленным из деликатных правоотношений. Основания управления транспортным средством лицом, виновным в ДТП, имеет правовое значение для определения лица, ответственного за возмещение вреда потерпевшему лицу. В настоящем деле отсутствует трудовой спор, характер трудовых отношений, то е...

...сть оценка условий труда, обязанности сторон по трудовому договору, требования по трудовому договору, предметом спора не являются.

Суд считает необходимым передать дело для рассмотрения мировому судье по 18 судебному участку Вологодской области, поскольку оно не подсудно Череповецкому городскому суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело № 2-3530/2020 по иску Андреева В. В. к Поклад А. В., Мошкову А. П. о возмещении материального ущерба для рассмотрения мировому судье 18 судебного участка Вологодской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в 15-дневный срок со дня вынесения.

Судья И.Д. Цыбульская

УИД 35RS0001-02-2020-004283-13

Дело № 2-4349/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 ноября 2020 года г.Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при помощнике судьи Бухаловой И.Г., секретаре Кубановой М.А.,

с участием: прокурора Шарагиной Е.В.,

представителя истца адвоката Шишеловой В.Е.,

ответчика Мошкова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой С. В. к Мошкову А. П. о компенсации морального вреда,

установил:

Григорьева С.В. обратилась в суд с иском к Мошкову А.П., указав в обоснование, что ответчик является владельцем автобуса ПАЗ государственный регистрационный знак № управлял автобусом водитель Круглов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автобусе в качестве пассажира, около 18.15 часов водитель автобуса применил резкое торможение, она упала, на спине проехала до водительской кабины, получив телесные повреждения. В больнице она была осмотрена врачом, лечилась амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб спины. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины и 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Григорьева С.В. не явилась, ее представитель адвокат Шишелова В.Е. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что возмещение вреда просят произвести при отсутствии вины водителя автобуса; листки нетрудоспособности находятся у истца, поскольку официально Григорьева С.В. не ...

...трудоустроена; в настоящее время здоровье истца восстановилось.

Ответчик Мошков А.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается пассажирскими перевозками, владельцем автобуса является он, Круглов А.Н. работает водителем по трудовому договору. Падение Григорьевой С.В. в салоне автобуса произошло по ее грубой неосторожности, поскольку она не держалась за поручни. Резкого торможения автобуса не было, поскольку в салоне пострадала только Григорьева С.В. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, вред здоровью истца не причинен. Просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо на стороне ответчика Круглов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.

Суд выслушал пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить в разумных пределах, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ около 18.15 часов напротив <адрес> в салоне автобуса ПАЗ государственный регистрационный знак № упала пассажир Григорьева С.В. Владельцем автобуса является Мошков А.П., водителем – Круглов А.Н. Вина водителя в произошедшем органами ГИБДД не установлена.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный Григорьевой С.В. диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, растяжение связок, ушиб поясничной области, объективными данными не подтверждается.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Григорьева С.В. была нетрудоспособна, проходила лечение амбулаторно по причине полученного во время падения ушиба.

В силу статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

С учетом обстоятельств дела: отсутствие тяжелых последствий, отсутствие вины водителя, учитывая личность пострадавшей, суд полагает удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.

Грубой неосторожности в действиях Григорьевой С.В. суд не усматривает.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд полагает определить размер возмещения в 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Григорьевой С. В. частично, взыскать в ее пользу с Мошкова А. П. 45 300 рублей, в том числе 35 000 рублей компенсацию морального вреда, 10 300 рублей судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление прокурора в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 6 ноября 2020 года.

< >

Дело №2-1317/2021

УИД 35RS0001-02-2021-000136-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Петрашкевич О.В.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мошкову А. П. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском. В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании автомобиля ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак № (полис серия №). Срок договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Поскольку страхователь выразил желание заключить договор ОСАГО в виде электронного документа, заявление о заключении договора ОСАГО в электронном виде он заполнил самостоятельно на официальном сайте страховщика, указав, что транспортное средство ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак №, используется для перевозки опасных и легковоспламеняющихся грузов (раздел 2 цель использования заявления о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из предоставленных страхователем сведений, был рассчитан страховой тариф и сформировался договор ОСАГО. К страховщику обратился представитель Мошкова А.П. М. с заявлением о выплате страхового возмещения. В ходе рассмотрения данного заявления и согласно полученной в ходе дополнительной проверки информации установлено, что указанное транспортное средство используется в качестве регулярных пассажирских перевозок. Согласно выписке из ЕГРИП единственным основным видом деятельности Мошкова А.П. являются регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщениях. Аналогичная информация содержится на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность - перевозка пассажиров и иных лиц автобу...

...сами). Информация об иных лицензиях, в том числе на перевозку опасных и легковоспламеняющихся грузов на имя Мошкова А.П. отсутствует. Кроме того, до заключения договора ОСАГО ответчиком в отношении этого же объекта страхования заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в АО < > № № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Ответчик скрыл от Страховщика информацию о намерении использования транспортного средства в качестве пассажирских перевозок. Так, если бы страхователь указал достоверные данные, то цена договора была бы существенно выше, страховой взнос составил бы 24905 рублей. Фактически же Мошков А.П. оплатил 9448,38 рублей.

Просит признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия №), заключенный между сторонами в отношении транспортного средства ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак №, взыскать с ответчика в его ползу расходы по уплате государственной пошлины в размер 6000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела. Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании автомобиля ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак № (полис серия №). Срок договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страхователь указал, что транспортное средство ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак №, используется для перевозки опасных и легковоспламеняющихся грузов (раздел 2 цель использования заявления о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из ЕГРИП единственным основным видом деятельности Мошкова А.П. являются регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщений. Аналогичная информация содержится на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность - перевозка пассажиров и иных лиц автобусами). Информация об иных лицензиях, в том числе на перевозку опасных и легковоспламеняющихся грузов на имя Мошкова А.П. отсутствует. Мошковым А.П. в отношении транспортного средства ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак №, (объекта страхования) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в АО < > № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сведения с сайта некоммерческой организации профессионального объединения страховщиков России - Национальный союз страховщиков ответственности (НССО) - о наличии заключенных договоров страхования ответственности транспортных средств (перевозчиков)).

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу того, что цель использования транспортного средства специально оговорена в заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства для перевозки опасных и легковоспламеняющихся грузов при наличии графы об использовании его для регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам, что влияет на размер страховой премии, определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, включения в договор иных условий, то факт умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику ложную информацию при заключении договора, явно прослеживается.

Сведения об использовании транспортного средства являются существенными, поскольку они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору.

Соответственно, для договора ОСАГО сообщение страхователем недостоверных сведений является основанием для признания такого договора недействительным.

Таким образом, принимая во внимание, что представитель страховщика заключил договор страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, таких как цель использования страхуемого транспортного средства, а страхователь при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, суд приходит к выводу о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

руководствуясь статьями 194–198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия №), заключённый между Мошковым А. П. и ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Мошкова А. П. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья < > О.В. Петрашкевич

12-272/2013

РЕШЕНИЕ

г. Череповец 15 мая 2013 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Купчик А.А., рассмотрев жалобу Мошкова А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, на постановление замначальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Указанным постановлением ИП Мошков А.П. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 час. на территории базы в <адрес> осуществил выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего гостехнического осмотра.

Мошков А.П. просит отменить указанное постановление. В обоснование указывает, что он действительно допустил нарушение ст. 12.31 ч. 1, КоАП РФ, но вместе с тем считает наказание излишне суровым, поскольку нарушение фактически было совершено только один раз, ранее он по ч.1. ст. 12.31 КоАП РФ не привлекался. Он прекратил нарушение до момента возбуждения дела об административном правонарушении, негативные последствия от данного нарушения не наступили. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление индивидуальному предпринимателю, как нарушителю требований административного законодательства, устног...

...о замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

В постановлении Пленума ВС от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" были выделены основные элементы, по которым правонарушение может быть отнесено к малозначительным: характер правонарушения, роль виновного лица, размер вреда, тяжесть наступивших последствий. Отмечено, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения малозначительное нарушение характеризуют низкая степень общественной опасности и то, что оно не наносит значительного ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям.

С учетом оценки фактических обстоятельств: действия его по принятию мер к немедленному устранению выявленных недостатков, характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и отсутствия каких-либо тяжких последствий, существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений, а также принимая во внимание, что он ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекался.

Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц – пятидесяти тысяч рублей. В данном случае несоблюдение требований закона хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, но в рассматриваемом случае не повлекло существенной угрозы охраняемым на территории РФ отношений, отношение его к исполнению своих публично-правовых обязанностей не является пренебрежительным.

В судебном заседании Мошков А.П. доводы жалобы поддержал, дополнил, что он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав заявителя, считаю, постановление подлежащим изменению по следующим основаниям. Мошков А.П. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, а штраф на него наложен в размере 50000 рублей, как на юридическое лицо.

Действия Мошкова А.П. по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ квалифицированы правильно, однако размер штрафа должен быть снижен до 500 рублей, так как он является должностным лицом, а не юридическим лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ,

решил:

Постановление замначальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Мошкова А. П. изменить, назначить ему наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Купчик А.А.

Череповец, Труда, 37

Реквизиты для уплаты штрафа:

Р/с 40101810700000010002

ГРКЦ ГУ БР по ВО г.Вологда

БИК 041909001

ИНН 3525041644

КПП 352501001

Получатель платежа УФК по ВО

( УМВД России по Вологодской области,

л/с 04301115630)

ОКАТО 19430000000

КБК 18811630020016000140