Сапронов Евгений Олегович

I инстанция – Алексеев К.В.

II инстанция – Решетова Е.А.

Дело №8Г-16487/2024

УИД 77MS0438-01-2023-003078-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2024 года

город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кляусовой И.В., рассмотрев гражданское дело по иску Сапронова Евгения Олеговича к ООО "Группа Айтекс" о защите прав потребителей (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1644/2023)

по кассационной жалобе Сапронова Евгения Олеговича на решение мирового судьи судебного участка №438 поселения Троицк города Москвы от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение Троицкого районного суда от 12 марта 2024 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ООО «Группа Айтекс» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с заказом № было приобретено у ответчика электромагнитное реле реле G7J-3A IB-I-230AC, 3PST-NC. U-обмотки 230 ВА, 25 А, производителя «OMRON» в количестве 1 штуки (далее -товар), общей стоимостью 5580 руб. Гарантийный срок на товар составляет 6 месяцев с даты покупки. В процессе эксплуатации товара ДД.ММ.ГГГГ оборудование перестало работать. По результатам проведенной диагностики неисправности оборудования, а также демонтажа товара, техническим специалистом было установлено, что причиной неисправности оборудования является товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил товар ответчику с претензией и заявлением с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 5580 руб. По результатам проведенной проверки качества ответчиком, последний отказал в удовлетворении претензии истца. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 5580 руб. за товар ненадлежащего качества; компенсацию услуг техничес...

...кого специалиста 3000 руб., неустойку в размере 2845,80 руб., неустойку по день фактической оплаты неустойки; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., денежные средства в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения; расходы на представителя в сумме 25000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречное исковое заявление ОО «Группа Айтекс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., судебных расходов, понесенных истцом по встречному иску в связи с рассмотрением дела в 1 494, 57 руб., а именно почтовые расходы в размере 860,16 руб. и расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 634,41 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № поселения Троицк <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО4 отказано. Встречный иск ООО «Группа Айтекс» к ФИО1 взыскании денежных средств удовлетворен, с ФИО1 в пользу. ООО «Группа Айтекс» взысканы расходы по оплате экспертизы качества товара в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 860,16 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Апелляционным определением Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст.ст. 421, 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 18, 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», приняв во внимание заключение эксперта №/ТЭ, выполненное экспертной организации ООО «ГлавЭксперт», согласно выводам которого причиной выхода из строя реле G7J-3A IB-I-230AC, 3PST-NC. U-обмотки 230 ВА, 25 А, производителя «OMRON» явилась неправильная эксплуатация товара потребителем, отказал ФИО1 в иске.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, а оспаривающие их доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Доказательств продажи ответчиком ООО «Группа Айтекс» товара ненадлежащего качества, а также нарушения прав потребителя на получение необходимой достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, не представлено.

Исходя из информации, содержащейся на сайте ООО «Группа Айтекс», являющейся общедоступной, структуры сайта, следует, что при оформлении заказа на реле G7J-3A IB-I-230AC, 3PST-NC. U-обмотки 230 ВА, 25 А, производителя «OMRON», информация о товаре, его характеристиках и свойствах доведена до потребителя в соответствующих разделах сайта, что также подтверждается общедоступной информацией.

Правильно применив приведенные положения закона и установив значимые для дела обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылки кассатора на необоснованный отказ в опросе эксперта отклоняются, поскольку достаточность доказательного материала определяется судом.

Из мотивировочной части апелляционного определения следует, что судом оценена вся совокупность доказательств. Оснований усомниться в заключении независимой экспертной организации ООО «ГлавЭксперт» суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При проверке доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом проверены, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №438 поселения Троицк города Москвы от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение Троицкого районного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сапронова Евгения Олеговича-без удовлетворения.

Судья И.В. Кляусова