Засименко Ирина Викторовна

Дело № 2-4316/2024

УИД № 91RS0023-01-2024-000791-83

Решение

именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Микитюка А.Ю.,

при помощника - Танкоз Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Черноморскому району ГУФССП России по РК и г. Севастополю ФИО4, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, третьи лица - ФИО1, ФИО2, о взыскании убытков,-

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ГУФССП по РК и г. Севастополю за счет казны РФ в пользу истца, в счет возмещения ущерба 222 053,41 руб., а также моральный вред в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы по делу №2-454/2021, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу истца была взыскана задолженность в размере 747 047,94 рублей. На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство. Поскольку решение суда ответчиком не исполнялось, истцом было заявлено ходатайство об аресте имуществе по месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика была направлена жалоба на бездействие пристава. Решением Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО3 удовлетворен. Поскольку в течении длительного периода решение суда не исполнялось, а пристав фактически бездействовал, рыночная стоимос...

...ть автомобиля, на который обращалось взыскание в рамках исполнительного производства, значительно уменьшилась, в связи с чем истец понес убытки.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято и назначено к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

С учетом собранных по делу доказательств, отсутствия ходатайств об истребовании либо предоставлении новых доказательств и, взяв во внимание пресекательные сроки рассмотрения гражданских дел, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела по существу заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив доводы иска, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела и оценив все имеющиеся по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по Черноморскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 №-СД, состоящее из исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №-ИП.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гагаринским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 о взысканиях имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 673 631,50 руб., сумма исполнительского сбора – 47 154,20 руб.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гагаринским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 в счет индексации сумм, подлежащих взысканию на основании решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, денежные средства в размере 47 759,98 руб., сумма исполнительского сбора – 3343,19 руб.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гагаринским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 в счет индексации сумм, подлежащих взысканию на основании решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, неосновательного обогащения в сумме 25 456,93 руб., сумма исполнительского сбора – 1781,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля «Ниссан Альмера» 2014 года выпуска, г.р.з. Q491AX777, принадлежащего должнику.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль «Ниссан Альмера» 2014 года выпуска, г.р.з. Q491AX777.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика, копия которого была направлена на исполнение в Западно-Сибирский консалтинговый центр.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию должника).

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено постановление о привлечении специалиста оценщика для проведения оценки арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о передаче имущества на ответственное хранение (под охрану), а также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении хранителя.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт изъятия денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика.

Согласно предоставленной сводке из исполнительного производства задолженность погашается ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка имущества. Согласно отчету оценщика стоимость арестованного имущества составляет 583 000 руб.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 <Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами> требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ) (п.2 Постановления).

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков (вреда), причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, оснований для применения гражданско-правовой ответственности не установлено, поскольку достоверных доказательств причинения истцу убытков не представлено, отсутствие в определенный период реального исполнения исполнительного производства не является бесспорным основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от взыскателя сумм по исполнительному документу.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу части 2 обозначенной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельства дела также не относятся.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При этом к нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семенную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт признания действий (бездействия) органа местного самоуправления или должностного лица незаконными не является единственно достаточным основанием для взыскания вреда.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, суду не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Признание незаконным бездействия судебного пристава в административном порядке само по себе является достаточной сатисфакцией для должника.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судебным рассмотрением, в порядке состязательности гражданского процесса не установлено и стороной истца, несмотря на распределения судом бремени доказывания, не предоставлено конкретных доказательств направленных на наличие неимущественных умалений, причинно-следственной связи, а также на обоснование указанного стороной истца денежного эквивалента компенсации неимущественных притязаний.

Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом также не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, совокупность условий, при наличии которых могут быть взысканы убытки, отсутствует.

Учитывая изложенное выше, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО3

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

исковые требования ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Черноморскому району ГУФССП России по РК и г. Севастополю ФИО4, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, третьи лица - ФИО1, ФИО2, о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Ю. Микитюк

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2024 года

Судья А.Ю. Микитюк

УИД 91RS0023-01-2021-001743-89

Дело № 2а-852\2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи - Ильичевой Н.П.,

при секретаре - Басюл Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Забелина Виктора Алексеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Черноморскому району УФССП по Республике Крым Засименко Ирине Викторовне, ОСП по Черноморскому району УФССП по Республике Крым, Управлению ФССП России по Республике Крым, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО1 И.В. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Требования обоснованы тем, что истец является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возврате земельного участка общей площадью 0,033 га, расположенного по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность муниципального образования Черноморское поселение Республики Крым. 21.10.2021 по вышеуказанному исполнительному производству административным ответчиком было принято Постановление о взыскании с Забелина В.А. исполнительского сбора в размере 5000 рублей по мотивам не исполнения исполнительного производства в срок, предусмотренный для добровольного исполнения. Административный истец считает, что указанное постановление подлежит отмене, так как требование судебного пристава-исполнителя он получил 19.10.2021, поэтому не смог явиться в этот день на исполнительные действия. Истец указывает, что он регулярно приходил в исполнительную службу с целью добровольного исполнения исполнительного производства, однако исполнение было невозможным, так как при...

...ставу-исполнителю было не понятно какие действия необходимо совершить. Постановление о взыскании исполнительского сбора поступило на почту 26.10.2021, в то время как срок добровольного исполнения указан 27.10.2021. Просит признать незаконным и отменить Постановление административного ответчика от 21.10.2021 о взыскании с Забелина В.А. исполнительского сбора в размере 5000 рублей, в рамках исполнительного производства №-ИП.

17.11.2021 в Черноморский районный суд Республики Крым от административного истца Забелина В.А. поступило заявление об отказе от административного иска, истец просит рассмотреть дело без его участия.

В силу ст. 46 ч. 2 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд принимает отказ от административного иска, поскольку такой отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по административному делу.

Суд считает возможным принять отказ от заявленных требований, прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Забелина В.А. от административного иска.

Производство по административному делу № 2а-852/2021, по административному исковому заявлению Забелина Виктора Алексеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Черноморскому району УФССП по Республике Крым Засименко Ирине Викторовне, ОСП по Черноморскому району УФССП по Республике Крым, Управлению ФССП России по Республике Крым, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, прекратить, в связи с отказом административного истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Черноморский районный суд, путем подачи частной жалобы в течение 15 дней.

Судья Н.П. Ильичева