Таранец Вячеслав Анатольевич

Дело № 2а-3340/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 11 мая 2021 года

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при помощнике Масловой А.Д.,

с участием представителя административного истца Казака Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Таранца Вячеслава Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Корзюк Елене Викторовне, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Таранец В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Корзюк Е.В. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17 марта 2021 года. В обоснование иска указано на то, что определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 01 марта 2021 года в рамках гражданского дела № применены обеспечительные меры, в соответствии с которыми судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО9 запрещено совершать действия, направленные на реализацию объектов недвижимости, принадлежащих <данные изъяты>. На основании указанного определения судом был выдан исполнительный лист ФС №. Копия определения суда от 01 марта 2021 года, исполнительный лист № были им поданы в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО для исполнения. Рассмотрев исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель ФИО3 17 марта 2021 года вынесла постановление об отказе в возб...

...уждении исполнительного производства, сославшись на то, что исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, не указаны сведения о должнике, идентифицировать по указанным данным должника не представляется возможным; статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок предъявления к исполнению требований исключительно по отношению к физическим и юридическим лицам. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17 марта 2021 года нарушает его права, поскольку оно направлено на неисполнение определения суда от 01 марта 2021 года. Копия постановления получена им 30 марта 2021 года.

Определением судьи от 14 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО.

Административный истец Таранец В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уполномочил к участию в деле представителя.

В судебном заседании представитель административного истца Казак Д.М., действующий на основании ордера, административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что Таранец В.А. в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО подал определение суда от 01 марта 2021 года о применении обеспечительных мер и исполнительный лист, выданный на основании этого определения. Вместе с этим, все документы были возращены истцу с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, таким образом у судебного пристава-исполнителя не осталось документов, на основании которых она должна применить обеспечительные меры. Определение должно быть приобщено к исполнительному производству, возбужденному в отношении <данные изъяты> Обеспечительные меры были приняты судом, поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО4 произвела оценку имущества должника, в том числе того, что является предметом залога по обязательствам перед Таранцом В.А., и собиралась выставить имущество на торги. Он не настаивает на возбуждении исполнительного производства на основании представленных им документов, ему важно, чтобы судебный пристав-исполнитель не совершала действий, направленных на реализацию имущества, о чем указано в определении суда.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Корзюк Е.В., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается постановление от 17 марта 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства. Как следует из административного иска, копия указанного постановления была им получена 30 марта 2021 года, настоящее административное исковое заявление поступило 09 апреля 2021 года, сведений об иной дате ознакомления Таранца В.А. с оспариваемым постановлением материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истцом не пропущен.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда находится гражданское дело № по иску Таранец Вячеслава Анатольевича к <данные изъяты> о взыскании процентов и пени по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках указанного гражданского дела судьей Петропавловск-Камчатского городского суда 01 марта 2021 года вынесено определение о применении обеспечительных мер, а именно: запретить судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4 совершать действия, направленные на реализацию следующих объектов недвижимости, принадлежащих <данные изъяты>

На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист ФС № от 01 марта 2021 года, где должником указан судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО4.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Корзюк Е.В. от 17 марта 2021 года в возбуждении исполнительного производства отказано по тем основаниям, что исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, не указаны сведения о должнике, идентифицировать по указанным данным должника не представляется возможным. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, статья 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предполагает предъявление к исполнению исполнительных документов исключительно по отношению к физическим и юридическим лицам.

Не согласившись с указанным постановлением, административный истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе. Для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен); для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен); в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования.

Таким образом, законом не предусмотрено возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа, должником по которому является судебный пристав-исполнитель.

Анализ содержания исполнительного листа, предъявленного административным истцом в службу судебных приставов, позволяет сделать вывод о том, что он не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Установив данные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Оспариваемое постановление не является препятствием для принятия судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер, установленных определением судьи от 01 марта 2021 года.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в данном случае для защиты прав и законных интересов административного истца достаточным будет являться направление в Службу судебных приставов копии определения судьи от 01 марта 2021 года, которое в силу указанных норм является обязательным для исполнения судебным приставом-исполнителем.

С учетом того, что все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» требования к вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, составленному уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий и при наличии предусмотренных законом оснований, судебным приставом-исполнителем соблюдены, суд не усматривает оснований для признания состоявшегося постановления незаконным.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Таранца Вячеслава Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Корзюк Елене Викторовне, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17 марта 2021 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н.Степанова

Мотивированное решение составлено 25 мая 2021 года

УИД: 41RS0001-01-2021-004149-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3, помощнике ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КИТЦ» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КИТЦ» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что является участником ООО «КИТЦ» с долей в уставном капитале Общества в размере 50 %.

15 августа 2016 года между ООО «КИТЦ» и ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» был заключен Договор о кредитной линии № с лимитом кредитования 14 000 000 руб. на срок по 14.08.2019 года включительно для целевого использования: пополнение оборотных средств, выплата заработной платы, расчёты с контрагентами, уплата налогов, приобретение.

Возврат кредитных средств обеспечивается:

- Договором о залоге недвижимости (ипотека) №.1 от 15 августа 2016 года, заключенным между Банком и ООО «КИТЦ», предметом которого являются нежилые помещения поз. 15, 16, 40, 41, 54-57 3 этажа в Доме быта, назначение нежилое, общая площадь 128,2 кв.м., этаж 3, адрес объекта: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №. Сторонами определена начальная продажная стоимость Имущества в размере 7 140 000...

... руб.;

-Договором о залоге недвижимости (ипотека) №.2 от 15 августа 2016 года, заключенным между Банком и ООО «КИТЦ», предметом которого являются нежилые помещения поз. 13,14 5 этажа в Доме быта, назначение: нежилое, общая площадь 28,8 м.кв., этаж 5, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №; а так же нежилые помещения поз. 24, 26, 50 третьего, поз. 1,2, 18 четвертого этажа здания Дома быта, назначение: нежилое, общая площадь 89,7 кв.м., этаж 3, 4, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №. Сторонами определена начальная продажная стоимость Имущества в размере 1 890 000 руб. и 5 950 000 руб., соответственно;

-Договором поручительства №.3 от 15 августа 2016 года, заключенным между Банком и ООО «Камчатский информационно-технический центр» (далее по тексту: Договор поручительства).

30 марта 2019 года между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен Договор поручительства №.5, согласно которому Поручитель, обязался полностью отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Заёмщиком всех его обязательств перед Банком, возникающих из Кредитного договора (Договор о кредитной линии № от 15 августа 2016 года).

01 апреля 2019 года, во исполнение обязательств по Договору поручительства, истцом была оплачена задолженность ООО «КИТЦ» перед Банком по Кредитному договору в объёме, необходимом для полного исполнения обязательств перед Банком по состоянию на 1 апреля 2019 года, а именно в сумме 3 632 708 руб. 79 коп., в том числе мной погашена:

- на счёт № - остаток ссудной задолженности в сумме 3 550 000 руб.;

- на счёт № - учтенные проценты за кредит в сумме 81 165 руб. 27 коп.;

- на счёт № - неучтенные проценты за кредит в сумме 1 543 руб. 52 коп.

Согласно справке от 02.04.2019 года, выданной ПАО Азиатско-Тихоокеанский банк, задолженность по Договору кредитной линии № от 15.08.2016 года, заключенного с ООО «КИТЦ» отсутствует.

Ссылаясь на ст. 365, 313, 387 ГК РФ просил суд взыскать с ООО «КИТЦ» в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 3 632 708 руб.;

-обратить взыскание на заложенное имущество по Договору о залоге недвижимости №.1 от 15 августа 2016 года, заключенному между ПАО Азиатско-Тихоокеанский банк и ООО «КИТЦ», а именно нежилые помещения поз. 15, 16, 40, 41, 54-57 3 этажа в Доме быта, назначение нежилое, общая площадь 128,2 кв.м., этаж 3, адрес объекта: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость Имущества в размере 7 140 000 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество по Договору о залоге недвижимости (ипотека) №.2 от 15 августа 2016 года, заключенному между ПАО Азиатско-Тихоокеанский банк и ООО «КИТЦ», а именно нежилые помещения поз. 13, 14 5 этажа в Доме быта, назначение: нежилое, общая площадь 28,8 м.кв., этаж 5, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский. <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость Имущества в размере 1 890 000 руб., нежилые помещения поз. 24. 26, 50 третьего, поз. 1,2, 18 четвертого этажа здания Дома быта, назначение: нежилое, общая площадь 89,7 кв.м., этаж 3, 4. адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость Имущества в размере 5 950 000 руб., а также взыскать с ООО «КИТЦ» в пользу ФИО1 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 26 450 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела ООО «КИТЦ» извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО6, действующий на основании доверенности, полагал, требования в части взыскания суммы долга обоснованными. Суду пояснил, что задолженности ООО «КИТЦ» по договору о кредитной линии № от 15 августа 2016 года у ООО «КИТЦ» не имеется, данная задолженность погашена истцом. Между тем, полагал, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия государственной регистрации обременения в пользу поручителя.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы регистрационных дел правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (ч. 2 ст. 363 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Банк, Заимодавец) и ООО «КИТЦ» (Заемщик) был заключен договор о кредитной линии №, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 14 000 000 руб. на срок по 14.08.2019 года включительно и обязался предоставить Заемщику кредитные средства в пределах этого лимита. Кредитная линия предоставляется для целевого использования: пополнение оборотных средств, выплата заработной платы, расчеты с конрагентами, уплата налогов, приобретение. (п. 2.2 Договора).

Проценты за пользование Кредитной линией составляют 15,87% годовых (п. 5.1 Договора).

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что указанный договор обеспечен договором о залоге недвижимости №.1 от 15.08.2016 года, заключенным между Банком и ООО «КИТЦ», договором о залоге недвижимости №.2 от 15.08.2016 года, заключенным между Банком и ООО «КИТЦ», договором поручительства №.3 от 15.08.2016 года заключенным между Банком и ФИО7, договором поручительства №.4 от 15.08.2016 года заключенным между Банком и ООО «Камчатский информационно-технический центр».

Разделом 7 договора о кредитной линии № установлен порядок гашения кредита.

Кроме того, 30.03.2019 года между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №.5, в соответствии с которым его предметом является обязанность Поручителя полностью отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Заемщиком всех его Обязательств перед Банком, возникающих из Кредитного договора № от 15.08.2016 года, заключенного между Банком и ООО «КИТЦ», включая: уплату Кредита — 14 000 000 руб., в срок - «14» августа 2019 года, а также уплату Кредита при досрочном востребовании Кредита Банком; уплату процентов за пользование Кредитом по ставке: 15,87 % (пятнадцать целых восемьдесят семь сотых) процента годовых, в том числе в измененном размере; уплату неустоек, а также убытков, причиненных Банку ненадлежащим выполнением Кредитного договора; уплату мораторных процентов (законных процентов, начисляемых в ходе процедур банкротства Заемщика); все остальные условия Кредитного договора. Поручителю хорошо известны все условия Кредитного договора, также условия Кредитного договора, указанные во всех Дополнительных соглашениях и Приложениях к нему (в т.ч. в примерном графике погашения Кредита, процентов и комиссии за ведение ссудного счета, порядок, сроки, объем погашения всех Обязательств по. Кредитному договору), а также увеличивающие объем Обязательств Заемщика и ответственности Поручителя, с которыми он полностью согласен.

Поручитель солидарно с Заёмщиком отвечает перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Обязательств в том же объеме, что и Заемщик, включая, уплату основного, долга по Кредиту, процентов за пользование Кредитом, мораторных процентов (законных процентов, начисляемых в ходе процедур банкротства Заемщика), неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Обязательств Заемщиком. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение Обязательств Заёмщика, предусмотренных Кредитным договором, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе за правопреемников Заёмщика. (п. 2.2, 2.3 Договора Поручительства).

Настоящим Поручитель обязывается перед Банком отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком в полном объеме следующих обязательств: обязательств Заемщика по возврату полученных от Банка по Кредитному договору Кредита, уплаченных процентов и иных платежей при недействительности Кредитного договора; обязательств Заемщика по возврату полученных от Банка по Кредитному договору Кредита, уплаченных процентов и иных платежей в случае признания Кредитного договора незаключенным; обязательств Заемщика, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении Кредитного договора (п. 2.4 Договора Поручительства).

Главой 4 Договора Поручительства определено, что в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения соответствующего письменного требования Банка, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком Обязательств по Кредитному договору, безусловно и в полном объёме исполнить Обязательства по Кредитному договору без дополнительного истребования каких-либо доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Обязательств. К Поручителю, исполнившему Обязательства, но только в полном объеме, переходят права Банка по Кредитному договору и права, принадлежащие Банку по иным сделкам, заключенным в обеспечение Обязательств по кредитному договору (сделкам залога и поручительства) при наличии таких обеспечительных сделок. Если Поручитель произвел лишь частичное исполнение Обязательств, то к Поручителю переходят права требования к Заемщику по Кредитному договору в том объеме, в котором. Поручитель удовлетворил требование Банка, без одновременного перехода прав по иным сделкам, заключенным в обеспечение Обязательств Заемщику (сделкам залога и поручительства) при наличии таких обеспечительных сделок. Банк обязан по исполнении Поручителем обязательств по настоящему Договору вручить ему документы, удостоверяющие требование к Заемщику. Ненадлежащее исполнение Поручителем Обязательств или частично исполненные не освобождают Поручителя от обязанности исполнить за Заемщика Обязательства.

В сответствии с п. 8.4 Договора Поручительства, Договор считается заключенным и распрастраняет свое действие на отношения сторон, возникшие с 30.03.2019 года по 14.08.2022 года. Погашение всех обязательств по Кредитному Договору является основанием для прекращения действия настоящего Договора Поручительства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением о полном досрочном погашении ссудной задолженности по кредитному догвору № от 15.08.2016 года, заключенного между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «КИТЦ».

Действуя на основании договора поручительства от 30.03.2019 года, просил произвести списание денежных средств со счета открытого в Банке на имя ФИО8 в погашение всех имеющихся задолженностей по состоянию на 01.04.2019 года по кредитному договору № от 15.08.2016 года, а именно:

- на счёт № - остаток ссудной задолженности в сумме 3 550 000 руб.;

- на счёт № - учтенные проценты за кредит в сумме 81 165 руб. 27 коп.;

- на счёт № - неучтенные проценты за кредит в сумме 1 543 руб. 52 коп.

Согласно выписке по счету от 02.04.2019 года сумма в размере 3 632 708 руб. 79 коп. была списана со счета ФИО8 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 15.08.2016 года.

Справкой № от 02.04.2019 года, выданной ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подтверждается, что по состоянию на 02.04.2019 года ссудная задолженность по договору о кредитной линии № от 15.08.20146 года, заключенного с ООО «КИТЦ» составляет 0 руб., задолженность погашена 01.04.2019 года.

С учетом приведенных выше нормоположений и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что к ФИО8 перешло права требования исполненного обязательства с ООО «КИТЦ» в рамках договора о кредитной линии № от 15.08.2016 года, заключенного между ПАО «Азиатско-Тихоакеанский Банк» и ООО «КИТЦ», в связи с чем требование о взыскание задолженности в размере 3 632 708 руб. 79 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование ФИО8 к ООО «КИТЦ» о обращении взыскания на заложенное имущество - нежилые помещения поз. 15, 16, 40, 41, 54-57 3 этажа в Доме быта, назначение нежилое, общая площадь 128,2 кв.м., этаж 3, адрес объекта: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной стоимости Имущества в размере 7 140 000 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество именно нежилые помещения поз. 13, 14 5 этажа в Доме быта, назначение: нежилое, общая площадь 28,8 м.кв., этаж 5, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский. <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости Имущества в размере 1 890 000 руб., нежилые помещения поз. 24, 26, 50 третьего, поз. 1,2, 18 четвертого этажа здания Дома быта, назначение: нежилое, общая площадь 89,7 кв.м., этаж 3, 4. адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости Имущества в размере 5 950 000 руб., суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, при переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным чем на основании уступки прав требования, к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В силу приведенных норм, переход прав по договору об ипотеке подлежит государственной регистрации.

Поскольку такая государственная регистрация к моменту вынесения судом решения не произведена, то в отличие от прав по кредитному договору, права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату кредита, к истцу не перешли.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ООО «КИТЦ» в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество с установлением начальной продажной стоимости.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 26 450 руб. 18 коп.

Данные издержки, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, относятся на ответчицу и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «КИТЦ» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КИТЦ» в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 3 632 708 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 26 364 рубля, а всего 3 659 072 рубля.

В удовлетворении иска ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество с установлением начальной продажной стоимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Подлинный документ вшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда.

Дело № – 5963/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск – Камчатский 10 декабря 2019 года

Судья Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края С.Н. Васильева, при помощнике судьи Е.А. Поступинской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранца Вячеслава Анатольевича к ООО «КИТЦ», ООО «Ландис» об освобождении от ареста залогового имущества (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

В.А. Таранец обратился в суд с иском к Межрайонному ОСП по ИОИП судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю об освобождении залогового имущества от ареста (исключении из описи) нежилых помещений, расположенных на <адрес> г. Петропавловске – Камчатском, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в нем.

Данное гражданское дело назначалось к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец был извещен о необходимости явки в судебное заседание. Вместе с тем ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по вторичному вызову не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Ответчики, третьи лица извещены надлежащим образом, участие в суде не принимали.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Таранца Вячеслава Анатольевича к ООО «КИТЦ», ООО «Ландис» об освобождении от ареста залогового имущества (исключении из описи) оставить ...

...без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд, вынесший указанное определение, с ходатайством о его отмене, предоставив в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.Н. Васильева

Подлинник подшит в деле № 2-5963/19 (УИД: 41RS0001-01-2019-009188-23), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 19 марта 2020 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Е.Д. Кальченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранца Вячеслава Анатольевича к ООО «КИТЦ» о восстановлении регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

В.А. Таранец обратился в суд с иском к ООО «КИТЦ», в котором просил восстановить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке недвижимого имущества – нежилые помещения поз. 15, 16, 40, 41, 54-57 3 этажа в Доме быта, назначение нежилое, общая площадь 128,2 кв.м., этаж 3, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>, кадастровый №, по договору о залоге недвижимости (ипотека) №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и кредитором ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту – ПАО «АТБ, банк) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель (истец) обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) его обязательства по возврату денежных средств кредитору по договору кредитной линии N 2000/0000964 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком, в объеме 14000000 руб. Согласно договору поручительства, в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства, перед кредитором отвечает истец. Впоследствии к истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качеств...

...е поручителя. ДД.ММ.ГГГГ истец погасил за ответчика задолженность по договору в размере 3632708,79 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ПАО «АТБ» и ООО «КИТЦ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) 2000/0000964.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «КИТЦ» передал в залог принадлежащие ему на праве собственности следующие объекты недвижимости: нежилые помещения поз. 15, 16, 40, 41, 54-57 3 этажа в Доме быта, назначение нежилое, общая площадь 128,2 кв.м., этаж 3, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>, кадастровый №.

Полагает, что к нему в силу требований закона перешли права залогодержателя по обеспечивавшему исполнение договора N 2000/0000964 от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии, договору ипотеки 2000/0000964.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ПАО «АТБ» ошибочно произвело гашение записи об ипотеки имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет истцу произвести замену стороны залогодержателя.

В дополнение к исковому заявлению, истец указал, что апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на нежилые помещения поз. 15, 16, 40, 41, 54-57 3 этажа в Доме быта, назначение нежилое, общая площадь 128,2 кв.м., этаж 3, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>, кадастровый №, являющиеся предметом договора о залоге (ипотека) №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ЕГРН отсутствует запись о регистрации обременения в отношении указанного объекта, что в свою очередь влечет риск возникновения притязаний третьих лиц в его отношении, в том числе в рамках исполнительного производства, и передачу его на реализацию без указания на наличие прав залога (л.д.84).

Истец участие в суде не принимал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в суд не направил, представил отзыв, в котором указал на обоснованность исковых требований.

Третье лицо ПАО «АТБ» представителя в суд не направил, представил мнение на иск, согласно которому подтвердил исполнение обязательств ООО «КИТЦ» перед банком в полном объеме, однако банк ошибочно произвел гашение записи об ипотеки имущества, что не позволяет истцу произвести замену стороны взыскателя.

Третье лицо Управление Росреестра по Камчатскому краю извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, возражений на иск не представило.

Информация о времени и месте рассмотрения искового заявления размещена на интернет-сайте Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края p-kamchatsky.kam.sudrf.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 того же Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ООО «КИТЦ» был заключен договор о кредитной линии №, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 14 000 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ и обязался предоставлять заемщику кредитные средства в пределах этого лимита (л.д.6-13).

Во исполнение обязательств заемщика по договору о кредитной линии заключены договоры о залоге недвижимости (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ №.1, предметами залога по которым являются нежилые помещения поз. 15, 16, 40, 41, 54-57 общей площадью 128,2 кв.м, расположенные на третьем этаже, нежилые помещения поз. 13, 14 общей площадью 28,8 кв.м, расположенные на пятом этаже, а также нежилые помещения поз. 24, 26, 50, 1, 2, 18 общей площадью 89.7 кв.м, расположенные на третьем и четвертом этаже Дома быта по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д.14-17).

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №.5, предметом которого является обязанность поручителя полностью отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18-22).

Действуя на основании указанного договора поручительства, ФИО2 погасил всю имеющуюся задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 632 708,79 рублей, что подтверждается справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Поскольку истец исполнил обязательство должника, то к нему, как к исполнившему обязательство, перешли права, принадлежащие кредитору по кредитному договору, в том числе, и обеспечивающие исполнение обязательства, а именно право залога в отношении нежилых помещений поз. 15, 16, 40, 41, 54-57 общей площадью 128,2 кв.м, расположенные на третьем этаже, нежилые помещения поз. 13, 14 общей площадью 28,8 кв.м, расположенные на пятом этаже, а также нежилые помещения поз. 24, 26, 50, 1, 2, 18 общей площадью 89.7 кв.м, расположенные на третьем и четвертом этаже Дома быта по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Указанным решением суда с учетом апелляционного определения судебной коллегии, постановлено взыскать с ООО «КИТЦ» в пользу истца сумму задолженности в размере 3 632 708 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 26 364 рубля, а всего 3 659 072 рубля; обратить взыскание на предметы залога, в том числе по договору о залоге недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №.1 – нежилые помещения поз. 15, 16, 40, 41, 54-57 третьего этажа в Доме быта, назначение: нежилое, общей площадью 128,2 кв.м, этаж 3, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в сумме 7 140 000 рублей.

Таким образом, принятое судом решение носит преюдициальное значение применительно к спорным правоотношениям, повторному установлению и доказыванию не подлежат.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п.1, 2 ст.11 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В силу приведенных норм, переход прав по договору об ипотеке подлежит государственной регистрации.

В это связи, удовлетворение требования поручителя об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом положений ст.348 ГК РФ, допускается в случае регистрации такого обременения в пользу поручителя.

Вместе с тем ПАО «АТБ» произвело гашение записи об ипотеки имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия не позволяет истцу произвести замену стороны залогодержателя.

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о восстановлении регистрационной записи об ипотеки является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Первоначально договор ипотеки заложенного имущества зарегистрирован, потому является заключенным.

Сам факт погашения регистрационной записи об ипотеке по заявлению банка обусловлен погашением В.А. Таранцом суммы задолженности в полном размере, и не является основанием для отказа в иске о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

Учитывая, что заложенное имущество не сменило собственника, право обременения залога недвижимого имущества не было отменено в установленном законом порядке, было прекращено без достаточных на то правовых оснований, то суд, применительно положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права истца и обращении взыскания на заложенное имущество – нежилые помещения поз. 15, 16, 40, 41, 54-57 третьего этажа в Доме быта, назначение нежилое, общая площадь 128,2 кв.м., этаж 3, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>, кадастровый №, необходимо восстановить ранее погашенную запись об ипотеке за залогодержателем, в связи с чем заявленные требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таранца Вячеслава Анатольевича удовлетворить.

Восстановить в ЕГРН запись о регистрации ипотеки на недвижимое имущество – нежилые помещения поз. 15, 16, 40, 41, 54-57 3 этажа в Доме быта, назначение нежилое, общая площадь 128,2 кв.м., этаж 3, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>, кадастровый №, по договору о залоге недвижимости (ипотека) №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено 26 марта 2020 года

Подлинник подшит в деле № 2-980/2020 (УИД: 41RS0001-01-2019-014884-07), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.

2 – 2967/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 30 июня 2020 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре ФИО3,

помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КИТЦ», ООО «Ландис» об освобождении от ареста залогового имущества (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «КИТЦ», ООО «Ландис» об освобождении от ареста залогового имущества (исключении из описи), а именно: нежилые помещения поз.15, 16, 40, 41, 54-57 3 этажа в Доме быта, назначение нежилое, общая площадь 128,2 кв.м., этаж 3, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>, кадастровый №; нежилые помещения поз.13, 14 5 этажа в Доме быта, назначение нежилое, общая площадь 28,8 кв.м., этаж 5, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>, кадастровый №; нежилые помещения поз.24, 26, 50 третьего, поз. 1, 2, 18 четвертого этажа в Доме быта, назначение нежилое, общая площадь 89,7 кв.м., этаж 3,4 адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>, кадастровый №, принадлежащих ООО «КИТЦ», находящихся у истца в залоге. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИТЦ» (заемщик) и ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» (далее по тексту Банк) был заключен договор о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи...

... в размере 14000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения возврата кредитной линии между Банком и ООО «КИТЦ» заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога нежилые помещения поз.№ 3 этажа в Доме быта, назначение нежилое, общая площадь 128,2 кв.м., этаж 3, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>, кадастровый №; договор о залоге недвижимости (ипотека) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога нежилые помещения поз.№ этажа в Доме быта, назначение нежилое, общая площадь 28,8 кв.м., этаж 5, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>, кадастровый №. Также в качестве обеспечения возврат кредитной линии между Банком и ООО «Камчатский информационно-технический центр» заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога нежилые помещения поз.№ третьего, поз. 1, 2, 18 четвертого этажа в Доме быта, назначение нежилое, общая площадь 89,7 кв.м., этаж 3,4 адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен договор поручительства №.5, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил задолженность ООО «КИТЦ» перед Банком по кредитному договору в объеме, необходимом для полного исполнения обязательств перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно в сумме 3632708,79 руб., в связи с чем, полагал, что приобрел права кредитора по договору кредитной линии и права залогодержателя по договорам о залоге недвижимости (ипотека) №.1 и №.2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании постановления о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест в том числе на недвижимое имущество, являющееся предметами залога по договорам о залоге №.1 и №.2 от ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение истца ДД.ММ.ГГГГ в Управление службы судебных приставов по Камчатскому краю с заявлением об освобождении залогового имущества, ФИО2 было отказано на основании ч.1 ст.119 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнениях к исковому заявлению истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КИТЦ» заключено соглашения об отступном, предметом которого являются нежилые помещения поз.15, 16, 40, 41, 54-57 3 этажа в Доме быта, назначение нежилое, общая площадь 128,2 кв.м., этаж 3, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «КИТЦ» обратились в Управление Росреестра по Камчатскому краю за регистрацией перехода права собственности на вышеуказанные помещения, регистрация которого ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена по причине наличия к объекту недвижимого имущества записи об ограничении в виде запрещения регистрационных действий на основания постановлений судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, полагал, что нежилые помещения поз.15, 16, 40, 41, 54-57 3 этажа в Доме быта, кадастровый №, являющиеся предметом залога, переданы залогодержателю в счет исполнения обязательств, однако наличие запретов на совершение регистрационных действия препятствует залогодержателю зарегистрировать переход права собственности, т.е. реализовать свое право на оставление предмета залога за собой.

На основании изложенного, окончательно определив свои требования, просил освободить от ареста (исключить из описи) недвижимое имущество, принадлежащее ООО «КИТЦ» и находящееся у истца в залоге, а именно: нежилые помещения поз.15, 16, 40, 41, 54-57 3 этажа в Доме быта, назначение нежилое, общая площадь 128,2 кв.м., этаж 3, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>, кадастровый №.

Истец о месте и времени извещен надлежащим образом, согласно поступившему в материалы дела письменному заявлению, просил провести судебное заседание в его отсутствие. Представитель истца, направив в суд сведения о проведении оценки нежилых помещений, также просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Ответчик ООО «КИТЦ» о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ООО «Ландис» извещался о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо Межрайонный ОСП по ИОИП судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, согласно поступившему в материалы дела письменному заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО8, просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Третье лицо ПАО «АТБ» извещено, представитель участие в суде не принимал.

Привлеченное к участия в дело в качестве третьего лица АО «Дирекция по эксплуатации зданий» в суде участия не принимало, направило письменные возражения на иск, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда по делу № постановлено обратить взыскание на спорные помещения, расположенные по адресу г. Петропавловск – Камчатский <адрес>: поз. №№, третьего этажа, общей площадью 128,2 кв.м.; поз. №№ пятого этажа, общей площадью 28,8 кв.м.; поз. №№, третьего этажа, поз. №, четвертого этажа, общей площадью 89,7 кв.м. В рамках исполнительного производства приняты ограничения по регистрации прав собственности на спорное имущество, действия судебного пристава-исполнителя, как и само постановление о наложении ареста в установленном порядке незаконными не признаны. Также указало, что в соответствии с договором залога определена стоимость спорных жилых помещений поз. №№, третьего этажа, общей площадью 128,2 кв.м. в размере 7140000 руб., в ходе рассмотрения дела 2-4823/2019 в суде апелляционной инстанции судом определена начальная продажная цена спорного имущества, соответствующая цене, указанной сторонами при заключении договора залога, тогда как стоимость обязательств ответчика ООО «КИТЦ» перед истом составляет лишь 3632708,79 руб. Сам по себе арест не влияет на преимущественное право истца в получении удовлетворения своих требований из заложенного имущества, но только в части покрывающей обязательства должника, из стоимости спорного имущества также могут быть погашены требования иных взыскателей, включая АО «ДЭЗ». Полагало, что соглашение об отступном, заключенное между истцом и ООО «КИТЦ» не является основанием для освобождения имущества от ареста, снятии наложенных ограничений.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерой принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч.1 ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч.3 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 указанного Федерального закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу п.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229 - ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз.2 п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, в обоснование своих требований указал, что он является залогодержателем спорного недвижимого имущества, поскольку им, как поручителем по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО «КИТЦ», погашена имеющаяся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 632 708,79 руб.

Действительно, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ООО «КИТЦ» был заключен договор о кредитной линии №, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 14000000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ и обязался предоставлять заемщику кредитные средства в пределах этого лимита.

Во исполнение обязательств заемщика по договору о кредитной линии заключен, в том числе, договор о залоге недвижимости (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ №.1, предметом залога по которому являются нежилые помещения поз. 15, 16, 40, 41, 54-57 общей площадью 128,2 кв.м, расположенные на третьем этаже, Дома быта, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №, пунктом 3.3 которого определена стоимость имущества, признаваемая начальной продажной ценой при обращении взыскания в размере 7140000 руб. (л.д.21-24).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №.5, предметом которого является обязанность поручителя полностью отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.29-31).

Действуя на основании указанного договора поручительства, ФИО2 погасил имеющуюся задолженность по вышеуказанному договору кредитной линии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3632708,79 рублей (л.д.32-35).

Вместе с тем из материалов дела также следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «КИТЦ» на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность перед ООО «Ландис» (по заключенному мировому соглашению) в общем размере 10302966,95 руб. (л.10-12 исполнительного производства №-ИП).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю в рамках указанного исполнительного производства было подвергнуто аресту имущество ООО «КИТЦ», в том числе спорные нежилые помещения площадью 128,2 кв.м., кадастровый №, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.41,42-44 исполнительного производства №-ИП).

Также судом установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ООО «КИТЦ» обращено взыскание, в том числе на спорные нежилые помещения, расположенные по адресу г. Петропавловск – Камчатский <адрес>: поз. №№, третьего этажа, общей площадью 128,2 кв.м., кадастровый №, с определением начальной продажной цены указанных помещений в сумме 7140000 руб.

Кроме этого, судом установлено наличие множественных исполнительных производств в отношении должника ООО «КИТЦ», взыскатель АО «Дирекция по эксплуатации зданий» (л.д.150-169).

Таким образом, помимо обязательств перед истцом у ООО «КИТЦ» по договору кредитной линии, у должника ООО «КИТЦ» также имеются обязательства перед иными взыскателями, что исключает возможность освобождения от ареста залогового имущества.

Само по себе наличие договора кредитной линии и договора залога имущества (ипотеки), не порождает у залогодержателя безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, обращение на него взыскания происходит как в порядке исполнительного производства, так и на основании вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

Наложенная мера обеспечения требований в виде ареста недвижимого имущества направлена на понуждение должника к фактическому погашению имеющихся задолженностей перед взыскателями, свидетельствует о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам недвижимого имущества.

Кроме того, частью 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законодателем предусматривается возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При этом, в случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

На основании изложенного, учитывая, в том числе стоимость арестованного спорного имущества, установленную договором залога и апелляционным определением, и объем обязательств ООО «КИТЦ» перед истцом, наличие непогашенных требований должника перед иными взыскателями, суд полагает, что требования ФИО2 об освобождение от ареста залогового имущества (исключении из описи) нежилых помещений поз.15,16,40,41, 54-57 3 этажа в Доме быта, нежилого назначения, общей площадью 128,2 кв.м., расположенных по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>, являются необоснованными.

Ссылка на заключение ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КИТЦ» соглашения об отступном, предметом которого являются нежилые помещения поз.№ 3 этажа в Доме быта, кадастровый №, которые должник передает в качестве отступного истцу, судом отклоняется в виду следующего.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Вместе с тем нормы ч.3, ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве прямо указывают на то, что при наложении ареста должник в данном случае ООО «КИТЦ» в обязательном порядке (при отсутствии указаний судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении ареста на имущество должника об ограничении прав владения и пользования имущества) лишается права распоряжения арестованным имуществом.

Более того в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, в случае если в качестве отступного предоставлен объект недвижимости, право собственности на который требует государственной регистрации, то для исполнения соглашения недостаточно просто передать имущество по акту, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что соглашение об отступном фактически не было исполнено сторонами, переход права собственности не зарегистрирован. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку согласно п.4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, то заключенное между истцом, являющимся учредителем ООО «КИТЦ», и самим ООО «КИТЦ», соглашение об отступном, содержащее условие о передаче в собственность истца спорного недвижимого имущества, при наличии ареста на него, противоречит закону, в связи с чем, не опровергает сделанных выше выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 об освобождении от ареста залогового имущества, принимая во внимание что истец, как залогодержатель спорного имущества имеет преимущественное право на получение денежных средств от реализации заложенного имущества, по отношению к другим взыскателям.

При таких обстоятельствах, установив, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ заключено между истцом и ответчиком ООО «КИТЦ» в нарушение установленного запрета на распоряжение имуществом, без учета интересов иных взыскателей, руководствуясь правилами частей 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускающими осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), учитывая также и то обстоятельство, что освобождение общего имущества от наложения ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам, суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении спорного имущества (исключении из описи), а именно нежилых помещений поз.15,16,40,41, 54-57 3 этажа в Доме быта, нежилого назначения, общей площадью 128,2 кв.м., расположенные по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>, надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «КИТЦ», ООО «Ландис» об освобождении от ареста залогового имущества (исключении из описи) нежилые помещения поз.15,16,40,41, 54-57 3 этажа в Доме быта, нежилого назначения, общей площадью 128,2 кв.м., расположенные по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник подшит в деле № (УИД:№), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 2 февраля 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Надеждиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранец Вячеслава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «КИТЦ» о взыскании неполученного заработка вследствие незаконного лишения возможности трудиться в результате задержки в выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Таранец Вячеслав Анатольевич предъявил в суде иск к обществу с ограниченной ответственностью «КИТЦ» о взыскании неполученного заработка вследствие незаконного лишения возможности трудиться в результате задержки в выдачи трудовой книжки.

В обоснование требований указал на то, что с января 2000 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя генерального директора. 17 апреля 2019 года уволен с должности по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения ответчик не выдал ему трудовую книжку. Она была получена им лишь 24 января 2020 года после неоднократных устных обращений. Указывая на то, что в результате задержки выдачи трудовой книжки он был лишен возможности трудоустройства и получения заработка, просил взыскать в свою пользу с ответчика неполученный по вине последнего заработок за период с 18 апреля 2019 года по 24 января 2020 года в размере 263736 рублей.

В судебном заседании Таранец В.А. и его представитель Усков Д.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что в день увольнения истец был за пределами Камчатского края, а потому от получения трудовой книжки и росписи об этом в офисе ответчика отказаться не мог. Представленный ответчиком акт об этом от 17 апреля 2019 года не соответствует действительности. До 24 января 2020 года...

... он неоднократно обращался к ответчику с требованием выдать трудовую книжку только в устном порядке. Истец не отрицал факта осуществления трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с июля 2007 года, а также генерального директора ООО «Пит» с сентября 2006 года до настоящего времени. Полагали, что срок обращения в суд с заявленным требованием не пропущен, поскольку к нему подлежит применению годичный срок, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Генеральный директор ООО «КИТЦ» Аксенов А.Л. и представитель ООО «КИТЦ» Количева О.Н. требования истца не признали. Пояснили, что в день увольнения истец присутствовал на рабочем месте, был ознакомлен с приказом об увольнении, который ему был зачитан в присутствие иных лиц, вручена трудовая книжка и приказ об увольнении, однако расписаться в получении документов истец отказался. По данному факту был составлен соответствующий акт. 24 января 2020 года трудовая книжка ему не выдавалась, поскольку была получена им в день увольнения. Акт выдачи трудовой книжки от 24 января 2020 года подписан Маругий Л.О., которая никогда сотрудником ООО «КИТЦ» не являлась, состоит в трудовых отношениях с иным юридическим лицом ООО «Фйти-Центр». Кроме того, просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с заявленным требованием.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.ст. 65, 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. При заключении трудового договора впервые работодателем оформляется трудовая книжка. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с ТК РФ, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с ТК РФ, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании приказа от 13 января 2000 года Таранец В.А. принят на должность заместителя генерального директора ООО «КИТЦ» с 1 января 2000 года.

17 января 2019 года он уволен с указанной должности по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно акту от 17 апреля 2019 года, в день увольнения в кабинете № ООО «КИТЦ» генеральным директором Таранец В.А. был выдан приказ об увольнении и трудовая книжка в присутствие сотрудников ООО «Камчатский информационно-технический центр» ФИО9 и ФИО10 Таранец В.А. отказался расписаться в получении вышеуказанных документов, в связи с чем был составлен данный акт.

Как пояснил в судебном заседании генеральный директор ООО «КИТЦ» Аксенов А.Л., на момент увольнения истца с должности заместителя генерального директора все остальные сотрудники, кроме генерального директора, были уволены. В связи с чем 17 апреля 2019 года он лично ознакомил истца с приказом об увольнении и вручил ему трудовую книжку, однако расписаться в их получении Таранец В.А. отказался.

Согласно пояснениям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, 17 апреля 2019 года она присутствовала в кабинете № при ознакомлении истца с приказом об увольнении и вручении ему трудовой книжки. Получив данные документы от генерального директора ООО «КИТЦ», расписаться об этом истец отказался. В тот период времени она оказывала ООО «КИТЦ» услуги по ведению кадровой и финансовой документации на основании гражданско-правового договора, лично составляла приказ об увольнении истца, заполнена трудовую книжку истца в день его увольнения.

В обоснование заявленных требований о привлечении ответчика к ответственности в результате задержки в выдачи трудовой книжки истец ссылается на акт приема-выдачи трудовой книжки от 24 января 2020 года, согласно которому трудовая книжка выдана ему по месту работы в ООО «КИТЦ» только лишь 24 января 2020 года. При этом, пояснил, что в день увольнения находился за переделами Камчатского края и не мог получить трудовую книжку.

Вместе с тем, данный акт не содержит данных о его составлении сотрудником ООО «КИТЦ» или уполномоченным от имени последнего лицом и его содержание противоречит вышеизложенным установленным по делу обстоятельствам и показаниям допрошенного судом свидетеля, оснований не доверять которому у суда не имеется. Показания данного свидетеля последовательны, не противоречат иным доказательствам по делу и согласуются с ними. Перед допросом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а обстоятельства наличия подчиненных отношений между свидетелем и руководителем ответчика о недостоверности его показаний и заинтересованности в исходе дела, сам по себе, не свидетельствуют.

Кроме того, доказательств в обоснование позиции о невозможности получения трудовой книжки в день увольнения ввиду вылета за пределы Камчатского края истцом суду не представлено.

Доказательств обращения истца в установленном порядке за получением трудовой книжки после увольнения ввиду ее невыдачи и уклонения работодателя от ее выдачи по его обращению, материалы дела также не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки поведения самого истца после его увольнения до момента обращения в суд в 2021 году, у суда не имеется оснований для вывода о неисполнении работодателем своей обязанности, установленной ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения с истцом трудовых отношений, а именно по невыдачи ему трудовой книжки в установленный законом срок.

Кроме того, истцом не представлено доказательств неполучения им заработка в результате незаконного лишения его возможности трудиться в вине ответчика, в результате каких-либо его действий (бездействий). Обязанность работодателя возместить ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, может быть возложена на него только в случае реального неполучения работником заработка по вине работодателя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с сентября 2006 года до настоящего времени Таранец В.А. осуществляет трудовую деятельность в качестве генерального директора ООО «Пит», а с июля 2007 года – в качестве индивидуального предпринимателя, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Следует так же отметить, что, исходя из положения ст. 65 ТК РФ отсутствие у работника трудовой книжки, само по себе, не может являться препятствием для его трудоустройства и заключения с ним трудового договора.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Давая оценку доводам ответчика и его представителя о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленным требованием о взыскании неполученного заработка вследствие задержки в выдачи трудовой книжки, суд приходит к выводу о пропуске им трехмесячного срока на обращение в суд. Доказательств отказа в приеме на работу ввиду отсутствия трудовой книжки суду не представлено, а потому о нарушении своих прав на получение трудовой книжки, именно с которым истец связывает обязанность истца выплатить неполученный заработок, он должен был узнать в день увольнения 17 апреля 2019 года, тогда как обратился с данным иском в суд лишь январе 2021 года.

При этом, ссылка ответчика и его представителя на применение к спорным правоотношениям и требованию о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. Поскольку компенсация утраченного заработка за период задержки трудовой книжки не относятся к выплатам, причитающимся работнику, а представляет собой компенсацию реального материального ущерба, причиненного в результате неправомерных действий работодателя, к указанному требованию подлежат применению положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявленным требованием заявление ответчика о применении последствий пропуска данного срока подлежит удовлетворению, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Таранец Вячеслава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «КИТЦ» о взыскании неполученного заработка вследствие незаконного лишения возможности трудиться в результате задержки в выдачи трудовой книжки отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства – 9 февраля 2021 года.

Дело № 2-2072/2021

41RS0001-01-2021-000539-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 19 августа 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Юсубовой С.И., с участием представителя истца Казак Д.М., представителя третьего лица АО «Дирекция по эксплуатации зданий» Сажиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранца Вячеслава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «КИТЦ» о взыскании процентов и пени по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «КИТЦ», в котором с учетом последующего увеличения размера требований окончательно просил взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 786 руб. 82 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 173 729 руб. 57 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 155 503 руб. 29 коп., обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №.1 – нежилые помещения поз. 15, 16, 40, 41, 54-57 третьего этажа в Доме быта, назначение: нежилое, общей площадью 128,2 кв.м, этаж 3, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в сумме 7 140 000 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №.2 – нежилые помещения поз. 13, 14 пятого этажа в Доме быта, назначение: нежилое, общей площадью 28,8 кв. м, этаж 5, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в сумме 1 890 000 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге недв...

...ижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №.2 – нежилые помещения поз. 24, 26, 50 третьего этажа, поз. 1, 2, 18 четвертого этажа в Доме быта, назначение: нежилое, общей площадью 89,7 кв. м, этаж 3,4, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в сумме 5 950 000 руб. Также просил компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИТЦ» и ПАО «АТБ» заключен договор о кредитной линии № с лимитом кредитования 14 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Во исполнение обязательств заемщика по договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИТЦ» и ПАО «АТБ» заключены договоры о залоге недвижимости (ипотека) №№.1, №.2. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «АТБ» заключен договор поручительства №.5, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором полностью отвечать за ненадлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение к договору поручительства №.5, в соответствии с которым поручитель обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнить обязательства заемщика перед банком по договору №, а заемщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить данную задолженность перед поручителем с уплатой процентов за пользование кредитной линией. Также данным соглашением предусмотрено повышение процентов за пользование кредитной линией, пени за просрочку исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил сумму задолженности ООО «КИТЦ» в размере 3 632 708 руб. 79 коп., необходимую для полного исполнения обязательства по договору кредитной линии. Ссылаясь на неисполнение ответчиком соответствующего обязательства, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу участия не принимали, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что с ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ООО «КИТЦ» установлен запрет на распоряжение спорным недвижимым имуществом, поэтому какие-либо договоры, заключенные ответчиком в отношении данных объектов, являются недействительными.

Представитель ответчика ООО «КИТЦ» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предшествующих судебных заседаниях полагала заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым было прекращено обязательство ответчика. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи в отношении нежилых помещений поз. 15, 16, 40, 41, 54-57 третьего этажа в Доме быта. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить к пени положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Дирекция по эксплуатации зданий» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указала, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ не предъявляет к исполнению соответствующий исполнительный лист об обращении взыскания на спорные объекты недвижимости, при этом он знает, что исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ возможно только за счет реализации данной недвижимости. Указанными действиями истец искусственно увеличивает долг ответчика, пытается извлечь наибольшую материальную выгоду, причинив тем самым ущерб третьим лицам. Также указала, что между ФИО2 и ООО «КИТЦ» заключались договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, соглашение об отступном, однако они не были исполнены, поскольку в тот период в рамках возбужденного исполнительного производства уже был установлен запрет на распоряжение ООО «КИТЦ» таким имуществом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном отзыве полагала заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Из содержания п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ на основании вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ООО «КИТЦ» о взыскании задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» (ПАО) (Банк, Заимодавец) и ООО «КИТЦ» (Заемщик) заключен договор о кредитной линии №, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 14 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно и обязался предоставить Заемщику кредитные средства в пределах этого лимита с условием уплаты 15,87 % годовых.

Во исполнение обязательств заемщика по договору о кредитной линии между сторонами заключены договоры о залоге недвижимости (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ №№.1, 2000/0000964.2, предметами залога по которым являются нежилые помещения: поз. 15, 16, 40, 41, 54-57 третьего этажа в Доме быта, общей площадью 128,2 кв.м, кадастровый №; поз. 13, 14 пятого этажа в Доме быта, общей площадью 28,8 кв.м, кадастровый №; поз. 24, 26, 50 третьего этажа, поз. 1, 2, 18 четвертого этажа в Доме быта, общей площадью 89,7 кв.м, этаж 3, 4, кадастровый №, по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №.5, предметом которого является обязанность поручителя полностью отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 4.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.5 к поручителю, исполнившему обязательства, но только в полном объеме, переходят права банка по кредитному договору и права, принадлежащие банку по иным сделкам, заключенным в обеспечение обязательств по кредитному договору (сделкам залога и поручительства) при наличии таких обеспечительных сделок

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погасил всю имеющуюся задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 632 708 руб. 79 коп., в связи с чем к нему перешло право требования исполненного обязательства с ООО «КИТЦ» в рамках договора о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Названным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «КИТЦ» в пользу ФИО2 взыскана, в том числе, задолженность в размере 3 632 708 рублей, обращено взыскание на предмет залога по договорам №№.1, 2000/0000964.2.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Поручитель) и ООО «КИТЦ» (Заемщик) заключено соглашение к договору о поручительстве №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поручитель обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнить обязательства Заемщика перед ПАО «АТБ» по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 632 708 руб. 79 коп.

При выполнении Поручителем данного обязательства к нему переходят права Банка по кредитному договору и права, принадлежащие Банку по иным сделкам, заключенным в обеспечение обязательства по кредитному договору (сделкам залога и поручительства) в соответствии с п. 4.2 договора поручительства. Поручитель вправе обратить взыскание на предмет залога по договору №.1 (п. 1.2 Соглашения).

При выполнении поручителем данного обязательства Заемщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность перед Поручителем в размере 3 632 708 руб. 79 коп. с уплатой процентов в размере, соответствующем процентам за пользование кредитной линией: 15,87 % годовых. Проценты исчисляются по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (п. 1.3 Соглашения).

Стороны договорились о том, что в случае, если ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед поручителем в размере 3 632 708 руб. 79 коп. не будет погашена, то размер процентов, установленный п. 5.1 кредитного договора и п. 1.4 настоящего Соглашения, подлежащий уплате Заемщиком Поручителю с ДД.ММ.ГГГГ, увеличивается до размера 31,74 % годовых (п. 1.4 Соглашения).

В случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств по уплате денежных средств и/или процентов, Заемщик уплачивает поручителю неустойку в виде пени в размере 1% в день от суммы неисполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (п. 2.2 Соглашения).

На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, установив, что к ФИО2 перешло право требования исполненного обязательства ООО «КИТЦ» перед ПАО «АТБ» в рамках договора о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования уплаты договорных процентов, принимая также во внимание условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «КИТЦ» соглашения к договору о поручительстве №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком соответствующего обязательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитной линией за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО2 погасил всю имеющуюся у ООО «КИТЦ» перед ПАО «АТБ» задолженность по договору о кредитной линии (в том числе остаток ссудной задолженности в сумме 3 550 000 руб., учтенные проценты за кредит в сумме 81 165 руб. 27 коп., неучтенные проценты за кредит в сумме 1 543 руб. 52 коп) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно), при этом соответствующая сумма взыскана в пользу истца вступившим в законную силу решением суда, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцом расчет, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитной линией за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 786 руб. 82 коп. (3 632 708,79 ? 29 / 365 ? 15.87% = 45 804,97), а также проценты за пользование кредитной линией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 173 729 руб. 57 коп. (773 946,12 руб. (3 632 708,79 ? 245 / 365 ? 31.74% за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)+ 1 153 021,77 руб. (3 632 708,79 ? 366 / 366? 31.74% за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) + 350 644,98 руб. (3 632 708,79 ? 111 / 365 ? 31.74% за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) = 2 277 612 руб. 87 коп.).

С учетом определенного соглашением сторон срока исполнения основного обязательства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления установленной п. 2.2 соглашения пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 155 503 руб. 29 коп. (3 632 708,79 ? 722 ? 1%= 26 228 157 руб. 46 коп.), суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства, размер основного долга по договору, размер заявленной неустойки, превышающий рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), учитывая, что неустойка не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, в то же время неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшает её размер до 3 632 708 руб. 79 коп.

При этом суд полагает, что данная сумма в полной мере соответствует компенсационной природе неустойки, соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу приведенных норм целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный факт неисполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договорам №№.1, 2000/0000964.2

Согласно положениям п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Из договоров о залоге недвижимого имущества следует, что соглашением между ПАО «АТБ» и ООО «КИТЦ» определена начальная продажная цена нежилых помещений поз. 15, 16, 40, 41, 54-57 третьего этажа в Доме быта в сумме 7 140 000 руб., нежилых помещений поз. 13, 14 пятого этажа в Доме быта в сумме 1 890 000 руб.; нежилых помещений поз. 24, 26, 50 третьего этажа, поз. 1, 2, 18 четвертого этажа в Доме быта в сумме 5 950 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, размер указанных сумм лицами, участвующими в деле, не оспаривался, суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога, определенную по соглашению сторон.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных требований, со ссылками на заключенные между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилых помещений поз. 15, 16, 40, 41, 54-57 третьего этажа в Доме быта, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для принятия иного решения по делу, поскольку данные сделки сторонами не исполнены, переход права собственности не зарегистрирован, они совершены в нарушение установленного постановлением судебного пристава-исполнителя запрета на распоряжение имуществом. При этом ответчик не представил в материалы дела оригинал договора купли-продажи, тогда как представитель истца не подтвердил обстоятельства его заключения. Кроме того, суд учитывает, что соответствующие правоотношения, вытекающие из договора поручительства, были установлены вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на оплату государственной пошлины без применения принципа пропорционального их возмещения.

Принятая ДД.ММ.ГГГГ судом по заявлению истца мера по обеспечению иска с учетом положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ подлежит сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТЦ» в пользу ФИО2 проценты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 786 руб. 82 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 173 729 руб. 57 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 632 708 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №.1 – нежилые помещения поз. 15, 16, 40, 41, 54-57 третьего этажа в Доме быта, назначение: нежилое, общей площадью 128,2 кв.м, этаж 3, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в сумме 7 140 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №.2 – нежилые помещения поз. 13, 14 пятого этажа в Доме быта, назначение: нежилое, общей площадью 28,8 кв. м, этаж 5, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в сумме 1 890 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №.2 – нежилые помещения поз. 24, 26, 50 третьего этажа, поз. 1, 2, 18 четвертого этажа в Доме быта, назначение: нежилое, общей площадью 89,7 кв. м, этаж 3,4, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в сумме 5 950 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Меру по обеспечению иска в виде запрета судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО9 совершать действия, направленные на реализацию следующих объектов недвижимости, принадлежащих ООО «КИТЦ»: – нежилые помещения позиции 15, 16, 40, 41, 54-57, третьего этажа в Доме быта, назначение: нежилое, общей площадью 128,2 м?, этаж 3, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый № (предмет залога по договору о залоге недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №.1); – нежилые помещения позиции 13, 14 пятого этажа в Доме быта, назначение: нежилое, общей площадью 28,8 м?, этаж 5, адрес объекта: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый № (предмет залога по договору о залоге недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №.2); – нежилые помещения позиции 24, 26, 50 третьего этажа; позиции 1, 2, 18 четвертого этажа в Доме быта, общей площадью 89,7 м?, этаж 3, 4, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый № (предмет залога по договору о залоге недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №.2), сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 августа 2021 года.

Председательствующий подпись А.И. Плотников

Копия верна

Председательствующий А.И. Плотников

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-2072/2021

41RS0001-01-2021-000539-06

Дело № (УИД 41RS0№-82)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре ФИО2,

помощника судьи ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТЦ» о восстановлении регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КИТЦ» о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации ипотеки на недвижимое имущество:

- нежилые помещения позиция 13, 14 пятого этажа здания Дома быта, назначение – нежилое, общая площадь 28,8 кв.м, этаж 5, адрес объекта: Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №;

- нежилые помещения поз. 24, 26, 50 третьего этажа, поз. 1, 2, 18 четвертого этажа, здания Дома быта, назначение: нежилое, общая площадь 89,7 кв.м, этаж 3, 4, адрес объекта: Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №,

по договору о залоге недвижимости (ипотека) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указал, что между ООО «КИТЦ» и ПАО «АТБ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в обеспечение которого с ответчиком был заключен договор залога недвижимости №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поручительства №.5 от ДД.ММ.ГГГГ с истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец обязательства ответчика перед ПАО «АТБ» исполнил в полном объеме. Вместе с тем, ПАО «АТБ» ошибочно прои...

...звел гашение записи об ипотеке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет истцу произвести замену стороны залогодержателя в ЕГРН.

Истец в судебное заседание не явился. Извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Дополнил, что предметом спора является восстановление регистрационной записи об ипотеке, что является единственным доказательством наличия таковой. Восстановление регистрационной записи о залоге имущества является единственной возможностью восстановления прав истца, как залогодержателя, в отношении этого имущества. Доводы ответчика об отсутствии документов о размере погашенной истцом суммы долга не имеют значения и не относятся к предмету спора.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала. В обоснование пояснила, что поскольку кредитный договор закрыт, снятие обременения в рамках договора кредита обоснованно и законно. Оснований для восстановления записи нет. Кроме того, кредитный договор заключен на сумму 14000000 рублей, а истцом погашено 3632708,79 рублей. Документов, подтверждающих погашение истцом всей суммы долга, в материалах дела не имеется.

Третьи лица – Управление Росреестра по Камчатскому краю, «АТБ» (АО), ООО «Ландис», АО «ДЭЗ» в судебное заседание не явились. Извещены.

Управление Росреестра по Камчатскому краю ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

На основании статьи 25 Закона «Об ипотеке» если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Судом установлено, что между ООО «КИТЦ» и ПАО «АТБ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 14000000 рублей.

В обеспечение кредитной линии между ООО «КИТЦ» и ПАО «АТБ» был заключен договор залога недвижимости №.2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен договор поручительства №.5 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обязательства ответчика перед ПАО «АТБ» исполнил в полном объеме на сумму 3632708,79 рублей.

Вместе с тем, ПАО «АТБ» по исполнению обязательств заемщиком в лице ФИО1 в полном объеме, произвел гашение записи об ипотеке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ФИО1 обращено взыскание, в том числе на:

- нежилые помещения позиция 13, 14 пятого этажа здания Дома быта, назначение – нежилое, общая площадь 28,8 кв.м, этаж 5, адрес объекта: Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №;

- нежилые помещения поз. 24, 26, 50 третьего этажа, поз. 1, 2, 18 четвертого этажа, здания Дома быта, назначение: нежилое, общая площадь 89,7 кв.м, этаж 3, 4, адрес объекта: Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На недопустимость преодоления преюдициальности решений судов обращено внимание и в одном из недавних определений Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-1-К5.

Таким образом, преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из установленных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, принятое судом апелляционной инстанции в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение носит преюдициальное значение применительно к спорным правоотношениям, повторному установлению и доказыванию не подлежат.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В силу приведенных норм, переход прав по договору об ипотеке подлежит государственной регистрации.

Соответственно, удовлетворение требования поручителя об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается в случае регистрации такого обременения в пользу поручителя.

Вместе с тем ПАО «АТБ» произвело гашение записи об ипотеки имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет истцу произвести замену стороны залогодержателя.

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о восстановлении регистрационной записи об ипотеки является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Первоначально договор ипотеки заложенного имущества зарегистрирован, потому является заключенным.

Сам факт погашения регистрационной записи об ипотеке по заявлению банка обусловлен погашением ФИО1 суммы задолженности в полном размере, и не является основанием для отказа в иске о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

Учитывая, что заложенное имущество не сменило собственника, право обременения залога недвижимого имущества не было отменено в установленном законом порядке, было прекращено без достаточных на то правовых оснований, то суд, применительно к положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права истца и обращении взыскания на заложенное имущество необходимо восстановить ранее погашенную запись об ипотеке за залогодержателем, а следовательно заявленные требования подлежат удовлетворению.

При разрешении настоящего спора суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-1443 и от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-2344, при разрешении вопроса о возможности восстановления прав по обеспечительным сделкам необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТЦ» о восстановлении регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества – удовлетворить.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации ипотеки на недвижимое имущество – нежилые помещения позиция 13, 14 пятого этажа здания Дома быта, назначение – нежилое, общая площадь 28,8 кв.м, этаж 5, адрес объекта: Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №; нежилые помещения поз. 24, 26, 50 третьего этажа, поз. 1, 2, 18 четвертого этажа, здания Дома быта, назначение: нежилое, общая площадь 89,7 кв.м, этаж 3, 4, адрес объекта: Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый № по договору о залоге недвижимости (ипотека) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИТЦ» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2728/2021

41RS0001-01-2021-001472-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 15 июня 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Юсубовой С.И., с участием представителя истца Ускова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранца Вячеслава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «КИТЦ» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпускных, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «КИТЦ» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпускных, выплат при увольнении в общей сумме 339283 руб. 65 коп., компенсации за задержку выплат за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118585 руб. 79 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование указал, что с января 2000 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ уволен с по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Ссылаясь на то, что ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была в полном объеме выплачена заработная плата и отпускные, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела по существу участия не принимал, о времени и месте извещен надлежащим образом. В предшествующем судебном заседании указал, что на протяжении двух лет не получал заработную плату. Поскольку он являлся учредителем, его просили подождать с выплатой, пока в организации имеются проблемы. После длительного ...

...ожидания написал заявление об увольнении, при этом ему объяснили, что сначала необходимо оплатить работу сотрудников, после чего выплата будет произведена ему.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что соответствующие выплаты были истцу начислены, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ. Работодателем произведено удержание соответствующего налога, однако работнику на его счет в АО «Россельхозбанке» эти денежные средства перечислены не были. Полагал, что фактически у ответчика возникла обязанность перед истцом по выплате депонированной суммы, поэтому должен быть применен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Представитель ответчика ООО «КИТЦ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу участия не принимала. В предшествующих судебных заседаниях указала, что заработная плата и иные причитающиеся ФИО2 в период его трудовых отношений с ответчиком выплаты были произведены в установленные сроки. Перечисление заработной платы производилось на его счет, открытый в АО «Россельхозбанке», а также по достигнутой с работодателем договоренности частично в счет исполнения кредитных обязательств истца. Полагала, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения с соответствующим иском.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу требований абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на должность заместителя генерального директора ООО «КИТЦ», ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п., 5, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся ФИО2, подлежит исчислению с даты его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на дату обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ названный срок пропущен.

В обоснование уважительности причин пропуска данного срока истец указал, что поскольку он являлся учредителем ответчика, его просили подождать с выплатой, пока в организации имеются проблемы. После длительного ожидания написал заявление об увольнении, ему объяснили, что сначала необходимо оплатить работу сотрудников, после чего выплата будет произведена ему.

При этом объективных обстоятельств, препятствовавших ФИО2 своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом доводов истца и его представителя, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска названного срока, в связи с чем с учетом соответствующего заявления представителя ответчика без исследования иных фактических обстоятельств по делу принимает решение об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпускных, выплат при увольнении.

С учетом изложенного вывода суда также отсутствуют основания для удовлетворения производных от первоначального требования требований истца о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Довод представителя истца о том, что к данным правоотношениями подлежит применению общий срок исковой давности, основан на ошибочном толковании положений ст. 392 ТК РФ. При этом заявленная к взысканию денежная сумма вопреки выводам истца не является кредиторской задолженностью ответчика по депонированной заработной плате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КИТЦ» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпускных, выплат при увольнении в общем размере 339283 руб. 65 коп., компенсации за задержку выплат за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118585 руб. 79 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.И. Плотников

Копия верна

Председательствующий А.И. Плотников

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-2728/2021

41RS0001-01-2021-001472-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 10 февраля 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Тадиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранца Вячеслава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «КИТЦ» о взыскании процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Таранец В.А. предъявил в суде иск к ООО «КИТЦ» о взыскании процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал на то, что 15 августа 2016 года между ПАО «АТБ» и ООО «КИТЦ» заключен кредитный договор № с лимитом кредитования до 14 000 000 рублей сроком по 14 августа 2019 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору, в этот же день между указанными сторонами заключены договоры о залоге недвижимого имущества (ипотеки). 30 марта 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор поручительства №.5. 1 апреля 2019 года между ними заключено соглашение к данному договору, согласно которому он обязался не позднее 2 апреля 2019 года исполнить обязательства заемщика перед банком в полном объеме, а заемщик обязался не позднее 30 апреля 2019 года погасить данную задолженность перед ним с уплатой процентов за пользование кредитными средствами, пени за просрочку исполнения обязательства. 1 апреля 2019 года он оплатил ПАО «АТБ» сумму задолженности ответчика по вышеназванному кредитному договору в полном объеме – в сумме 3 632 708 рублей 79 копеек. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 октября 2019 года по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения Камчатского краевого суда от 20 февраля 2020 года, с ООО «КИТЦ» в его пользу взыскана задолженность по вышеназванным договору поручительства и соглашению к н...

...ему, обращено взыскание на заложенное имущество. Ссылаясь не неисполнение ответчиком обязательств по уплате задолженности и штрафных санкций, установленных соответствующим соглашением, просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 23 апреля 2021 года по 23 сентября 2021 года в сумме 483 321 рубля 45 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 23 апреля 2021 года по 23 сентября 2021 года в размере 5 558 044 рублей 45 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 407 рублей, обратить взыскание на предметы залога:

– <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, установив начальную продажную цену в сумме 7 140 000 рублей;

– <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, установив начальную продажную цену в сумме 1 890 000 рублей;

– <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, установив начальную продажную цену в сумме 5 950 000 рублей.

Таранец В.А. и его представитель Казак Д.М. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что до настоящего времени ответчиком обязательства по оплате задолженности, а равно процентов и неустойки, установленных соглашением от 1 апреля 2019 года, не исполнены.

ООО «КИТЦ» представителя не направило, о времени и месте извещалось судом по адресу регистрации, заявлений и ходатайств не представило.

ПАО «АТБ» представителя не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представило.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-4823/2019, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 октября 2019 года, с учетом апелляционного определения Камчатского краевого суда от 20 февраля 2020 года, по гражданскому делу № 2-4823/2019 по иску Таранец В.А. к ООО «КИТЦ» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, которое имеет преюдициальное значение для данного дела, 15 августа 2016 года между ПАО «АТБ» и ООО «КИТЦ» заключен кредитный договор № с установленным лимитом кредитования до 14 000 000 рублей сроком по 14 августа 2019 года с условием уплаты 15,87 % годовых за пользование кредитными средствами.

Во исполнение обязательств заемщика по указанному договору, 15 августа 2016 года между сторонами заключены договоры о залоге недвижимости (ипотеки) №№ предметом которых являются нежилые помещения – <адрес>

30 марта 2019 года между ПАО «АТБ» и Таранцом В.А. заключен договор поручительства №.5, согласно которому Таранец В.А. обязался полностью отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств, возникающих из вышеназванного кредитного договора.

Как следует из п. 4.2 указанного договора, к поручителю, исполнившему обязательства, но только в полном объеме, переходят права банка по кредитному договору и права, принадлежащие банку по иным сделкам, заключенным в обеспечение обязательств по кредитному договору (сделкам залога и поручительства) при наличии таких обеспечительных сделок

1 апреля 2019 года между Таранцом В.А. и ООО «КИТЦ» заключено соглашение к названному договору поручительства, согласно которому поручитель обязуется не позднее 2 апреля 2019 года полностью исполнить обязательства заемщика перед ПАО «АТБ» по договору о кредитной линии в размере 3 632 708 рублей 79 копеек.

Пунктом 1.2 соглашения установлено, что при выполнении поручителем данного обязательства к нему переходят права банка по кредитному договору и права, принадлежащие банку по иным сделкам, заключенным в обеспечение обязательства по кредитному договору (сделкам залога и поручительства) в соответствии с п. 4.2 договора поручительства. Поручитель вправе обратить взыскание на предмет залога по договору №.1.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 соглашения при выполнении поручителем данного обязательства заемщик обязуется в срок не позднее 30 апреля 2019 года погасить задолженность перед поручителем в размере 3 632 708 рублей 79 копеек с уплатой процентов в размере, соответствующем процентам за пользование кредитной линией, 15,87 % годовых. Проценты исчисляются по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

В случае, если 30 апреля 2019 года задолженность перед поручителем в размере 3 632 708 рублей 79 копеек не будет погашена, то размер процентов, установленный п. 5.1 кредитного договора и п. 1.4 настоящего соглашения, подлежащий уплате заемщиком поручителю с 1 мая 2019 года, увеличивается до размера 31,74 % годовых.

В соответствии с п. 2.2 соглашения в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по уплате денежных средств и/или процентов, заемщик уплачивает поручителю неустойку в виде пени в размере 1% в день от суммы неисполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

1 апреля 2019 года Таранец В.А. оплатил ПАО «АТБ» задолженность ООО «КИТЦ» по кредитному договору по состоянию на 1 апреля 2019 года в размере 3 632 708 рублей 79 копеек.

Вышеуказанным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 октября 2019 года, с учетом апелляционного определения Камчатского краевого суда от 20 февраля 2020 года, с ООО «КИТЦ» в пользу Таранца В.А. взыскана задолженность в размере 3 632 708 рублей, обращено взыскание на предмет залога по договорам №№.1, 2000/0000964.2.

10 сентября 2021 года Таранец В.А. направил в адрес ОО «КИТЦ» претензию с требованием об оплате процентов, установленных соглашением к договору поручительства, а также неустойки за нарушение исполнения обязательств по нему.

На основании изложенного, с учетом вышеназванных норм материального закона, суд приходит к выводу, что к Таранцу В.А. перешло право требования исполненного перед банком обязательства в рамках кредитного договора к ответчику, в том числе право требования уплаты договорных процентов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами за период с 23 апреля 2021 года по 23 сентября 2021 года, а также неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 23 апреля 2021 года по 23 сентября 2021 года.

Как следует из расчета исковых требований, задолженность ответчика перед истцом составляет 6 041 365 рублей 90 копеек, из которых 483 321 рубль 45 копеек – проценты за пользование кредитными средствами за период с 23 апреля 2021 года по 23 сентября 2021 года, 5 558 044 рубля 45 копеек – неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 23 апреля 2021 года по 23 сентября 2021 года.

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, он является арифметически верным и соответствует условиям договора поручительства и соглашения к нему. Контррасчета спорной задолженности ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о погашении соответствующей задолженности, равно как и о ее меньшем размере, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком по делу является коммерческая организация, в отсутствие обоснованного ходатайства о снижении неустойки, а также доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, правовых оснований для снижения неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору не имеется.

Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу приведенных норм материального права целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный факт неисполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предметы залога.

Из договоров о залоге недвижимого имущества следует, что соглашением между ПАО «АТБ» и ООО «КИТЦ» определена начальная продажная цена нежилых помещений поз. 15, 16, 40, 41, 54-57 третьего этажа в сумме 7 140 000 рублей, нежилых помещений поз. 13, 14 пятого этажа в сумме 1 890 000 рублей; нежилых помещений поз. 24, 26, 50 третьего этажа, поз. 1, 2, 18 четвертого этажа в сумме 5 950 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, размер указанных сумм лицами, участвующими в деле, не оспаривался, суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога, определенную по соглашению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2, 22, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из системного толкования положений ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат применению правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера, размер которой для физических лиц составляет 300 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 38 407 рублей, которые подлежат возмещению ему за счет ответчика в полном объеме.

Поскольку истцом при предъявлении иска в суд государственная пошлина была уплачена не в полном объеме, в соответствующий бюджет с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таранца Вячеслава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «КИТЦ» о взыскании процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТЦ» в пользу Таранца Вячеслава Анатольевича проценты за период с 23 апреля 2021 года по 23 сентября 2021 года в размере 483 321 рубля 45 копеек, проценты за период с 23 апреля 2021 года по 23 сентября 2021 года в размере 5 558 044 рублей 45 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 407 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТЦ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – <адрес> установив начальную продажную цену при их реализации в сумме 7 140 000 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – нежилые <адрес> установив начальную продажную цену при их реализации в сумме 1 890 000 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – <адрес>), установив начальную продажную цену при их реализации в сумме 5 950 000 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 14 марта 2022 года.

Дело № 2-1448/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края

05 июня 2015 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Масловой Н.И.,

при секретаре Митрюковой Е.С.,

с участием представителя истицы Самариной Н.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таранец ФИО13 к администрации Корякского сельского поселения о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Таранец ФИО14. обратилась в суд с иском к администрации Корякского сельского поселения, в котором просила признать за ней право собственности в порядке наследования на объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом площадью: основное – 41,3 кв.м, подвал 126, 2 кв.м, общей стоимостью 113 546 рублей, и на земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101032:361 площадью 1500 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

В обоснование иска указала на то, что на основании решения 68 Исполнительного комитета Корякского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Таранец ФИО15 был выделен земельный участок по выше указанному адресу для строительства индивидуального жилого дома.

В июле 1990 года ФИО16 начал строительство жилого дома по указанному адресу, однако в 1991 году он тяжело заболел и длительное время находился на лечении в медицинских учреждениях, не смог оформить документы на дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Она является супругой умершего и наследницей после смерти супруга. Также наследниками пе...

...рвой очереди являются их сыновья: ФИО4 и ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась ФИО8 по доверенности и заявлением о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство на земельный участок. Поскольку не было представлено документов, подтверждающих наличие права собственности умершего на данный земельный участок, то нотариусом было отказано в выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство на земельный участок.

ФИО4 и ФИО5 наследство, оставшееся после смерти ФИО3, не принимали, оформлять свои наследственные права не желают.

При жизни ФИО3 начал строительство жилого дома, но завершить строительство не успел. В настоящее время она возобновила стройку.

Считает, что она приобрела право собственности на объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом и земельный участок в порядке наследования, на которые никто не претендует, в споре и под запрещением они не состоят, но зарегистрировать право собственности на имущество не может.

В судебное заседание истица Таранец ФИО17 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Самарина ФИО18 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика – администрации Корякского сельского поселения, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело по существу без участия представителя Администрации.

Третьи лица – ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия, с заявленными исковыми требованиями согласны в полном объеме и не возражают против их удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил мнение по иску.

Третье лицо нотариус ФИО10 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истицы Самариной ФИО19 показания свидетелей, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

На основании пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе и имущественные права.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина, а местом открытия наследства - последнее место жительства наследодателя (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ и статья 1115 ГК РФ).

В соответствии с пп.2 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 31.07. 1959 года(л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ решением № исполнительного комитета Корякского сельского Совета народных депутатов ФИО3 выделен земельный участок в размере <данные изъяты> кв.м в <адрес> и разрешено строительство индивидуального жилого жома по указанному адресу(л.д.11).

Из искового заявления истицы и пояснений представителя, показаний свидетелей в судебном заседании установлено, что ФИО3 начал строительство жилого дома на выделенном ему земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер(л.д.13).

После смерти ФИО3 истица вместе с сыновьями продолжили строительство дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на объект незавершенного строительства, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ года, транспортными накладными, счетами и чеками на покупку материалов(л.д.19-34).

Согласно техническому паспорту на объект незавершенного строительства, объект недвижимого имущества состоит из подвала, имеется железобетонный фундамент, бетонные стены и перегородки, перекрытия.

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно положений ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч.1 ст.1154 ГК РФ).

Из копии наследственного дела № в отношении ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, начатое ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что наследниками первой очереди к имуществу ФИО3 являются его супруга ФИО2, сыновья ФИО4,ФИО5

ФИО4, ФИО5 подали нотариусу заявления, в которых указали, что они наследство после смерти отца не принимали, на него, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, не претендуют и оформлять свои наследственные права не желают. В суд для восстановления срока принятия наследства и раздела наследственного имущества обращаться не намерены.

Подлинность подписей засвидетельствована нотариусом ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса Петропавловск-Камчатского нотариального округа.

Установлено, что Таранец ФИО20. фактически приняла наследство после смерти своего супруга, однако нотариус ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ отказала ФИО2 в выдаче дополнительного Свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок по адресу: <адрес>, поз.33 в связи с тем, что не представлен договор на бессрочное пользование указанного земельного участка, заверенного нотариально.

Из материалов дела установлено, что Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества: на объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101032:326, расположенных в <адрес>, правопритязания на имущество отсутствуют.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и норм материального права суд находит исковые требования Таранец <адрес>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Таранец ФИО21 удовлетворить.

Признать за Таранец ФИО22 право собственности на объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом площадью: основное – <данные изъяты> кв.м, подвал <данные изъяты> кв.м. общей стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в порядке наследования.

Признать за Таранец <данные изъяты> право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес><данные изъяты> для строительства индивидуального жилого дома в порядке наследования..

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения.

Председательствующий

Н.И. Маслова

КОПИЯ

Дело №

41RS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 июня 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инфофлот Москва» о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инфофлот Москва» (далее ООО «Инфофлот Москва») о взыскании денежных средств в размере 249411 руб. 94 коп., в том числе: 222689 руб. 23 коп. сумму долга, неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26722 руб. 71 коп., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Инфофлот Москва», как турагенту, была подана заявка № на круиз по Средиземноморью по маршруту: Барселона (Испания) - Пальма-де-Майорка (о. Майорка, Балеарские о-ва, Испания) - Мар-сель, Прованс (Франция) - Ла Специя/ Пиза/ Флоренция/ Чинкве Терре (Италия) - Чивитавеккья /Рим (Италия) - Неаполь/Помпеи (Италия) - море - Барселона (Испания), даты круиза: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость круиза на тот момент была обозначена турагентом в размере 245897 руб. 19 коп.

В январе 2020 года стоимость круиза была снижена турагентом до размера 222689 руб. 23 коп.

На основании поданной заявки № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату: ДД.ММ.ГГГГ - 49923 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 72766 руб. 23 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., Д...

...Д.ММ.ГГГГ - 50000 руб. Таким образом, оплата произведена на общую сумму 222689 руб. 23 коп.

В связи с объявленной пандемией коронавируса, ответчик предложил изменить срок круиза и отложить его на год, при этом ответчик предложил заключить договор, согласно которому маршрут останется тем же самым, но изменится круизное судно и срок круиза: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инфофлот Москва» («Турагент»), и ФИО2 («Заказчик туристского продукта», «Заказчик», «Турист»), был заключен Договор о реализации туристского продукта № (далее - Договор). Договор был представлен ответчиком в электронном виде, на бумажном носителе в адрес истца ответчиком не направлялся.

Несмотря на заключенный между сторонами договор, круиз в установленный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не состоялся, а ответчик не предложил никакого иного туристического продукта.

Письмом-претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ответчику о своем отказе от исполнения Договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке и потребовал возвратить уплаченные по Договору денежные средства в полном объеме в размере 222689 руб. 23 коп. в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на письмо-претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил факт имеющейся перед истцом задолженности, однако указал на то, что задолженность перед истцом имеется у туроператора ООО «Инфлот круизы и путешествия».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 дня, соответственно размер подлежащей взысканию неустойки составляет: 222689 руб. 23 коп. х 3% х 4 = 26722 руб. 71 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Инфлот круизы и путешествия».

Окончательно определив исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО «Инфофлот Москва» денежные средства за туристический продукт в размере 222689 руб. 23 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 222689 руб., штраф в размере 222689 руб. 23 коп.

В судебном заседании истец ФИО2, ответчик ООО «Инфофлот Москва», третье лицо ООО «Инфлот круизы и путешествия» участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчика ООО «Инфофлот Москва», полагали заявленные требования не обоснованными, просили оставить исковое заявление без рассмотрения.

В отзыве указали, что ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО «Инфофлот Москва» и туроператором ООО «Инфлот круизы и путешествия» был заключен договор №/АД/18 на реализацию указанного выше тура.

В рамках заключённого договора, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инфофлот Москва» произвело в ООО «Инфлот круизы и путешествия» бронирование туристского продукта.

В счет его оплаты перечислены денежные средства в размере 219428 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ - 49923 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ - 72766 руб. 23 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 46739 руб. 29 коп.

Однако тур не состоялся по причине эпидемии новой коронавирусной инфекции Ковид-19, в связи с чем, истец направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с заявлением об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и требованием возврата денежных средств, уплаченных за тур.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с аннуляцией круиза (по заявке №) ответчик OOО «Инфофлот Москва» просило ООО «Инфлот круизы и путешествия» вернуть денежные средства в размере 219428 руб. 52 коп., однако указанное требование было проигнорировано, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

ООО «Инфофлот Москва» считали, что надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого гражданского дела является туроператор ООО «Инфлот круизы и путешествия».

Также указали, что в рамках Арбитражного дела №А40-145735/21-175-283Б, по которому в отношении ООО «Инфлот круизы и путешествие» введена процедура наблюдения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в интересах туриста ФИО2 было направлено заявление о вступлении в реестр требований кредиторов, которое судом было удовлетворено и ООО «Инфофлот Москва» включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Инфлот круизы н путешествия».

Исходя из изложенного, полагали исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом недопустимости длительной правовой неопределенности для сторон по делу, установленных требований ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу абзаца 3, 4 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор самостоятельно отвечает перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристической услуги в установленный договором срок, в том числе, вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристической услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Инфофлот Москва», как турагенту, была подана заявка № на круиз по Средиземноморью по маршруту: Барселона (Испания) - Пальма-де-Майорка (о. Майорка, Балеарские о-ва, Испания) - Марсель, Прованс (Франция) - Ла Специя/Пиза/Флоренция/Чинкве Терре (Италия) - Чиви-тавеккья/Рим (Италия) - Неаполь/ Помпеи (Италия) - море - Барселона (Испания), даты круиза: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость круиза обозначена турагентом в размере 245897 руб. 19 коп., после чего, в январе 2020 года стоимость круиза была снижена турагентом до размера 222689 руб. 23 коп.

На основании поданной заявки № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату: ДД.ММ.ГГГГ - 49923 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 72766 руб. 23 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб. Таким образом, оплата произведена на общую сумму 222689 руб. 23 коп. Данные обстоятельства полностью подтверждаются представленными в материалы дела документами, а также не оспаривались ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Как следует из текста искового заявления, что также подтверждено ответчиком в поданном заявлении, в связи с объявленной пандемией коронавируса, ответчик предложил изменить срок круиза и отложить его на год, при этом ответчик предложил заключить договор, согласно которому маршрут останется тем же самым, но изменится круизное судно и срок круиза: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инфофлот Москва» («Турагент»), и ФИО2 («Заказчик туристского продукта», «Заказчик», «Турист»), был заключен Договор о реализации туристского продукта № (далее - Договор).

Согласно п.1 Договора, Турагент принял на себя обязательство произвести бронирование у туроператора, выбранного Заказчиком туристского продукта - комплекса услуг, а Заказчик обязался его принять и оплатить, а также передать поименованным в Договоре лицам все полученные от Турагента документы/их надлежащим образом удостоверенные копии, устную и письменную информацию, необходимые для реализации права пользования туристским продуктом, а также полученную от Турагента дополнительную полезную информацию и рекомендации.

Пунктом 9 Договора предусмотрена обязанность Турагента не позднее, чем за 24 часа до начала тура передать Заказчику/Туристу комплект документов, подтверждающих право Туриста на заказанные Услуги. С согласия Заказчика Турагент вправе передать указанный комплект документов либо в своем офисе, не позднее окончания дня, предшествующего дню начала путешествия, или передать непосредственно туристам в пункте / месте отправления за необходимое время. Обязанность по передаче документов возникает у Турагента только после изведения полной оплаты Туристского продукта.

Как следует из пояснений истца в ходе рассмотрения дела, что ответчиком также не оспаривалось, какие-либо документы, в соответствии с п. 1 договора, за исключением договора в электронном виде, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Таким образом, с учетом произведенной истцом оплатой туристического продукта в размере 222686 руб. 23 коп., в обязанность ответчика входило передача комплекта документов не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу комплект документов, подтверждающих право, как Туриста, на заказанные Услуги, чего Турагентом сделано не было.

Письмом-претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ответчику о своем отказе от исполнения Договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке и потребовал возвратить уплаченные по Договору денежные средства в полном объеме в размере 222689 руб. 23 коп. в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату рассмотрения дела, денежные средства ответчиком не возвращены.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 27 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в неисполнении принятых на себя по договору с истцом обязательств, ООО «Инфофлот Москва» в материалы дела не представлено.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ст. 68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При рассмотрении исковых требований ФИО2 суд исходит из наличия вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя туристического продукта и отмечает, что п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие документов о возврате денежных средств, уплаченных за туристический продукт, учитывая, что факт нарушения обязательств установлен в судебном заседании, суд приходит к выводу, что с ООО «Инфофлот Москва» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 222689 руб. 23 коп.

При этом, доводы ООО «Инфофлот Москва» о том, что последний является ненадлежащим ответчиком в рамках названного гражданского дела суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Судом установлено, что ответчик, как турагент, не выполнил в полном объеме обязательства по заключенному с истцом договору, поскольку в отношении туриста не были оформлены и направлены в адрес последнего необходимые документы, подтверждающие наличие туристического продукта, то есть, турагентом не выполнены принятые на себя обязательства по предоставлению комплекса услуг.

Таким образом, ответчик, как турагент, не выполнил перед истцом предусмотренные договором обязательства.

В силу п. 5 ст. 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Письмом-претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ответчику о своем отказе от исполнения Договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке и потребовал возвратить уплаченные по Договору денежные средства в полном объеме в размере 222689 руб. 23 коп. в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату рассмотрения дела, денежные средства ответчиком не возвращены.

Проверив расчет истца, суд признает его верным, не содержащим арифметических ошибок и принимает за основу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в размере 222689 руб. 23 коп.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца (потребителя) не были удовлетворены в добровольном порядке, с ООО «Инфофлот Москва» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а именно: 222689 руб. 23 коп., из расчета: 445378,46 х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа по делу не установлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7563 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инфофлот Москва» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 222689 рублей 23 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222689 рублей 23 копеек, штраф в размере 222689 рублей 23 копеек, а всего 668067 рублей 69 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инфофлот Москва» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 7563 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Подлинный документ вшит в материалы дела №, находящегося в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КИТЦ» о взыскании процентов и неустойки по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИТЦ» (далее – ООО «КИТЦ») о взыскании процентов и неустойки по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИТЦ» и ПАО «АТБ» заключили договор о кредитной линии № с лимитом кредитования 14 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Во исполнение обязательств заемщика по договору ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИТЦ» и ПАО «АТБ» заключили договоры о залоге недвижимости (ипотека) №№.1, №.2, а ПАО «АТБ» и ООО «Камчатский информационно-технический центр» – договор поручительства №.3. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «АТБ» заключен договор поручительства №.5, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором полностью отвечать за ненадлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено соглашение к договору поручительства №.5, в соответствии с которым заемщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по договору № перед поручителем с уплатой процентов за пользование кредитной линией. Этим же соглашением предусмотрено повышение процентов за пользование кредитной линией, пени за просрочку исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил сумму задолженности ООО «КИТЦ» 3 632 708 рублей 79 копеек, необходимую для полного исполнения обязательства по договору кредитной линии. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Камчатского краевого суда от ДД....

...ММ.ГГГГ, с ООО «КИТЦ» в его пользу взыскана указанная сумма задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 26 364 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество по вышеуказанным договорам. До настоящего времени обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. На основании изложенного просил взыскать с ООО «КИТЦ» в свою пользу 6 041 365 рублей 90 копеек, в том числе: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 321 руль 45 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 558 044 рубля 45 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 407 рублей.

Кроме того, просил обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №.1 – нежилые помещения поз. 15, 16, 40, 41, 54-57 третьего этажа в Доме быта, назначение: нежилое, общей площадью 128,2 кв.м, этаж 3, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в сумме 7 140 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №.2 – нежилые помещения поз. 13, 14 пятого этажа в Доме быта, назначение: нежилое, общей площадью 28,8 кв. м, этаж 5, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в сумме 1 890 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №.2 – нежилые помещения поз. 24, 26, 50 третьего этажа, поз. 1, 2, 18 четвертого этажа в Доме быта, назначение: нежилое, общей площадью 89,7 кв. м, этаж 3,4, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в сумме 5 950 000 руб.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, в адресованном суду заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

ООО «КИТЦ» о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, в суд не явился, судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этому адресу.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В этой связи суд полагает ООО «КИТЦ» извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № по заявлению ФИО1 к ООО «КИТЦ» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Из содержания п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ на основании вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «КИТЦ» о взыскании задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» (ПАО) (Банк, Заимодавец) и ООО «КИТЦ» (Заемщик) заключен договор о кредитной линии №, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 14 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно и обязался предоставить Заемщику кредитные средства в пределах этого лимита с условием уплаты 15,87 % годовых.

Во исполнение обязательств заемщика по договору о кредитной линии между сторонами заключены договоры о залоге недвижимости (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ №№.1, 2000/0000964.2, предметами залога по которым являются нежилые помещения: поз. 15, 16, 40, 41, 54-57 третьего этажа в Доме быта, общей площадью 128,2 кв.м, кадастровый №; поз. 13, 14 пятого этажа в Доме быта, общей площадью 28,8 кв.м, кадастровый №; поз. 24, 26, 50 третьего этажа, поз. 1, 2, 18 четвертого этажа в Доме быта, общей площадью 89,7 кв.м, этаж 3, 4, кадастровый №, по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №.5, предметом которого является обязанность поручителя полностью отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 4.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.5 к поручителю, исполнившему обязательства, но только в полном объеме, переходят права банка по кредитному договору и права, принадлежащие банку по иным сделкам, заключенным в обеспечение обязательств по кредитному договору (сделкам залога и поручительства) при наличии таких обеспечительных сделок

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасил всю имеющуюся задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 632 708 рублей 79 копеек, в этой связи, к нему перешло право требования исполненного обязательства с ООО «КИТЦ» в рамках договора о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Означенным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «КИТЦ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 3 632 708 рублей, обращено взыскание на предмет залога по договорам №№.1, 2000/0000964.2.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Поручитель) и ООО «КИТЦ» (Заемщик) заключили соглашение к договору о поручительстве №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Поручитель обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнить обязательства Заемщика перед ПАО «АТБ» по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 632 708 рублей 79 копеек.

При выполнении Поручителем данного обязательства к нему переходят права Банка по кредитному договору и права, принадлежащие Банку по иным сделкам, заключенным в обеспечение обязательства по кредитному договору (сделкам залога и поручительства) в соответствии с п. 4.2 договора поручительства. Поручитель вправе обратить взыскание на предмет залога по договору №.1 (п. 1.2 соглашения).

Из п. 1.3 соглашения следует, что при выполнении поручителем данного обязательства Заемщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность перед Поручителем в размере 3 632 708 рублей 79 копеек с уплатой процентов в размере, соответствующем процентам за пользование кредитной линией: 15,87 % годовых. Проценты исчисляются по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности

Согласно п. 1.4 соглашения стороны договорились о том, что в случае, если ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед поручителем в размере 3 632 708 рублей 79 копеек не будет погашена, то размер процентов, установленный п. 5.1 кредитного договора и п. 1.4 соглашения, подлежащий уплате Заемщиком Поручителю с ДД.ММ.ГГГГ, увеличивается до размера 31,74 % годовых

В случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств по уплате денежных средств и/или процентов, Заемщик уплачивает поручителю неустойку в виде пени в размере 1% в день от суммы неисполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (п. 2.2 соглашения).

Изложенное свидетельствует о том, что к ФИО1 перешло право требования исполненного обязательства ООО «КИТЦ» перед ПАО «АТБ» в рамках договора о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования уплаты договорных процентов, пени.

До настоящего времени обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету в результате неисполнения ООО «КИТЦ» в установленный договором срок своих обязательств перед ФИО1 образовалась задолженность в размере 6 041 365 рублей 90 копеек, в том числе: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 321 руль 45 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 558 044 рубля 45 копеек (л.д. 12).

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не содержит арифметических ошибок, в связи с чем, он принимается судом для определения суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, равно как свидетельствующих о меньшем размере этой задолженности, ответчиком не представлено и в материалах дела таковых не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в данной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу приведенных норм целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный факт неисполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договорам №№.1, 2000/0000964.2

Согласно положениям п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Как видно из договоров о залоге недвижимого имущества, соглашением между ПАО «АТБ» и ООО «КИТЦ» определена начальная продажная цена нежилых помещений поз. 15, 16, 40, 41, 54-57 третьего этажа в Доме быта в сумме 7 140 000 рублей, нежилых помещений поз. 13, 14 пятого этажа в Доме быта в сумме 1 890 000 рублей; нежилых помещений поз. 24, 26, 50 третьего этажа, поз. 1, 2, 18 четвертого этажа в Доме быта в сумме 5 950 000 рублей

Поскольку в ходе судебного разбирательства указанные суммы участниками процесса не оспаривались, суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога, определенную по соглашению сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в этой связи, с ООО «КИТЦ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 407 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТЦ» в пользу ФИО1 денежную сумму 6 041 365 рублей 90 копеек, в том числе: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 321 руль 45 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 558 044 рубля 45 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 407 рублей, а всего 6 079 772 рубля 90 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №.1 – нежилые помещения поз. 15, 16, 40, 41, 54-57 третьего этажа в Доме быта, назначение: нежилое, общей площадью 128,2 кв.м, этаж 3, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в сумме 7 140 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №.2 – нежилые помещения поз. 13, 14 пятого этажа в Доме быта, назначение: нежилое, общей площадью 28,8 кв. м, этаж 5, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в сумме 1 890 000 рубле й

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №.2 – нежилые помещения поз. 24, 26, 50 третьего этажа, поз. 1, 2, 18 четвертого этажа в Доме быта, назначение: нежилое, общей площадью 89,7 кв. м, этаж 3,4, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в сумме 5 950 000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.О. Сказина