Меджидов Ниметуллах Алаудинович

Дело № 5-34/2024 26RS0004-01-2024-000183-77

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2024 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Неумывакина Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меджидова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, суд,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, Меджидов Н.А., находясь в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, беспричинно, умышленно, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции и гражданки Р., проявляя явное неуважение к обществу.

Своими действиями Меджидов Н.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Меджидов Н.А. - лицо, привлекаемое к административной ответственности, виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, просил суд строго его не наказывать.

Выслушав Меджидова Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в отношении него законно и обоснованно составлен протокол об административном пр...

...авонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ следует квалифицировать нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

На основании ст. 13 Федерального закона "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а так же право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение в целях установления личности гражданина, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вина Меджидова Н.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), рапортами (л.д.3-6), объяснением свидетеля (л.д.7).

Оценив изложенные доказательства, судья приходит к убеждению, что вина Меджидова Н.А. доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам отягчающим наказание суд относит повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности правонарушения обстоятельствам его совершения и личности виновного, с целью предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья считает необходимым назначить Меджидову А.С. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.4, 29.9., 29.10, 29.11 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Меджидова Н.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Разъяснить, что сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по СК отдел МВД России по Александровскому району ИНН/КПП 2601003722/260101001, ОКТМО 07602402, номер счета получателя: 03100643000000012100, кор/счет 40102810345370000013, наименование банка: отделение Ставрополь Банка России/УФК по Ставропольскому краю, БИК 010702101, КБК 18811601201010001140, наименование платежа: административный штраф ОМВД.

Разъяснить, что в соответствии со ст.31.1 КоАП РФ постановление вступает в законную силу после истечения срока для обжалования, если указанное постановление не было обжаловано. Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Согласно статьи 20.25 часть 1 КоАП РФ неуплата назначенного административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест до 15 суток.

Копию постановления вручить Меджидову Н.А., для исполнения и направить начальнику отдела МВД России «Александровский», для сведения.

Постановление суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Н.В.Неумывакина

УИД 26RS0004-01-2023-001119-66

Дело 2-214/2024 (2-1858/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-

тельствующего судьи Рагимова Р.А., при секретаре Айдунбековой З.Ш., с участием истца Ганиева Ф.Г. и его представителя Эфендиева Ч.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте гражданское дело №2-1858/23 по иску Ганиева Феликса Ганиевича к Меджидову Ниметуллаху Алаудиновичу о возмещении ущерба от преступления,

установил:

Ганиев Ф.Г. обратился в суд с иском к Меджидову Н.А. о возмещении ущерба от преступления.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в декабре 2021 года Меджидов Н.А. из домовладения Ганиева Ф.Г. <данные изъяты> похитил принадлежащее ему имущество на общую стоимость 245000 руб.

Приговором Магарамкентиского районного суда от 22 сентября 2022 года ответчик – Меджидов Ниметуллах Алаудинович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Из приговора суда следует, что подсудимый Меджидов Н.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, извиняется перед потерпевшим и обязуется возместить причиненный ущерб. Согласно расписке обязуется возместить причиненный ущерб – каждый месяц по пять тысяч руб. до погашения задолженнос...

...ти Ганиеву Ф.Г. в сумме 245 тысяч руб.

Кроме того, виновными действиями ответчика причинен вред его не имущественным правам. Преступлением, совершенным ответчиком Меджидовым Н.А. ему были причинены нравственные и физические страдания, которые выражаются в стрессе и потере нервов.

В ходе предварительного расследования, оценив причиненный ему материальный и моральный вред, он заявил гражданский иск к ответчику Меджидову Н.А. на 325 000 рублей. Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного имущества в сумме 245 тысяч руб., причиненном моральном вредек в сумме 50 тысяч руб. и расходах на представителя в сумме 30 тысяч руб. Ответчиком ущерб ему не возмещен.

При рассмотрении судом уголовного дела в отношении Меджидова Н.А. гражданский иск не был заявлен.

Просит удовлетворить исковое заявление и взыскать с ответчика Меджидова Н.А. денежные средства в размере 325 000 рублей.

В судебном заседании истец Ганиев Ф.Г. и его представитель – адвокат Эфендиев Ч.А. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Меджидов Н.А. надлежаще извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав доводы ответчика и его представителя и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с чем, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Приговором Магарамкентского районного суда РД от 22 сентября 2022 года Меджидов Н.А. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. Приговор суда вступил в законную силу 03.4.2022 года. Потерпевшим по уголовному делу, признан Ганиев Ф.Г.

Из приговора следует, что Меджидов Н.А. в декабре 2021 года <данные изъяты> похитил из домовладения Ганиева Ф.Г. по адресу: <адрес>, отопительный котел стоимостью 70000 рублей, два ковра стоимостью 25000 рублей каждый, 6 чугунных отопительных радиатора стоимостью 5000 руб. каждый, 2 газовые плиты стоимостью 25000 руб. каждая, 6 железных кроватей стоимостью 5000 рублей каждая и железные двустворчатые ворота стоимостью 15000 руб., всего имущества на сумму 245000 руб., которые реализовал неустановленному лицу, тем самым, причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К исковому заявлению истец приложил чек Дагестанского отделения Сбербанка России, согласно которому Ганиев Ф.Г. перечислил 30000 руб. коллегии адвокатов «Городская» в качестве гонорара адвоката.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных протерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Вместе с тем, гражданское законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (кража). Из материалов дела не усматривается, что ответчик совершил действия, нарушающие личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. Из материалов уголовного дела усматривается, что ответчик осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 245000 руб. в счет возмещения ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается чеком Дагестанского отделения Сбербанка России, согласно которому Ганиев Ф.Г. перечислил 30000 руб. коллегии адвокатов «Городская» в качестве гонорара адвоката. Указанные расходы истец также просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п.13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Сумму в размере 30000 руб. суд считает разумной и соразмерной, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральным вредом признаются физические и нравственные страдания, денежная компенсация за которые может быть возложена в случае их причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действиями Меджидова Н.А. физические и нравственные страдания истцу не причинены, действия Меджидова Н.А. нельзя расценивать как нарушающие личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь положениями указанной выше нормы процессуального права и ст.333.19 НК РФс ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 950 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 395, 1064, 1112, 1175, 1080 ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 88, 98, 100, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ганиева Феликса Ганиевича к Меджидову Ниметуллаху Алаудиновичу о возмещении ущерба от преступления, за совершение которого он осужден приговором Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 22 сентября 2022 года удовлетворить частично.

Взыскать с Меджидова Ниметуллаха Алаудиновича в пользу Ганиева Феликса Ганиевича 275000 руб., в том числе: 245000 в качестве ущерба, причиненного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое он осужден приговором Магарамкентского районного суда от 22 сентября 2022 года и 30000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ганиева Ф.Г. - отказать.

Взыскать с ответчика Меджидова Ниметуллаха Алаудиновича в доход местного бюджета 5 950 руб.в качестве государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 января 2024 года.

Наименование получателя платежа: Казначейство России (ФНС России);

ОКТМО: 82620000

Номер счета получателя: 03100643000000018500

Номер корреспондентского счета: 40102810445370000059

ИНН получателя: 7727406020

КПП получателя: 770801001

БИК: 017003983

КБК: 18210803010011050110

Наименование банка получателя: Отделение Тула Банка России // УФК по Тульской области, г. Тула

УИН:________________________

Судья Р.А. Рагимов

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 сентября 2022г.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исмаилова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РД ФИО6

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> РД уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 07.06.1983года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего 2-х детей, один из которых малолетний, временно не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: РД, <адрес>, не судимого,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с апреля 2020 по декабрь 2021г. на основании устной договоренности с Потерпевший №1 на безвозмездной основе проживал в домовладении последнего расположенного по адресу <адрес>.

В декабре 2021г. ФИО1 намереваясь съехать из занимаемого им домовладения Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения решил совершить кражу имущества последнего.

Осуществляя задуманное ФИО1 зная, что его преступные действия останутся в тайне от Потерпевший №1 и других лиц, в декабре 2021г. более точные дата и время следствием не установлены, тайно похитил из указанного домовладения Потерпевший №1 отопительный котел, стоимостью 70 000 рублей; два ковра стоимостью 25 000 рублей каждый (общая стоимость 50 000 рублей); 6 чугунных отопительных радиатора стоимостью 5 000 рублей каждая (общая стоимость 30 000 р...

...ублей); 2 газовые плиты стоимостью 25 000 рублей каждая (общая стоимость 50 000 рублей); 6 железных кроватей стоимостью 5 000 рублей каждая (общая стоимость 30 000 рублей) и железные двустворчатые ворота стоимостью 15 000 рублей, всего имущества на общую сумму 245 000 рублей, принадлежащие последнему, сложив указанные предметы во дворе данного домовладения.

После этого ФИО1 получив реальную возможность распоряжаться чужим похищенным имуществом по своему усмотрению, и реализуя свой умысел, направленный на незаконное обогащение, там же (дома) реализовал вышеуказанное похищенное имущество лицам цыганской национальности за неустановленную сумму денег, а вырученные от реализации денежные средства, потратил на свои нужды и по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей.

Таким образом, ФИО1, по признакам кражи - тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, извиняется перед потерпевшим и обязуется возместить причиненный ущерб. Указанное преступление им совершено из-за тяжелого материального положения. Просит суд строго его не наказывать, так как у него на иждивении находятся двое детей, один из которых малолетний.

Кроме признания ФИО1 своей вины в содеянном, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, представленными стороной обвинения и исследованными в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 Ф.Г. показал, что примерно в апреле 2020г. его ныне покойный зять ФИО8, который скончался 08.03.2022г., предложил ему сдать домовладение в <адрес> РД, которое досталось ему по наследству от покойного отца ФИО9, пояснив при этом, что у него имеется клиент. Он согласился на предложение зятя и спустя несколько дней он поехал показать дом клиенту, которого нашел Ямутдин, клиентом оказался ФИО1. ФИО1 согласился на его условия, которые заключались в том, что ему необходимо присмотреть за домом и вовремя оплачивать за коммунальные услуги, без арендной платы за жилье. Так, договорившись с ФИО1 устно, без составления письменных документов, они пожали руки, он отдал ключи от указанного домовладения, а ФИО1 в свою очередь отдал ему копию паспорта, откуда ему и известны анкетные данные ФИО1, после чего они разошлись и он ФИО1 не видел. С последним они в месяц 1-2 раза созванивались по телефону. В ходе разговоров по телефону ФИО1 убеждал его в том, что все в порядке, что коммунальные услуги оплачены. Однако в декабре 2021г., ему на телефон позвонили с газовой службы и сообщили, что в домовладении, принадлежащем ему, расположенном в <адрес> имеется задолженность, в связи с этим он позвонил ФИО1 На его звонок ответила девушка, которая представилась супругой ФИО1, которая пояснила, что завтра же пойдут и оплатят долг за газ и свет, так же пояснила, что ФИО1 якобы попал в ДТП, в связи с чем, находится в больнице. Он поверил ей. Спустя несколько дней, ему позвонил зять – Ямутдин, который проживал в <адрес> и сообщил ему о том, что в принадлежащем ему вышеуказанном доме, где проживал ФИО1 никого нет и двери не заперты. Он решил позвонить ФИО1 и поинтересоваться в чем дело, однако дозвониться до последнего не получилось. Примерно ДД.ММ.ГГГГг., он приехал в <адрес> с целью осмотреть принадлежащий ему дом. Зайдя в указанное домовладение, он заметил пропажу следующих предметов: отопительный котел, стоимостью 70 000рублей; два ковра стоимостью 25 000рублей каждый (общая стоимость 50 000рублей); 6 чугунных отопительных радиатора стоимостью 5 000рублей каждая (общая стоимость 30 000рублей); 2 газовые плиты стоимостью 25 000рублей каждая (общая стоимость 50 000рублей); 6 железных кроватей стоимостью 5 000рублей каждая (общая стоимость 30 000рублей) и железные двустворчатые ворота стоимостью 15 000рублей, всего имущества на общую сумму 245 000 рублей, что для него является значительным ущербом. Предполагает, что кражу указанных предметов совершил именно ФИО1, т.к. он намеренно скрывается от него и не отвечает на телефонные звонки. Ранее по факту пропажи имущества с его дома в правоохранительные органы не обращался, т.к. думал сам найдет и разберется с ФИО1 Поняв, что ему это не по силу, он обратился ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по <адрес> с заявлением.

В ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №1, которая в протоколе допроса в ходе следствия показала, что примерно в апреле 2020г. ее мужу предложили снять домовладение в <адрес> РД с условиями, которые заключались в том, что им необходимо присмотреть за домом и во время оплачивать за коммунальные услуги, без арендной платы за жилье. Посчитав данные условия выгодными они согласились. Проживали они в данном домовладении всей семьей, то есть она, муж и 2 детей. С хозяином домовладения, в котором они проживали – Потерпевший №1 они в месяц 1-2 раза созванивались по телефону. В ходе разговоров по телефону Потерпевший №1 Ф.Г. интересовался общей обстановкой, оплачивают ли они коммунальные услуги и т.д., на что они врали и сообщали, что коммунальные услуги оплачены, хотя на самом деле их не оплачивали, так как у них было тяжелое финансовое положение. В домовладение Потерпевший №1, в котором они проживали, за свой счет они делали мелкие ремонтные работы. Из указанного домовладения в декабре 2021г., более точной даты не помнит, ее муж вытащил отопительный котел, ковры, чугунные отопительные батареи, газовые печи, железные кровати и железные двустворчатые ворота которые сложил во дворе дома. Затем спустя несколько дней цыгане которые разъезжают по селу купили у них вышеуказанные предметы, забрав их со двора домовладения ФИО12 где муж их и сложил. Сумму за которую муж продал данные предметы она не знает и на что были потрачены денежные средства, полученные от их реализации, она не знает. В связи с тем, что у них было тяжёлое финансовое положение, впоследствии они съехали из домовладения Потерпевший №1 и решили уехать на заработки. Оповестил ли последнего ее муж о том, что они съезжают, она не знает. Далее они поехали к свекрови ФИО11 Санифат, которая проживала на тот момент в <адрес>. Пожив у свекрови примерно 20 дней они уехали в <адрес>, так как с помощью мобильного телефона на сайте объявлений «Авито» муж нашел работу пастухом и дояром в <адрес>. О том, что ее муж украл отопительный котел, два ковра, 6 чугунных отопительных батарей, 2 газовых печей, 6 железных кроватей и железные двустворчатые ворота она не знала, так как продажу указанных предметов муж пояснил тем, что Потерпевший №1 Ф.Г. сам попросил об этом.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия следующими материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО1 который являлся арендатором его домовладения расположенного в <адрес> откуда совершил кражу имущества находящегося в домовладении (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого нечего не изъято (л.д. 5-10);

- рапорт об уточнении стоимости имушества из которого следует, что проведен мониторинг в мобильном приложении для размещения рекламы о продаже – «авито», в ходе которого было установлено, что средняя цена предметов краденных ФИО11

Н.А. из домовладения Потерпевший №1 соответствует цене указанной в протоколе допроса потерпевшего, то есть цена отопительного котла «Navien GST-40KN» мощностью на 400 квадратов составляет 40 000 рублей; цена шерстяного ковра (сумагъ) размерами 3700 мм на 2100 мм составляет 20 000 рублей; цена чугунного отопительного радиатора, состоящих из 12 секций, составляет 2 000 рублей; цена газовой плиты фирмы «Дарина» составляет 12 000 рублей; цена железной кровати составляет 1 500 рублей; цена железных двустворчатых ворот шириной 2000 мм и высотой 1500 мм, без элементов ковки составляет 15 000 рублей.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия показаниями самого подсудимого, свидетелей, письменными доказательствами, изложенными в приговоре, которые согласуются между собой и не доверять которым, у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного суд считает, что органом следствия действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно и его вина в совершении данного преступления доказана.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого ФИО1 судом в соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывается наличие у него одного малолетнего ребенка.

Подсудимый ФИО1 последовательно признавал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, раскаялся, извинился перед потерпевшим, по месту регистрации характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, что, в свою очередь, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом также признаются обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст.64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящего к категории средней тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения ФИО1, который какого-либо постоянного источника дохода не имеет, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания при условии выполнения осужденным определенных требований, назначив ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ суд полагает необходимым в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже одного раза в месяц в дни, установленные указанным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Поскольку назначенное наказание постановлено считать условным, суд не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела.

Гражданский иск в деле отсутствует и не заявлен.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный данным органом день.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД путем подачи жалобы через Магарамкентский районный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья И.Н. Исмаилов

приговор составлен и отпечатан

в совещательной комнате

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2023 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Неумывакина Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меджидова Н.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, суд,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 10 минут, Меджидов Н.А., находясь около домовладения № по <адрес> умышленно, из хулиганских побуждений стал выражаться нецензурной бранью и на неоднократные законные требования командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Александровский» ст. лейтенанта Т.С. прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью в присутствии С. , выражая тем самым явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудника полиции.

Своими действиями Меджидов Н.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Меджидов Н.А. - лицо, привлекаемое к административной ответственности, виновным себя в совершении административного правонарушения признал полностью, просил суд строго его не нак...

...азывать.

Выслушав Меджидова Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в отношении него законно и обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ следует квалифицировать нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

На основании ст. 13 Федерального закона "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а так же право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение в целях установления личности гражданина, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вина Меджидова Н.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом о доставлении (л.д.3), рапортом (л.д.4, 5,6), объяснением свидетеля (л.д.7).

Оценив изложенные доказательства, судья приходит к убеждению, что вина Меджидова Н.А. доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие 2 группы инвалидности.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности правонарушения обстоятельствам его совершения и личности виновного, с целью предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья считает необходимым назначить Меджидову Н.А. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.4, 29.9., 29.10, 29.11 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Меджидова Н.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере в размере 2000 рублей.

Разъяснить, что сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по СК отдел МВД России по Александровскому району ИНН/КПП 2601003722/260101001, ОКТМО 07602402, номер счета получателя: 03100643000000012100, наименование банка: отделение Ставрополь Банка России/УФК по Ставропольскому краю, БИК 010702101, наименование платежа: административный штраф ОМВД.

Разъяснить, что в соответствии со ст.31.1 КоАП РФ постановление вступает в законную силу после истечения срока для обжалования, если указанное постановление не было обжаловано. Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Согласно статьи 20.25 часть 1 КоАП РФ неуплата назначенного административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест до 15 суток.

Копию постановления вручить Меджидову Н.А. для исполнения и направить начальнику отдела МВД России «Александровский», для сведения.

Постановление суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Н.В. Неумывакина