Нанкин Юрий Григорьевич

Судья Чернышева О.В. Дело №33-41

№ 2-8/2019

67 RS0022-01-2018-000163-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

28 января 2020 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей: Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.

при секретаре (помощнике судьи) Рожковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нанкину Юрию Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение Нанкина Ю.Г., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Сычевского районного суда Смоленской области от 24 июля 2019 года отменить, принять новое судебное постановление.

Взыскать с Нанкина Юрия Григорьевича в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 710320 (семьсот десять тысяч триста двадцать) рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Chrysler voyager, 2004 года выпуска, идентификационный номер ..., с установлением его начальной продажной цены в размерерыночной стоимости, определенной на ос...

...новании оценки, проведенной в рамках исполнительного производства, путем реализации вышеуказанного имущества с публичных торгов.

Взыскать с Нанкина Юрия Григорьевича в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16303 (шестнадцать тысяч триста три) рубля.

Председательствующий

Судьи

Судья Чернышева О.В. Дело №33-41

№ 2-8/2019

67 RS0022-01-2018-000163-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей: Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.

при секретаре (помощнике судьи) Рожковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нанкину Юрию Григорьевичу, ООО «АвтоГарант» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение Нанкина Ю.Г., судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к Нанкину Ю.Г., ООО «АвтоГарант» с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 710320,89 руб., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Chrysler voyager, 2004 года выпуска, идентификационный номер ..., а также 16 303 руб. - в возврат госпошлины, указав, что 08.04.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Нанкиным Ю.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого, с учетом изменений от 28.11.2015г., Банк предоставил ответчику кредит в размере 461726,57 руб. сроком до 08.04.2020г. под 6,05% годовых, обеспечив его залогом указанного выше транспортного средства стоимостью 538000 руб., ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком образовалась задолженность, которая не погашена в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Сычевского районного суда Смоленской области от 27.07.2018 судом в качестве соответчика привлечено ООО «АвтоГарант».

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержав иск по изложенным выше основаниям.

ООО «АвтоГарант», несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, явку в суд своего представителя не обеспечило.

Нанкин Ю.Г. в судебном заседании иск не признал, указав, что кредитные денежные средства по его заявлению от 08.04.2013г. были перечислены Банком непосредственно продавцу автомашины – ООО «АвтоГарант». Приобретенный им за кредитные денежные средства автомобиль не прошел таможенное оформление в связи с чем он (автомобиль) не был поставлен на учет. Договор купли-продажи спорного автомобиля от 06.04.2013 решением Ивантеевского городского суда Московской области от 23.12.2013 был расторгнут.

Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 24.07.2019 конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, вынести новое – об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление судом обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Нанкин Ю.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Автогарант», несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 06.04.2013 Нанкин Ю.Г. (покупатель) заключил с ООО «АвтоГарант» (продавец) договор купли-продажи №А01/03, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний оплатить и принять автомобиль Chrysler voyager, 2004 года выпуска, идентификационный номер ..., цена которого определена в размере 538 000 руб., в течение 2-х рабочих дней.

Согласно п.4 указанного заявления оплачиваемый заемными денежными средствами автомобиль выступает в качестве залога, залоговая (оценочная стоимость) которого определена в размере 484200 руб.

Согласно п.7 заявления-анкеты и заявления Нанкина Ю.Г. от 08.04.2013 являющегося приложением №3 к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства ответчик просил о перечислении с его счета в адрес ООО «АвтоГарант» средств в размере 438000 руб., в счет оплаты по договору купли-продажи №А01/03 от 06.04.2013г. за автомобиль Chrysler voyager, идентификационный номер ....

Согласно уведомления об изменении условий кредитного договора №АК 48/2013/01-52/12083 от 28.11.2015г. ООО КБ «АйМаниБанк» изменил индивидуальные условия кредитного договора, в результате чего сумма кредита определена в размере 461726,57 руб., срок действия договора продлен до 08.04.2020г., процентная ставка – 6,05% годовых.

Приказом Банка России от 05.10.2016г. № ОД-3414 у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017г. ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ввиду неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств Банком в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок не позднее трех дней с момента получения требования, которая оставлена без внимания.

Отказывая конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении иска, суд исходил из того, что кредитные денежные средства были перечислены непосредственно продавцу автомобиля и в пользовании у ответчика не находились, транспортное средство по причине нарушения таможенного законодательства было арестовано, в связи с чем Нанкин Ю.Г. был лишен права владения и распоряжения им, что и является основанием для освобождения последнего от ответственности по исполнению принятых на себя обязательств по возврату кредитной задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового судебного постановления.

Из материалов дела следует, что Нанкин Ю.Г. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, допустил просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 710320,89 руб., из которых: основной долг – 461726,57 руб., проценты за пользование кредитом – 38163,87 руб., неустойки – 210430,45 руб.

При этом согласно выписке по счету Нанкина Ю.Г. № ... после погашения просроченной задолженности за период с 08.04.2013 по 23.06.2014, внесение платежей не совершалось до 29.03.2015.

30.03.2015 счет был пополнен через платежный терминал на сумму 1150 руб., 17.06.2015 – на сумму 7550 руб., 27.07.2015 – на сумму 3650 руб., 26.08.2015 – на сумму 4000 руб., 08.09.2015 – на сумму 3250 руб., 30.11.2015 – на сумму 1000 руб.19.01.2016 – на сумму 2500 руб., 16.02.2016 – на сумму 2250 руб., 26.04.2016 – на сумму 2300 руб., 26.05.2016 – на сумму 2300 руб., 28.07.2016 – на сумму 2250 руб., 04.08.2016 – на сумму 2200 руб. (л.д.27-30).

В этой связи, вопреки утверждению Нанкина Ю.Г. о расторжении кредитного договора ввиду отказа от соглашения и автомобиля со ссылкой на письменное заявление от 08.05.2013г., полученное Банком и оставленное без внимания, а также устное обращение к истцу, обязательства по кредиту не были прекращены, а задолженность погашена.

Учитывая, что при заключении кредитного договора, ответчик был ознакомлен с Тарифами, графиком платежей, Условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретенного автомобиля в залог, открытие и обслуживание банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", факт ознакомления ответчика с данными приложениями к кредитному договору, подтверждается его подписью, при этом материалами дела подтверждено, что Нанкин Ю.Г. получил кредит и не исполнял надлежащим образом свои обязательства по его возврату и по уплате процентов за пользованием им и иных платежей, кредитный договор не расторгнут, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания образовавшейся задолженности в общей сумме 710320,89 руб., расчет которой ответчиком не оспорен.

В процессе разбирательства в суде апелляционной инстанции Нанкиным Ю.Г. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно абз.1 п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 24 января 2013 года N 66-О и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление от 14 февраля 2002 года N 4-П; определения от 17 октября 2006 года N 451-О, от 21 декабря 2006 года N 555-О и др.), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которому относится и предусмотренное статьей 199 ГК Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нанкин Ю.Г. был извещен о судебном процессе, принимал участие в судебных заседаниях, представлял доказательства в обоснование своей позиции и письменные возражения, следовательно, имел возможность заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

Утверждение Нанкина Ю.Г. о том, что названное ходатайство было им заявлено в устной форме и не разрешено судом первой инстанции, ничем не подтверждено, протоколы судебных заседаний не содержат сведений об этом, замечания на них ответчиком не приносились.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п.1 ст. 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Ввиду того, что все условия, как кредитования - существо и размер основного обязательства, так и предмета залога (идентификационные признаки, оценка) отражены в заявлении-анкете заемщика, судебная коллегия приходит к выводу, что все существенные условия, необходимые для заключения договора залога, сторонами были согласованы, после чего заявление ответчика о предоставлении кредита с указанием на то, что на приобретаемое имущество будет установлен залог, было акцептовано Банком путем перечисления денежных средств на банковский (текущий) счет Нанкина Ю.Г.

В соответствии с положениями ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 06.04.2013 Нанкин Ю.Г. (покупатель) заключил с ООО «АвтоГарант» (продавец) договор купли-продажи №А01/03, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний оплатить и принять автомобиль Chrysler voyager, 2004 года выпуска, идентификационный номер (..., цена которого определена в размере 538 000 руб., в течение 2-х рабочих дней.

08.04.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Нанкиным Ю.Г. в форме заявления – анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживания банковского (текущего) счета заключён кредитный договор № АК 48/2013/01-52/12083, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 438 000 руб. под 31% годовых, сроком до 10.04.2017, с целью оплаты стоимости автомобиля марки – Chrysler voyager, 2004 года выпуска, идентификационный номер (....

В соответствии с распоряжением Нанкина Ю.Г. (приложение №3 к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства) и выпиской по счету № ... денежные средства в размере 438000 руб. были перечислены Банком на счет ООО «АвтоГарант» (л.д.27, 35).

Вступившим в законную силу решением Ивантеевского городского суда Московской области от 23.12.2013 договор купли-продажи спорного автомобиля от 06.04.2013, на основании которого право собственности на транспортное средство перешло к Нанкину Ю.Г., расторгнут.

Вместе с тем расторжение договора не означает его ничтожность. Кроме того, решение суда о расторжении договора купли-продажи автомобиля не содержит указания на обязанность покупателя возвратить транспортное средство продавцу - ООО «АвтоГарант», ООО КБ «АйманиБанк» стороной по названному делу не являлось, вопрос о судьбе перечисленных по распоряжению должника кредитных средствах не рассматривался.

Ссылка на то, что автомобиль не находится в пользовании Нанкина Ю.Г., т.к. не был им поставлен на регистрационный учет по причине отсутствия его (автомобиля) таможенного оформления, не может являться причиной отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.2011 №7-П «По делу о проверке конституционности п.1 ст.15 и п.1 ст.164 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Костенко» учитывая недопустимость создания каких-либо неблагоприятных правовых последствий для лица, которое приобрело транспортное средство, незаконно ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации, о чем оно не знало и не должно было знать, является полноправным собственником данного транспортного средства. Сам по себе факт неуплаты таможенных платежей лицом, ответственным за надлежащее таможенное оформление ввозимого на территорию Российской Федерации транспортного средства, не может являться препятствием для добросовестного приобретателя во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом.

Кроме того, из паспорта спорного транспортного средства следует, что в строке 19 «Серия, N ТД, ТПО» указано «не оформлялось», что свидетельствует об отсутствии уплаты таможенных платежей при ввозе в Российскую Федерацию (л.д.70).

Таким образом, на момент приобретения автомобиля, имелись сведения о том, что транспортное средство надлежащим образом не прошло таможенное оформление.

06.04.2013г. автомобиль Chrysler voyager, 2004 года выпуска, идентификационный номер ... был передан Нанкину Ю.Г. по акту приёма-передачи № А01/03 (л.д.94).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодержатель не воспользовался правом, предусмотренным п.2 ст.345 ГК РФ, согласно которой в случае, если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу обстоятельства сохранения или прекращения в соответствии с п.3 ч.1 ст.352 ГК РФ залога судом первой инстанции не выяснялись, то судебной коллегией в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией приняты дополнительные (новые) доказательства по делу.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п.1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 настоящих Основ.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 30.11.2015 в 11:53:27 (время московское) зарегистрирован залог под номером уведомления о возникновении залога ... на имущество ..., залогодателем является Нанкин Ю.Г., залогодержателем – ООО КБ «АйманиБанк», состояние «актуальное».

07.05.2013 в отделение №2 МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля Chrysler voyager, ... при проверке которого по базе данных «ФТС» установлено, что сведения о его таможенном оформлении отсутствуют, в связи с чем данный материал был направлен по подследственности в Московское межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета РФ (л.д.102).

Из ответа Брянского следственного отдела на транспорте Московского МСУТ СК России от 16.12.2019 следует, что в Брянский следственный отдел на транспорте материал проверки № 387 от 23.05.2013 из Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области не поступал; в книге регистраций сообщений о преступлениях Брянского СОт Московского МСУТ СК России данное сообщение не регистрировалось (л.д.174).

На запрос судебной коллегии получено сообщение от отд.№4 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области о том, что в ФИС ГИБДД-М отсутствуют сведения о регистрации транспортного средства Chrysler ... (л.д.171).

ОСП по Сычевскому и Новодугинскому районам УФССП по Смоленской области сообщило, что на исполнении находится исполнительное производство № 656/19/67041-ИП (ранее 4901/18/67041-ИП) в отношении Нанкина Ю.Г., предмет исполнения - наложение ареста на транспортное средство Chrysler voyager, 2004 года выпуска, идентификационный номер ..., возбужденное на основании определения судьи Сычевского районного суда Смоленской области от 05.03.2018 (л.д.62, 205); в рамках данного исполнительного производства установлено, что спорное транспортное средство отсутствует по месту регистрации/фактического проживания Нанкина Ю.Г., в связи с чем наложение ареста на транспортное средство не производилось. В настоящее время проводятся мероприятия по установлению фактического местонахождения данного транспортного средства.

Таким образом, сведений о гибели автомобиля или прекращения заложенного права материалы дела не содержат и в процессе разбирательства по нему не установлено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, либо иных оснований, установленных законом и препятствующих обращению взыскания, не установлено.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», который с 01.07.2014 утратил силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что просрочка исполнения обязательств составила более трех месяцев, сумма неисполненного заемщиком обязательства на момент рассмотрения дела (основной долг и проценты по кредиту) превышает 5% стоимости заложенного имущества, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на предмет залога – Chrysler voyager, 2004 года выпуска, идентификационный номер ..., с установлением его начальной продажной цены в размерерыночной стоимости, определенной на основании оценки, проведенной в рамках исполнительного производства, путем реализации вышеуказанного имущества с публичных торгов.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, с Нанкина Ю.Г. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16303 руб., понесенные при подаче иска, что подтверждено соответствующим платежными поручениями.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Сычевского районного суда Смоленской области от 24 июля 2019 года отменить, принять новое судебное постановление.

Взыскать с Нанкина Юрия Григорьевича в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 710320 (семьсот десять тысяч триста двадцать) рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Chrysler voyager, 2004 года выпуска, идентификационный номер ..., с установлением его начальной продажной цены в размерерыночной стоимости, определенной на основании оценки, проведенной в рамках исполнительного производства, путем реализации вышеуказанного имущества с публичных торгов.

Взыскать с Нанкина Юрия Григорьевича в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16303 (девятнадцать тысяч триста три) рубля.

Председательствующий

Судьи:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный судья Ивантеевского городского суда <адрес> Колчина М. В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения. Истцу было предложено до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, возникшие при подаче заявления, а именно:

1. приложить документы, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

2. приложить копии искового заявления и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика.

Копия определения получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не устранены, с заявлением о продлении срока для устранения недостатков он не обращался.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО1 исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Разъяснить ФИО1, что в случае устранения недостатков, возникших при подаче заявления, он имеет право повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня...

... его вынесения.

Федеральный судья Колчина М. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г. Ивантеевка 12 сентября 2013 года

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Спиридонова В.В., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к ООО «Автогарант» о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

Установил:

Определением Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления истца срок оставления иска без движения продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в установленный судом срок и до настоящего времени указания судьи не выполнены, в связи с чем исковое заявление подлежит возврату заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст.ст.135, 136 ГПК РФ

Определил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Автогарант» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возвратить без рассмотрения по существу со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете, если будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 15-ти дней.

Судья Спиридонова В.В.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи № А01/03, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (далее по тексту – ООО «АвтоГарант») и взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что по указанному договору он приобрёл у ответчика, выступившего в качестве продавца, транспортное средство CHRYSLER VOYAGER, 2004 года выпуска. Как следует из договора, собственником транспортного средства являлся ФИО4, который передал транспортное средство на комиссию. Цена договора составила 538.000 рублей, из которых 100.000 рублей собственные средства, 438.000 рублей – кредитные средства. При заключении договора ему был передан паспорт транспортного средства, выданный Центральной акцизной таможней. Однако при постановке транспортного средства на учёт в ГИБДД выяснилось, что транспортное средство не прошло необходимые таможенные процедуры при ввозе и паспорт транспортного средства в базе не числится, что было подтверждено на таможенном пункте. Транспортное средство и паспорт были у истца изъяты и арестованы. Таким образом, ответчик не довёл до истца необходимой информации относительно транспортного средства, вследствие чего он не может пользоваться им по назначению. В связи с чем, истец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченных по договору де...

...нежных средств в размере 100.000 рублей. Кроме того истец просит взыскать с ответчика убытки, причинённые в результате заключения договора, в виде уплаты страховой премии по договору страхования гражданской ответственности в размере 2.356 рублей, моральный вред в размере 200.000 рублей и судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 15.000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объёме и пояснил, что кредит им не уплачивается ввиду отказа от исполнения договора. Транспортное средство до настоящего времени находится под арестом и ему не возвращено.

Представители ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражали и пояснили, что транспортное средство действительно было продано истцу на основании договора купли-продажи. Между тем, транспортное средство было передано ООО «АвтоГарант» собственником транспортного средства, ФИО4, по договору комиссии. При заключении договора ответчиком были проверены все документы, оснований не доверять которым не имелось. В рамках договора комиссии транспортное средство было передано истцу. Вырученные от продажи денежные средства были переданы собственнику транспортного средства. Поскольку ООО «АвтоГарант» не являлось собственником транспортного средства, постольку оно не должно нести ответственность за возможные нарушения процедуры оформления транспортного средства. Также представители ответчика указали, что препятствий для постановки транспортного средства на учёт не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоГарант» и ФИО4 был заключён договор комиссии № А01/03, по условиям которого ООО «АвтоГарант» приняло на себя обязательство за вознаграждение, от своего имени, за счёт ФИО4, реализовать транспортное средство CHRYSLER VOYAGER, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 1C8GYN2714Y133631, по цене 538.000 рублей.

По договору купли-продажи № А01/03 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоГарант», именуемый как «продавец», продал ФИО2 транспортное средство. Цена договора составила 538.000 рублей.

По акту приёма-передачи № А01/03 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу транспортное средство, паспорт транспортного средства, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, и таможенный приходный ордер об оплате утилизационного сбора. Собственником транспортного средства в паспорте указан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховщиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». Страховая премия составила 2.356 рублей, которая была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел № МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о постановке транспортного средства на учёт. ДД.ММ.ГГГГ была начата проверка для установления наличия либо отсутствия признаков преступления, предусмотренного статьёй 194 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом было установлено, что транспортное средство и сведения о его таможенном оформлении по базе данных отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Пунктом 3 указанной стати предусмотрено, что если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Указанные нормы согласуются с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно пунктом 1 статьи 12, из которой усматривается, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В обоснование своих требований о возврате уплаченных за товар денежных средств истец ссылается на то обстоятельство, что при продаже транспортного средства ему не была доведена информация о том, что транспортное средство не прошло надлежащее таможенное оформление.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд находит установленным то обстоятельство, что при продаже товара до истца не была доведена полная информация о товаре, а именно то обстоятельство, что транспортное средство не прошло процедуру таможенного оформления, в связи с чем, истец полностью лишён возможности использовать товар по назначению – эксплуатировать транспортное средство. При этом суд полагает, что причина, по которой истец не может поставить транспортное средство на учёт, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку учёт был приостановлен, а транспортное средство удержано государственным органом, выявившим порочность оформления документов на данное транспортное средство. Указанное обстоятельство, независимо от конкретного нарушения, не позволяют достичь той цели, которую преследовал истец как потребитель, заключая договор купли-продажи – эксплуатация транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать с ответчика возврата уплаченной по договору денежной суммы и возмещения других убытков.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «АвтоГарант» не является надлежащим ответчиком, транспортное средство было продано на основании договора комиссии, претензий к документам при продаже транспортного средства не имелось, в связи с чем, отвечать за возможные негативные последствия должен бывший собственник, а не ответчик, судом отклоняются как противоречащие закону.

Так, суд учитывает, что договор купли-продажи транспортного средства заключён с ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

На основании указанной нормы права и обязанности по договору купли-продажи транспортного средства, заключённого с истцом, возникли у ответчика по делу, а не прежнего собственника транспортного средства. При таких обстоятельствах, а также в силу общих требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств непосредственно с продавца. При этом суд учитывает, что правоотношения между продавцом и собственником транспортного средства не являются предметом оценки при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, с учётом объёма заявленных требований, суд находит необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере 100.000 рублей.

Находит суд возможным удовлетворить и требования истца о взыскании убытков в размере 2.356 рублей, так как это прямо предусмотрено законом и согласуется с требованиями, установленными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что у истца как владельца транспортного средства в силу Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с момента заключения договора купли-продажи возникла обязанность заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности, что им было исполнено. Учитывая, что использование товара, как ранее установлено судом, по назначению не возможно, что привело к расторжению договора, суд считает, что для истца произошла утрата имущества в виде реального уменьшения денежных средств в размере 2.356 рублей. Суд считает, что имея полную информацию о товаре, а именно о нарушении таможенных процедур, истец не стал бы заключать договор купли-продажи и не понёс бы необходимых расходов по страхованию.

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. Принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика, с учётом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию причинённый моральный вред в размере 15.000 рублей.

Несмотря на то, что требования истца удовлетворены, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение данных расходов. Из представленных истцом квитанций, не усматривается, за какие услуги и по какому договору были внесены денежные средства.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составляет 3.447 рублей 12 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № А01/03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоГарант».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» в пользу ФИО2 100.000 рублей в счёт возврата денежных средств по договору № А01/03 от ДД.ММ.ГГГГ, 2.356 рублей в счёт возмещения убытков, 15.000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а всего взыскать 117.356 рублей (сто семнадцать тысяч триста пятьдесят шесть рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» государственную пошлину в пользу муниципального образования – городской округ <адрес>, в размере 3.447 рублей 12 копеек (три тысячи четыреста сорок семь рублей 12 копеек).

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М. В.

Дело №2-8/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новодугино 24 июля 2019 года

Сычёвский районный суд Смоленской области в составе:

судьи: Чернышёвой О.В.,

при секретаре: Клименковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 и ООО «Автогарант» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 710320 рублей 89 копеек задолженности по кредитному договору №АК 48/2013/-1-52/12083 от ДД.ММ.ГГГГ, обратив взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее ФИО1 марки CHRYSLER VOYAGER, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. А также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16303 рубля. Определением Сычевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика было привлечено ООО «Автогарант».

Представитель истца в суд не явился, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ООО «Автогарант» в суд не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО КБ «АйМаниБанк» кредитный договор о предоставлении кредита в размере 461726 рублей 57 копеек под 6,05% годовых под залог транспортного средства, автомашины, 2004 года выпуска. Денежные средства были перечислены продавцу автомашины – ООО «Автогарант», с которым ответчик заключил ...

...договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор решением Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по иску ФИО1, в его пользу взысканы денежные средства. При постановке на учет автомашины в ГИБДД выяснилось, что транспортное средство не прошло необходимые таможенные процедуры, использовать его не может.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №АК 48/2013/-1-52/12083, согласно которому Банк предоставил последнему кредит в размере 461726 рублей 57 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6,05% годовых за пользование кредитом под залог транспортного средства - CHRYSLER VOYAGER, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

В условиях кредитного договора – заявлении –анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита, - были согласованы сроки и размер выплат по кредиту, уплате процентов и штрафных неустоек.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком путем зачисления на счет ООО «Автогарант» в тот же день ДД.ММ.ГГГГ 438000 рублей – оплата по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ за автомашину CHRYSLER VOYAGER, 2004 года выпуска, что следует из копии выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Сумма задолженности по кредитному договору составляет 710320 рублей 89 копеек.

Заемщик передал Банку в залог транспортное средство, которое ООО «Автогарант» продал ФИО1 по договору купли – продажи №А01/03 от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора – 538000 рублей, из которых 100000 рублей его собственные средства, 438000 рублей – кредитные средства.

При постановке на учет в ГИБДД указанного транспортного средства установлено, что оно не прошло необходимые таможенные процедуры, автомобиль и техпаспорт изъяты и арестованы.

Решением Ивантеевского городского суда <адрес> договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Автогарант» был расторгнут, с ООО взысканы 100000 рублей в счет возврата денежных средств по договору купли – продажи, 2356 рублей в счет возмещения убытков, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автогарант» в сумме 438000 рублей как оплата по договору купли – продажи автомобиля, остались в ООО «Автогарант». Ответчик ФИО1 лишен права владения и распоряжения и транспортным средством и кредитными денежными средствами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать конкурсному управляющему ООО коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов в иске к ФИО1 и ООО «Автогарант» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмете залога.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Сычевский районный суд.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья

Сычевского районного суда: О.В. Чернышёва