Кочуев Николай Михайлович

Дело № 2-2068/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2011 года

гор. Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Потаповой Н.В.

при секретаре Изъяниной Е.И.

с участием ответчика Зибровой Т.З. и её представителей адвоката Скакуновой С.Л. и действующего по доверенности Альшина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Кочуева Н.М. к Зибровой Т.З. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Кочуевым Н.М. и Зибровой Т.З. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Григорьевой Т.Ю., на основании которого Кочуев Н.М. передал бесплатно в собственность Зибровой Т.З. принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области было выдано свидетельство серии № о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Зибровой Т.З. Кочуев Н.М. обратился в суд с иском к Зибровой Т.З. о расторжении договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда. Просит применить последствия недействительности сделки и обязать Зиброву Т.З. возвратить ему права собственности на квартиру.

В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. Являясь инвалидом Великой Отечественной войны 1 группы, заключил договор с Зибровой Т.З., поскольку последняя обязалась пожизненно содержать его, обеспечивать питанием, одеждой, медикаментами, осуществлять постоянный уход. По утверждению истца, с момента заключения договора ответчик его условия не исполняла. При этом указал, что продукты, медикаменты приобретались за его счет, одежду ответчик ему не приобр...

...етал; постоянный уход за ним со стороны ответчика отсутствовал. Ремонт квартиры был осуществлен по настоянию ответчика Зибровой Т.З. и на его (истца Кочуева Н.М.) денежные средства, были установлены пластиковые окна, водонагреватель, новая входная дверь, приобретена новая мебель взамен старой. На ремонт квартиры, приобретение новой мебели, по утверждению истца, ответчиком были потрачены все имеющиеся у него сбережения.

Истец в своем исковом заявлении также утверждал, что на протяжении двух лет содержал всю семью Зибровой Т.З., её детей и внука, Зиброва Т.З. приобретала туристические путевки также за его счет. В силу своего беспомощного состояния в период отсутствия Зибровой Т.З. вынужден был обращаться к соседям.

По утверждению истца, он на момент заключения договора находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, договор заключен под влиянием заблуждения. С ближайшими родственниками, проживающими в <адрес>, действия свои не согласовал, в настоящее время проживает у них.

Поскольку предложение истца ответчику о расторжении договора было проигнорировано, он вынужден защищать свои права в судебном порядке, в связи с чем испытывает сильное душевное волнение и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, нарушениях покоя, плохом сне, ощущении себя обманутым, возникновении беспокойства.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст. 450, 177, 178, 167, 171, 605 ГК РФ просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением и применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Зибровой Т.З. на спорную квартиру, передав ее в собственность ему, Кочуеву Н.М. Взыскать с Зибровой Т.З. в его пользу компенсацию морального вреда в размере .....

В ходе судебного разбирательства истец уточнил обстоятельства, на которых он основывает свои требования к ответчику. В обоснование указал, что ответчик Зиброва Т.З. существенно нарушила условия договора пожизненного содержания с иждивением, нарушив пункты 5, 9, 13 договора. За время, прошедшее с ДД.ММ.ГГГГ, Зиброва Т.З. материально не обеспечивала его, не обеспечивала его питанием, одеждой, не предоставляла уход, который требуется по состоянию здоровья. Ремонт квартиры и её эксплуатация осуществлялись за счет истца. Своих денежных средств на уход за истцом, по его утверждению, Зиброва Т.З. не тратила. В окончательном варианте истец просил расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Зибровой Т.З.; прекратить право собственности Зибровой Т.З. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, передав её в собственность ему, Кочуеву Н.М.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ..... (л.д.62).

В судебное заседание истец Кочуев Н.М., а также его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кочуева И.Н. (л.д.28-29) не явились, о времени и месте судебного разбирательства они извещались судом надлежащим образом.

Истец Кочуев Н.М. и его представитель Кочуева И.Н. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований (л.д.180, 181).

Истец Кочуев Н.М. в ходе судебного следствия неоднократно направлял в адрес суда объяснения в письменном виде, приводил дополнительные доводы в обоснование своей позиции (л.д. 67-68, 155-158, 178-180), в которых утверждал, что уход за ним со стороны Зибровой Т.З. был плохой, его этот уход не устраивал, ответчица часто оставляла его одного, он оставался голодным и без продуктов. По утверждению истца Зиброва Т.З. свои обязательства не выполняет и не собирается выполнять. Заключать договор ренты была инициатива Зибровой Т.З., которая оказала на него давление при подписании договора, назвав этот договор «бумагой», пояснив при этом, что является у него опекуном, и выкрала документы на квартиру. Копию договора Зиброва Т.З. ему не оставила, т.к. он (Кочуев Н.М.), являясь не глупым человеком, с высшим образованием, сразу же во всем разобрался и сразу бы подал в суд иск о расторжении договора.

В настоящее время необходимый уход за ним осуществляют родственники, с которыми он совместно проживает в <адрес>.

Ответчик Зиброва Т.З. в судебном заседании иск не признала. Возражая против иска, Зиброва Т.З. сослалась на то, что никаких нарушений условий договора пожизненного содержания с иждивением она не допускала. Пояснила, что длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ) она ухаживала за Кочуевым Н.М. Уход был постоянный и достойный, она обеспечивала Кочуева Н.М. одеждой, питанием, уходом и достойным отдыхом, она оплачивала коммунальные услуги. Решение об отчуждении квартиры в её собственность поступило со стороны Кочуева Н.М., поскольку последний всегда доверял только ей. До настоящего времени она ждет Кочуева Н.М., постоянно присматривает за квартирой, продолжает оплачивать коммунальные услуги, надеется, что он скоро вернется домой, так как его дом, его окружение, медицинское обслуживание, достойный уход и его друзья – здесь, в г.Владимире.

Представитель ответчика адвокат Скакунова С.Л. (ордер л.д.25) полагала, что оспариваемый истцом договор пожизненного содержания с иждивением отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к договорам данного вида, и в одностороннем порядке расторгнут быть не может, тем более по тому основанию, что истец «просто не хочет» чтобы договор действовал. Полагала, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий заключенного договора. Существенными нарушениями условий договора пожизненного содержания с иждивением, в силу действующего законодательства, являются: отчуждение, сдача в залог или иное обременение жилого помещения, без предварительного согласия получателя ренты, а так же утрата, повреждение имущества или иные действия (бездействие) плательщика ренты, которые приводят к существенному снижению стоимости этого имущества. Таковых нарушений договора не имеется. Плательщик ренты обязан принимать необходимые меры для того, чтобы в период предоставления пожизненного содержания с иждивением использование указанного имущества не приводило к снижению его стоимости. Действия Зибровой Т.З. как раз привели к увеличению стоимости имущества, так как был произведен хороший ремонт квартиры, о чем указано и в иске Кочуева Н.М. Договор пожизненного содержания с иждивением не лишает истца права на жилище, он сохранил право пожизненного проживания в данной квартире.

Представитель ответчика Альшин В.С., действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре № нотариусом нотариального округа города Владимир Ереминой Г.В. (л.д.26), полагал исковые требования Кочуева Н.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании пояснил, что знает Кочуева Н.М. длительное время, истец никогда никаких претензий по уходу за ним Зибровой Т.С. не имел. Вместе с тем утверждал, что истец всегда негативно относился к бывшей жене (вдове) своего сына .... – Кочуевой И.Н., и её семье.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариус нотариального округа города Владимир Григорьева Т.Ю. в судебное заседание не явилась ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.183).

Ранее в судебном заседании 03 августа 2011 года нотариус Григорьева Т.Ю. оставила разрешение спора на усмотрение суда (л.д.120). Вместе с тем пояснила, что оспариваемый истцом договор соответствует закону и волеизъявлению сторон в момент его заключения, что подтверждается подписями обеих сторон в договоре, каждой стороне было выдано по экземпляру договора. Прежде чем заключать договор, сторонам были разъяснены последствия заключения договора дарения, а также преимущества заключения договора пожизненного содержания с иждивением и его последствия.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело в отсутствие нотариуса Григорьевой Т.Ю. и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами и собранные по делу доказательства, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Согласно статьи 153 и части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

На основании частей 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 601 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Установлено по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочуевым Н.М. и Зибровой Т.З. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Кочуев Н.М. передал бесплатно в собственность Зибровой Т.З. принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом гор. Владимира Григорьевой Т.Ю. и зарегистрирован в реестре за № (л.д. 22, 30).

ДД.ММ.ГГГГ Кочуев Н.М. и Зиброва Т.З. составили и подписали передаточный акт, согласно которого Кочуев Н.М. передал Зибровой Т.З. квартиру <адрес> на основании заключенного договора пожизненного содержания с иждивением, а Зиброва Т.З. приняла от Кочуева Н.М. указанную квартиру полностью в таком виде, в каком она была на момент удостоверения договора. Претензий у Зибровой Т.З. к Кочуеву Н.М. по передаваемой квартире не имеется (л.д. 23). Передаточный акт был подписан в присутствии нотариуса гор. Владимира Григорьевой Т.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Зибровой Т.З. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру <адрес> серии № (л.д.83).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, Зиброва Т.З. обязалась пожизненно полностью содержать Кочуева Н.М., обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой (п.5).

Согласно пункту 6 договора стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощью) определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Оспаривая договор пожизненного содержания с иждивением, истец Кочуев Н.М. указывает на то, что с момента заключения договора ответчик не исполняла условий договора, не осуществляла уход за ним, материально не обеспечивала его, не обеспечивала его питанием, одеждой, не предоставляла уход, который требуется по состоянию здоровья. Своих денежных средств на уход за ним Зиброва Т.З. не тратила. Ремонт квартиры и её эксплуатация осуществлялись за его счет.

Между тем, доводы Кочуева Н.М. и обстоятельства в обоснование указанных доводов, не нашли подтверждения в ходе судебного следствия.

При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует и состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.

Пунктом 3 данной правовой нормы предусмотрено, что при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности разумности.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор предусматривал исполнение ответчиком предоставления истцу материального обеспечения в натуре в виде питания, одежды, ухода и необходимой помощи материального обеспечения в натуре в виде питания, одежды, ухода, если это требуется по состоянию здоровья.

Между тем, судом установлено, с учетом требований ст. 450, п.3 ст. 602, ст. 603 Гражданского кодекса РФ, что истец Кочуев Н.М. с момента подписания договора получал такое содержание в натуре от ответчика Зибровой Т.З.

В соответствии с п.1 ст. 600 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно п. 2 ст. 605 Гражданского кодекса РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах (ст. 603 Гражданского кодекса РФ).

Истец и его представитель утверждали, что ответчик обязанностей по договору, связанных с оказанием ему помощи, не исполняет, в подтверждение чего представили показания свидетелей Лазаревой Г.Е. и Ковалевой О.И.

Ответчица оспаривала доводы иска, представила в подтверждение факта исполнения ею договора показания свидетелей ФИО1; документы об оплате квартиры, коммунальных услуг, квитанции по оплате услуг в БТИ для оформления наследства (л.д.86-116, 188-198); завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кочуев Н.М. все свое имущество завещал Зибровой Т.З. (л.д.75); письмо Кочуевой И.И., направленное истцу, с просьбой оформить регистрацию (прописку) внука совместно с Кочуевым Н.М. в целях избежания службы внука в Армии (л.д.70-74).

Так, свидетель Константинова Л.В., допрошенная в судебном заседании 03 августа 2011 года, являющаяся заместителем председателя при городском совете ветеранов моряков, пояснила, что с 2002 года знает Кочуева Н.М. и Зиброву Т.З., находится с Кочуевым Н.М. в дружеских отношениях. Указала, что Кочуев Н.М. всегда считал Зиброву Т.З. родным человеком, хорошо о ней отзывался. Пояснила, что около 3-х лет Кочуев Н.М. самостоятельно передвигаться не мог, его на коляске возили Зиброва Т.З. и её сын Зибров И.А., Зиброва Т.З. осуществляла надлежащий уход за истцом.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании 03 августа 2011 года ФИО2 - соседка Кочуева Н.М., проживающая по адресу: <адрес>; ФИО3 - соседка Кочуева Н.М., проживающая по адресу: <адрес>; а также свидетель ФИО4 указали, что Зиброва Т.З. длительное время ухаживала за Кочуевым Н.М., покупала продукты, лекарства, готовила пищу, стирала белье, убирала квартиру, около года жила совместно с Кочуевым Н.М. в его квартире, поскольку по состоянию здоровья один истец не мог проживать.

Свидетели ФИО1 подтвердили, что Зиброва Т.З. сделала ремонт в квартире истца, для удобства Кочуева Н.М. оборудовала ванную и туалет поручнями. Пояснили, что, поскольку Кочуев Н.М. самостоятельно передвигаться не мог, Зиброва Т.З. вместе со своим сыном вывозили его на встречи с друзьями, на праздники, а также возили его в больницу.

Доводы ответчика о том, что инициатором поездки на отдых в Турцию в ДД.ММ.ГГГГ был Кочуев Н.М., подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО2. Свидетели ФИО2 также подтвердили, что уход за Кочуевым Н.М. в этот период времени, в течении 8 дней, осуществлял сын Зибровой Т.З.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5., допрошенного в судебном заседании 19 августа 2011 года.

В судебном заседании 03 августа 2011 года с участием представителя истца обозревались фотографии, на которых представлена квартира истца в хорошем состоянии после ремонта; на фотографиях - истец вместе с ответчиком на праздниках, на отдыхе; газета «Призыв» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется фотография истца с сыном ответчика и внуком на параде в честь Дня Победы 9 мая 2011 года.

По делу установлено, что истец, заключив договор пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ, не предъявлял ответчику претензии по поводу исполнения договора. И ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Владимир Ереминой Г.В. было удостоверено завещание Кочуева Н.М., в котором он, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, сделал следующее распоряжение: все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещает Зибровой Т.З. (л.д.75).

Утверждения истца и его представителя по доверенности Кочуевой И.Н., а также свидетеля ФИО6. о ненадлежащем уходе ответчика за истцом опровергают также личные записи Кочуева Н.М. в его тетради (дневнике) за 2008-2009 гг., которые были обозрены в судебном заседании 07 ноября 2011 года, согласно которым:

- Зиброва Т.С. приносила продукты, готовила обед, готовила ужин, стирала белье, навещала в госпитале друзей Кочуева Н.М.;

- «написал завещание. Больше не на кого. Меня хоронить будет она, .... Зиброва мне ничего не должна, все списано»;

- «ДД.ММ.ГГГГ, понедельник. Ответственный день. С утра быть у нотариуса. Будет решаться сложный вопрос о передаче моей квартиры в случае кончины. Как оформить документы умно, чтобы никто не был ущемлен»;

Вместе с тем в тетради (дневнике) Кочуева Н.М. имеется запись о родственниках из Белгорода:

- «звонила .... с Белгорода. Общий разговор»;

- «Дал ФИО .... руб. на билет до ..... Обиделся. Мало. Показывает мне свое недовольство. Пусть берет деньги у мамы, а не у деда-пенсионера. Уехал ФИО с Великой обидой, дали денег, видимо, очень мало»;

- «Внука ФИО в Дом больше не пускать. Видать будет «чище» мамы. Но я удивлен. Он ведь в нашей семье».

Доводы истца Кочуева Н.М., а также ранее допрошенного представителя истца Кочуевой И.Н. и допрошенной в качестве свидетеля ФИО6. о том, что Зиброва Т.З. не исполняет обязанностей по договору, связанных с оказанием Кочуеву Н.М. помощи, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Свидетель ФИО6., допрошенная на основании судебного поручения в .... районном суде Белгородской области 22 сентября 2011 года, показала, что уже с 1990 года Кочуев Н.М. с трудом передвигался, опираясь на палку, состояние его постоянно ухудшалось.

Как следует из материалов дела и показаний свидетелей, уход за Кочуевым Н.М. осуществляла Зиброва Т.З. Иного лица, осуществлявшего постоянный и надлежащий уход за Ветераном Великой Отечественной войны I группы Кочуевым Н.М., в ходе судебного следствия не установлено.

Ссылки истца, его представителя - Кочуевой И.Н., и свидетеля Ковалевой О.И. на то, что ответчица 9 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовала в месте жительства, уехав на отдых в Турцию, не выполняла обязательств по договору, не могут служить основанием для расторжения договора. Как следует из показаний свидетеля Зиброва И.А., в период отсутствия Зибровой Т.З. уход за Кочуевым Н.М. осуществлял он. Данные обстоятельства также подтвердил представитель истца Альшин В.С., свидетели ФИО2.

К утверждениям истца и показаниям свидетелей ФИО3. о том, что во время отсутствия Зибровой Т.З. Кочуев Н.М. был лишен питания суд относится критически, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из показаний свидетеля Зиброва И.А., утверждавшего, что во время отсутствия Зибровой Т.З. уход за Кочуевым Н.М. осуществлял он, покупал продукты и готовил пищу, Кочуев Н.М. при наличии какой-либо угрозы его жизни, здоровью, материального обеспечения (по поводу пропажи денег), обращался с заявлениями в милицию. У истца дома был телефон, были друзья, к которым он мог бы обратиться за помощью. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Кроме того, представитель истца по доверенности Альшин В.С. в судебном заседании пояснял, что регулярно интересовался состоянием здоровья Кочуева Н.М. его жизнью, предлагал ему помощь и денежные средства, от которых Кочуев Н.М. отказывался.

Изложенные истцом и его представителем, а также свидетелем ФИО3. сведения о том, что Зиброва Т.З. жила со своей семьей на денежные средства Кочуева Н.М., носят предположительный характер и юридического значения для разрешенного спора не имеют. Доказательств данному обстоятельству в ходе судебного следствия не добыто.

К показаниям ФИО6., допрошенной в .... районном суде Белгородской области 22 сентября 2011г. в качестве свидетеля, и утверждавшей, что уход за Кочуевым Н.М. осуществляла его дочь – Кочуева И.Н., а в период ухода за истцом ответчика Кочуев Н.М. иногда оставался голодным, не имел новой одежды, не имел денежных средств, поскольку Зиброва Т.З. их отбирала и тратила на свои нужды, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО1. и объективным обстоятельствам дела, а также свидетельствует о её заинтересованности в исходе данного спора.

Утверждения истца о неисполнении обязательств Зибровой Т.С. не нашли подтверждения в судебном заседании.

В то же время мотивы подачи иска, намерение истца в настоящее время передать квартиру родственникам в Белгородской области, на которые указывает ответчик Зиброва Т.З. и её представители, суд полагает состоятельными.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 309, 605 ГК РФ обязанность доказать исполнение договора лежит на ответчике.

По мнению суда, существенный характер допущенных ответчиком нарушений договора истцом не доказан. Вместе с тем, суд полагает, что доказательств по надлежащему исполнению договора пожизненного содержания с иждивением, предоставленных ответчиком, достаточно.

Истец, являясь пожилым человеком, имеющим инвалидность, нуждаясь в постоянном постороннем уходе, не имеющий возможности на протяжении последних трех лет выйти из квартиры, заключив договор пожизненного содержания с иждивением, рассчитывал получить от ответчика регулярный уход, помощь, состоящие в обеспечении его продуктами, медикаментами, в помощи по дому, рассчитывал на внимание и заботу. В судебном заседании установлено, что обеспечение истца питанием, одеждой, лекарствами, уходом и необходимой помощью ответчиком осуществлялось регулярно и надлежащим образом. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, ответчик Зиброва Т.З. в ходе судебного следствия представила.

Поскольку сущность и основная цель договора пожизненного содержания заключаются в предоставлении получателю ренты средств к существованию в натуральной форме (обеспечение питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью) суд полагает, что нарушений ответчиком условий договора не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, оспариваемого Кочуевым Н.М.

Суд также полагает, что оснований для применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Зибровой Т.З. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не имеется.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом Кочуевым Н.М. не представлено, а судом не добыто доказательств нарушений каких-либо прав Кочуева Н.М. со стороны ответчика и причинения ему морального вреда ответчиком.

В соответствии с изложенным, суд считает исковые требования Кочуева Н.М. к Зибровой Т.З. о взыскании компенсации морального вреда необоснованными, в связи с чем, в их удовлетворении считает необходимым отказать.

Таким образом, Кочуеву Н.М. в иске к Зибровой Т.З. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Кочуеву Н.М. в иске к Зибровой Т.З. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кочуевым Н.М. и Зибровой Т.З., применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Потапова